不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題研究

趙守江

(煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，山東 煙臺(tái) 264005)

不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人無(wú)須征得抵押權(quán)人的同意，可以不受限制地自由轉(zhuǎn)讓抵押物，這是近現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法通例。尤其是《德國(guó)民法典》在第1136條明確規(guī)定:“因某一協(xié)議，所有人(抵押人)對(duì)債權(quán)人(抵押權(quán)人)負(fù)有不讓與土地或不再繼續(xù)設(shè)定負(fù)擔(dān)于土地的義務(wù)的，該協(xié)議無(wú)效”，對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的自由予以充分保護(hù)。①《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第191條規(guī)定:“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”。按照這一規(guī)定，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押物，除非受讓人愿意代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)。該條實(shí)際上剝奪了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的自由，學(xué)者認(rèn)為“這是一種完全脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的任性立法”(房紹坤:《抵押權(quán)立法三題》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第4期)，屬于“不可理解的倒退之舉”(葉金強(qiáng):《物權(quán)法草案中存在的重大理論問(wèn)題探析》，《政治與法律》2005年第5期)。既然法律允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)抵押物，那么抵押權(quán)人的抵押權(quán)如何保護(hù)呢?或者說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓后，會(huì)發(fā)生什么樣的效力呢?對(duì)此形成了三種不同的學(xué)說(shuō)(立法例):第一種是只承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，而不承認(rèn)在抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金上成立物上代位，可以稱之為單一物上追及說(shuō)。這是學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，法國(guó)、德國(guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典均采此說(shuō)。第二種是只承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金上成立物上代位，而不承認(rèn)抵押權(quán)具有追及效力，可以稱之為單一物上代位說(shuō)。我國(guó)《擔(dān)保法》第49條即采此說(shuō)②對(duì)此有爭(zhēng)議，個(gè)別學(xué)者從解釋論的角度，認(rèn)為《擔(dān)保法》第49條并非抵押權(quán)的物上代位性的反映(鄒海林:《抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的效力》，《法學(xué)研究》1999年第4期)。，尚未見(jiàn)其他國(guó)家有類似立法例，但有的學(xué)者極力主張此說(shuō)③朱慶育:《抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究》，《政法論壇》2000年第2期。。第三種是既承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，同時(shí)也承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金上成立物上代位，可以稱之為雙重承認(rèn)說(shuō)。日本民法即采此說(shuō)④《日本民法典》一方面在第372條規(guī)定了先取特權(quán)的物上代位性(包括轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位)準(zhǔn)用于抵押權(quán)，另一方面又在第377條、378條規(guī)定了第三受讓人的代價(jià)清償權(quán)和滌除權(quán)，所以，立法本身是采納了雙重承認(rèn)說(shuō)。。該說(shuō)內(nèi)部又分作相互排斥說(shuō)、重疊并存說(shuō)、選擇競(jìng)合說(shuō)。本文意圖對(duì)上述學(xué)說(shuō)進(jìn)行初步分析，探討解決不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題的理想方案。

一、單一物上追及說(shuō)存在不足之處

所謂抵押權(quán)的物上追及效力(又稱抵押權(quán)的追及性)，指的是不論抵押財(cái)產(chǎn)落入何人之手，抵押權(quán)人得追及該財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。抵押權(quán)的追及效力可以追溯到羅馬法。共和國(guó)末期和帝政初期，為克服信托質(zhì)、占有質(zhì)這兩種擔(dān)保制度的弊端，大法官薩爾維烏斯(Salvius)發(fā)布“薩爾維亞努姆令狀”(interdictum salvianum)，許可農(nóng)業(yè)用地的租借人以帶入該地的動(dòng)產(chǎn)(農(nóng)具和牲畜)作為土地租金的擔(dān)保，與土地所有人簽訂合同，約定屆期不付租金時(shí)，出租人可將擔(dān)保物予以扣留并出賣。但是，一開(kāi)始這種合同不具有對(duì)抗效力，若所有人將擔(dān)保物賣給他人，土地出租人是不能對(duì)該物主張權(quán)利的。為解決這一問(wèn)題，大法官塞爾維烏斯(Servius)承認(rèn)，即使擔(dān)保物落入第三人手中，土地出租人也可以請(qǐng)求返還擔(dān)保物，將擔(dān)保物扣押、處分以優(yōu)先滿足自己的租金債權(quán)，這就是“塞爾維亞那訴”(又稱“薩爾維之訴”，actio serviana)①周枏:《羅馬法原論(上冊(cè))》，北京:商務(wù)印書館，1994年，第426頁(yè)。?！八_爾維之訴的形成，在使抵押權(quán)取得追及效力的同時(shí)，也完成了羅馬法抵押權(quán)的物權(quán)化過(guò)程”②許明月:《抵押權(quán)制度研究》，北京:法律出版社，1998年，第97頁(yè)。。近現(xiàn)代大陸法系民法對(duì)抵押權(quán)的追及效力一般都有明確規(guī)定，可以說(shuō)已經(jīng)成為立法通例。其立法上的經(jīng)典表述是《法國(guó)民法典》第2114條第2款的規(guī)定:“設(shè)定抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)不問(wèn)歸何人所有，抵押權(quán)跟隨該不動(dòng)產(chǎn)而存在”。

抵押權(quán)之所以具有物上追及效力，最根本原因在于抵押權(quán)的登記公示。近現(xiàn)代各國(guó)民法均要求抵押權(quán)進(jìn)行登記，有的作為生效要件，有的作為對(duì)抗要件。抵押權(quán)人履行登記程序后，可以說(shuō)他對(duì)第三人利益已經(jīng)給予了充分關(guān)照。通過(guò)登記簿的公開(kāi)，抵押物上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)狀態(tài)得以向社會(huì)披露?；诶碇?、勤勉的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，第三人在與抵押人進(jìn)行抵押物交易時(shí)，就應(yīng)當(dāng)?shù)降怯洐C(jī)關(guān)查閱抵押物上的權(quán)利狀況，知道抵押權(quán)人追及權(quán)的存在，據(jù)此對(duì)交易作出合理安排和預(yù)期，并承擔(dān)嗣后抵押權(quán)人追及行使抵押權(quán)的不利后果。既然可以事先調(diào)查預(yù)知，也就難謂事后系屬不測(cè)，抵押權(quán)人追及抵押物所在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)是有道理的。所以，抵押權(quán)的追及力完全是以抵押權(quán)登記為基礎(chǔ)的，“它本身是物權(quán)公示公信的外觀法理的產(chǎn)物”③溫世揚(yáng)、廖煥國(guó):《論抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容》，《法學(xué)》2001年第6期。。

學(xué)理上一般認(rèn)為，抵押權(quán)的物上追及力源于物權(quán)固有的追及效力，是物權(quán)追及效力在抵押權(quán)這種擔(dān)保物權(quán)中的具體體現(xiàn)和運(yùn)用。學(xué)者在介紹物權(quán)追及效力時(shí)，也多以抵押權(quán)為例加以說(shuō)明④當(dāng)然，關(guān)于物權(quán)是否具有追及效力學(xué)者間存在爭(zhēng)議，見(jiàn)朱慶育:《尋求民法的體系方法——以物權(quán)追及力理論為個(gè)案》，載于《比較法研究》2000年第2期。。另外，抵押權(quán)的物上追及效力，還可以從物權(quán)變動(dòng)的基本學(xué)理得到說(shuō)明。抵押人將抵押物讓與第三人，從第三人取得抵押物所有權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，屬于物權(quán)繼受取得中的移轉(zhuǎn)取得，是就他人的物權(quán)依原狀移轉(zhuǎn)而取得，移轉(zhuǎn)取得的物權(quán)與原物權(quán)人的物權(quán)內(nèi)容是相同的⑤郭明瑞、唐廣良、房紹坤:《民商法原理(二)》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第48頁(yè)。。存在于抵押物上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)繼續(xù)存在，而轉(zhuǎn)由受讓抵押物的第三人承繼，第三人取得的實(shí)際上是負(fù)擔(dān)有抵押權(quán)的抵押物所有權(quán)。抵押權(quán)人在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件具備時(shí)，追及抵押物向第三人主張抵押權(quán)顯然是符合物權(quán)繼受取得基本法理的。正是在這個(gè)意義上，《法國(guó)民法典》第2182條第2款才用教科書一般的語(yǔ)言規(guī)定:“因此出賣人移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)亦一并移轉(zhuǎn)其所負(fù)擔(dān)的優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)”。

用物上追及效力解決抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，不僅得到了比較立法例的大力支持，而且得到了物權(quán)法基本學(xué)理的有力支撐，因而為學(xué)術(shù)界普遍接受。但是，單一物上追及說(shuō)并非完美，存在其不足之處。

第一，單一物上追及的立法例，不利于充分發(fā)揮物的效用，妨礙了抵押物的流通。由于從抵押人處受讓抵押物的第三人，面臨著抵押權(quán)人嗣后追及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而喪失抵押物的危險(xiǎn)，所以受讓人在使用、收益、改良抵押物時(shí)，就會(huì)顧慮重重而發(fā)生“短期行為”。抵押房屋的受讓人不敢對(duì)房屋進(jìn)行裝修、改建，抵押土地使用權(quán)的受讓人不敢在土地上進(jìn)行投資、建設(shè)，這無(wú)疑會(huì)造成不動(dòng)產(chǎn)資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)財(cái)富的高效利用，與現(xiàn)代物權(quán)法追求物盡其用的發(fā)展趨向背道而馳。而且，按照單一物上追及說(shuō)，抵押權(quán)始終追隨抵押物而存在，成為抵押物上難以卸下的負(fù)擔(dān)，這就必然使第三人不敢大膽地購(gòu)買抵押物，降低了抵押物的流通性，減少了不動(dòng)產(chǎn)流通增值的機(jī)會(huì)，也與物暢其流的理念相背離。

第二，單一物上追及的立法例，并不見(jiàn)得就一定是維護(hù)抵押權(quán)人利益的最佳途徑。持單一物上追及說(shuō)的學(xué)者一般認(rèn)為，只要賦予抵押權(quán)以物上追及效力，抵押權(quán)不因抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物而受影響，抵押權(quán)人利益就得到了充分保護(hù)。這在不動(dòng)產(chǎn)流通不發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)或許有其道理，但在當(dāng)今房地產(chǎn)市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變的情形下，單一物上追及并不見(jiàn)得符合抵押權(quán)人的利益。例如，在作為抵押標(biāo)的的房屋價(jià)格持續(xù)下跌的情況下，抵押人見(jiàn)狀及時(shí)將房屋出售，此時(shí)如果允許抵押權(quán)人在轉(zhuǎn)讓價(jià)金上進(jìn)行物上代位，抵押權(quán)人可以要求抵押人將價(jià)款提存，主債務(wù)人屆期未履行債務(wù)時(shí)主債權(quán)尚有從提存價(jià)款中獲得清償?shù)目赡?而如果采納單一物上追及說(shuō)，抵押權(quán)人不能對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)金提出任何主張，只能坐視房?jī)r(jià)繼續(xù)“探底”而無(wú)可奈何①在擔(dān)保物市價(jià)下跌的情況下，按照《物權(quán)法》第216條的規(guī)定，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保，出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣或者變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，將價(jià)款提前清償債務(wù)或者向第三人提存。但是《物權(quán)法》卻沒(méi)有賦予抵押權(quán)人這一權(quán)利。在抵押物市價(jià)下跌時(shí)，抵押權(quán)人此時(shí)無(wú)法得到救濟(jì)。，等主債權(quán)屆期未受清償再去追及房屋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，房屋拍賣價(jià)格很可能已經(jīng)低得不足以清償擔(dān)保債權(quán)。

第三，單一物上追及的立法例，不當(dāng)?shù)胤趴v了抵押人。抵押權(quán)作為一種物權(quán)，固然是絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，而不是僅能向抵押人主張的相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán)，但無(wú)法否認(rèn)的是，抵押人之所以愿意以自己的財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)，不會(huì)是毫無(wú)原因的，他或者自己本來(lái)就是主債務(wù)人，或者與主債務(wù)人之間存在親戚、朋友、交易伙伴之類的彼此信賴合作關(guān)系，或者已經(jīng)與主債務(wù)人作出了某種經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償安排。這種抵押權(quán)設(shè)立時(shí)就存在的特定當(dāng)事人之間的關(guān)系是有法律意義的，我們不應(yīng)當(dāng)完全忽視。但是，按照單一物上追及的立法例，抵押物一旦轉(zhuǎn)讓，就由受讓人取代了抵押人的地位，原來(lái)的抵押人并不再向抵押權(quán)人負(fù)有任何特定的義務(wù)，可以說(shuō)是“金蟬脫殼”。原來(lái)的抵押人這樣過(guò)早脫離抵押關(guān)系，如果他是主債務(wù)人，其履行債務(wù)的積極性就會(huì)降低;如果他是物上保證人，也就自然不會(huì)再利用與主債務(wù)人之間的特殊關(guān)系，向主債務(wù)人施加壓力督促其按期清償債務(wù)，因?yàn)榈盅何镛D(zhuǎn)讓后，主債務(wù)人屆期是否履行債務(wù)一般情況下與原抵押人已經(jīng)沒(méi)有任何利害關(guān)系了。這是否違背了抵押權(quán)設(shè)立的初衷呢?更何況，法律在賦予抵押人以不受限制的自由轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利的同時(shí)，卻沒(méi)有課以抵押人任何義務(wù)(在單一物上追及的立法例下，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物一般并不承擔(dān)通知抵押權(quán)人和告知受讓人標(biāo)的物已抵押的義務(wù))，這似乎也違背了權(quán)利義務(wù)對(duì)等的通念。由于一般情況下第三人購(gòu)買抵押物時(shí)，考慮到抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，是不會(huì)向抵押人支付抵押物全價(jià)的，抵押人會(huì)受到一定損失，所以我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)單一物上追及的立法例有利于抵押人，但也不能否認(rèn)，這種立法例有不當(dāng)放縱抵押人之嫌。

第四，單一物上追及的立法例，難以為受讓抵押物的第三人提供十分有效的救濟(jì)手段。單一物上追及影響最大的是受讓抵押物的第三人的利益。主債務(wù)履行期限屆滿，債務(wù)人清償了債務(wù)，抵押權(quán)隨之消滅，受讓人就確定地取得了抵押物的所有權(quán)，尚不會(huì)發(fā)生什么問(wèn)題。而一旦債務(wù)人屆期不清償債務(wù)，抵押權(quán)人就會(huì)主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，受讓人已經(jīng)取得的抵押物所有權(quán)就面臨得而復(fù)失的極大危險(xiǎn)。為解決這一問(wèn)題，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)立法為受讓人提供了如下救濟(jì)手段，但都或多或少存在不足之處:

一是權(quán)利瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。受讓人可以依據(jù)買賣合同權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定，請(qǐng)求抵押人清償債務(wù)而除去抵押權(quán)，或主張解除買賣合同，要求損害賠償、減少價(jià)款。顯然，這一權(quán)利并不能對(duì)抗抵押權(quán)人，而只能向抵押人主張。但問(wèn)題是構(gòu)成權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任須受讓人不知有權(quán)利瑕疵的存在，如果受讓人從客觀上可以知道存在權(quán)利瑕疵而不知道，則受讓人為已知。在抵押物轉(zhuǎn)讓中，受讓人可以查閱抵押權(quán)登記而知有抵押權(quán)的存在，受讓人未查閱而不知的，仍為已知②郭明瑞、王軼:《合同法新論·分則》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第17頁(yè)。，抵押人完全可能以此作為抗辯理由，拒絕承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

二是抵押物放棄權(quán)?！斗▏?guó)民法典》第2172條規(guī)定:“一切占有不動(dòng)產(chǎn)的第三人，如本人并不負(fù)擔(dān)債務(wù)而有讓與能力者，得放棄其負(fù)擔(dān)抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)”③按照《意大利民法典》第2858條、第2861條的規(guī)定，第三受讓人可以自抵押財(cái)產(chǎn)扣押之時(shí)起10日內(nèi)向主管強(qiáng)制轉(zhuǎn)移的法院秘書室以聲明方式實(shí)施抵押財(cái)產(chǎn)的委付。。但該條意義似僅僅在于尊重受讓人之選擇機(jī)會(huì)，于其他方面的利益保護(hù)并無(wú)太大價(jià)值④朱慶育:《抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究》，《政法論壇》2000年第2期。。

三是檢索權(quán)。受讓人可以要求抵押權(quán)人先于為擔(dān)保同一債務(wù)而抵押的主債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)上求償⑤郭明瑞:《擔(dān)保法》，北京:法律出版社，2004年，第140頁(yè)。。這是《法國(guó)民法典》第2170條的規(guī)定。這一權(quán)利對(duì)受讓人有些實(shí)際意義，但其適用范圍較窄，只有在主債務(wù)人為擔(dān)保同一債權(quán)又提供自己的其他財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情形下才能行使。

四是滌除權(quán)。受讓人可以估定抵押物的價(jià)值，對(duì)抵押權(quán)人提出消滅抵押權(quán)的要求。抵押權(quán)人同意時(shí)，受讓人可以支付滌除代價(jià)，消滅抵押權(quán);而在抵押權(quán)人不同意時(shí)，由抵押權(quán)人承擔(dān)一定責(zé)任(抵押權(quán)人必須以高于受讓人提出的滌除代價(jià)十分之一的價(jià)格增價(jià)拍賣，如無(wú)人應(yīng)買，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)自己按高于滌除代價(jià)十分之一的價(jià)格買下抵押物)①近江幸治:《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭，等譯，北京:法律出版社，2000年，第174頁(yè)。?！斗▏?guó)民法典》第2181－2192條規(guī)定了受讓人的滌除權(quán)，《日本民法典》和《瑞士民法典》繼受了這一制度，但《瑞士民法典》對(duì)其進(jìn)行了重大修改②例如，《瑞士民法典》第830條規(guī)定了官方估價(jià)制度，在采用官方估價(jià)時(shí)，受讓人向抵押權(quán)人支付了官方估定的滌除價(jià)格，抵押物上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)即歸于消滅。這與法國(guó)、日本的滌除制度顯然發(fā)生了質(zhì)的變化。。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，滌除權(quán)值得借鑒③錢明星:《物權(quán)法原理》，北京:北京大學(xué)出版社，1994年，第345頁(yè)。，但也有學(xué)者認(rèn)為，滌除制度乃是對(duì)不完善的登記制度的一種救濟(jì)，帶有一定的歷史局限，為抵押權(quán)人設(shè)置了一種新的負(fù)擔(dān)，不應(yīng)采納④許明月:《抵押權(quán)制度研究》，第414－416頁(yè)。。筆者同意后一種觀點(diǎn)，主要原因是這一制度無(wú)端地為抵押權(quán)人設(shè)立了增價(jià)拍賣的義務(wù)和責(zé)任，缺乏合理性。

五是代價(jià)清償權(quán)。受讓人可以應(yīng)抵押權(quán)人的請(qǐng)求，向抵押權(quán)人支付代價(jià)，而使抵押權(quán)為該受讓人相對(duì)消滅?！度毡久穹ǖ洹返?77條規(guī)定:“就抵押不動(dòng)產(chǎn)買受所有權(quán)或地上權(quán)的第三人，應(yīng)抵押權(quán)人的請(qǐng)求，對(duì)其清償了代價(jià)后，抵押權(quán)為該第三人而消滅”。顯然這種權(quán)利的行使是以抵押權(quán)人主動(dòng)提出請(qǐng)求為前提的，能否代價(jià)清償受讓人并無(wú)決定權(quán)，而在日本“象這樣的方法一般來(lái)講抵押權(quán)人通常是不選用的”⑤近江幸治:《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭，等譯，第173頁(yè)。。更何況在代價(jià)清償中，是由抵押權(quán)人出價(jià)，受讓人必須按抵押權(quán)人的出價(jià)全額支付后，抵押權(quán)才能消滅，這對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)是不利的。

六是替代清償權(quán)。受讓人可以替代主債務(wù)人清償其對(duì)抵押權(quán)人負(fù)擔(dān)的全部債務(wù)，消滅抵押權(quán)，然后再向主債務(wù)人追償。這一制度除了賦予受讓人替人還債的權(quán)利，增加了受讓人的選擇余地外，也并無(wú)太大益處。債權(quán)人既然需要通過(guò)行使抵押權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)主債權(quán)，一般說(shuō)明主債務(wù)人已喪失了償債能力，受讓人替代清償后，其對(duì)主債務(wù)人的追償多半是“空手而歸”。尤其是在抵押擔(dān)保的債權(quán)額超過(guò)抵押物價(jià)值的超值抵押的情形下，受讓人替主債務(wù)人清償全部主債權(quán)才能消滅抵押權(quán)，這對(duì)受讓人尤為不利。

當(dāng)然，有的學(xué)者會(huì)指出，在抵押權(quán)已經(jīng)登記的情況下，第三人作為一個(gè)理智的人，在與抵押人進(jìn)行抵押物交易時(shí)，應(yīng)對(duì)抵押物上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)狀況進(jìn)行了解，并事先作出適當(dāng)安排。理智的第三人是不可能支付全價(jià)購(gòu)買抵押物的，正如日本學(xué)者近江幸治所說(shuō)明的那樣，一個(gè)正常的買受人購(gòu)買抵押物的價(jià)格應(yīng)是抵押物價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)額的差額。照此說(shuō)法，既然第三人已經(jīng)在抵押物買賣價(jià)格上獲得了折扣利益，事后受到抵押權(quán)人的物上追及而喪失抵押物的所有權(quán)也就是很公平的，法律對(duì)其利益并無(wú)予以特別保護(hù)的必要。但問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)畢竟只是一種可能性，受讓人在購(gòu)買抵押物時(shí)，并非不可以期待主債務(wù)人屆期會(huì)履行債務(wù)，從而自己可以取得完整的抵押物所有權(quán)，否則受讓人與抵押人訂立租賃合同，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之前承租抵押物就可以了，又何必購(gòu)買抵押物呢?既然這種對(duì)取得抵押物所有權(quán)的期待存在合理性，法律就應(yīng)當(dāng)盡量為其提供妥善的救濟(jì)之道。如果認(rèn)為受讓人明知或應(yīng)知標(biāo)的物已經(jīng)抵押而仍然愿意購(gòu)買，屬于“咎由自取”，那是否賦予受讓人上述六種權(quán)利也是多余的呢?顯然這種思路有些簡(jiǎn)單化之嫌。

二、單一物上代位說(shuō)有其難以克服的缺陷

抵押權(quán)的物上代位，是指抵押權(quán)的效力及于抵押人因抵押物毀損、滅失或價(jià)值形態(tài)變化而取得的代替抵押物價(jià)值形態(tài)的其他物上。抵押權(quán)的這一特性是由其為價(jià)值權(quán)、換價(jià)權(quán)所決定的。因?yàn)榈盅簷?quán)是支配抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值的權(quán)利，即使抵押物的物質(zhì)形態(tài)或性質(zhì)發(fā)生變化，只要還能維持其交換價(jià)值，則仍不失去擔(dān)保的意義。因此，在抵押財(cái)產(chǎn)的形態(tài)或性質(zhì)變化時(shí)，就抵押權(quán)所把握的交換價(jià)值而言，本質(zhì)上并無(wú)任何變更，也就是說(shuō)抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)上的客體仍保持著同一性而存在⑥郭明瑞:《擔(dān)保法》，第96頁(yè)。。

雖然大陸法系各個(gè)國(guó)家和地區(qū)民法對(duì)抵押權(quán)的物上代位幾乎都作出了規(guī)定，但在物上代位的客體范圍上卻出現(xiàn)了較大分歧⑦各個(gè)國(guó)家和地區(qū)抵押權(quán)物上代位適用范圍的比較，見(jiàn)溫世揚(yáng)、廖煥國(guó):《論抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容》，《法學(xué)》2001年第6期。。就抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金而言，德國(guó)、瑞士、意大利等國(guó)均不承認(rèn)可以成立物上代位，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也持此態(tài)度。但按《日本民法典》第304、372條，抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金上是可以物上代位的，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條也肯定轉(zhuǎn)讓價(jià)金上的物上代位。學(xué)術(shù)界對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)金可否成立物上代位產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議:

一種觀點(diǎn)是持否定說(shuō)?！吧w以抵押權(quán)人，得行使物權(quán)的追及效力，追及至受讓人處實(shí)行其抵押權(quán)。故抵押物猶存，則并無(wú)物上代位之必要，同時(shí)亦無(wú)從產(chǎn)生物上代位”①劉得寬:《民法諸問(wèn)題與新展望》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第421頁(yè)。?！暗盅簷?quán)的物上代位主要適用于抵押物滅失或毀損，而抵押權(quán)人對(duì)抵押物行使權(quán)利不能的場(chǎng)合?！菫榱司葷?jì)抵押權(quán)人對(duì)抵押物不能行使權(quán)利而設(shè)計(jì)的制度”②鄒海林:《抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的效力》，《法學(xué)研究》1999年第4期。，在抵押物轉(zhuǎn)讓的情況下不應(yīng)當(dāng)有適用的余地。

另一種觀點(diǎn)是持肯定說(shuō)?！?抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金)物上代位性更能滿足交易各方的需要，從而使整個(gè)社會(huì)效益達(dá)到最大化”③溫世揚(yáng)、廖煥國(guó):《論抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容》，《法學(xué)》2001年第6期。，“當(dāng)?shù)盅何锍鲑u后，抵押物以交換價(jià)值形態(tài)代替原形態(tài)而存在時(shí)，抵押權(quán)的效力仍應(yīng)及于價(jià)金這種交換價(jià)值形態(tài)”，應(yīng)當(dāng)賦予抵押權(quán)人在抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金上的物上代位權(quán)④朱慶育:《抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究》，《政法論壇》2000年第2期;龍超兵:《論抵押權(quán)的物上代位性》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第5期。。

筆者贊同肯定說(shuō)。從理論上說(shuō)，抵押物轉(zhuǎn)讓實(shí)際上就是抵押物交換價(jià)值的提前實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓價(jià)金可以認(rèn)為是抵押物的一種價(jià)值替代形態(tài)，基于抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)性，將轉(zhuǎn)讓價(jià)金作為抵押物的代位物而在其上成立物上代位，理論上是不存在問(wèn)題的。從制度功能上說(shuō)，在抵押權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)金進(jìn)行物上代位后，抵押物上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)將消滅，第三人不必顧忌抵押權(quán)人的日后追及，因而可以放心大膽地與抵押人從事抵押物交易，這對(duì)促進(jìn)抵押物的流通是十分有益的。更何況，如果物上追及制度完美無(wú)缺，借口物上追及否定轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位尚能接受，但如前所述，物上追及本身是存在不足之處的，在此情況下，我們就更有必要承認(rèn)轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位。

按照單一物上代位說(shuō)，抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人只能在轉(zhuǎn)讓價(jià)金上進(jìn)行物上代位，而不能在日后主債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，再追及抵押物所在向受讓人主張抵押權(quán)的追及效力，毫無(wú)疑問(wèn)，這對(duì)受讓抵押物的第三人來(lái)說(shuō)，是最為有利的。受讓人取得抵押物后，抵押權(quán)歸于消滅，受讓人可以獲得完整的沒(méi)有權(quán)利瑕疵的所有權(quán)，也就可以放心地對(duì)抵押物進(jìn)行使用、收益、改良，其利益得到充分保障。這種制度設(shè)計(jì)顯然是符合交易安全的價(jià)值目標(biāo)的。但問(wèn)題是單一物上代位說(shuō)也存在著難以克服的缺陷。

首先，按照單一物上代位說(shuō)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物后，抵押權(quán)人就只能對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)金主張權(quán)利，所以，轉(zhuǎn)讓價(jià)金的高低直接影響到抵押權(quán)人的擔(dān)保利益能否完全實(shí)現(xiàn)。如果抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)格較低，此時(shí)如何保護(hù)抵押權(quán)人的利益呢?按照《擔(dān)保法》第49條第2款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保;抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。學(xué)術(shù)界大多認(rèn)為這一規(guī)定是缺乏學(xué)理支持的。抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人對(duì)抵押物仍有占有、使用、收益的權(quán)利，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物而收取價(jià)金，屬于抵押人處分抵押物而取得收益的范疇，抵押人收取利益的多寡，屬于抵押人意思自治范圍內(nèi)的事情，抵押人甚至可以將抵押物贈(zèng)與第三人而不收取任何代價(jià)，法律對(duì)之沒(méi)有干涉的理由⑤鄒海林:《抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的效力》，《法學(xué)研究》1999年第4期。。而且這一規(guī)定的可操作性較差。抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)格是由抵押人與受讓人通過(guò)要約、承諾方式協(xié)商確定的，如果抵押權(quán)人參與進(jìn)來(lái)，就難免會(huì)在轉(zhuǎn)讓價(jià)格合適與否上發(fā)生三方爭(zhēng)執(zhí)，最后恐怕還得借助于中介組織對(duì)抵押物價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，這就會(huì)增加交易成本。更何況，抵押人低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物與抵押權(quán)制度在學(xué)理上沒(méi)有聯(lián)系，屬于債的保全制度調(diào)整的范圍，如果低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為符合《合同法》第74條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件，抵押人的所有債權(quán)人都可據(jù)此主張撤銷這一轉(zhuǎn)讓行為。而在抵押人是物上保證人的情況下，抵押權(quán)人對(duì)抵押人低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物的行為是無(wú)法主張撤銷權(quán)的?？梢?jiàn)，在單一物上代位的立法例下，解決抵押人低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物損害抵押權(quán)人利益這一問(wèn)題是很困難的。

其次，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物后，一旦受讓人基于買賣合同直接向抵押人支付了價(jià)金，該價(jià)金就與抵押人的其他一般金錢財(cái)產(chǎn)合為一體而發(fā)生混同，喪失了特定性，淪為抵押人的一般財(cái)產(chǎn)。而抵押權(quán)的客體必須是特定物，在此情況下抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于消滅，抵押權(quán)人根本無(wú)法行使優(yōu)先受償權(quán)。這對(duì)抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)，是相當(dāng)不利的。所以，在肯定轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位的同時(shí)，必須為抵押權(quán)人設(shè)計(jì)一個(gè)合法有效而又切實(shí)可行的途徑，使抵押權(quán)人能夠阻止受讓人向抵押人支付價(jià)款，在抵押人取得價(jià)款之前及時(shí)將價(jià)款特定化，只有這樣才能保證抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。但是，受讓人向抵押人支付價(jià)款的依據(jù)是他們之間訂立的抵押物買賣合同，而買賣合同是一種既具有相對(duì)性又不具有典型社會(huì)公開(kāi)性的債的法律關(guān)系，按照傳統(tǒng)法理，作為買賣合同當(dāng)事人以外的第三人的抵押權(quán)人是無(wú)法也無(wú)從介入這種合同關(guān)系的，更不用說(shuō)去控制受讓人的價(jià)金給付行為。因而，要使抵押權(quán)人順利在轉(zhuǎn)讓價(jià)金上進(jìn)行物上代位，必須借助于妥適的物上代位法律構(gòu)成理論。對(duì)此，有三種學(xué)說(shuō):

一是抵押權(quán)效力說(shuō)。又稱原擔(dān)保權(quán)效力說(shuō)、擔(dān)保物權(quán)延長(zhǎng)說(shuō)。物上代位是抵押權(quán)作為價(jià)值權(quán)的當(dāng)然結(jié)果，抵押權(quán)效力及于代位物是抵押權(quán)效力延長(zhǎng)的體現(xiàn)，抵押權(quán)人對(duì)于代位物主張的權(quán)利性質(zhì)上仍屬原抵押權(quán)。日本民法采用此說(shuō)。按照《日本民法典》第304條第1款“先取特權(quán)人于支付或交付前，應(yīng)實(shí)行扣押”的規(guī)定，物上代位權(quán)并不當(dāng)然發(fā)生，必須以抵押權(quán)人借助于法院的力量對(duì)代位物預(yù)先扣押為條件，否則不能行使代位權(quán)。既然已經(jīng)預(yù)先扣押，代位物就轉(zhuǎn)化成了特定物，認(rèn)為物上代位是原抵押權(quán)的效力延長(zhǎng)也就順理成章①關(guān)于我國(guó)《擔(dān)保法》是否采納了抵押權(quán)效力說(shuō)(原擔(dān)保權(quán)說(shuō))，學(xué)術(shù)界有不同看法。筆者認(rèn)為，從解釋論角度，原擔(dān)保權(quán)說(shuō)更符合《擔(dān)保法》第58條的立法本意，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第80條第2款的規(guī)定也顯然傾向于原擔(dān)保權(quán)說(shuō)。。但是，抵押權(quán)效力說(shuō)并非有效實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位的理想法律途徑。按照此說(shuō)，抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人必須借助法院采取保全措施，強(qiáng)行阻止受讓人向抵押人支付價(jià)金，然后才能將價(jià)金特定化為抵押財(cái)產(chǎn)，留待以后優(yōu)先受償。這不僅增加了訴訟手續(xù)，使法律關(guān)系復(fù)雜化，而且也必然增加當(dāng)事人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)。更何況，一旦抵押人搶先從受讓人處受領(lǐng)了價(jià)金給付，抵押權(quán)人就喪失了請(qǐng)求法院對(duì)價(jià)金采取保全措施的救濟(jì)機(jī)會(huì)，價(jià)金物上代位也就化為了泡影。

二是債權(quán)讓與說(shuō)。按照法國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)金物上代位性質(zhì)的通說(shuō)②劉得寬:《民法諸問(wèn)題與新展望》，第409頁(yè)。，可以對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位作出如下說(shuō)明:抵押人在設(shè)定抵押權(quán)之際就已經(jīng)明示或默示地作出了將日后抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金債權(quán)讓與抵押權(quán)人的意思表示，因此，抵押權(quán)人的物上代位權(quán)實(shí)質(zhì)上不過(guò)是從抵押人那里繼受的對(duì)抵押物受讓人的價(jià)金債權(quán)而已。這種擬制的債權(quán)讓與說(shuō)，顯然比較牽強(qiáng)。此說(shuō)在保險(xiǎn)金物上代位問(wèn)題上或許有其實(shí)益(抵押權(quán)人成為抵押物保險(xiǎn)合同中的受益人)，但在轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位問(wèn)題上很難做出相同解釋，否則就完全違背了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的主觀目的。所以，該說(shuō)不應(yīng)采納。

三是法定債權(quán)質(zhì)說(shuō)。抵押權(quán)人對(duì)于代位物的權(quán)利本質(zhì)上是一種債權(quán)質(zhì)權(quán)，即抵押權(quán)人在抵押人因抵押物毀損、滅失、轉(zhuǎn)讓等原因而取得的對(duì)于第三人的賠償金、保險(xiǎn)金、價(jià)金等債權(quán)上成立的債權(quán)質(zhì)權(quán)。該債權(quán)質(zhì)權(quán)次序與原來(lái)的抵押權(quán)次序相同，且系因法律規(guī)定而發(fā)生，故稱法定債權(quán)質(zhì)說(shuō)。該說(shuō)系德國(guó)、瑞士等國(guó)的通說(shuō)，許多學(xué)者均支持這一學(xué)說(shuō)③許明月:《抵押權(quán)制度研究》，第256頁(yè)。。

按照法定債權(quán)質(zhì)說(shuō)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)在抵押物轉(zhuǎn)讓后，實(shí)際上變成了在抵押人對(duì)受讓人的抵押物價(jià)金請(qǐng)求權(quán)上成立的法定債權(quán)質(zhì)權(quán)。這一法律構(gòu)成在一定程度上確實(shí)可以合理調(diào)整當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，尤其是按照債權(quán)質(zhì)權(quán)的法理，抵押物受讓人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不能向抵押人支付價(jià)金，而只能將價(jià)金提存以消滅其價(jià)金債務(wù)，如果受讓人未經(jīng)抵押權(quán)人同意擅自向抵押人支付了價(jià)金，該行為對(duì)抵押權(quán)人不生效力，在被擔(dān)保債權(quán)清償期屆滿未受清償時(shí)，抵押權(quán)人仍得要求受讓人另行支付價(jià)金④郭明瑞:《擔(dān)保法》，第197－198頁(yè)。，這樣抵押權(quán)人就可以控制受讓人的價(jià)金給付行為，對(duì)其利益保護(hù)是十分有利的。但法定債權(quán)質(zhì)說(shuō)并非無(wú)懈可擊，按照此說(shuō)，抵押權(quán)人的物上代位權(quán)不是對(duì)抵押人應(yīng)受的價(jià)金為支配，而是對(duì)價(jià)金請(qǐng)求權(quán)為支配⑤郭明瑞:《擔(dān)保法》，第117頁(yè)。，抵押權(quán)由對(duì)抵押物價(jià)值的直接支配權(quán)，淪落為對(duì)抵押人價(jià)金債權(quán)的支配權(quán)，物上代位能否順利實(shí)現(xiàn)此時(shí)完全依賴于作為次債務(wù)人的受讓人能否及時(shí)足額支付價(jià)金，而且受讓人基于抵押物買賣合同可以對(duì)抗抵押人的抗辯事由，均可以向抵押權(quán)人主張?？梢哉f(shuō)，此時(shí)抵押權(quán)的物權(quán)性已經(jīng)變得較為稀?、抻袑W(xué)者認(rèn)為，“物上代位性屬于一種弱化的物權(quán)，表現(xiàn)出向債權(quán)轉(zhuǎn)化的傾向”(溫世揚(yáng)、廖煥國(guó):《抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容》《法學(xué)》2001年第6期)。，抵押權(quán)人的地位已經(jīng)類似于債權(quán)人，其抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)顯然加大了。

可見(jiàn)，抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位不管是采抵押權(quán)效力說(shuō)還是采法定債權(quán)質(zhì)說(shuō)，都或多或少存在著對(duì)抵押權(quán)人保護(hù)不周之處。

三、選擇競(jìng)合說(shuō)是一種理想的方案

抵押物轉(zhuǎn)讓后，單一物上追及存在不足之處，單一物上代位又有其難以克服的缺陷。既然抵押權(quán)的物上追及效力和在轉(zhuǎn)讓價(jià)金上的物上代位效力在理論上均能成立，在實(shí)務(wù)上又都具有一定意義，因此，筆者贊成雙重承認(rèn)說(shuō)，既承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，同時(shí)也承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金上可以成立物上代位。

在雙重承認(rèn)說(shuō)中，又分作三種學(xué)說(shuō)⑦許明月:《抵押權(quán)制度研究》，第263－264頁(yè)。:

一是相互排斥說(shuō)。對(duì)于具有追及效力的抵押權(quán)不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位，物上代位僅適用于不具有追及效力的抵押權(quán)。此說(shuō)實(shí)質(zhì)上仍將物上代位和物上追及置于相互隔離的狀態(tài)，無(wú)法克服二者各自存在的不足和缺陷，不應(yīng)采納。

二是重疊并存說(shuō)。抵押權(quán)人除了可依抵押權(quán)的物上代位性對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金行使代位權(quán)以外，在采取這一措施后仍不能使其債權(quán)獲得充分清償時(shí)，則對(duì)于其未受清償部分仍可以根據(jù)抵押權(quán)的追及效力對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。這一學(xué)說(shuō)使抵押權(quán)人在抵押物轉(zhuǎn)讓后獲得了雙重保障，法律保護(hù)重心不恰當(dāng)?shù)仄蛄说盅簷?quán)人一方，誠(chéng)如有的學(xué)者所言，“在這種立法體制之下，除了抵押權(quán)人，似乎難以再找到還有誰(shuí)可從其中受益”①朱慶育:《抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究》，《政法論壇》2000年第2期。。在處理不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題時(shí)不應(yīng)采納此說(shuō)。

三是選擇競(jìng)合說(shuō)。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物后，抵押權(quán)人可以選擇行使物上代位權(quán)還是物上追及權(quán)②徐武生:《擔(dān)保法理論與實(shí)踐》，北京:工商出版社，1999年，第286頁(yè)。。但抵押權(quán)人就轉(zhuǎn)讓價(jià)金主張物上代位后，受讓人取得無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的抵押物所有權(quán)，抵押權(quán)人嗣后不得再對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抵押物追及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。同樣，抵押權(quán)人也可以放棄在轉(zhuǎn)讓價(jià)金上物上代位，在主債權(quán)屆期未受清償時(shí)再基于抵押權(quán)的追及效力向受讓人主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

筆者認(rèn)為，選擇競(jìng)合說(shuō)是解決不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題較為理想的方案。

從抵押人角度來(lái)說(shuō)，該說(shuō)并沒(méi)有對(duì)其轉(zhuǎn)讓抵押物加以任何限制，不管是否經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意，抵押人都可以向第三人自由轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人同意與否不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。

從抵押物受讓人角度來(lái)說(shuō)，該說(shuō)較好地照顧到了他的利益需求。作為抵押物受讓人，一般情況下，是希望取得無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的抵押物所有權(quán)，切斷抵押權(quán)的追及效力。按照選擇競(jìng)合說(shuō)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押權(quán)人一旦行使物上代位，嗣后就不得追及，所以受讓人如果想獲得完整的沒(méi)有權(quán)利瑕疵的抵押物所有權(quán)，可以通過(guò)提高抵押物購(gòu)買價(jià)格等手段，對(duì)抵押權(quán)人選擇物上代位還是物上追及施加影響，促使其進(jìn)行物上代位③對(duì)抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)，選擇物上追及并不見(jiàn)得一定有利，因?yàn)榈盅何飪r(jià)格是不斷波動(dòng)的，如果在受讓人出價(jià)較高時(shí)抵押權(quán)人放棄物上代位，嗣后抵押物價(jià)格可能下跌，等到追及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)主債權(quán)會(huì)面臨無(wú)法全部受償?shù)奈ｋU(xiǎn)，所以受讓人促使抵押權(quán)人進(jìn)行物上代位是完全可能的。。這樣，受讓人就可能通過(guò)一次價(jià)款支付來(lái)徹底實(shí)現(xiàn)自己的交易目的，而不像單一物上追及立法例下，受讓人先要向抵押人支付價(jià)金(盡管未必是全價(jià))，事后再向抵押權(quán)人支付滌除抵押權(quán)的代價(jià)，必須通過(guò)兩次支付才能取得完整的抵押物所有權(quán)。即使抵押權(quán)人拒絕進(jìn)行物上代位，非要等待日后物上追及不可，受讓人也可以據(jù)此重新安排與抵押人之間的抵押物交易，防患于未然。所以，這一方案對(duì)于抵押物的受讓人是較為有利的，在一定程度上解決了單一物上追及立法例下，對(duì)受讓人無(wú)法提供有效救濟(jì)的問(wèn)題。

從抵押權(quán)人角度來(lái)說(shuō)，該說(shuō)等于賦予了抵押權(quán)人以物上代位和物上追及的選擇權(quán)，對(duì)其利益給予了充分保護(hù)。一方面，抵押權(quán)人可以就轉(zhuǎn)讓價(jià)款進(jìn)行物上代位，這就克服了在單一物上追及立法例下，抵押物市價(jià)持續(xù)下跌，抵押人及時(shí)出售抵押物，抵押權(quán)人卻無(wú)權(quán)就出售價(jià)款主張物上代位，而只能坐等市價(jià)“探底”，債務(wù)人屆期不清償債務(wù)時(shí)再去追及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)這一弊端。另一方面，在抵押權(quán)人認(rèn)為抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低時(shí)，其可以放棄物上代位權(quán)，而在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件具備時(shí)再進(jìn)行物上追及，有效解決了在單一物上代位立法例下，抵押人低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押權(quán)人的利益難以獲得有效保護(hù)的問(wèn)題。另外，由于抵押權(quán)人有物上追及的途徑可以選擇，所以受讓人為防止抵押權(quán)人進(jìn)行嗣后追及，必然努力幫助抵押權(quán)人有效實(shí)現(xiàn)價(jià)金物上代位(例如受讓人直接將價(jià)款支付給抵押權(quán)人提前清償主債權(quán)或直接向第三人提存)，這就會(huì)避免在單一物上代位立法例下，轉(zhuǎn)讓價(jià)款容易支付給抵押人而與抵押人一般財(cái)產(chǎn)混同，抵押權(quán)弱化為債權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

而且，選擇競(jìng)合說(shuō)在實(shí)務(wù)操作上是可行的。根據(jù)該方案，我們可以對(duì)當(dāng)事人的抵押物交易過(guò)程作出如下合理假設(shè):抵押人與第三人就抵押物轉(zhuǎn)讓達(dá)成初步意向后，第三人為了避免日后受到抵押權(quán)人的追及而喪失抵押物所有權(quán)，一般情況下會(huì)將轉(zhuǎn)讓情況(主要是價(jià)格)通知抵押權(quán)人④由于物上追及對(duì)抵押人來(lái)說(shuō)相對(duì)較為有利，所以抵押人一般是不會(huì)主動(dòng)通知抵押權(quán)人將要轉(zhuǎn)讓抵押物，并要求其進(jìn)行物上代位的。當(dāng)然，這不是絕對(duì)的。，積極促使抵押權(quán)人選擇在價(jià)金上進(jìn)行物上代位。如果轉(zhuǎn)讓價(jià)款足以清償所擔(dān)保的債權(quán)，或者抵押權(quán)人不愿日后通過(guò)復(fù)雜的抵押物拍賣等程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)，或者抵押物市價(jià)有下跌的趨勢(shì)，抵押權(quán)人會(huì)同意轉(zhuǎn)讓，進(jìn)行價(jià)金物上代位。然后第三人將價(jià)款提前清償擔(dān)保債權(quán)或向其他人提存⑤是提前清償擔(dān)保債權(quán)還是向其他人提存，應(yīng)由抵押人選擇。，抵押權(quán)消滅，第三人取得完整的抵押物所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)其交易目的。如果抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓而選擇嗣后物上追及，此時(shí)第三人可以權(quán)衡利弊，或者提高轉(zhuǎn)讓價(jià)格繼續(xù)要求抵押權(quán)人進(jìn)行物上代位，或者重新與抵押人磋商降低轉(zhuǎn)讓價(jià)格(抵押物市價(jià)與擔(dān)保債權(quán)額的差額)準(zhǔn)備承受日后追及，或者干脆放棄購(gòu)買計(jì)劃而改為向抵押人支付租金承租抵押物?？梢?jiàn)，這一方案增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)交易后果的可預(yù)期性和可控制性，有利于交易安全，而且為當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)留有較大的回旋空間，不像單一物上追及說(shuō)和單一物上代位說(shuō)那樣死板，容易為交易當(dāng)事人各方所接受。

當(dāng)然，毋庸諱言，這一方案也并非十全十美。例如，由于抵押人不能對(duì)抵押權(quán)人的價(jià)金物上代位提出異議，并且抵押權(quán)人選擇物上代位時(shí)轉(zhuǎn)讓價(jià)款必須提前清償擔(dān)保債權(quán)或者向第三人提存，所以，抵押人出讓抵押物的積極性就會(huì)降低。但是，從總體上來(lái)說(shuō)，這一方案較好地兼顧到了各方當(dāng)事人的利益，是一種符合交易理性的制度安排。

總之，在不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的處理上，既不要把物上追及的道路堵死，也不要把物上代位的大門關(guān)上，而是把選擇權(quán)留給當(dāng)事人自己。物上追及與物上代位選擇競(jìng)合說(shuō)，是解決不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題的較為理想的模式。