美國(guó)合同領(lǐng)域懲罰性賠償研究

鄭 言，楊秋霞

(山東工商學(xué)院政法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

懲罰性賠償(Punitive damages)，也稱(chēng)為警示性賠償(exemplary damages)、報(bào)復(fù)性賠償(vindictive damages)，是指當(dāng)被告以惡意、欺詐或放任之方式實(shí)施行為而致原告受損時(shí)，原告可以獲得的除實(shí)際損害賠償(actual damages)外的損害賠償金。①薛波主編:《元照英美法詞典》北京:法律出版社，2003年，第1120頁(yè)。有關(guān)資料顯示，懲罰性賠償在美國(guó)合同案件中的適用占了法院判決的懲罰性賠償案件的很大比例。依美國(guó)傳統(tǒng)契約理論，合同法的目的在于執(zhí)行當(dāng)事人的協(xié)議或者許諾，違約責(zé)任只具有補(bǔ)償性，不具有懲罰性。在違約救濟(jì)的成立要件上，當(dāng)事人的主觀方面并不起多大作用。不論是出于惡劣的動(dòng)機(jī)還是純潔的動(dòng)機(jī)而違反契約，二者都毫無(wú)二致。②格蘭特·吉爾莫:《契約的死亡》，曹士兵、姚建宗、吳巍譯，見(jiàn)梁慧星主編:《民商法論叢》第3卷，北京:法律出版社，1995年，第245頁(yè)。很顯然，按照美國(guó)傳統(tǒng)契約法理論，對(duì)違約行為適用懲罰性賠償是不合適的。但是，懲罰性賠償在大量美國(guó)合同案件中的適用卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。那么，懲罰性賠償在合同案件的適用是如何開(kāi)始的，適用條件是什么，其理論依據(jù)又是什么呢?本文探討懲罰性賠償在美國(guó)合同領(lǐng)域的適用發(fā)展歷史、適用標(biāo)準(zhǔn)和特點(diǎn)，并就我國(guó)如何在合同領(lǐng)域擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和加大懲罰力度提出建議。

一、懲罰性賠償在美國(guó)合同案件中的發(fā)展

懲罰性賠償在美國(guó)合同案件中的適用始于20世紀(jì)初。在此之前的19世紀(jì)，美國(guó)傳統(tǒng)的契約理論強(qiáng)調(diào)的是絕對(duì)契約自由，契約法被認(rèn)為是中立地迫使雙方履行協(xié)議的法律制度。③萬(wàn)群:《美國(guó)契約法理論的歷史發(fā)展及思想淵源》，見(jiàn)梁慧星主編:《民商法論叢》第6卷，北京:法律出版社，1997年，第434頁(yè)。那時(shí)法院在合同案件中的角色是“充當(dāng)超然而獨(dú)立的仲裁者或公斷人，其主要工作是監(jiān)督游戲規(guī)則的遵守而不直接介入其中，至于正義之類(lèi)的價(jià)值是否因此而得到實(shí)現(xiàn)，它并不關(guān)心?！雹芨裉m特·吉爾莫:《契約的死亡》，《民商法論叢》第3卷，第204頁(yè)。整個(gè)19世紀(jì)，合同法領(lǐng)域沒(méi)有懲罰性賠償產(chǎn)生的土壤和環(huán)境。

第一次世界大戰(zhàn)后，整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀念從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)倫理觀念也隨著轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)合同理論也受到了很大的沖擊，主要表現(xiàn)為合同從形式到內(nèi)容都受到了來(lái)自國(guó)家立法的制約。保護(hù)消費(fèi)者的立法、產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)商業(yè)企業(yè)的合同權(quán)利進(jìn)行了廣泛的監(jiān)督、管理和控制，合同法中開(kāi)始規(guī)定一般條款，誠(chéng)實(shí)信用原則被確立下來(lái)。①萬(wàn)群:《美國(guó)契約法理論的歷史發(fā)展及思想淵源》，《民商法論叢》第6卷，第450－463頁(yè)。國(guó)家立法對(duì)合同自由的干預(yù)和誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法中的確立為懲罰性賠償在合同案件中的適用提供了社會(huì)基礎(chǔ)和理論依據(jù)。

懲罰性賠償在合同案件中的普遍適用始于20世紀(jì)70年代末和80年代初。一些州允許在合同訴訟中直接適用懲罰性賠償，一些州則把一些違約行為定性為侵權(quán)行為適用懲罰性賠償，間接地得到同樣的結(jié)果。②Williams.Dodge，The Case for Punitive Damages in Contracts，Duke Law Journal，Vol.48，no.4(February 1999)，pp.629 －699.最初在合同案件中適用懲罰性賠償?shù)氖堑谌奖ｋU(xiǎn)合同領(lǐng)域。加利福尼亞高級(jí)法院和印第安那州高級(jí)法院分別在1973年和1976年將對(duì)第三方保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)方違反誠(chéng)信義務(wù)而拒絕支付第三方受益人適用的懲罰性賠償，擴(kuò)展適用到第一方保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人惡意拒付投保人本人提出的賠償請(qǐng)求的訴訟。③Gruenberg v.Aetna Insurance Company，510 p.2d 1032(Cal.1973);Vernon Fire ＆ Casualty Insurance Co.v.Sharp 349 N.E.2d 173(Ind.1976)1984年，加利福尼亞高級(jí)法院對(duì)Seaman’s Direct Buying Service v.Standard Oil Co.一案的判決又將懲罰性賠償從保險(xiǎn)合同領(lǐng)域擴(kuò)張到了一般商業(yè)合同領(lǐng)域。④Seaman’s Direct Buying Service v.Standard Oil Co.686 P.2d 1158(Cal.1984)隨后，其他州也紛紛仿效Seaman一案的判決，擴(kuò)大了懲罰性賠償在合同案件中的適用范圍。懲罰性賠償在20世紀(jì)80年代廣泛適用于雇傭、銀行和商業(yè)銷(xiāo)售合同案件。⑤Sandra Chutorian，Tort Remedies for Breach of Contract:The Expansion of Tortuous Breach of the Implied Covenant of Good Faith and Fair Dealing into the Commercial Realm，Columbia Law Review，Vol.86，no.377(1986)，pp.377 －406.比如，1989年，新墨西哥高級(jí)法院在Romero v.Mervyn’s一案的判決中申明，在合同違約案件中，如果被告的行為屬于惡意、欺詐、脅迫或者不計(jì)后果地恣意漠視原告的權(quán)利，可以對(duì)其判處懲罰性賠償金。法院在解釋?xiě)土P性賠償擴(kuò)張適用的理由時(shí)認(rèn)為，如果被告的行為在本質(zhì)上是惡意的，就不能僅僅因?yàn)檫@種行為發(fā)生在合同關(guān)系中和不具有侵權(quán)的構(gòu)成要件就可以免于懲罰性賠償金。⑥Romero v.Mervyn’s，784 P.2d 992，998(N.M 1989)合同違約中的投機(jī)行為、惡意行為和恣意行為侵害了人們對(duì)合同關(guān)系中最重要的穩(wěn)定性的期待，懲罰性賠償在一定程度上通過(guò)其懲罰和遏制功能，實(shí)現(xiàn)其服務(wù)社會(huì)的目的。

然而，到了20世紀(jì)80年代后期，美國(guó)合同領(lǐng)域經(jīng)歷了一場(chǎng)對(duì)懲罰性賠償?shù)那逅?，其主要的理論依?jù)是效益違約理論。⑦Williams.Dodge，The Case for Punitive Damages in Contracts，pp.629 －699.效益違約是由以波斯納(Posner)為代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派提出的一種現(xiàn)代合同法理論。該理論認(rèn)為:如果一方當(dāng)事人在違約補(bǔ)償對(duì)方當(dāng)事人的“期待利益”(expectation interest)后仍可獲利，則屬效益違約，當(dāng)事人在此種情況下就應(yīng)當(dāng)違約。該理論認(rèn)為由于懲罰性賠償大大提高了違約的成本，這樣不利于鼓勵(lì)效益違約，因此應(yīng)限制懲罰性賠償在合同救濟(jì)上的適用。該理論對(duì)懲罰性賠償在合同案件中的適用影響很大。比如在1995年的Freeman＆ Mills，Inc.v.Belcher Oil Co.一案的判決中，加利福尼亞高級(jí)法院推翻了Seaman案確立的規(guī)則，重新回歸到傳統(tǒng)的合同救濟(jì)規(guī)則上。該案中，加利福尼亞高級(jí)法院依據(jù)效益違約理論，認(rèn)為傳統(tǒng)的合同救濟(jì)方法有助于鼓勵(lì)效益違約，藉此可以降低社會(huì)的商品生產(chǎn)和服務(wù)成本。⑧Freeman ＆ Mills，Inc.v.Belcher Oil Co.765 P.2d 373(Cal.1988)其他一些州的法院也紛紛采納效益違約理論，對(duì)懲罰性賠償在合同案件中的適用限制在傳統(tǒng)的規(guī)則上，即在合同案件中判處懲罰性賠償只有在訴請(qǐng)和證明有獨(dú)立侵權(quán)行為成立的情形下才可以適用，或只有在有證據(jù)證明商業(yè)合同關(guān)系具有和保險(xiǎn)合同關(guān)系同樣的特殊性時(shí)才可以適用。⑨Williams.Dodge，The Case for Punitive Damages in Contracts，pp.629 －699.雖然效益違約理論限制了懲罰性賠償在合同案件中的適用范圍，但是并沒(méi)有對(duì)之進(jìn)行根本的否定。

二、懲罰性損害賠償在美國(guó)的適用條件

在司法實(shí)踐中，美國(guó)各州判例確立了懲罰性損害賠償在合同案件中的具體適用條件。歸納起來(lái)，包括以下幾類(lèi):

1.獨(dú)立侵權(quán)行為

美國(guó)有35個(gè)州通過(guò)立法或判例確定，如果原告在合同案件中訴請(qǐng)懲罰性賠償，必須在請(qǐng)求違約救濟(jì)的同時(shí)，向法院提出判決被告支付懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，并證明被告的行為構(gòu)成了可以適用懲罰性賠償?shù)莫?dú)立于違約的侵權(quán)行為。而被認(rèn)為是獨(dú)立于違約的侵權(quán)行為主要包括欺詐性錯(cuò)誤陳述和違反制定法的履行行為。

欺詐性錯(cuò)誤陳述指對(duì)重要事實(shí)作出虛假陳述，使對(duì)方當(dāng)事人誤信而陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，且基于這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)進(jìn)行某項(xiàng)行為，并由此遭受損失或有可能遭受損失。比如合同訂立時(shí)對(duì)標(biāo)的質(zhì)量的欺騙性陳述，或?qū)α硪环疆?dāng)事人隱瞞重要事實(shí)，以及允諾人作出允諾時(shí)就根本不打算履行其允諾的“允諾的欺詐”(Promissory fraud)等。欺詐性錯(cuò)誤陳述是合同違約案件中最常見(jiàn)的適用懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為。①Williams.Dodge，The Case for Punitive Damages in Contracts，pp.629 －699.

違反制定法的履行行為指由于法律，尤其是制定法或條例，明確規(guī)定了被告對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，被告違反義務(wù)而對(duì)原告造成損害的履行。這方面典型例子是建筑合同。建筑商故意不按設(shè)計(jì)圖紙施工，或故意違反建筑方面的法令，或故意使用劣質(zhì)的建筑材料等行為在一些州被認(rèn)為既是違約行為，又同時(shí)構(gòu)成了侵權(quán)，法院可以對(duì)實(shí)施這類(lèi)行為的建筑商判處懲罰性賠償金。②Williams.Dodge，The Case for Punitive Damages in Contracts，pp.629 －699.佐治亞州上訴法院就曾維持了這樣一個(gè)判決:在這起案件中，建筑商用了顏色不統(tǒng)一的磚砌墻，造成墻的顏色斑駁。法院不僅認(rèn)定建筑商違約，而且認(rèn)定建筑商的行為構(gòu)成侵權(quán)。理由是在施工的時(shí)候就發(fā)現(xiàn)磚的顏色不一，但卻向房主保證說(shuō)清潔以后墻的顏色就會(huì)統(tǒng)一，被認(rèn)定為違約的同時(shí)構(gòu)成欺詐。③Williams.Dodge，The Case for Punitive Damages in Contracts，pp.629 －699.

2.“特殊關(guān)系合同”(special relationship contract)中的惡意違約行為

在美國(guó)的亞利桑那州、蒙大拿州、內(nèi)華達(dá)州和懷俄明州，即使欠缺獨(dú)立侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人之間的合同關(guān)系具有“特殊性”，對(duì)該類(lèi)合同中占優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人的惡意違約也可以適用懲罰性賠償。④Williams.Dodge，The Case for Punitive Damages in Contracts，pp.629 －699.這些特殊合同關(guān)系的特點(diǎn)在于:(1)合同當(dāng)事人之間本質(zhì)上的不平等訂約能力;(2)一方當(dāng)事人訂立合同的目的不是為了盈利，而是為了安全、保障以及精神的寧?kù)o等;(3)普通的合同救濟(jì)不能對(duì)合同中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人予以充分的補(bǔ)償;(4)由于某種傷害或必須依賴(lài)于對(duì)方，合同中的一方當(dāng)事人非常脆弱;以及(5)另一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的這種脆弱是有所了解的。⑤Williams.Dodge，The Case for Punitive Damages in Contracts，pp.629 －699.具有這些特征的合同關(guān)系并不像一般商業(yè)合同關(guān)系那樣只涉及到合同雙方當(dāng)事人的利益，而是關(guān)系到不特定的多數(shù)人的利益，關(guān)乎到社會(huì)公共利益。

對(duì)特殊關(guān)系的合同適用懲罰性賠償最早開(kāi)始于第三人保險(xiǎn)合同，其目的是為了懲罰保險(xiǎn)方惡意拒絕、拖延對(duì)投保方作出及時(shí)、充分支付。⑥Sandra Chutorian，Tort Remedies for Breach of Contract:The Expansion of Tortuous Breach of The Implied Covenant of Good Faith and Fair Dealing into The Commercial Realm，pp.377 －406.在20世紀(jì)80年代，一些法院認(rèn)為運(yùn)送者和旅客之間的合同關(guān)系，醫(yī)生和病人之間的合同關(guān)系，銀行和儲(chǔ)戶(hù)之間的合同關(guān)系以及雇傭合同關(guān)系和保險(xiǎn)合同關(guān)系具有相似特征，對(duì)這些合同中的強(qiáng)勢(shì)一方違反誠(chéng)信義務(wù)的行為也應(yīng)該適用懲罰性賠償。⑦Williams.Dodge，The Case for Punitive Damages in Contracts，pp.629 －699.比如在雇傭合同中，一些州的法院對(duì)雇主的報(bào)復(fù)性解雇(retaliatory discharge)適用懲罰性賠償。⑧Gil Taylor，Punitive Damages for Breach of Contract，An On － Line Research Guide，Spring 2002，http://law.gsu.edu/library/alr/gtaylor.htm，2010年11月19日訪問(wèn)

3.惡意違約行為(tortious breach of contract)

美國(guó)只有少數(shù)州明確允許或傾向于允許懲罰性賠償可以適用于比較寬泛的情形，在特定情形下不需要證明獨(dú)立侵權(quán)的存在或證明合同關(guān)系具有特殊性就可以對(duì)惡意違約行為適用懲罰性賠償。⑨Williams.Dodge，The Case for Punitive Damages in Contracts，pp.629 －699.如夏威夷州允許對(duì)以恣意或不計(jì)后果的方式導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害的違約適用懲罰性賠償;南卡羅來(lái)州允許對(duì)具有欺詐因素(事實(shí)上的欺騙、不公平交易、蓄意非法占有他人財(cái)產(chǎn))的違約適用懲罰性賠償;愛(ài)達(dá)荷、密西西比和新墨西哥州允許在違約中存在欺詐、惡意、脅迫等情形下適用懲罰性賠償。⑩Williams． Dodge，The Case for Punitive Damages in Contracts，pp． 629 － 699．這些州在合同案件中適用懲罰性賠償?shù)臈l件接近于獨(dú)立侵權(quán)行為規(guī)則，但比獨(dú)立侵權(quán)行為規(guī)則寬松，不要求原告證明有獨(dú)立侵權(quán)行為的存在，主要側(cè)重于被告違約的惡意。

4.特殊合同(special contract)

作為合同救濟(jì)的傳統(tǒng)例外，有二類(lèi)合同被大多數(shù)法院一致認(rèn)為可以適用懲罰性賠償:

一是婚約合同。這類(lèi)合同是法院最早認(rèn)為有必要適用懲罰性賠償?shù)暮贤７ㄔ阂话愣颊J(rèn)為很難用一個(gè)精確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量違反婚約給對(duì)方造成的損失，對(duì)違反婚約應(yīng)得到的補(bǔ)償應(yīng)該由事實(shí)發(fā)現(xiàn)者(陪審團(tuán)或法官)自由裁量。每個(gè)州都有不同的方法來(lái)決定何種補(bǔ)償是合適的，有些州只允許補(bǔ)償性賠償，而有些州則允許加重賠償。通常在存在欺詐或惡意的情形下，可以判處懲罰性賠償。①Timothy J.Sullivan，Punitive Damages in the Law of Contract:The Reality and the Illusion of Legal Change，Minnesota Law Review，Vol.61，no.207(1977) ，

二是公用事業(yè)合同。法院普遍認(rèn)為公用事業(yè)服務(wù)企業(yè)處于壟斷地位，他們有向社會(huì)提供充分服務(wù)的義務(wù)，對(duì)于公用事業(yè)企業(yè)基于欺詐、故意或惡意不提供服務(wù)或提供服務(wù)不當(dāng)?shù)男袨?，可以判處懲罰性賠償。②Timothy J.Sullivan，Punitive Damages in the Law of Contract:The Reality and the Illusion of Legal Change，pp.207 －252.

三、美國(guó)合同案件中懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)

綜觀懲罰性賠償在美國(guó)合同案件中的適用標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，在美國(guó)適用懲罰性賠償?shù)倪`約具有以下特點(diǎn):

1.違約主體的強(qiáng)勢(shì)性

在早期英美普通法中，懲罰性賠償一直扮演著抑強(qiáng)扶弱、維護(hù)正義的角色。③Michael Rustad，Thomas Koenig，The Historical Continuity of Punitive Damages Awards:Reforming the Tort Reformers，The American University Law Review，Vol.42，no.1269(1993)，pp.1269 －1301.雖然表面看來(lái)，懲罰性賠償在侵權(quán)案件中針對(duì)的是惡意、肆意妄為等行為，好像任何人都有可能成為懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象。但事實(shí)并非如此。對(duì)于貧窮的、無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的處于社會(huì)底層的人，補(bǔ)償性賠償對(duì)他們來(lái)說(shuō)就已經(jīng)是一種很大的負(fù)擔(dān)，即使是疏忽大意的過(guò)失侵權(quán)就已經(jīng)避之唯恐不及，更遑論去故意或惡意侵權(quán)了。所以在侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)呐欣?，其被告要么是社?huì)的上層權(quán)貴，④Michael Rustad，Thomas Koenig，The Historical Continuity of Punitive Damages Awards:Reforming the Tort Reformers，pp.1269 －1301.要么是政府人員(如警察的非法拘禁)，⑤如眾所周知的英國(guó)最早適用懲罰性賠償?shù)膬蓚€(gè)姊妹案例Wilks v.Wood以及Huckle v.Money.另外還有對(duì)惡意起訴、非法搜查、扣押及非法拘禁等公職行為判處懲罰性賠償金的判例。見(jiàn)Michael Rustad，Thomas Koenig，The Historical Continuity of Punitive Damages Awards:Reforming the Tort Reformers注釋101.要么是大公司、大企業(yè)(如環(huán)境污染案、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán))。由于補(bǔ)償性賠償對(duì)這些經(jīng)濟(jì)地位上的強(qiáng)勢(shì)群體根本起不到懲罰和遏制作用，法院為了維護(hù)法律的正義，為了懲罰這幫恣意踐踏他人權(quán)利的人，為了幫助弱者出一口“惡氣”，為了體現(xiàn)出法院對(duì)這類(lèi)“惡意”侵權(quán)行為的厭惡之情，就對(duì)他們判處懲罰性賠償金。

合同案件中懲罰性賠償針對(duì)的被告與侵權(quán)案件中的類(lèi)似。從懲罰性賠償在美國(guó)合同案件中的適用條件看，無(wú)論是要求獨(dú)立的侵權(quán)行為還是惡意違約，對(duì)于一般的小企業(yè)、消費(fèi)合同中的消費(fèi)者、特殊合同中處于依附地位的一方來(lái)說(shuō)，一般的違約責(zé)任足以對(duì)他們構(gòu)成“懲罰”，他們根本就沒(méi)有膽量去惡意違約。只有那些經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)公司、企業(yè)或階層才不懼怕承擔(dān)違約責(zé)任，為了獲取不正當(dāng)?shù)暮贤娌扇∑墼p的、背信的、耍賴(lài)的方式違約。所以，合同案件中懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象主要是在經(jīng)濟(jì)上或地位上處于強(qiáng)勢(shì)的一方當(dāng)事人，通過(guò)懲罰性賠償?shù)膽土P和遏制功能，矯正雙方當(dāng)事人不平等的訂約能力，維護(hù)合同中弱者一方的利益。

2.違約行為道德上的可譴責(zé)性

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，一般違約行為屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，具有一定的合理的可預(yù)見(jiàn)性，不具有道德上的可譴責(zé)性。而上述可適用懲罰性賠償?shù)倪`約行為，無(wú)論是履行中的欺詐還是仗勢(shì)欺人的惡意拒絕履行合同義務(wù)，都具有道德上的不正當(dāng)性。具有這種特點(diǎn)的違約行為使合同的另一方當(dāng)事人(如受欺詐者)感到一種人格上被藐視的感覺(jué)，能夠引起憤慨之情，在心中留下怨恨。如果不對(duì)這種行為進(jìn)行法律上的懲罰，可能會(huì)導(dǎo)致受害者喪失對(duì)法的信仰。⑥魯?shù)婪颉ゑT·耶林:《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，鄭永流譯，北京:法律出版社，2007年，第29—30頁(yè)。

違約行為道德上的可譴責(zé)性，使得美國(guó)法院在為懲罰性賠償適用于合同案件尋找理論依據(jù)時(shí)將誠(chéng)信義務(wù)引入合同。

誠(chéng)實(shí)信用原則最初被法院用來(lái)填補(bǔ)合同漏洞。法院認(rèn)為誠(chéng)信和公平交易是合同當(dāng)事人意思的一部分，因此這個(gè)默示條款的適用與合同法的基本原則相一致，即，法律應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人的意志。⑦Sandra Chutorian，Tort Remedies for Breach of Contract:The Expansion of Tortuous Breach of The Implied Covenant of Good Faith and Fair Dealing into The Commercial Realm，pp.377－406.隨著時(shí)間的推移，誠(chéng)實(shí)信用原則被一些法院用來(lái)作為拒絕執(zhí)行合同中那些被法院認(rèn)為不公平的明示條款的依據(jù)，從而一改法院以往在合同案件中所處的消極、中立的地位。

誠(chéng)實(shí)信用原則在美國(guó)合同法中的確立主要是受二戰(zhàn)后新自然法學(xué)派的影響。該學(xué)派關(guān)注法律制度所應(yīng)當(dāng)促進(jìn)的基本價(jià)值，強(qiáng)調(diào)“使法律成為可能的道德”。①E·博登海默:《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)、姬敬武譯，北京:華夏出版社，1987年，第183頁(yè)。美國(guó)《第二次合同法重述》將該原則上升到一切契約應(yīng)遵循的一般性原則。該“重述”第205條規(guī)定:“所有合同在其履行和執(zhí)行時(shí)，每一方當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)實(shí)信用和公平交易的義務(wù)?！?/p>

誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法中的確立使得“合意”作為唯一合同義務(wù)發(fā)生根據(jù)的地位受到動(dòng)搖。法院把超出當(dāng)事人約定的社會(huì)性的標(biāo)準(zhǔn)引入到合同關(guān)系中(包括締約前)，對(duì)合同當(dāng)事人強(qiáng)加了一種獨(dú)立于合同當(dāng)事人約定之外的法定義務(wù)。更為重要的是，誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法中的確立擴(kuò)大了合同責(zé)任，使得對(duì)合同關(guān)系的侵權(quán)救濟(jì)成為可能。

目前，美國(guó)學(xué)界和法院普遍認(rèn)為誠(chéng)信義務(wù)是法律強(qiáng)加于合同當(dāng)事人的法定義務(wù)。按照美國(guó)合同法和侵權(quán)法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，違反法定義務(wù)的行為就是侵權(quán)行為，原告可以請(qǐng)求侵權(quán)救濟(jì)。侵權(quán)救濟(jì)使得原告可以最大限度地獲得賠償，包括可以對(duì)被告判處懲罰性賠償金。所以，合同訂立、履行過(guò)程中違反誠(chéng)信義務(wù)的欺詐行為就構(gòu)成了一種獨(dú)立于違約的侵權(quán)行為，“惡意”違約行為由于違約方的“惡意”，在構(gòu)成違約行為的同時(shí)也構(gòu)成了侵權(quán)行為。在訴訟中，非違約方對(duì)違約行為訴請(qǐng)違約救濟(jì)，同時(shí)對(duì)違約方的欺詐、惡意等行為訴請(qǐng)侵權(quán)救濟(jì)，請(qǐng)求判處被告懲罰性賠償金。

3.違約危害后果的開(kāi)放性

從理論上講，通常情形下的違約行為造成的危害后果僅僅涉及合同雙方當(dāng)事人之間的利益，具有“封閉性”，一般不會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)或正常的交易秩序或某個(gè)行業(yè)造成不利影響。但是合同中的欺詐和“惡意”違約造成的危害后果已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合同當(dāng)事人的范圍，具有一定的“開(kāi)放性”。履行中的欺詐行為除了增加了一方當(dāng)事人違約救濟(jì)的成本，更糟的是它破壞了維持一個(gè)正常市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的信用基礎(chǔ);特殊合同中的惡意違約，比如保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的惡意違約，除了侵害投保人的權(quán)利外，還有可能損害整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展;公用事業(yè)合同中居于壟斷地位的公司的惡意違約不僅造成了居民的生活不便，還可能導(dǎo)致居民產(chǎn)生對(duì)政府的不滿(mǎn)情緒。這種損害結(jié)果的開(kāi)放性，很難說(shuō)最后能波及多遠(yuǎn)。

上述這些特點(diǎn)足以反映出適用懲罰性賠償?shù)倪`約行為與一般違約行為之間存在著很大的差異，這些差異在一定程度上證成了懲罰性賠償在合同案件中適用的必要性和合理性。

四、我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在合同領(lǐng)域的適用范圍，加大懲罰力度

美國(guó)以補(bǔ)償性為特征的傳統(tǒng)合同責(zé)任是在自由資本主義發(fā)展時(shí)期為了鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)和保護(hù)自由資本主義的發(fā)展而確立的。因此以補(bǔ)償性為特征的傳統(tǒng)合同責(zé)任只注重維護(hù)合同自由，忽視了對(duì)公平、正義的維護(hù)。從法律效果上講，補(bǔ)償性的違約責(zé)任是有利于違約方而不利于守約方的。因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬舷拗屏诉`約方的責(zé)任范圍，同時(shí)由于民事訴訟中的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”等證據(jù)規(guī)則又往往使違約行為受害者的實(shí)際損失得不到充分的補(bǔ)償，這樣違約方實(shí)際賠償?shù)膿p失往往要少于他應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。

合同法不應(yīng)該鼓勵(lì)違約?！爸Z言必須遵守”既是商業(yè)道德所要求的，同時(shí)也是法律應(yīng)該體現(xiàn)的價(jià)值。如果說(shuō)因?yàn)楹贤瑮l款的缺陷或市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的違約法律不應(yīng)適用懲罰性賠償是合理的話(huà)，那么，有人說(shuō)對(duì)合同中的欺詐和惡意違約法律也不應(yīng)該適用懲罰性賠償則不妥，筆者認(rèn)為只要有是非感、正義感的人都不會(huì)同意。

從理論上講，補(bǔ)償性的違約責(zé)任對(duì)于違約方來(lái)講也具有一定的懲罰和遏制作用，但是這種懲罰和遏制作用是很有限的，它只有在正常違約的情形下才能有效。但對(duì)于那些為了攫取不當(dāng)利益的騙子和漠視合同相對(duì)方正當(dāng)利益的惡意違約者來(lái)說(shuō)，補(bǔ)償性賠償對(duì)于他們來(lái)講根本起不到懲罰和遏制作用。在一個(gè)唯利是圖、弱肉強(qiáng)食的社會(huì)中，這樣的法律責(zé)任反倒在一定程度上變成了一種變相的“獎(jiǎng)勵(lì)”。

美國(guó)在20世紀(jì)之初將懲罰性賠償引入合同領(lǐng)域正是對(duì)傳統(tǒng)的補(bǔ)償性違約責(zé)任這些內(nèi)在的缺陷反思的結(jié)果。懲罰性賠償在合同案件中的適用，突破了傳統(tǒng)合同救濟(jì)理論的局限，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)合同救濟(jì)方法在懲罰和遏制欺詐和惡意違約方面的不足。

我國(guó)目前社會(huì)發(fā)展所面臨的問(wèn)題和美國(guó)上世紀(jì)初社會(huì)存在的問(wèn)題有類(lèi)似的地方。改革開(kāi)放30年來(lái)，經(jīng)濟(jì)體制改革不斷推進(jìn)，而社會(huì)其他方面的制度改革相對(duì)滯后，產(chǎn)生了許多社會(huì)問(wèn)題。社會(huì)生活各方面的誠(chéng)信缺失有目共睹。消費(fèi)領(lǐng)域“假冒偽劣”泛濫，合同欺詐屢見(jiàn)不鮮，肆意撕毀合同也非常普遍。有調(diào)查顯示，很多違約案件的產(chǎn)生并非由于合同條款的模糊、不確定，而是因?yàn)橐环疆?dāng)事人的“有意”違約，是一種背棄信用的“惡意”行為。②張維迎、柯榮住:《訴訟過(guò)程中的逆向選擇及其解釋》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。加上我國(guó)目前腐敗得不到有效遏制，合同案件中強(qiáng)勢(shì)一方利用其優(yōu)勢(shì)地位，不當(dāng)影響法院判決，連起碼的實(shí)際損失都能想方設(shè)法逃避賠償，更別指望用違約責(zé)任來(lái)懲罰和遏制欺詐和惡意違約了。這種不正常現(xiàn)象長(zhǎng)期得不到糾正，助長(zhǎng)了合同中的欺詐者、惡意違約者的僥幸心理，惡化了誠(chéng)信危機(jī)，嚴(yán)重破壞了交易秩序，已經(jīng)到了必須采取措施加以制止的時(shí)候了。

眾所周知，美國(guó)合同法領(lǐng)域的規(guī)則主要由判例確立。判例法是一種經(jīng)驗(yàn)型的法律規(guī)范，“在經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)面前，那些不能證明自身價(jià)值和力量的先例會(huì)被毫不留情地犧牲掉，拋入廢物之列”。①本杰明·卡多佐:《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇立譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1998年，第10頁(yè)。懲罰性賠償在美國(guó)合同領(lǐng)域的長(zhǎng)久生命力證明了其存在的價(jià)值和力量。

雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條第一次在法律中使用了“懲罰性賠償”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，但學(xué)者普遍承認(rèn)，我國(guó)在合同法領(lǐng)域最先引入懲罰性賠償制度。1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的“雙倍賠償”將懲罰性賠償引入消費(fèi)領(lǐng)域。②《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍?！?999年《合同法》第113條第2款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任，從而在合同法領(lǐng)域有限度地明確承認(rèn)了懲罰性賠償制度。2003年為了保護(hù)弱勢(shì)購(gòu)房人，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》，在該解釋的第8條、第9條對(duì)房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中的惡意違約和故意隱瞞行為規(guī)定了“不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”。③第八條具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任:(一)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人;(二)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。第九條出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任:(一)故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí);(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。筆者認(rèn)為商品房買(mǎi)賣(mài)合同也屬于消費(fèi)合同的范圍。這一司法解釋將懲罰性賠償從日常的消費(fèi)合同領(lǐng)域擴(kuò)展到了特殊商品消費(fèi)合同中。2009年頒布的《食品安全法》第96條規(guī)定了生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求“十倍賠償”。④第96條:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！惫P者認(rèn)為仍然屬于消費(fèi)合同領(lǐng)域。

綜觀我國(guó)合同領(lǐng)域關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，有以下特點(diǎn):一是懲罰性賠償只適用于消費(fèi)合同;二是在適用對(duì)象上，除了商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人或又將該房屋出賣(mài)給第三人屬于惡意違約外，懲罰性賠償針對(duì)的都是消費(fèi)合同中的欺詐(訂立合同和履行合同中的欺詐);三是懲罰性賠償實(shí)行定額賠償。

懲罰性賠償在我國(guó)合同領(lǐng)域?qū)嵭辛私?0年，從目前各種跡象看，并沒(méi)有真正發(fā)揮應(yīng)有的作用。其原因并不是懲罰性賠償制度不適合我國(guó)，而是一種過(guò)于謹(jǐn)慎的制度設(shè)計(jì)和司法適用。其一是適用范圍過(guò)窄。其實(shí)合同領(lǐng)域的欺詐和惡意違約不僅僅存在于消費(fèi)合同，只是消費(fèi)合同因?yàn)殛P(guān)系到每一個(gè)公民的日常生活，容易激起公憤，媒體在報(bào)道或宣傳上也比較重視。其二，懲罰性賠償?shù)摹岸~賠償”未能有效地激起受害者維權(quán)的積極性。懲罰性賠償制度一個(gè)非常重要的特點(diǎn)在于它用物質(zhì)激勵(lì)的方式鼓勵(lì)每一個(gè)受到侵害的人積極同侵權(quán)行為作斗爭(zhēng)，使得每一個(gè)公民、每一個(gè)企業(yè)成為法律的守護(hù)者和執(zhí)行者。懲罰性賠償發(fā)揮作用的前提是受害人的積極維權(quán)。由于我國(guó)目前法律規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額過(guò)小，⑤無(wú)論是消法中的“雙倍賠償”還是食品安全法中的“十倍賠償”，因?yàn)榛鶖?shù)太小，導(dǎo)致?lián)四軌虻玫降膽土P性賠償也不多。導(dǎo)致維權(quán)成本過(guò)大，一般消費(fèi)者認(rèn)為得不償失，往往不愿起訴要求賠償。這在一定程度上又限制了懲罰性賠償發(fā)揮作用。其三，法院對(duì)適用懲罰性賠償過(guò)于謹(jǐn)慎?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布后出現(xiàn)的“王?，F(xiàn)象”充分證明了只要有必要的激勵(lì)，民眾對(duì)打假還是很有積極性的。但是后來(lái)有的法院不支持“知假買(mǎi)假”者對(duì)于“雙倍賠償”的請(qǐng)求，認(rèn)為知假買(mǎi)假者購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)品的目的不是為了消費(fèi)和使用，而是為了獲利，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的消費(fèi)者。⑥王衛(wèi)國(guó):《中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償》，《法學(xué)》1998年第3期。這使得懲罰性賠償?shù)倪m用在實(shí)踐中進(jìn)一步受到限制，曾經(jīng)風(fēng)生水起的民眾打假幾近偃旗息鼓，懲罰性賠償幾乎喪失了用武之地。⑦商品房買(mǎi)賣(mài)合同中懲罰性賠償?shù)倪m用效果還有待觀察。

筆者認(rèn)為，為充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽土P和遏制功能，懲罰性賠償在我國(guó)合同案件中的適用應(yīng)突破消費(fèi)合同的范圍，并加大懲罰的力度。

首先，在適用范圍上，懲罰性賠償應(yīng)該擴(kuò)展到一切合同領(lǐng)域的欺詐行為。無(wú)論是訂立合同時(shí)的欺詐還是履行合同中的欺詐，都屬于道德敗壞的行為，欺詐者都是想獲取非法的不義之財(cái)，從一定意義上講，欺詐就是變形的“盜竊”或“搶劫”。如果法律不對(duì)這種行為嚴(yán)格追究責(zé)任的話(huà)，就無(wú)異于鼓勵(lì)竊賊和搶劫者。

其次，懲罰性賠償還應(yīng)擴(kuò)展到當(dāng)事人訂約能力不平等的“特殊關(guān)系合同”中(如保險(xiǎn)合同、公用事業(yè)合同等)，對(duì)這類(lèi)合同中的強(qiáng)勢(shì)一方惡意解除合同、惡意拒絕履行等嚴(yán)重侵害弱勢(shì)一方合同權(quán)利的行為適用懲罰性賠償，維護(hù)合同公平正義。

第三，在懲罰性賠償?shù)臄?shù)額上，應(yīng)該放棄消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定固定數(shù)額的做法，而應(yīng)與《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定保持一致，即由法官自由裁量。①蘇揚(yáng)，華花: 《〈侵權(quán)責(zé)任法〉中產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償評(píng)述》，《江西社會(huì)科學(xué)》2011 年第11 期。因?yàn)楹茈y確定一個(gè)科學(xué)合理的懲罰性賠償數(shù)額，與其憑空想象造出一個(gè)數(shù)，不如留給法院根據(jù)具體情況自由裁量。

為了消除對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)的擔(dān)心，預(yù)防懲罰性賠償數(shù)額判決過(guò)低或過(guò)高，筆者認(rèn)為未來(lái)的司法解釋?xiě)?yīng)為法官在決定懲罰性賠償數(shù)額方面提供一些參考標(biāo)準(zhǔn)。這些參考標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括以下兩點(diǎn):

其一，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該足以剝奪被告因欺詐或惡意違約而獲得的不法利益。合同領(lǐng)域的欺詐或惡意違約，被告絕大多數(shù)是為了經(jīng)濟(jì)利益，所以剝奪被告因此而獲得的不當(dāng)利益，就會(huì)“掐滅”被告欺詐、惡意違約的沖動(dòng)，既懲罰了被告，又起到了很好的遏制作用，對(duì)被告來(lái)說(shuō)只是把不法得到的利益吐出來(lái)，不存在懲罰過(guò)度的問(wèn)題。

其二，在被告沒(méi)有獲利或獲利較少的情況下，考慮到鼓勵(lì)原告同違反誠(chéng)信行為作斗爭(zhēng)的需要，法律應(yīng)規(guī)定一個(gè)最低額，這個(gè)數(shù)額應(yīng)包括訴訟成本(訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等)及除此之外足以使原告覺(jué)得“值得”起訴的維權(quán)“獎(jiǎng)勵(lì)”。

信任是經(jīng)濟(jì)繁榮所必須的社會(huì)性資產(chǎn)，誠(chéng)信是建立社會(huì)主義和諧社會(huì)的基石。合同法應(yīng)該以促進(jìn)有益信賴(lài)為己任，懲罰性賠償制度有利于促進(jìn)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。懲罰性賠償制度在我國(guó)還很不完善，還有許多問(wèn)題有待于進(jìn)一步的探討。