作為政治的法治:社會主義法治理念的政治解釋

喻 中

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064)

社會主義法治理念既是一個法學(xué)問題，但也是一個政治問題，因而需要從政治的角度予以解釋。從政治的角度解釋社會主義法治理念，有助于“在法律與政治學(xué)之間建立”一種“新的聯(lián)系”，這種“新的聯(lián)系”有助于擺脫以往“流行的各門學(xué)科極端專業(yè)化的傾向和學(xué)科間狹隘而僵化地劃分范圍的傾向”。①龐德:《法律史解釋》，鄧正來譯，北京:中國法制出版社，2002年，第66頁。因此，從科際整合或?qū)W科融和的角度來看，政治解釋構(gòu)成了一種值得嘗試的理解社會主義法治理念的新視角。對于這種政治解釋的方法，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》一文中，也有所提倡，他說:“這里有一個非常重要的要求，就是任何的社會需要、法律等等都應(yīng)當(dāng)從政治上來考察，即從整個國家的觀點(diǎn)、從該問題的社會意義來考察?！雹凇恶R克思恩格斯全集》第一卷，北京:人民出版社，1956年，第395頁。馬克思強(qiáng)調(diào)的“從整個國家的觀點(diǎn)、從該問題的社會意義來考察”，也就是從政治的觀點(diǎn)來考察。根據(jù)這樣的考察進(jìn)路，可以發(fā)現(xiàn)，社會主義法治理念正好描繪了法治的政治品性，它所勾畫的，主要是一種作為政治的法治。對于這個觀點(diǎn)，本文擬從以下幾個方面予以展開:首先，評析“司法相對獨(dú)立于政治”的流行觀點(diǎn)，以證成作為政治的司法。接下來，分析作為政治的立法與行政，試圖從法治的三個環(huán)節(jié)著眼，以證成作為政治的法治。在此基礎(chǔ)上，論述社會主義法治理念的政治品性與政治邏輯。

一、作為政治的司法

有學(xué)者在新近發(fā)表的文章中提出:“司法與政治屬于兩個不同的系統(tǒng)，具有不同的目標(biāo)追求，二者保持適當(dāng)距離有助于增進(jìn)政治的合法性。司法相對獨(dú)立于政治是司法良好運(yùn)行的基本前提，通過司法控制政治是現(xiàn)代政治規(guī)范發(fā)展的重要模式?！雹蹢罱ㄜ?《法治國家中司法與政治的關(guān)系定位》，《法制與社會發(fā)展》2011年第5期。這幾句話所表達(dá)的觀點(diǎn)，并非此文作者一個人的看法，而是代表了法學(xué)界關(guān)于司法與政治之關(guān)系的主流看法:司法應(yīng)當(dāng)相對獨(dú)立于政治，因?yàn)檫@是現(xiàn)代法治國家的基本要求。對于這種流行的看法，我持保留意見。我的基本觀點(diǎn)是，司法與政治并不“屬于兩個不同的系統(tǒng)”，司法系統(tǒng)就在政治系統(tǒng)之內(nèi);無論是從應(yīng)然的角度還是從實(shí)然的角度來看，司法都不相對獨(dú)立于政治，因?yàn)?，司法本身就是政治的一個組成部分，是政治的一個分支。

法學(xué)界習(xí)慣于以歐美司法的獨(dú)立作為依據(jù)，來論證司法相對獨(dú)立于政治的必然性、必要性。對此，我們可以做一些反思性的分析。一方面，歐美通行的三權(quán)分立理論所論證的，并非司法相對獨(dú)立于政治，而是司法相對獨(dú)立于立法、行政。三權(quán)分立理論旨在強(qiáng)調(diào)的，是司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)之間的相互制衡，而不是司法與政治之間的相互制衡。因此，在三權(quán)分立理論中，找不到司法相對獨(dú)立于政治的理論依據(jù)。另一方面，從實(shí)踐中看，托克維爾的《論美國的民主》一書告訴我們:美國的法學(xué)家(主要指法官)，其實(shí)是舊時代的貴族的精神后裔，本質(zhì)上是貴族政治在后貴族時代的歷史遺留物。這個群體作為某種精英價值的守護(hù)者，構(gòu)成了制約民主的主要力量。正如托克維爾所說:“我在走訪一些美國人和研究美國法律之后，發(fā)現(xiàn)美國人賦予法學(xué)家的權(quán)威和任其對政府施加的影響，是美國今天防止民主偏離正軌的最堅(jiān)強(qiáng)壁壘?！币?yàn)?，“在法學(xué)家的心靈深處，隱藏著貴族的部分興趣和本性。他們和貴族一樣，生性喜歡按部就班，由衷熱愛規(guī)范。他們也和貴族一樣，對群眾的行動極為反感，對民治的政府心懷蔑視?！雹偻锌司S爾:《論美國的民主》上卷，董果良譯，北京:商務(wù)印書館，1988年，第303、304頁。托克維爾的這個論斷也許不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但是，他的基本觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)受到尊重，那就是，美國法學(xué)家(法官)所承載的司法，體現(xiàn)了古老的貴族政治的旨趣;司法對于議會、行政的審查，本質(zhì)上就是貴族政治對于民主政治的制約——因?yàn)?，議員和總統(tǒng)都是民選的，議會和行政都可以視為民主政治的載體。由此可見，在中國法學(xué)界念茲在茲的所謂現(xiàn)代法治國家中，并沒有獨(dú)立于政治的司法，只有作為政治的司法;并沒有“司法控制政治”，只有作為政治分支的司法，在“控制”作為政治分支的立法、行政。

如果說，司法承載著“貴族政治”的精神，議會和行政體現(xiàn)了民主政治的精神，那么，為什么要以司法制約議會和行政，亦即以“貴族政治”制約民主政治?簡而言之，在西方的政治思想傳統(tǒng)中，民主政治雖然在近現(xiàn)代受到了普遍的推崇，但民主并不是一個壓倒一切的、唯一的價值目標(biāo)。從理論上說，多數(shù)人的選擇并非“永遠(yuǎn)正確”;多數(shù)人做出的選擇，甚至并不一定符合多數(shù)人自己的“整體利益、根本利益、長遠(yuǎn)利益”。正是基于這樣的客觀規(guī)律和實(shí)際情況，在西方的政治實(shí)踐中，逐漸開發(fā)出以“少數(shù)人的價值觀”制約“多數(shù)人的價值觀”的政治機(jī)制，亦即以“精英”制約“民眾”的政治機(jī)制。這種政治機(jī)制表現(xiàn)在法律制度上，就是中國人所期待的司法審查制度。司法審查制度承載的一個重要功能，就是以精英制約民眾。當(dāng)然，司法審查制度的功能并不能僅限于此。譬如，美國的聯(lián)邦最高法院作為司法審查制度的主要主體，事實(shí)上就充當(dāng)了立法與行政之間的、聯(lián)邦與各州之間的、國家與民眾之間的政治平衡器。這種品性的司法，怎能置于政治之外來理解?這種品性的司法，本身就是美國及西方政治系統(tǒng)中的核心裝置。

西方主流國家之所以要建立這樣一套以精英制約民眾的政治機(jī)制，還有一個根本的、政治性的理據(jù):在一個政治社會中，如果只承認(rèn)多數(shù)人意志及其價值觀的正當(dāng)性，那么，政治社會就是“平”的，沒有任何“山峰”，因?yàn)槊總€人的欲望、意志、價值觀都具有同等高度的正當(dāng)性，都是等值的。在這樣一個被完全碾平了的政治社會中，由于沒有任何可供觀瞻的“山峰”，沒有共同注目的焦點(diǎn)，每個人都各行其是，政治社會就可能退化成為一堆四散無序的馬鈴薯，政治社會就可能因此而逐漸喪失必要的凝聚力。顯然，這是一種跟政治的本質(zhì)背道而馳的傾向。因?yàn)檎蔚谋举|(zhì)與核心，就是要把人組織起來，實(shí)現(xiàn)人的組織化。而一個完全驅(qū)逐了“精英價值觀”的政治社會，其實(shí)就是放棄了把人組織起來的精神資源。

因而，西方的司法憑籍“精英價值觀”的名義，去制約體現(xiàn)“民眾價值觀”的議會和行政，就承載了一種值得注意的政治功能:在一個被碾平了的政治社會中，人為地制造出某種拔地而起的“價值峰巒”。一方面，這有助于保持一個政治社會在精神上、價值上的錯落有致，不至于因過于“平坦”而失之枯燥，甚至趨于離散。另一方面，每一個帶有精英取向的司法判決，都會成為整個政治社會共同關(guān)注的焦點(diǎn)。正是在這種“共同關(guān)注”的過程中，各種相異的價值觀念、心理結(jié)構(gòu)、情感傾向甚至是信仰方式，都會得到一定程度的整合。作為精神的人、作為情感的人，正是在這個過程中，被有效地組織起來了。司法的最深刻的政治本性，由此可見一斑。

如果說，在西方主流國家，司法是以精英政治、貴族政治的品性匯入了政治系統(tǒng)，成為政治的一個分支，那么，在中國，司法同樣是政治系統(tǒng)中的一個組成部分。只是，中國的司法在履行自己的政治職能的時候，采取的主要方式是通過化解社會矛盾，通過修復(fù)政治社會中的裂痕，以促成和諧的政治秩序。對于這種取向的司法，孔子的說法可謂一語中的，他說:“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎”。②李學(xué)勤主編:《十三經(jīng)注疏·論語注疏》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年，第165頁。按照孔子的設(shè)想，司法的目標(biāo)，就在于盡可能地消除紛爭，減少訴訟。法家學(xué)派的商鞅也有類似的主張，他說:“以戰(zhàn)去戰(zhàn)，雖戰(zhàn)可也;以殺去殺，雖殺可也;以刑去刑，雖重刑可也?！雹購堄X校注:《商君書校注》，長沙:岳麓書社，2006年，第137頁。宋代的朱熹，則在《勸諭榜》中寫道:“勸諭士民，鄉(xiāng)黨族姻，所宜親睦。或有小忿，宜啟深思，更且委曲調(diào)和，未可容易論訴。蓋得理亦須傷財廢業(yè)，況無理不免坐罪遭刑，終必有兇，切當(dāng)痛戒?！雹谥祆?《朱子全書》，上海:上海古籍出版社;合肥:安徽教育出版社，聯(lián)合出版，2002年，第4621頁。朱子的這番話旨在告訴民眾:不要輕易啟動司法程序，尤其不要把較小的裂痕撕成較大的裂痕，盡可能將大事化小、小事化了。后來，王陽明在“申諭十家牌法”中，也提出了同樣的要求:“每日各家照牌互相勸諭，務(wù)令講信修睦，息訟罷爭，日漸開導(dǎo)，如此則小民益知爭斗之非，而詞訟亦可簡矣?！雹弁跏厝?《王陽明全集》，上海:上海古籍出版社，1992年，第609頁。可見，在傳統(tǒng)中國的主導(dǎo)性思想中，無論是后期的程朱理學(xué)、陸王心學(xué)還是早期的先秦儒學(xué)，對于司法的政治功能，都持有大致相同的主張。

傳統(tǒng)中國以化解矛盾、修復(fù)裂痕為取向的司法，到了20世紀(jì)以后依然一以貫之，綿延不絕。1940年代，陜甘寧邊區(qū)培育出來的“馬錫五審判方式”，主要就在于化解社會矛盾。按照馬錫五自己的說法，所謂馬錫五審判方式，主要是:“就地審判，不拘形式，深入調(diào)查研究，聯(lián)系群眾，解決問題”，④張希坡:《馬錫五審判方式》，北京:法律出版社，1983年，第41頁。其最終目標(biāo)，還是在于解決問題。解決問題的實(shí)質(zhì)，就是化解矛盾。甚至到了21世紀(jì)初期，司法工作的首要目標(biāo)，依然是“化解社會矛盾”。當(dāng)前，中國的司法為什么特別依賴調(diào)解——不但要調(diào)解，而且還要建立起“大調(diào)解”的工作機(jī)制?原因就在于:中國的司法，跟西方的司法一樣，也是政治系統(tǒng)中的一個組成部分，只是，我們的司法側(cè)重于以化解矛盾、修復(fù)裂痕的方式，促成和諧的政治關(guān)系和穩(wěn)定的政治秩序，以此來履行自己的政治職能，以此來體現(xiàn)自己的政治本性。

可見，無論是西方的司法還是中國的司法，都是政治系統(tǒng)中的一個分支，都承擔(dān)著自己的政治職能，這是它們的共性。它們的差異在于:西方的司法延續(xù)了貴族政治的品性，它以制約民主政治的方式來履行自己的政治職能。但是，在中國的政治格局中，已經(jīng)找不到貴族政治這個因素了;司法承擔(dān)政治職能的方式，就主要體現(xiàn)為“化解社會矛盾”，以及“創(chuàng)新社會管理”、“廉潔公正執(zhí)法”。

二、作為政治的法治

既然司法是政治系統(tǒng)中的一個分支，按照同樣的政治邏輯，立法、行政也是政治系統(tǒng)內(nèi)部的分支。如前所述，在西方的政治系統(tǒng)中，如果司法承載著貴族政治、精英政治的旨趣，那么，立法、行政就體現(xiàn)了民主政治的旨趣。在中國的政治系統(tǒng)中，由于找不到貴族政治的因素，因此，無論是司法，還是立法、行政，都是民主政治的組成部分。

立法作為政治系統(tǒng)、特別是民主政治系統(tǒng)的一個組成部分，在實(shí)踐中常常被稱為民主立法。民主立法的過程，本質(zhì)上就是政治意志的形成、提煉、規(guī)則化、法律化的過程。從政治文化的層面上看，這個過程可以用“約定俗成”這個詞來解釋。“約定俗成”作為一個極其尋常的用語，流行于社會公眾的口頭上，書寫在各種各樣的文本中，似乎并沒有什么特別的含義。然而，“約定俗成”又是一個意蘊(yùn)豐富的漢語詞匯，在它的背后，隱藏著我們這個民族關(guān)于立法的獨(dú)特認(rèn)識和基本經(jīng)驗(yàn)。

單從字面上看，所謂“約定”，就是指兩人或多人之間經(jīng)過商談與對話，就某個問題取得了共識，達(dá)成了一致，并形成了某種相對確定的秩序安排。既然已經(jīng)有了一個“約定”，那么，在這個已經(jīng)“定”下來的“約”中，就必然要明確規(guī)定締約各方“應(yīng)當(dāng)做什么、不能做什么、可以做什么”等等方面的內(nèi)容。如果從立法的角度上看，“約定”其實(shí)就是法律的制定。至于“約定”之后的“俗成”，則是指在某個特定的地理區(qū)域或共同體范圍內(nèi)，形成了某種受到普遍遵循的風(fēng)俗和習(xí)慣，比如某種獨(dú)特的婚姻習(xí)慣、生育習(xí)慣、交易習(xí)慣、糾紛解決習(xí)慣，等等。某種風(fēng)俗習(xí)慣的形成，既是社會公眾選擇了相同的行為模式所導(dǎo)致的必然結(jié)果，同時也標(biāo)志著一種社會生活秩序、尤其是一種政治秩序得以建立起來。

追根溯源，任何社會生活秩序、政治秩序的形成，必然根源于某種相同的行為模式，某種相同的行為模式則來源于共同的行為規(guī)則，而這些受到遵循的行為規(guī)則本身，又來源于社會公眾的共同“約定”。分析至此，我們已經(jīng)觸摸到了一條由因果關(guān)系串起來的鏈條:社會公眾通過商議，形成了他們共同遵守的法律規(guī)范，在遵循法律規(guī)范的過程中，形成了相應(yīng)的社會生活秩序、政治秩序。

如果說，“約”是社會公眾相互之間的商議，那么，“俗”則是社會公眾普遍遵循的習(xí)慣。毫無疑問，秩序的形成依賴于習(xí)慣，但是習(xí)慣本身，又必須是社會公眾反復(fù)約定、共同選擇的結(jié)果。這就是“約定俗成”一詞的法理蘊(yùn)含及其反映出來的政治規(guī)律。透過這個規(guī)律，我們可以解釋許許多多的法律現(xiàn)象與政治現(xiàn)象。比如，有一些法律規(guī)則，盡管出自于國家的權(quán)威機(jī)構(gòu)，但是頒行之后，并不能得到嚴(yán)格的遵循，即使以國家強(qiáng)制力作為后盾，也不能完全實(shí)現(xiàn)國家機(jī)構(gòu)預(yù)先設(shè)定的立法意圖，這就是人們常說的“有法不依”或“執(zhí)法不嚴(yán)”。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的重要根源之一，就在于立法機(jī)構(gòu)的意志與社會公眾的意志之間，還存在著某些差距。它同時也說明，立法機(jī)構(gòu)制定出來的某些法律文件，或法律文件中的某些條款，沒有對社會公眾的“約定”給予足夠的尊重，或者說是沒有很好地體現(xiàn)出“民主立法”的精神，亦沒有很好地體現(xiàn)出民主政治的要求。再比如，一個世紀(jì)以來，我們一直都在不斷地移植西方的法律，但是，在法律移植的進(jìn)程中，我們經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)，原本可以有效地調(diào)整西方社會生活的法律規(guī)則，搬到中國以后，卻很難進(jìn)入普通民眾的日常生活。對于這種現(xiàn)象，沈從文在自己的《長河》一書中，就已經(jīng)做出了細(xì)致入微的描繪。他說:“‘現(xiàn)代’二字已到了湘西，可是具體的東西，不過是點(diǎn)綴都市文明的奢侈品，大量輸入;上等紙煙和各樣罐頭，在各階層間作廣泛的消費(fèi)。抽象的東西，竟只有流行政治中的公文八股和交際世故”，①沈從文:《長河》，太原:北岳文藝出版社，2002年，第5頁。諸如此類，不一而足。如果要進(jìn)一步追問西式規(guī)則與本土生活“彼此排斥”、“相互不懂”的原因，其實(shí)也很簡單:西式法律只是西方人“約定”的規(guī)則，它可以成就西方社會的風(fēng)俗，培植西方國家的政治秩序與社會生活秩序，但與中國本土民眾的灑掃應(yīng)對，卻沒有太直接的關(guān)系。

孔子曾經(jīng)留下一句名言:“禮失而求諸野”，②班固:《漢書》，北京:中華書局，2007年，第339頁。講的也是這個道理:國家的正式法律淵源于生機(jī)勃勃的社會生活;國家在立法的時候，應(yīng)當(dāng)充分尊重社會公眾在日常生活中形成的風(fēng)俗習(xí)慣。因?yàn)?，任何一種和諧有序的社會生活，既表現(xiàn)為一種風(fēng)俗習(xí)慣，也包含了一套行為規(guī)則，這些習(xí)慣與規(guī)則也許是粗糙的、零散的、含混不清的，甚至是自相矛盾的，但它們卻反映了社會公眾經(jīng)過反復(fù)對話、長期博弈之后達(dá)成的一種妥協(xié)，它們既是一個社會群體的生存智慧與交往藝術(shù)的結(jié)晶，同時也是這個社會群體的普遍意志逐漸凝聚的產(chǎn)物。其實(shí)，從根本上講，源于公眾約定的風(fēng)俗習(xí)慣，本來就是活生生的不成文法——它們早已具備了法律的精神實(shí)質(zhì)，它們所缺乏的僅僅是現(xiàn)代法律的軀殼與形式。國家的法律創(chuàng)制活動，其實(shí)就是為這些鮮活的不成文法穿上一件嚴(yán)謹(jǐn)而精致的外衣?；蛘邠Q個說法，國家的立法機(jī)構(gòu)并不能無中生有地創(chuàng)制法律，它基本上就是一個加工廠:把“野”外生成的風(fēng)俗習(xí)慣加工成為殿堂上的精致的“禮”(法典)。從這個意義上看，社會公眾永遠(yuǎn)是真正的立法者，他們之間的“約定”，他們依“約”形成的風(fēng)俗習(xí)慣，永遠(yuǎn)是國家法律的源頭。

在《歷史本體論》一書中，李澤厚專門辟出一節(jié)，證成了“禮源于俗”這樣一個命題，③李澤厚:《歷史本體論》，北京:三聯(lián)書店，2002年，第49頁。那么，在民主立法、民主政治的語境下，我們也可以說:法源于“俗”，并最終源于“約”。這就是“約定俗成”這個“關(guān)鍵詞”所給予我們的一點(diǎn)啟示;透過它，我們對“民主立法”的政治意涵，可以獲得一種具有文化意義的理解。由此可見，立法的政治品性，民主立法相對于民主政治的從屬性，民主立法作為民主政治系統(tǒng)中的一個分支，自不待言。

至于行政，單從字面上看，就可以理解為“執(zhí)行政治”，亦即“對于政治意志的執(zhí)行”，因而，行政也是政治系統(tǒng)中的一個分支。對于政治與行政的這種關(guān)系，百年之前的美國學(xué)者古德諾已經(jīng)進(jìn)行了區(qū)分，他說:“政治的功能在于對國家意志的表達(dá)。”相比之下，“執(zhí)行國家意志的功能被稱作行政。如前所述，如果希望所表達(dá)的國家意志能得到執(zhí)行，并從而成為一種實(shí)際的行為規(guī)范的話，則這一功能就必須置于政治的控制之下?！雹芄诺轮Z:《政治與行政》，王元、楊百朋譯，北京:華夏出版社，1987年，第14、41頁?？梢姡姓且詧?zhí)行國家意志的方式，隸屬于政治這個整體性的系統(tǒng)。此外，行政相對于政治的從屬性，在當(dāng)代中國的政治體制中也可以得到驗(yàn)證:全國人民代表大會作為政治上的主權(quán)者(而不僅僅是立法者)的代表，它同時也是國家意志的載體。行政機(jī)關(guān)作為人民代表大會的執(zhí)行機(jī)關(guān)，按照憲法的規(guī)定，要向人民代表大會負(fù)責(zé)，要接受人民代表大會的監(jiān)督。這樣的體制，意味著行政也是政治系統(tǒng)中的一個組成部分。

既然立法系統(tǒng)、行政系統(tǒng)，以及前文論述的司法系統(tǒng)，都隸屬于政治系統(tǒng)，都是政治系統(tǒng)中的組成部分，這就意味著，由特定的立法、行政、司法組合而成的法治系統(tǒng)，同樣屬于政治系統(tǒng)。或者說，法治的本質(zhì)就是政治，法治是一種政治安排的方式。

三、從政治的角度看社會主義法治理念

從政治的角度看法治，實(shí)際上提供了一個理解法治的新視角。流行的理論視角，主要是從法律的品質(zhì)、法律在法院中的運(yùn)行等角度來觀察和理解法治。①喻中:《中國法治觀念》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2011年，第215頁。由此產(chǎn)生的法治理論，主要是以歐美主流法治理論為藍(lán)本的;追根溯源，這樣的法治理論藍(lán)本又是建立在歐美司法所具有的貴族政治本性的基礎(chǔ)之上的。但是，如果我們從政治的角度理解法治，那么，如前所述，法治乃是一種政治秩序的安排方式。在安排政治秩序的過程中，體現(xiàn)出對于法律的倚重。法律雖然很重要，但法律并不是一個獨(dú)立自足的存在物。法律的生命系于政治。從政治的角度來看，法律主要是對政治關(guān)系、政治框架的規(guī)則化表達(dá)，更是對政治系統(tǒng)中各個組成部分之間相互關(guān)系的規(guī)則化表達(dá)。因此，不同的法治，可以表達(dá)不同的政治關(guān)系、政治框架與政治秩序。按照這樣的政治視角，我們可以從政治科學(xué)、政治哲學(xué)這兩個不同的維度，對社會主義法治理念所描繪的法治及其政治意蘊(yùn)進(jìn)行剖析，亦即對社會主義法治理念做出政治解釋。

一方面，關(guān)于社會主義法治理念的政治解釋可以從政治科學(xué)的維度著眼。所謂政治科學(xué)，主要是指政治的方法、手段、技術(shù)路徑等等方面的內(nèi)容。在社會主義法治理念中，依法治國、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)，就體現(xiàn)了政治科學(xué)的旨趣。

“依法治國”作為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略與基本路徑，其實(shí)質(zhì)就是主政者安排政治秩序的基本方式。從方略與路徑的層面來看，依法治國就是以憲法和法律來規(guī)定政治共同體內(nèi)各種主體之間的相互關(guān)系，把各種主體之間的相互關(guān)系、交往方式都通過法律表現(xiàn)出來。從實(shí)際的政治效果來看，依法治國有助于把各種主體之間的關(guān)系進(jìn)行定型化的處理，這是政治秩序得以建立、維系、鞏固的一個極其重要的支撐因素。打個比方，政治秩序的形成，就類似于建筑一幢大樓;政治系統(tǒng)中的法律，就類似于大樓中的鋼筋。只有用鋼筋把大樓的基本框架固定下來，才能砌磚、貼墻、搞裝修。同樣，政治秩序的建設(shè)、形成與完善，也需要用法律把整個框架固定下來。因此，為了形成一種特定的政治秩序，近現(xiàn)代以來，任何一種新的政治在它開創(chuàng)之初，都會制定一個憲法性文件，以之作為“安邦定國的總章程”。這樣的“總章程”，甚至在遠(yuǎn)古時期都可以看到。譬如，《尚書》的“武成”篇，在一定程度上，就“承擔(dān)了憲法的功能，構(gòu)成了現(xiàn)代憲法的精神原型”。②喻中:《風(fēng)與草:喻中讀尚書》，北京:北京大學(xué)出版社，2011年，第156頁。憲法之外其他基本法律，也承擔(dān)著這種類似于“政治鋼筋”的功能。因此，從政治科學(xué)的角度來看，依法治國作為一種方略，其功能就在于促成政治關(guān)系的規(guī)則化、理性化、定型化。

“服務(wù)大局”強(qiáng)調(diào)了政治關(guān)系中局部對于整體的意義，強(qiáng)調(diào)了“政治局部”在“政治整體”中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的功能。在局部與整體的關(guān)系中，“大局”是整體，司法就是“局部”之一。服務(wù)大局，主要是司法作為“政治局部”服務(wù)于“政治整體”。進(jìn)一步看，“政治整體”是政治主導(dǎo)者確立的。政治主導(dǎo)者在特定時期確立的“大局”，必然要求所有的國家機(jī)構(gòu)、社會主體都能以自己的方式為它服務(wù)。由于政治形勢總是在不斷地變化，政治主導(dǎo)者確定的“大局”也會隨之發(fā)生變化，這是不可避免的。政治主導(dǎo)者確立某種“大局”的動因，一般都是為了實(shí)現(xiàn)某種特定的、語境化的政治目標(biāo)。因而，“局部”服務(wù)于大局，就是在服務(wù)于某種特定的政治目標(biāo)。然而，值得注意的是，除了特定的政治目標(biāo)，“局部”服務(wù)于不斷變化的“大局”還承載著一個永恒的政治功能，那就是促成人、國家、社會的組織化。因?yàn)?，在法治?shí)踐中，圍繞著政治主導(dǎo)者確立的“大局”而展開的各種“服務(wù)”活動，將會在公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院之間，以及各政法機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個人之間，產(chǎn)生多維度、多側(cè)面、多層次的交往與互動，各種主體以政治主導(dǎo)者確立的“大局”作為平臺，通過不斷的對話、協(xié)商、博弈、磨合，可以聯(lián)結(jié)成更加穩(wěn)定、更加牢固的交往關(guān)系和政治秩序。換言之，圍繞著政治主導(dǎo)者確立的“大局”而展開的各種“服務(wù)”活動，是把各種政治主體組織起來、實(shí)現(xiàn)人的組織化的制度載體與技術(shù)路徑。

“黨的領(lǐng)導(dǎo)”則突顯了現(xiàn)代政治的一個基本特征，那就是，現(xiàn)代政治都是政黨政治。無論是西方的兩黨制、多黨制還是中國的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制，本質(zhì)上都是政黨政治。在政黨政治的框架下，政黨(尤其是執(zhí)政黨)常常充當(dāng)了政治的發(fā)動機(jī)、火車頭。政治的運(yùn)轉(zhuǎn)、政治的目標(biāo)，主要都是通過政黨來實(shí)現(xiàn)的。因而，在很大程度上，人的組織化過程，政治秩序的建立過程，也主要是通過政黨來推動的。黨的領(lǐng)導(dǎo)，正好體現(xiàn)了現(xiàn)代政治的這個特征與規(guī)律。雖然，在社會主義法治理念的語境中，黨的領(lǐng)導(dǎo)被定位為社會主義法治的根本保障，黨的領(lǐng)導(dǎo)主要被定位為黨對政法工作、法治事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)。但是，由于實(shí)踐中的法治包含的范圍很寬，法治運(yùn)行過程中的立法、行政、司法諸環(huán)節(jié)，幾乎覆蓋了政治的一切領(lǐng)域。因此，黨對政法工作、法治事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)并不是一個局部性、行業(yè)性的活動，而是一個綜合性、政治性的活動。它的實(shí)質(zhì)是，黨作為政治的發(fā)動機(jī)，是政治秩序得以完善、政治目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的主要推動力量。

另一方面，關(guān)于社會主義法治理念的政治解釋還可以從政治哲學(xué)的角度著眼。所謂政治哲學(xué)，主要是從價值、倫理、德性的層面上，為政治、特別是為人的組織化生存、人的政治化生存，提供某種“意義”。在社會主義法治理念中，執(zhí)法為民、公平正義就體現(xiàn)了政治哲學(xué)的旨趣。

“執(zhí)法為民”主要在于夯實(shí)政治的倫理基礎(chǔ)。單從政治科學(xué)的層面上看，政治的核心技術(shù)，就是把人組織起來，實(shí)現(xiàn)人的組織化。但是，組織化的人并不是土豆或石塊的堆積，因?yàn)槿思仁恰胺柕膭游铩保倏ㄎ鳡?《人論》，甘陽譯，上海:上海譯文出版社，1985年，第34頁。也是文化的動物，從而也是尋求“意義”的動物。因此，從政治哲學(xué)的層面上看，政治還必須是“有意義”的政治。這就意味著，還必須為政治尋求倫理資源，以夯實(shí)政治的倫理根基。執(zhí)法為民，就在于為政治引入倫理的基因。按照執(zhí)法為民的要求，執(zhí)法是一種旨在促進(jìn)民眾利益的活動。執(zhí)法本身并不是目的，執(zhí)法只是手段?！盀槊瘛辈攀悄康?實(shí)現(xiàn)、保障、維護(hù)人民的利益才是目的。正是在這個層面上，執(zhí)法為民構(gòu)成了一個政治哲學(xué)的命題，因?yàn)樗鼭M足了人對于“意義”、“價值”的期待。試想，如果我們只講“執(zhí)法”，不講“為民”，只強(qiáng)調(diào)為執(zhí)法而執(zhí)法，把執(zhí)法當(dāng)作最終的目的，執(zhí)法所表達(dá)的政治就失去了倫理層面上的價值與意義，其正當(dāng)性就會大打折扣。換言之，如果抽去了“為民”這樣的價值要素，就只剩下了執(zhí)法的流程、強(qiáng)制力量的使用、暴力機(jī)器的展示，等等。這些東西雖然可以征服人的肉體，但不能征服人的靈魂;依靠這些東西，可以形成監(jiān)獄，但不能形成政治。

“公平正義”也在于突顯政治的價值追求。公平正義作為一個政治哲學(xué)的概念，其意義在于，促使政治成為各種主體都愿意接受的政治，促使所有的主體都能夠在價值上認(rèn)同正在建立的政治關(guān)系與政治秩序，促使政治成為“被接受、被認(rèn)同”的政治。這就是說，公平正義也可以為人的組織化生存提供某種“意義”。這是它與執(zhí)法為民的共性。它與執(zhí)法為民的區(qū)別在于:執(zhí)法為民主要是對法律執(zhí)掌者的約束、指示，它旨在強(qiáng)調(diào)的，是法律執(zhí)掌者的“執(zhí)法活動”應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的價值與目標(biāo)。因而，在執(zhí)法為民的理念中，民眾主要是被動的受益者，法律的執(zhí)掌者是主動的民眾利益的促進(jìn)者。相比之下，公平正義作為一種價值目標(biāo)，主要在于協(xié)調(diào)各種主體之間的相互關(guān)系，因而在很大程度上，它是一個主體間性或交互主體性的概念。從形式上看，公平正義是對法律本身、法治的過程及其結(jié)果提出來的價值上的要求;但在實(shí)質(zhì)上，公平正義是對法律旨在促成的政治關(guān)系、政治秩序提出的要求。按照公平正義這一價值準(zhǔn)則，在政治共同體走向組織化的過程中，應(yīng)當(dāng)在相互關(guān)聯(lián)的政治主體之間保持公平正義，從而讓每一個政治主體對于正在建立、完善的政治，產(chǎn)生價值上、情感上、心理上的認(rèn)同。

四、結(jié) 論

以上從“作為政治的司法”入手，分析了“作為政治的法治”，在此基礎(chǔ)上，對社會主義法治理念的理論邏輯進(jìn)行了政治上的闡釋?；窘Y(jié)論是，司法與法治并不外在于政治，司法與法治就是政治系統(tǒng)中的組成部分;社會主義法治理念描繪、闡述了法治的政治品性，應(yīng)當(dāng)從政治的角度來解釋;作為政治的法治，就是對社會主義法治理念進(jìn)行政治解釋的結(jié)果。這個結(jié)論包含著以下幾個方面的旨趣。

首先，從政治的角度來解釋社會主義法治理念，意味著要有整體觀念與整體意識。所謂整體的觀念與意識，一方面是指法治與經(jīng)濟(jì)、文化、社會等相關(guān)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)性。另一方面，尤其是指法治作為政治的一個分支，是從屬于政治的。在法學(xué)界，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在法治社會中，法官應(yīng)是凌駕于各種政治勢力之上的中立力量?！雹陉惤疳?《法治之路的技術(shù)選擇》，《法律科學(xué)》1996年第3期。言下之意，法官所代表的司法應(yīng)當(dāng)高于政治、外在于政治、獨(dú)立于政治。這種觀點(diǎn)雖然有一定的依據(jù)，譬如，法律應(yīng)當(dāng)對政治行為構(gòu)成某種限制。但是，從根本上說，這種看法是不恰當(dāng)?shù)?，至少是不?zhǔn)確的。因?yàn)?，?shí)證意義上的法律規(guī)范，本身就出自于政治上的主權(quán)者，出自于主權(quán)者的政治意志與政治決斷。從理論上說，政治上的主權(quán)者可以按照自己的意志制定、修改、廢除法律。更值得注意的是，司法本身就是政治的一個組成部分。你可以說，在歐美政治中，體現(xiàn)法治的司法習(xí)慣于憑借“貴族政治”的精神去限制、約束民主政治。但是，這是政治系統(tǒng)中的一個分支在制約另一個分支，并不是法治或司法在制約政治。

其次，從政治的角度解釋社會主義法治理念，意味著應(yīng)當(dāng)超越法學(xué)專業(yè)的視野，從交叉學(xué)科的角度看待社會主義法治理念。社會主義法治理念當(dāng)然是一個法學(xué)問題，但它又不是一個專業(yè)性的問題，因而不能僅僅從法學(xué)專業(yè)的角度來理解。必須看到，我們所熟悉的學(xué)術(shù)分工、學(xué)科劃分是一個有爭議的問題，正如有研究者所發(fā)現(xiàn)的:“各門學(xué)科之間的區(qū)分是否具有有效性，這個問題或許算得上是五六十年代批判性討論的焦點(diǎn)?！雹偃A勒斯坦等:《開放社會科學(xué):重建社會科學(xué)報告書》，劉鋒譯，北京:三聯(lián)書店，1997年，第51頁。對于社會主義法治理念這個特定的主題來說，這個問題也許更為突出。因?yàn)?，無論是從它產(chǎn)生的語境來看，還是從它旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)來看，社會主義法治理念都不是專業(yè)性的法學(xué)理論能夠限制的。因而，應(yīng)當(dāng)從政治學(xué)、法理學(xué)、思想史等相關(guān)學(xué)科的交叉地帶來理解。而且，如前所述，從政治上看，法律或法治本身就是關(guān)于政治的一種規(guī)則化的表達(dá)。在法律與法治的背后，是人與人之間的相互交往關(guān)系。人與人之間相互關(guān)系的總和，就是政治。因此，社會主義法治理念的政治解釋，應(yīng)當(dāng)超越專業(yè)學(xué)科的限制，應(yīng)當(dāng)吸取傳統(tǒng)中國善于把各種知識“打成一片”的智慧。

最后，從政治的角度解釋社會主義法治理念，意味著要立足于政治現(xiàn)實(shí)，立足于人所置身于其中的政治環(huán)境、政治世界、政治實(shí)踐。與社會主義法治理念緊密相關(guān)的學(xué)科，無論是政治學(xué)還是法理學(xué)，都是通常所說的社會科學(xué)，因此，關(guān)于社會主義法治理念的政治解釋，也就是要從社會科學(xué)的層面上來解釋，應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)際、實(shí)證、實(shí)效、實(shí)踐。概而言之，社會主義法治理念主要不是一個講境界的主題，不能從人類精神的最高境界的層面上來理解，而應(yīng)當(dāng)從人與人之間的相互關(guān)系出發(fā)，從安頓人的群體性生活的需要出發(fā)，來深化對于社會主義法治理念的政治認(rèn)知。