金融與法：賣方對(duì)保理商未按時(shí)受償?shù)膽?yīng)收款負(fù)回購(gòu)責(zé)任

汪其昌

一、案情介紹

原告招商銀行天津分行與被告華通潤(rùn)公司于2005年12月9日簽訂《授信協(xié)議》，協(xié)議約定，原告向被告華通潤(rùn)公司提供4000萬(wàn)元人民幣的授信額度，授信額度的使用為有追索權(quán)公開(kāi)型國(guó)內(nèi)保理授信額度，對(duì)授信額度的具體使用通過(guò)簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》具體約定?！秶?guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》為《授信協(xié)議》不可分割的組成部分，與《授信協(xié)議》具有同等效力。依《授信協(xié)議》約定，原告與被告華通潤(rùn)公司于2006年3月10日至2006年4月28日簽訂了四份《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》。其中，雙方于2006年3月10日簽訂2006年保理字第55001、55002號(hào)兩份保理合同，保理屆至日為同年6月10日。2006年3月13日、4月28日雙方簽訂2006年保理字第55003、55004號(hào)兩份保理合同，保理屆至日分別為同年6月9日和6月10日。上述保理屆至日即為保理合同買(mǎi)方應(yīng)付款日。按照四份《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的約定，原告向被告華通潤(rùn)公司支付了3787萬(wàn)元的收購(gòu)款，受讓了華通潤(rùn)公司對(duì)寶碩股份公司所享有的48348036元的應(yīng)收賬款債權(quán)。保理合同約定原告基本收購(gòu)款按照應(yīng)收賬款債權(quán)的78.1%的比例計(jì)算。寶碩集團(tuán)公司和滄化股份公司對(duì)華通潤(rùn)公司在《授信協(xié)議》項(xiàng)下所欠原告的所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任并向原告出具了《最高額不可撤銷擔(dān)保書(shū)》。原告與被告華通潤(rùn)公司就原告所受讓的華通潤(rùn)公司對(duì)寶碩股份公司的應(yīng)收賬款債權(quán)共同向?qū)毚T股份公司發(fā)出了《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，寶碩股份公司在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》及簽收回執(zhí)上蓋章確認(rèn)并承諾向原告履行付款責(zé)任。然而，被告寶碩股份公司在保理期屆滿后，沒(méi)有依其承諾履行付款責(zé)任，被告華通潤(rùn)公司只履行了3萬(wàn)元的回購(gòu)責(zé)任及部分費(fèi)用8462元，致使原告應(yīng)收賬款債權(quán)48309574元未能實(shí)現(xiàn)。原告與被告華通潤(rùn)公司簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》第一條十七款約定，原告的追索權(quán)包括對(duì)國(guó)內(nèi)保理方即華通潤(rùn)公司和商務(wù)合同買(mǎi)方寶碩股份公司的追索權(quán)。

保理協(xié)議第六條約定，在辦理和履行國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)過(guò)程中所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，實(shí)際發(fā)生日原告有權(quán)視情況選擇向華通潤(rùn)公司或向商務(wù)合同買(mǎi)方即寶碩股份公司收取，若原告選擇向?qū)毚T股份公司收取，但未受償?shù)?，華通潤(rùn)公司仍應(yīng)最后承擔(dān)該筆費(fèi)用。涉案《最高額不可撤銷擔(dān)保書(shū)》的保證范圍包括招商銀行天津分行向授信申請(qǐng)人追討債物而發(fā)生的一切費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公告送達(dá)費(fèi)、差旅費(fèi)等)。原告向本院提交委托合同和發(fā)票，證明其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付律師代理費(fèi)33萬(wàn)元及追索債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)599180.36元。

案件審理過(guò)程中，被告寶碩集團(tuán)公司被宣告破產(chǎn)，被告寶碩股份公司和滄化股份公司破產(chǎn)案立案受理，上述被告財(cái)產(chǎn)由其破產(chǎn)管理人接管。

原告招商銀行天津分行訴稱：原告與華通潤(rùn)公司所簽訂的《授信協(xié)議》及《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、寶碩集團(tuán)公司和滄化股份公司所出具的《最高額不可撤銷擔(dān)保書(shū)》、寶碩股份公司在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)簽收回執(zhí)》中的承諾，是各方的真實(shí)意思表示，是合法有效的。原告已依約承擔(dān)了應(yīng)盡的責(zé)任，而被告未依約履行應(yīng)盡的義務(wù)，致使原告所應(yīng)享有的債權(quán)未能充分實(shí)現(xiàn)。并請(qǐng)求法院依法判令：第一，全部被告償還所欠原告應(yīng)收賬款債權(quán)本金48318036元，并承擔(dān)逾期違約責(zé)任。截至2006年8月15日被告應(yīng)付違約金307841.67元。直至被告付清所應(yīng)償還的應(yīng)付賬款的債權(quán)本金日止。第二，全部被告承擔(dān)原告為行使追索權(quán)而發(fā)生的所有費(fèi)用。截至2006年8月15日，原告應(yīng)發(fā)生的費(fèi)用為599180.36元。第三，判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告華通潤(rùn)公司、寶碩股份公司、寶碩集團(tuán)公司、滄化股份公司均未出庭、亦未提交書(shū)面答辯。

二、法院審理分析

天津市兩級(jí)人民法院認(rèn)為：

首先，原告與被告華通潤(rùn)公司所簽訂的《授信協(xié)議》及《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、被告寶碩集團(tuán)公司和被告滄化股份公司所出具的《最高額不可撤銷擔(dān)保書(shū)》、被告寶碩股份公司在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)簽收回執(zhí)》中的承諾，是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告依約向華通潤(rùn)公司全額支付了收購(gòu)款，受讓了華通潤(rùn)公司對(duì)寶碩股份公司所享有的應(yīng)收賬款債權(quán)48348036元。但保理期屆滿后，寶碩股份公司未依約履行還債義務(wù)，理應(yīng)對(duì)尚欠債務(wù)本金48309574元及相應(yīng)利息承擔(dān)償還責(zé)任。

其次，原告與被告華通潤(rùn)公司簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》系雙方當(dāng)事人遵循意思自治的原則訂立，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。該合同不僅約定了債權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，而且對(duì)華通潤(rùn)公司的償還責(zé)任做出相關(guān)的約定。合同約定，原告有權(quán)在保理期間屆滿逾期而未足額受償時(shí)直接對(duì)華通潤(rùn)公司行使追索權(quán)，同時(shí)該追索權(quán)的行使不影響原告對(duì)商務(wù)合同買(mǎi)方寶碩股份公司行使追索權(quán)，即原告對(duì)寶碩股份公司和華通潤(rùn)公司可以同時(shí)行使追索權(quán)。合同對(duì)華通潤(rùn)公司承擔(dān)義務(wù)的條件和責(zé)任亦做出明確約定，即被告寶碩股份公司未及時(shí)足額履行付款責(zé)任，被告華通潤(rùn)公司應(yīng)對(duì)原告未按時(shí)受償?shù)膽?yīng)收賬款債權(quán)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任?；刭?gòu)金額為：原告基本收購(gòu)款+基本收購(gòu)款逾期支付違約金+原告所實(shí)際發(fā)生的所有管理及追索費(fèi)用。因此，華通潤(rùn)公司應(yīng)依照合同約定在收購(gòu)款3784萬(wàn)元及逾期利息的范圍內(nèi)對(duì)寶碩股份公司的上述到期債務(wù)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。滄化股份公司、寶碩集團(tuán)公司對(duì)華通潤(rùn)公司的上述債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。同時(shí)，華通潤(rùn)公司在完成回購(gòu)義務(wù)或滄化股份公司、寶碩集團(tuán)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，原告享有的與之相應(yīng)的對(duì)寶碩股份公司的應(yīng)收賬款債權(quán)（回購(gòu)金額與應(yīng)收賬款債權(quán)的折算比例為 78.1:100）轉(zhuǎn)回至華通潤(rùn)公司，免除寶碩股份公司就此筆應(yīng)收賬款債權(quán)向原告的償還責(zé)任。滄化股份公司、寶碩集團(tuán)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向華通潤(rùn)公司追索。同時(shí)，原告實(shí)際支付的律師費(fèi)由寶碩股份公司負(fù)擔(dān)，華通潤(rùn)公司、滄化股份公司、寶碩集團(tuán)公司亦應(yīng)依照合同約定對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

至于原告其他訴訟請(qǐng)求，由于其提交的證據(jù)不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予支持。

據(jù)此，天津市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，缺席判決：

一、被告河北寶碩股份有限公司償還所欠原告應(yīng)收賬款債權(quán)本金人民幣48309574元及至實(shí)際給付日的相應(yīng)利息（從保理期屆至日起按中國(guó)人民銀行的同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付日）。

二、被告天津華通潤(rùn)商貿(mào)發(fā)展有限公司對(duì)上述給付事項(xiàng)應(yīng)在本金3784萬(wàn)元及利息（保理期屆至日起按中國(guó)人民銀行的同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付日）的范圍內(nèi)對(duì)被告河北寶碩股份有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。河北寶碩集團(tuán)有限公司、滄州化學(xué)工業(yè)股份有限公司對(duì)天津華通潤(rùn)商貿(mào)發(fā)展有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

三、華通潤(rùn)公司在完成回購(gòu)義務(wù)或滄化股份公司、寶碩集團(tuán)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，原告享有的與之相應(yīng)的對(duì)寶碩股份公司的應(yīng)收賬款債權(quán)（回購(gòu)金額與應(yīng)收賬款債權(quán)的折算比例為78.1:100）轉(zhuǎn)回至華通潤(rùn)公司，免除寶碩股份公司就此筆應(yīng)收賬款債權(quán)向原告的償還責(zé)任。滄化股份公司、寶碩集團(tuán)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向華通潤(rùn)公司追索。

四、被告河北寶碩股份有限公司支付原告律師費(fèi)33萬(wàn)元，被告天津華通潤(rùn)商貿(mào)發(fā)展有限公司、河北寶碩集團(tuán)有限公司、滄州化學(xué)工業(yè)股份有限公司對(duì)上述給付事項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

三、案情評(píng)析

保理合同糾紛是當(dāng)前法院司法實(shí)踐中最近涌現(xiàn)的一類法律糾紛，保理合同是一種新型的金融服務(wù)合同，提供保理服務(wù)也是近來(lái)商業(yè)銀行推出的一種新型的金融衍生服務(wù)。保理業(yè)務(wù)來(lái)源于國(guó)際貿(mào)易，保理是在信用經(jīng)濟(jì)條件下的一種新型的貿(mào)易結(jié)算方式。當(dāng)前，企業(yè)間的交易方式已經(jīng)從過(guò)去以現(xiàn)金方式為主轉(zhuǎn)向以信用方式為主，尤其是在國(guó)際貿(mào)易中，信用支付方式已經(jīng)占到總交易量的80%以上，尤其是在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，保理已經(jīng)取代信用證，成為了最主要的貿(mào)易結(jié)算方式。保理業(yè)務(wù)就是針對(duì)賒銷等信用銷售方式設(shè)計(jì)的，保理業(yè)務(wù)在貿(mào)易結(jié)算和融資方面占據(jù)著越來(lái)越重要的地位，大大促進(jìn)了貿(mào)易朝著安全、有效、快捷的方向發(fā)展。

保理是“保付代理”的簡(jiǎn)稱，是一種以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的綜合性金融服務(wù)方式，就是一方買(mǎi)斷另一方的應(yīng)收賬款，出售方為貼現(xiàn)，是為應(yīng)收賬款的現(xiàn)值，買(mǎi)入方就是終值，持有到期獲取折扣收入。保理分為有向債務(wù)人追索和無(wú)追索兩種。本案中，招商銀行天津分行提供的就是有追索權(quán)的保理。而保理合同是保理商與賣方間為提供或接受保理服務(wù)而簽訂的契約，它并非民法中的典型合同，無(wú)法歸入買(mǎi)賣、借貸、委托等任何一種典型合同，而屬于非典型合同。保理合同中約定的保理業(yè)務(wù)通常包括銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、預(yù)付款融資和壞賬擔(dān)保等四項(xiàng)服務(wù)。

首先，銷售分戶賬管理和應(yīng)收賬款催收是與銀行受讓的應(yīng)收賬款密切相關(guān)的兩項(xiàng)服務(wù)，對(duì)銀行自身而言也是很重要的功能。即使在某些國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)中（如發(fā)票貼現(xiàn)）未對(duì)客戶提供這兩項(xiàng)服務(wù)，銀行也必須通過(guò)銷售分戶賬管理來(lái)掌握其受讓的全部應(yīng)收賬款的回收和變化情況，通過(guò)催收來(lái)保障自己作為債權(quán)人的權(quán)益，并且有權(quán)參與解決買(mǎi)賣雙方對(duì)于基礎(chǔ)合同的爭(zhēng)議。

其次，預(yù)付款是銀行依據(jù)賣方申請(qǐng)而向賣方提前支付的因其從賣方購(gòu)入應(yīng)收賬款債權(quán)而需支付的對(duì)價(jià)款。只要支付條件成立，應(yīng)收賬款到期時(shí)，預(yù)付款是不需要由賣方返還給銀行的。如果出現(xiàn)回購(gòu)情形，銀行可以通過(guò)用后續(xù)收回的應(yīng)收賬款款項(xiàng)沖抵已支付的預(yù)付款進(jìn)行清償。賣方在支取預(yù)付款后，無(wú)需在其資產(chǎn)負(fù)債表上反映為短期貸款等負(fù)債，而可以直接作為應(yīng)收賬款的沖減項(xiàng)目。銀行的收款對(duì)象仍是買(mǎi)方，買(mǎi)方在到期時(shí)直接將款項(xiàng)付至銀行自身賬戶以清償債務(wù)。

再次，信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保是買(mǎi)方保理商受讓賣方保理商再次轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)后向賣方保理商支付買(mǎi)入應(yīng)收賬款價(jià)款的行為。買(mǎi)方保理商基于賣方保理商轉(zhuǎn)讓的債權(quán)而成為新的債權(quán)人，獲得向買(mǎi)方收取應(yīng)收賬款款項(xiàng)的權(quán)利，并負(fù)有向賣方保理商支付價(jià)款的義務(wù)。在國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)中，買(mǎi)方并不需要與買(mǎi)方保理商或賣方保理商簽訂任何協(xié)議或合同，其主要職責(zé)是在應(yīng)收賬款到期時(shí)依據(jù)基礎(chǔ)合同規(guī)定按時(shí)向買(mǎi)方保理商付款。如果買(mǎi)方在無(wú)爭(zhēng)議的情況下不能按時(shí)足額支付款項(xiàng)，買(mǎi)方保理商將依據(jù)其受讓的債權(quán)在信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保額度內(nèi)向賣方保理商支付款項(xiàng)，并向買(mǎi)方追索。這與買(mǎi)方主動(dòng)要求并與銀行簽訂擔(dān)保協(xié)議所產(chǎn)生的銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)是有區(qū)別的。

盡管從表面上看，以上四項(xiàng)服務(wù)似乎是保理商向賣方提供的服務(wù)，保理合同是以提供服務(wù)為內(nèi)容的合同，但由于所有保理業(yè)務(wù)的前提是保理商事先買(mǎi)入賣方的應(yīng)收賬款債權(quán)，因此保理商實(shí)際上是在為自己進(jìn)行賬務(wù)管理和債務(wù)催收，而預(yù)付款實(shí)質(zhì)是保理商在應(yīng)收賬款到期日前支付的買(mǎi)入應(yīng)收賬款的價(jià)款；壞賬擔(dān)保則是保理商實(shí)際支付買(mǎi)入應(yīng)收賬款的價(jià)款。不難看出，保理合同的實(shí)質(zhì)是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為內(nèi)容的債權(quán)合同與以某些信息的提供為服務(wù)內(nèi)容的雇傭合同的混合契約。在保理合同中，保理商受讓賣方的應(yīng)收賬款并有條件地支付價(jià)款，保理商還對(duì)自己的應(yīng)收賬款進(jìn)行記賬和催收管理，并將有關(guān)信息提供給賣方，以管理費(fèi)形式向賣方收取服務(wù)報(bào)酬。在以上服務(wù)中，既有不涉及資金的純服務(wù)項(xiàng)目，如銷售分戶賬管理和應(yīng)收賬款催收；也有涉及資金和信用的預(yù)付款和信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等。這四項(xiàng)服務(wù)是緊密相關(guān)、環(huán)環(huán)相扣的，都是基于賣方轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款而產(chǎn)生的，不是幾項(xiàng)本無(wú)關(guān)聯(lián)的信貸業(yè)務(wù)或中間業(yè)務(wù)簡(jiǎn)單的組合。

本案中，首先，原告與被告華通潤(rùn)公司所簽訂的《授信協(xié)議》及《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、被告寶碩集團(tuán)公司和被告滄化股份公司所出具的《最高額不可撤銷擔(dān)保書(shū)》、被告寶碩股份公司在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)簽收回執(zhí)》中的承諾，是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告依約向華通潤(rùn)公司全額支付了收購(gòu)款，受讓了華通潤(rùn)公司對(duì)寶碩股份公司所享有的應(yīng)收賬款債權(quán)48348036元。但保理期屆滿后，寶碩股份公司未依約履行還債義務(wù)，理應(yīng)對(duì)尚欠債務(wù)本金48309574元及相應(yīng)利息承擔(dān)償還責(zé)任。

其次，原告與被告華通潤(rùn)公司簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》系雙方當(dāng)事人遵循意思自治的原則訂立，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。該合同不僅約定了債權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，而且對(duì)華通潤(rùn)公司的償還責(zé)任作出相關(guān)的約定。合同約定，原告有權(quán)在保理期間屆滿逾期而未足額受償時(shí)直接對(duì)華通潤(rùn)公司行使追索權(quán)，同時(shí)該追索權(quán)的行使不影響原告對(duì)商務(wù)合同買(mǎi)方寶碩股份公司行使追索權(quán)，即原告對(duì)寶碩股份公司和華通潤(rùn)公司可以同時(shí)行使追索權(quán)。合同對(duì)華通潤(rùn)公司承擔(dān)義務(wù)的條件和責(zé)任亦作出明確約定，即被告寶碩股份公司未及時(shí)足額承擔(dān)付款責(zé)任，被告華通潤(rùn)公司應(yīng)對(duì)原告未按時(shí)受償?shù)膽?yīng)收賬款債權(quán)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任?；刭?gòu)金額為：原告基本收購(gòu)款+基本收購(gòu)款逾期支付違約金+原告所實(shí)際發(fā)生的所有管理及追索費(fèi)用。因此，華通潤(rùn)公司應(yīng)依照合同約定在收購(gòu)款3784萬(wàn)元及逾期利息的范圍內(nèi)對(duì)寶碩股份公司的上述到期債務(wù)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。滄化股份公司、寶碩集團(tuán)公司對(duì)華通潤(rùn)公司的上述債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。同時(shí)，華通潤(rùn)公司在完成回購(gòu)義務(wù)或滄化股份公司、寶碩集團(tuán)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，原告享有的與之相應(yīng)的對(duì)寶碩股份公司的應(yīng)收賬款債權(quán)（回購(gòu)金額與應(yīng)收賬款債權(quán)的折算比例為78.1:100）轉(zhuǎn)回至華通潤(rùn)公司，免除寶碩股份公司就此筆應(yīng)收賬款債權(quán)向原告的償還責(zé)任。滄化股份公司、寶碩集團(tuán)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向華通潤(rùn)公司追索。同時(shí)，原告實(shí)際支付的律師費(fèi)由寶碩股份公司負(fù)擔(dān)，華通潤(rùn)公司、滄化股份公司、寶碩集團(tuán)公司亦應(yīng)依照合同約定對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

此外，在有追索權(quán)的保理中判斷一個(gè)行業(yè)是否適合做國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)主要是看其轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是否符合“可轉(zhuǎn)讓、可收款、無(wú)條件”三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即客戶轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)必須標(biāo)志著合同的全面履行，賣方不負(fù)其他延續(xù)責(zé)任，提交的商務(wù)合同的價(jià)值必須能用數(shù)字完全體現(xiàn)出來(lái)，不能有任何來(lái)自買(mǎi)方的權(quán)益要求。銀行選擇一家客戶為其提供國(guó)內(nèi)保理服務(wù)，也就意味著與其建立了長(zhǎng)久的業(yè)務(wù)關(guān)系，即簽訂保理合同后，客戶需將其與某一特定買(mǎi)方（已被核準(zhǔn)）之間產(chǎn)生的全部應(yīng)收賬款連續(xù)不斷地轉(zhuǎn)讓給銀行，因此對(duì)應(yīng)收賬款的判斷就落在了對(duì)行業(yè)交易特點(diǎn)的考察和價(jià)值實(shí)現(xiàn)判斷上。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，國(guó)際保理業(yè)務(wù)的傳統(tǒng)適用行業(yè)多是消費(fèi)品生產(chǎn)行業(yè)，如紡織、玩具等。這些行業(yè)的共同特性是貨款回收期較短，貿(mào)易條件和基礎(chǔ)合同簡(jiǎn)單，出口商轉(zhuǎn)讓給保理商的是完整的應(yīng)收賬款債權(quán)。國(guó)際保理業(yè)務(wù)很少介入服務(wù)和建筑等行業(yè)，主要是因?yàn)檫@些行業(yè)的賣方客戶按基礎(chǔ)合同要求履行義務(wù)的行為存在不確定性，銀行也難以判斷，經(jīng)常發(fā)生的爭(zhēng)議容易導(dǎo)致銀行在支付預(yù)付款后受損。行業(yè)發(fā)展和產(chǎn)品市場(chǎng)銷售前景也是重點(diǎn)考慮的因素之一。

判斷一個(gè)客戶是否適合做國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)，銀行除了評(píng)估賣方客戶的資信狀況和清償能力外，更重要的是考察賣方客戶對(duì)行業(yè)的熟悉程度，并通過(guò)調(diào)查買(mǎi)賣雙方間的交易記錄，考察雙方客戶履約質(zhì)量、付款意愿和爭(zhēng)議的發(fā)生頻率等。此外，其他一些因素也不容忽視，如買(mǎi)賣雙方為關(guān)聯(lián)企業(yè)時(shí)，銀行很難判斷交易的真實(shí)性，且這種交易容易產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的抵消；或者買(mǎi)方為政府機(jī)關(guān)、軍隊(duì)等特殊客戶時(shí)，將會(huì)給銀行的收款帶來(lái)一定的難度。