現(xiàn)行違約責(zé)任制度的不足與民法典立法對(duì)策

□劉廷華 [宜賓學(xué)院 宜賓 644000]

我國(guó)現(xiàn)行的違約責(zé)任制度存在許多不盡人意的問(wèn)題，其實(shí)施效果明顯偏離了法律本意，不符合經(jīng)濟(jì)效率的要求。目前，制定民法典的工作已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段，本文擬對(duì)今后在制定民法典時(shí)如何完善合同編違約責(zé)任制度進(jìn)行一些理論探討。

一、關(guān)于強(qiáng)制實(shí)際履行規(guī)則

（一）強(qiáng)制實(shí)際履行可能引起無(wú)效率履行的威脅

締約后出現(xiàn)的新情況可能使得合同履行的成本超過(guò)履行的收益，此時(shí)，經(jīng)濟(jì)效率要求不再履行合同。在強(qiáng)制實(shí)際履行規(guī)則下，守約人可能會(huì)堅(jiān)持要求對(duì)方履行，有時(shí)是因?yàn)檫`約損害賠償難以充分補(bǔ)償其對(duì)履行賦予的較高的主觀價(jià)值。但在更多的時(shí)候，守約人要求實(shí)際履行僅僅是希望以此作為威脅違約人的工具，提高在違約談判中的交易能力。最終的情況是，守約人和違約人通過(guò)談判達(dá)成協(xié)議，由違約人支付給守約人一筆遠(yuǎn)高于履行利益的賠償以免除履行義務(wù)。注意，當(dāng)事人雙方將大量資源用于合作盈余的分配，并不創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富；同時(shí)，違約人為了避免被威脅，也會(huì)將過(guò)度的資源投入到預(yù)防，不符合效率的要求[1]。此外，當(dāng)守約人無(wú)效率履行的威脅是可信時(shí)，在此威脅下達(dá)成的交易往往會(huì)過(guò)度補(bǔ)償守約人，這也是不公平的。因此，法律必須阻止強(qiáng)制實(shí)際履行規(guī)則引起的無(wú)效率履行的威脅。

為了消除守約人無(wú)效率履行的威脅，必須通過(guò)立法使得守約人要求實(shí)際履行的權(quán)利變得不可交易。即，只要守約人要求違約人實(shí)際履行合同，那么雙方當(dāng)事人便不得再利用違約損害賠償解決違約糾紛，除非當(dāng)事人在合同中反向約定實(shí)際履行的權(quán)利具有可交易性。為了保證這種不可交易性規(guī)定能夠得到有效執(zhí)行，法律可以同時(shí)規(guī)定，一旦判令強(qiáng)制實(shí)際履行，將不再執(zhí)行當(dāng)事人事后自行交易達(dá)成的貨幣賠償協(xié)議。如此，當(dāng)事人通過(guò)賠償協(xié)議規(guī)定的債務(wù)將變成自然債務(wù)，失去法律的保護(hù)力。預(yù)期到這種情況，守約人自然便沒(méi)有了利用強(qiáng)制實(shí)際履行來(lái)影響違約談判的激勵(lì)。此外，違約人在事前也可能希望通過(guò)向守約人承諾給予一定賠償以免除履行義務(wù)。如果守約人選擇接受，糾紛可以及時(shí)解決。為此，法律可以規(guī)定在守約人起訴要求強(qiáng)制實(shí)際履行時(shí)，由違約人將這種承諾提交法院供守約人選擇。一旦守約人接受違約人承諾的貨幣賠償，那么法院可通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行這種承諾而結(jié)案；如果守約人拒絕違約人貨幣賠償?shù)奶嶙h，那么法院判令的違約救濟(jì)將只是強(qiáng)制實(shí)際履行。預(yù)期到這種情況，守約人將失去利用強(qiáng)制實(shí)際履行規(guī)則進(jìn)行敲詐的動(dòng)機(jī)。

（二）強(qiáng)制實(shí)際履行和守約方減損規(guī)則存在明顯的沖突

出于減少社會(huì)成本的考慮，守約方減損規(guī)則要求守約人在違約后立即采取合理措施減輕其違約損失；根據(jù)強(qiáng)制實(shí)際履行規(guī)則，守約人可以堅(jiān)持要求對(duì)方實(shí)際履行合同。但是，違約糾紛的解決總是需要一段時(shí)間。在這個(gè)過(guò)程中，違約損失可能不斷擴(kuò)大。因此，出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，如果守約人能夠利用市場(chǎng)完成實(shí)質(zhì)性履行，那么就應(yīng)限制強(qiáng)制實(shí)際履行的適用。通常，在給定守約人可以證明的偏好的情況下，如果他能夠很容易地在市場(chǎng)上獲得他不能善意地拒絕將其作為等同于合同約定的履行，那么守約人就可以利用市場(chǎng)來(lái)完成實(shí)質(zhì)性的實(shí)際履行[2]。

不同于違約人實(shí)際履行合同，這種實(shí)質(zhì)性的實(shí)際履行分兩步完成。第一步，守約人在對(duì)方違約后立即采取行動(dòng)在市場(chǎng)上獲得替代履行。無(wú)疑，這種行為本質(zhì)上是一種減損措施。第二步，守約人向違約人索取在此過(guò)程中發(fā)生的必要費(fèi)用。與違約損害賠償相比，實(shí)質(zhì)性實(shí)際履行具有明顯的優(yōu)勢(shì)。它反映了守約人的主觀偏好，不僅解決了合同不履行導(dǎo)致的附帶損失問(wèn)題，而且避免了損害賠償帶來(lái)的補(bǔ)償不足的問(wèn)題[3]和違約損害賠償?shù)挠?jì)算問(wèn)題。與強(qiáng)制實(shí)際履行相比，實(shí)質(zhì)性實(shí)際履行避免了強(qiáng)制實(shí)際履行包含的諸如監(jiān)督困難、機(jī)會(huì)主義和減損等問(wèn)題[4]。

二、關(guān)于預(yù)期違約情形守約方減損義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間

根據(jù)《合同法》第一百一十九條的規(guī)定，一方當(dāng)事人違約后另一方當(dāng)事人必須采取合理措施防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。不難看出，減損義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間是從違約開始的。問(wèn)題在于，在履行期限屆滿之前發(fā)生違約，違約時(shí)間又該如何確定？[5]《合同法》第九十四條第二款規(guī)定在合同履行期限屆滿之前，一方當(dāng)事人明確表示或通過(guò)自己的行為足以表明自己將不再履行合同主要債務(wù)的，守約方可以解除合同?！逗贤ā返谝话倭惆藯l又規(guī)定，守約方根據(jù)第九十四條第二款規(guī)定解除合同的，可以要求違約人承擔(dān)違約責(zé)任。這兩個(gè)條文使用的詞語(yǔ)是“可以解除合同”和“可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”，似乎可以作如下理解：在預(yù)期違約情形上，如果當(dāng)事人選擇接受對(duì)方的預(yù)期違約，則在履行期限屆滿前就發(fā)生違約，相應(yīng)地，在他接受違約時(shí)就產(chǎn)生了減損的義務(wù)；如果當(dāng)事人不接受預(yù)期違約，則直到履行期限屆滿后發(fā)生違約時(shí)才會(huì)產(chǎn)生減損義務(wù)。

注意，違約人有時(shí)會(huì)向?qū)Ψ桨l(fā)出含糊不清、模棱兩可的履行拒絕。如果守約人將其當(dāng)作違約處理而采取減損措施，當(dāng)履行期屆滿時(shí)對(duì)方又履行合同，法院有可能會(huì)認(rèn)為對(duì)方?jīng)]有違約，則守約人自己面臨陷入違約人身份的風(fēng)險(xiǎn)。因此，按照我國(guó)的法律，當(dāng)事人通常會(huì)采取比較保守的策略，選擇不接受對(duì)方的預(yù)期違約而堅(jiān)持履行合同。這不僅造成預(yù)期違約制度虛有其表，不利于糾紛的及時(shí)解決；更嚴(yán)重的是，在模棱兩可的預(yù)期違約情況下，守約人可能錯(cuò)過(guò)最佳的減損時(shí)機(jī)放任損失的擴(kuò)大，這是無(wú)效率的結(jié)果。

對(duì)于模棱兩可的預(yù)期違約的處理，美國(guó)法的規(guī)定值得我們借鑒。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-609條規(guī)定了債權(quán)人請(qǐng)求提供充分之履約保障的權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，如果一方當(dāng)事人就對(duì)方的債務(wù)履行有合理的理由陷于不安，則可以書面請(qǐng)求對(duì)方提供充分的保障。一旦債權(quán)人根據(jù)合理理由陷入不安并向?qū)Ψ桨l(fā)出了提供履約保障的請(qǐng)求，那么在對(duì)方提供充分的保障之前，他可以中止或者暫緩履行。在中止期間，并不發(fā)生違約，自然也不會(huì)引起減損義務(wù)。如果債務(wù)人在合理期限內(nèi)沒(méi)有提供充分之保障，則構(gòu)成履行拒絕。相應(yīng)地，守約人應(yīng)采取措施減損。

綜上，在預(yù)期違約情形上，減損義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間起始于對(duì)方的履行拒絕。如果當(dāng)事人用言語(yǔ)或者行動(dòng)表示履行拒絕而且達(dá)到非常清楚和確定的程度，則這種拒絕將構(gòu)成預(yù)期違約，從作出拒絕之時(shí)起就產(chǎn)生了減損義務(wù)；如果當(dāng)事人拒絕履行的表示是模棱兩可的，并不立即產(chǎn)生減損義務(wù)。此時(shí)，有合理理由陷入不安的當(dāng)事人有權(quán)利且有義務(wù)立即請(qǐng)求對(duì)方提供充分履約保障。如果對(duì)方在合理的商業(yè)時(shí)間內(nèi)提供了相應(yīng)的擔(dān)保，則不構(gòu)成違約；否則，自這段合理的寬限期屆滿之時(shí)起就構(gòu)成預(yù)期違約，相應(yīng)地產(chǎn)生守約方減損義務(wù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，如果守約人無(wú)視對(duì)方的履行拒絕，坐等履行期限屆滿：如果對(duì)方履行，不存在減損的問(wèn)題。如果對(duì)方拒絕，減損義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間并不是從履行期限屆滿時(shí)起算，而是從對(duì)方做出履行拒絕時(shí)起算。

三、關(guān)于違約精神損害賠償

對(duì)于違約精神損害賠償，通說(shuō)持反對(duì)意見(jiàn)[6]。由于法律的不完善，造成違約精神損害賠償之訴中，有支持的判例[7]，也有反對(duì)的判例[8]。如此不統(tǒng)一的司法實(shí)踐，無(wú)法指導(dǎo)當(dāng)事人形成對(duì)未來(lái)的穩(wěn)定預(yù)期，自然不能有效指引人們的行為。

（一）反對(duì)違約精神損害賠償?shù)睦碛蔁o(wú)一成立

當(dāng)前，反對(duì)違約精神損害賠償?shù)睦碛芍饕羞`反可預(yù)見(jiàn)性和增加締約風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)、難以量化與法官自由裁量權(quán)過(guò)大說(shuō)、精神損害賠償專屬于侵權(quán)法說(shuō)、防止濫訟說(shuō)和違約精神損害賠償具有懲罰性說(shuō)等幾種學(xué)說(shuō)。這幾種理由都難以成立。第一，侵權(quán)行為可能造成精神損害，違約行為同樣可能會(huì)造成精神損害。提起侵權(quán)之訴可以獲得精神損害賠償，而違約之訴則不可以獲得精神損害賠償，實(shí)在令人難以理解。第二，當(dāng)事人締約目的可能并非是追求純粹的經(jīng)濟(jì)利益，而是為了安寧和快樂(lè)的享受，或者是為了擺脫痛苦與煩惱，明顯包含精神利益。對(duì)于這類合同，合同當(dāng)事人在締約時(shí)完全可以預(yù)見(jiàn)到違約會(huì)給對(duì)方造成精神損害。而且，是否應(yīng)該預(yù)見(jiàn)在很大程度上是一個(gè)事實(shí)判斷，通常以一個(gè)理性之人或常人等作為標(biāo)準(zhǔn)[9]，這種客觀標(biāo)準(zhǔn)的存在減少了可預(yù)見(jiàn)性認(rèn)定問(wèn)題上的爭(zhēng)議。第三，允許違約精神損害賠償能更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，穩(wěn)定其對(duì)合同的合理期待，無(wú)疑會(huì)增進(jìn)其從事交易的意愿。第四，由于精神損害賠償難以量化，缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，不可避免地可能造成法官在判定精神損害賠償時(shí)具有相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)[10]。但是，并不能因此而否定違約精神損害賠償。否則，我們應(yīng)該斷然否定所有的精神損害賠償，因?yàn)檫@些問(wèn)題同樣存在于侵權(quán)引起的精神損害賠償?shù)牧慷ㄟ^(guò)程中。第五，如果違約事實(shí)上造成了受害人精神損失，那么法律強(qiáng)制違約人向受害人支付一定數(shù)額的貨幣，其主要目的在于撫慰受害人的精神痛苦。從這個(gè)角度看，精神損害賠償是補(bǔ)償性的，并不具有懲罰性。而且，我國(guó)社會(huì)信用體系尚未建立和完善，違約率一直居高不下，斷然否定違約責(zé)任的懲罰功能明顯是不合時(shí)宜的。

（二）應(yīng)一般性允許違約精神損害賠償

在一些合同關(guān)系中，當(dāng)事人締約的主要目的就是為了獲得一定的精神利益。如果在違約時(shí)不賠償精神損害，明顯有違當(dāng)事人締約的初衷。因?yàn)?，合同的本質(zhì)是雙方當(dāng)事人之間的合意，這種合意可以包含對(duì)精神利益的追求。而且，我國(guó)《合同法》第一條規(guī)定其立法宗旨是為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。無(wú)可否認(rèn)，合同當(dāng)事人的精神利益屬于其合法權(quán)益。

在現(xiàn)實(shí)生活中，在純粹違約、純粹侵權(quán)以及侵權(quán)和違約競(jìng)合三種情況可能造成精神損害。純粹侵權(quán)問(wèn)題不屬于本論文討論的范圍。對(duì)于純粹違約引起的精神損害問(wèn)題，按照現(xiàn)行的法律，當(dāng)事人通常難以獲得精神損害賠償，這會(huì)導(dǎo)致違約成本的外部化，引起違約過(guò)多，明顯不符合經(jīng)濟(jì)效率的要求。對(duì)于責(zé)任競(jìng)合，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)時(shí)只能選擇一種，不能使兩種責(zé)任同時(shí)并用[11]。因?yàn)?，一旦守約人能夠以違約之訴請(qǐng)求違約人賠償精神損害，就沒(méi)有必要再規(guī)定“或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”[12]。但是，在責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合，我國(guó)合同法要求受害人只能選擇其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的做法無(wú)法有效地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。如果受害人選擇違約作為訴因，則無(wú)法請(qǐng)求精神損害賠償；如果受害人選擇侵權(quán)作為訴因，則無(wú)法請(qǐng)求期望利益賠償。因此，在違約責(zé)任之訴中應(yīng)允許精神損害賠償，不僅能有效地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而且也避免了不必要的訴累。

當(dāng)前，對(duì)于違約精神損害賠償模式的選擇，學(xué)界有三種代表性意見(jiàn)。第一，一般禁止而例外允許。如韓世遠(yuǎn)先生認(rèn)為可以借鑒美國(guó)的做法，原則上在違約之訴中不承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)損害賠償，但是作為例外，在違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合以及可以正常預(yù)期到違約可能引發(fā)非財(cái)產(chǎn)損害的特殊情形下可以允許[13]。第二，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情況下允許。崔建遠(yuǎn)教授支持該觀點(diǎn)[14]。第三，也有學(xué)者認(rèn)為只要違約造成了精神損害法律就應(yīng)該允許受害人在違約之訴中要求精神損害賠償。具體做法是在“總則”部分明確規(guī)定民法典中的“損失”，如無(wú)特別規(guī)定時(shí)，均包括財(cái)產(chǎn)損失與精神損害[15]。筆者比較傾向于第三種模式，支持一般性地允許違約精神損害賠償。但為了防止訴訟過(guò)于泛濫，造成運(yùn)用該制度得不償失，必須對(duì)違約精神損害賠償進(jìn)行必要的限制。例如，僅僅承認(rèn)在非商業(yè)中存在精神損失，而且，精神損害必須是違約引起并達(dá)到一定程度。

四、關(guān)于違約金的數(shù)量調(diào)整規(guī)則

根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，約定違約金與實(shí)際違約損失不一致時(shí)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)調(diào)整。更進(jìn)一步，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條明確規(guī)定了法院或仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)整違約金數(shù)量的條件為違約金數(shù)量和實(shí)際違約損失之間的差額大于實(shí)際損失的30%。無(wú)論其立法初衷如何，這一規(guī)定都顯得突兀。根據(jù)契約自由原則，合同當(dāng)事人自由約定的違約金條款理應(yīng)受到尊重。而且，當(dāng)事人約定違約金條款就是為了減輕債權(quán)人就債務(wù)不履行或不為適當(dāng)履行所受損害之舉證責(zé)任，提高解決糾紛的效率，對(duì)違約金數(shù)量的調(diào)整使得該功能蕩然無(wú)存[16]。筆者猜想，我國(guó)合同法違約金數(shù)量調(diào)整規(guī)則的立法初衷可能是：當(dāng)違約金過(guò)分高于或低于實(shí)際的違約損失時(shí)，這種違約金帶有一定的懲罰性。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，違約責(zé)任是不具有懲罰性的。這里，有必要先對(duì)懲罰性違約金的合理性進(jìn)行辨析。

（一）懲罰性違約金的正當(dāng)性

目前，反對(duì)懲罰性違約金的理由主要有引誘對(duì)方違約論、增加社會(huì)成本論、排除外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)論和不當(dāng)?shù)美摰葘W(xué)說(shuō)。筆者以為，這些理由都無(wú)法成立。首先，合同當(dāng)事人雙方都影響履行概率的情況并不普遍。而且，即使一方當(dāng)事人為了得到懲罰性違約金而努力誘導(dǎo)對(duì)方違約，但對(duì)方當(dāng)事人肯定會(huì)為了避免遭受懲罰而加大預(yù)防力度。預(yù)期到對(duì)方可能采取的行動(dòng)，當(dāng)事人一開始可能就沒(méi)有誘導(dǎo)對(duì)方違約的激勵(lì)。其次，如果法院只是按照合同條款執(zhí)行懲罰性違約金，為了得到懲罰性違約金而進(jìn)行的訴訟過(guò)程的成本不會(huì)顯著地高于為了得到補(bǔ)償性違約金而進(jìn)行的訴訟過(guò)程的成本。而且，斷言執(zhí)行懲罰性違約金的制度會(huì)引起更多的訴訟是沒(méi)有根據(jù)的。如果法院全部執(zhí)行懲罰性違約金，在發(fā)生違約時(shí)，守約人起訴的威脅是可信的，合同當(dāng)事人雙方通過(guò)談判解決爭(zhēng)議的可能性更大。再次，允許懲罰性違約金也不會(huì)阻止外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)檫`約收益等于來(lái)自第三方高價(jià)要約的收益和違約金的差值，提高違約金數(shù)量并不能相應(yīng)地增加違約收益。約定過(guò)高的違約金還可能將高價(jià)要約人擠出市場(chǎng)。此時(shí)，合同當(dāng)事人根本無(wú)法獲得違約收益。而且，即使當(dāng)事人不理性地約定了很高的懲罰性違約金造成市場(chǎng)進(jìn)入障礙，這也應(yīng)該是反壟斷法而不是合同法關(guān)注的問(wèn)題。最后，當(dāng)事人約定了較高的違約金，完全可能是因?yàn)樗麑?duì)合同履行的估價(jià)高于常人。必定，只有當(dāng)事人自己才清楚地知道自己對(duì)合同賦予了多少的主觀價(jià)值，該價(jià)值在市場(chǎng)上無(wú)法反映出來(lái)。最關(guān)鍵的是，當(dāng)事人約定懲罰性違約金，這種在未來(lái)可能遭受的成本通常會(huì)反映在合同價(jià)格中。因此，懲罰性違約金也不會(huì)引起不當(dāng)?shù)美?/p>

（二）違約金數(shù)量調(diào)整規(guī)則

違約數(shù)量與實(shí)際損失不相符時(shí)，不可因?yàn)楫?dāng)事人的請(qǐng)求就武斷地調(diào)整，必須查明其原因，可能有以下幾種[23]：第一，締約程序存在缺陷。例如，當(dāng)存在欺詐、脅迫、乘人之危以及不當(dāng)影響等干擾時(shí)，違約金數(shù)量可能就是顯失公平的。第二，當(dāng)事人對(duì)違約概率的估計(jì)可能過(guò)高或者過(guò)低，在判斷違約損失時(shí)可能過(guò)于悲觀或者樂(lè)觀，在對(duì)違約金的理解上可能出現(xiàn)重大偏差，或者因?yàn)槠渌?，?dāng)事人在約定違約金時(shí)可能也表現(xiàn)得不夠理性，犯下錯(cuò)誤。第三，有時(shí)，當(dāng)事人通過(guò)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而要求更高的合同價(jià)格。此時(shí)，當(dāng)事人約定較高的違約金就是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的一種反映。第四，對(duì)履行賦予了較高的主觀價(jià)值的當(dāng)事人在締約時(shí)可能會(huì)約定較高的違約金。第五，對(duì)于合同履行帶來(lái)的可得利益，完全是一種推測(cè)，沒(méi)有可以利用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，如果找不到合理的參照標(biāo)準(zhǔn)可以利用，法院在計(jì)算違約損失時(shí)非常容易出現(xiàn)錯(cuò)誤。第六，當(dāng)事人通常憑借經(jīng)驗(yàn)考慮概率較大的幾種典型狀態(tài)，以此為基礎(chǔ)計(jì)算出違約損失的期望值并將其作為違約金的值，但未來(lái)?yè)p失的期望值在很多情況下與實(shí)際損失都是不一致的。第七，在締約后，可能發(fā)生情勢(shì)變更，合同的基礎(chǔ)喪失或者動(dòng)搖，導(dǎo)致違約金數(shù)量和實(shí)際損失表現(xiàn)出明顯的不一致。

在查明違約金數(shù)量與實(shí)際損失不相符合的原因后，正確的做法是分成兩個(gè)階段來(lái)處理。在第一個(gè)階段，應(yīng)假想退回到當(dāng)事人締約時(shí)點(diǎn)去查看在當(dāng)時(shí)的情況下違約金的數(shù)量是否合理，這會(huì)出現(xiàn)合理和不合理兩種情況。第一種情況，違約金的數(shù)量在締約時(shí)是不合理的。如果是因?yàn)榫喖s程序存在欺詐、脅迫、不當(dāng)影響等缺陷，則應(yīng)賦予受不利影響的一方當(dāng)事人選擇撤銷該條款或者調(diào)整違約金數(shù)量的選擇權(quán)；如果是因?yàn)楫?dāng)事人自己的非理性行為導(dǎo)致的不合理，法院沒(méi)必要施以救濟(jì)。第二種情況，違約金的數(shù)量在締約時(shí)是合理的。如果當(dāng)事人對(duì)合同賦予了較高的主觀價(jià)值或者自愿承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，那么應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不予調(diào)整違約金的數(shù)量；如果不是這些原因，則轉(zhuǎn)入第二階段。在第二階段，根據(jù)違約金數(shù)量與實(shí)際損失不相符的原因，可能有三種情況。第一種情況，違約損失的確定過(guò)于復(fù)雜以致于當(dāng)事人和法院在計(jì)算違約損失時(shí)已經(jīng)犯下錯(cuò)誤或者容易犯下錯(cuò)誤，無(wú)疑應(yīng)執(zhí)行違約金條款。第二種情況，當(dāng)事人在締約時(shí)是按照損失的期望值約定違約金。當(dāng)違約實(shí)際發(fā)生時(shí)，違約金的數(shù)量很可能與違約金不符。這種情況也應(yīng)執(zhí)行違約金條款，因?yàn)樗鼘?shí)際上隱含了在當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配，并且這種風(fēng)險(xiǎn)分配對(duì)合同價(jià)格已經(jīng)造成了實(shí)質(zhì)性影響。第三種情況，在締約后發(fā)生了情勢(shì)變更。此時(shí)，應(yīng)允許調(diào)整違約金數(shù)量以反映變化了的情勢(shì)。

五、關(guān)于情勢(shì)變更

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條對(duì)情勢(shì)變更的條件和適用效果進(jìn)行了正式規(guī)定，但存在許多與此相關(guān)的問(wèn)題尚待進(jìn)一步明確。

（一）情勢(shì)變更的適用效果

情勢(shì)變更的適用效果主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，發(fā)生情勢(shì)變更后合同繼續(xù)有效，為了消除情勢(shì)變更造成的不利影響，當(dāng)事人必須立即就合同變更與解除事宜與對(duì)方展開談判。而且，在沒(méi)有得到對(duì)方當(dāng)事人同意時(shí)，在談判過(guò)程中不得中止履行合同，否則，這種中止將被視為違約。同時(shí)，為了避免沒(méi)有受到情勢(shì)變更不利影響一方當(dāng)事人有違誠(chéng)實(shí)信用原則而消極談判，法院可以判令行為人賠償對(duì)方因此而遭受的損失。其次，到底是選擇變更合同還是終止合同，并不是由一方當(dāng)事人任意選擇的。由于情勢(shì)變更規(guī)則主要目的在于消除情勢(shì)變更造成的不公平的交易結(jié)果，因此，只有通過(guò)變更合同仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)此目的時(shí)方可選擇終止合同[24]。實(shí)際上，《德國(guó)債務(wù)法現(xiàn)代化法》第313條的規(guī)定正是如此[25]。當(dāng)然，如果雙方當(dāng)事人都愿意終止合同則另當(dāng)別論。最后，如果經(jīng)過(guò)談判雙方同意終止合同，此時(shí)可能出現(xiàn)兩種情況。如果雙方都沒(méi)有開始履行合同，則沒(méi)有什么問(wèn)題；如果一方或者雙方當(dāng)事人都已經(jīng)履行了一部分或者全部合同義務(wù)，那么應(yīng)該允許當(dāng)事人取得相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而不是恢復(fù)原狀。

（二）情勢(shì)變更的適用要件

無(wú)疑，適用情勢(shì)變更規(guī)則在很大程度上緩解甚至消除了情勢(shì)變更所造成的當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)顯失公平問(wèn)題，但是，適用情勢(shì)變更引起合同終止可能造成連鎖反應(yīng)，最終誘發(fā)普遍的不平衡[26]。有鑒于此，情勢(shì)變更規(guī)則的適用必須具備非常嚴(yán)格的條件，具體包括：第一，須有情勢(shì)變更的客觀事實(shí)。注意，只有那些作為合同基礎(chǔ)的情況發(fā)生了重大變化才屬于情勢(shì)變更。第二，須情勢(shì)變更發(fā)生在合同生效以后履行終止以前。如果情勢(shì)變更發(fā)生在合同訂立之時(shí)，應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到發(fā)生的事實(shí)，則合同的成立是以已經(jīng)變更的事實(shí)為基礎(chǔ)的，不發(fā)生情勢(shì)變更的問(wèn)題[27]。此外，發(fā)生情勢(shì)變更后，履行合同的成本可能超過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的估價(jià)。如若允許一方當(dāng)事人擅自履行然后再提出情勢(shì)變更的主張而要求對(duì)方調(diào)整合同價(jià)格，可能會(huì)出現(xiàn)無(wú)效率履行的情況，造成資源的浪費(fèi)。因此，受情勢(shì)變更不利影響的一方當(dāng)事人在情勢(shì)變更后應(yīng)毫不遲疑地向?qū)Ψ教岢鲎兏贤蛘呓K止合同的請(qǐng)求，不得擅自履行完合同后再援引情勢(shì)變更規(guī)則。第三，須情勢(shì)變更是當(dāng)事人在締約時(shí)所不能預(yù)見(jiàn)的。在決定是否具有預(yù)見(jiàn)性時(shí)，應(yīng)以“理性人”標(biāo)準(zhǔn)為主，兼顧當(dāng)事人的實(shí)際情況來(lái)判斷。第四，無(wú)論如何，可歸責(zé)于當(dāng)事人一方的事由絕不是情勢(shì)變更。否則，當(dāng)事人就可以利用自己的過(guò)錯(cuò)謀求好處或者逃避合同履行的責(zé)任[28]。第五，受不利影響的當(dāng)事人沒(méi)有承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。如果當(dāng)事人已經(jīng)在合同上明確地或者以可推斷的方式對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)作出了規(guī)定，那么就沒(méi)有情勢(shì)變更的適用余地。最后，需要強(qiáng)調(diào)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是正常商業(yè)活動(dòng)要承擔(dān)的必然后果，所以當(dāng)事人不能因?yàn)榘l(fā)生商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而援引情勢(shì)變更。

六、結(jié)論

現(xiàn)行違約責(zé)任制度存在諸多不足，有待完善。第一，對(duì)于強(qiáng)制實(shí)際履行規(guī)則可能引起的無(wú)效率履行威脅問(wèn)題，法律應(yīng)規(guī)定強(qiáng)制實(shí)際履行命令的不可轉(zhuǎn)讓性。對(duì)于強(qiáng)制實(shí)際履行規(guī)則和守約人減損規(guī)則之間的沖突，在守約人可以通過(guò)市場(chǎng)完成實(shí)質(zhì)性實(shí)際履行時(shí)，應(yīng)限制強(qiáng)制實(shí)際履行的應(yīng)用。第二，為了明確預(yù)期違約情形減損義務(wù)的產(chǎn)生時(shí)間，應(yīng)賦予守約人請(qǐng)求對(duì)方提供充分履行擔(dān)保的權(quán)利和義務(wù)。第三，為了消除違約造成的外部性，應(yīng)一般性允許違約精神損害賠償。第四，應(yīng)承認(rèn)懲罰性違約金的合理性，只有在締約程序存在缺陷或者締約后發(fā)生情勢(shì)變更情形才允許調(diào)整違約金數(shù)量。第五，應(yīng)進(jìn)一步明確情勢(shì)變更規(guī)則的適用條件及其效果。

[1]劉廷華.違約責(zé)任制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2010, (6): 19-23.

[2]FARNSWORTH W.Do Parties to Nuisance Cases Bargain After Judgments? A Glimpse Inside the Cathedral[J].U.CHI.L.REV, 1999, 66: 1055-56.

[3]劉廷華.論實(shí)際履行的適用與限制的法經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)[J].北方法學(xué), 2010, (6): 110-119.

[4]EISENBERG M A.Actual and Virtual Specific Performance, the Theory of Efficient Breach, and the Indifference Principle in Contract Law[J].California Law Review, 2005, 93(4): 975-1050.

[5]劉廷華.論預(yù)期違約情形下減損義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間[J].福建法學(xué), 2010, (1): 8-11.

[6]韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究[M].北京: 法律出版社,1999: 42.

[7]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京: 時(shí)事出版社, 2000: 87.

[8]唐德華.最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[M].北京: 人民法院出版社, 2001: 239-243.

[9]邁 克爾 ? D? 貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析[M].張文顯, 等譯.北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 1996:276.

[10]關(guān)今華.精神損害的認(rèn)定與賠償[M].北京: 人民法院出版社, 1996: 18.

[11]王利明.違約責(zé)任論[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000: 322.

[12]李永軍.非財(cái)產(chǎn)性損害的契約性救濟(jì)及其正當(dāng)性——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元制體系下的邊際案例救濟(jì)[J].比較法研究, 2003, (6): 47-62.

[13]韓世遠(yuǎn).非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任[J].法學(xué), 1998,(6): 27-30.

[14]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長(zhǎng)春: 吉林人民出版社,1992: 197.

[15]龍著華.違約責(zé)任中的精神損害賠償[J].政治與法律, 2006, (1): 68-83.

[16]史尚寬.債法總論[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000: 522.

[17]VARGO J.The American Rule on Attomey Fee Allocation: The Injure Person’s Access to Justice[J].Am.U.L.Rev, 1993, 42: 1567-1578.

[18]COOTER R D.Punitive Damages for Deterrence:When and How much[J].Hlabama Law Review, 1989, 40:1143-1151.

[19]烏戈·馬太.比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].沈宗靈, 譯.北京:北京大學(xué)出版社, 2005: 177.

[20]GOETZ C J, SCOTT R E.Liquidated Damages,Penalties and the Just Compensation Principle: Some Notes on an Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach[J].COLUM.L.REV, 1977, 77: 554-594.

[21]PARTLETT D F.Punitive Damages: Legal Hot Zones[J].La.L.Rev, 1996, 56: 781-797.

[22]OWEN D G..Punitive Damages in Products Liability Litigation[J].Michigan Law Review, 1976, 74: 1257-1287.

[23]劉廷華.論違約金數(shù)量的調(diào)整——法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J].福建行政學(xué)院學(xué)報(bào).2010, (5): 84-88.

[24]鄭玉波.民法債編總論[M].陳榮隆, 修訂.臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局, 2002: 331.

[25]施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖, 譯.北京: 法律出版社, 2006: 455.

[26]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京: 法律出版社,1995: 266.

[27]王利明.違約責(zé)任論[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1996: 344.

[28]布萊恩·布盧姆.合同法[M].張新娟, 注釋.北京:中國(guó)方正出版社, 2004: 454-459.