爭(zhēng)不清的國(guó)資與民資

李北方

2008年中央政府以4萬億“救市”以來，關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”的爭(zhēng)論就不絕于耳。由于近一段時(shí)間以來熱點(diǎn)繁多，這個(gè)話題顯得沉寂了，但是新近出臺(tái)的又一輪1萬億投資，很可能再將這個(gè)議題帶回輿論的中心。

批評(píng)“國(guó)進(jìn)民退”的人很多，而國(guó)有企業(yè)一方的反擊很少聽到。前國(guó)資委主任李榮融這么說過：“我現(xiàn)在清華講課，一半學(xué)生來自非公企業(yè)，可以說，我還沒聽到哪家民營(yíng)企業(yè)罵國(guó)有企業(yè)，真正罵的是個(gè)別學(xué)者?！?/p>

李榮融此言說明一個(gè)問題：國(guó)資與民資誰進(jìn)誰退的問題有被學(xué)界意識(shí)形態(tài)化的傾向，并非都是理性分析。國(guó)企一度被描述為效率低下的快化了的“冰棍”，如今盈利能力強(qiáng)了又被認(rèn)為靠的是壟斷，這些大部分也是意識(shí)形態(tài)優(yōu)先的塑造。沒有實(shí)證研究表明，企業(yè)表現(xiàn)的好與壞取決于所有制，現(xiàn)實(shí)中也有大量的反例說明國(guó)企并非都有壟斷優(yōu)勢(shì)，處于充分競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的國(guó)企也有不少在效率上不輸給民企。比如三一重工是民企，徐工是國(guó)企，但二者都在充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上表現(xiàn)不俗。

對(duì)問題的討論需要基于現(xiàn)實(shí)展開。國(guó)有企業(yè)本質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在改革開放前的時(shí)代，國(guó)企主要擔(dān)負(fù)社會(huì)功能，目的是滿足國(guó)家建設(shè)的需要和安置員工生活。如今，國(guó)企作為國(guó)家掌握的資本，成了純粹的利益實(shí)體，在逐利和追求資本增值方面與民企沒有什么實(shí)質(zhì)性的差別了，國(guó)資委對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的考察標(biāo)準(zhǔn)也跟民營(yíng)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)差不多。

現(xiàn)實(shí)中，國(guó)資民資之爭(zhēng)其實(shí)是一種利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，而不是意識(shí)形態(tài)的作用。如果考慮民資的訴求，那么出發(fā)點(diǎn)也不是意識(shí)形態(tài)化的“自由競(jìng)爭(zhēng)”法則，而是民資的不滿程度有多深。從2010初開始的房地產(chǎn)行業(yè)調(diào)控，說明政府對(duì)民營(yíng)資本的忌憚不深，對(duì)民生和宏觀經(jīng)濟(jì)健康的關(guān)注壓倒了對(duì)民資利益訴求的關(guān)照。另外，從李榮融的話里面也可以看出，民資對(duì)政府和國(guó)資的不滿程度并沒有輿論表現(xiàn)出來的那么嚴(yán)重。

對(duì)國(guó)資進(jìn)行批評(píng)還有另一個(gè)視角，那就是回歸到國(guó)有資本的本質(zhì)屬性。國(guó)有企業(yè)屬于全民所有，所以最根本的問題不是是否占有壟斷利潤(rùn)，而是利潤(rùn)的歸屬和去向。國(guó)資的問題在于模糊了企業(yè)所有權(quán)的概念，只強(qiáng)調(diào)稅，而不提租的概念，沒有把所獲利潤(rùn)以適當(dāng)?shù)谋壤侠U國(guó)庫(kù)，而是被截留在企業(yè)或直接被利益集團(tuán)侵占。如果國(guó)企上繳紅利，且國(guó)家把紅利用于全民的公共事業(yè)，那么國(guó)企的壟斷完全不足以成為討論的話題。

而把市場(chǎng)空間留給民資，并非像李榮融所批評(píng)的一些學(xué)者所說的等同于“藏富于民”。民企的利潤(rùn)不歸屬民企的所有成員，而是歸了老板，民企員工的收入提高和福利改善最終還要靠國(guó)家的調(diào)控。而把資源型行業(yè)拱手交給民資，讓老板大發(fā)其財(cái)，更是鼓勵(lì)一小部分人侵占全民的利益。

國(guó)資民資之爭(zhēng)熱熱鬧鬧地爭(zhēng)吵了那么久，其實(shí)還是一筆糊涂賬。這告訴我們，如果總執(zhí)迷于利益算計(jì)，真正的問題反而會(huì)被淡忘了。