大眾訴求的凝聚之道

趙義

隨著大眾消費文化、網(wǎng)絡(luò)輿論等新生力量的興起，當(dāng)下中國的精英和大眾的關(guān)系已經(jīng)進入了相互塑造但方向不明的時期。大眾消費文化在市場經(jīng)濟中已經(jīng)顯得不可阻擋，網(wǎng)絡(luò)輿論也儼然已經(jīng)成為民意的代名詞，精英也不再可能完全按照自己的想法左右社會的發(fā)展。同時，日漸彌漫的社會暴戾之氣，讓精英們感到擔(dān)憂；大眾趣味、意見的多變，也讓精英們感到不適甚至厭惡。

無論其政治取向如何，在看待大眾文化、大眾意志興起問題上精英們有著驚人的相似，在群體性事件和訴求表達(dá)中，他們高呼“理性”；在惡性社會事件中，他們看到了“單子化個體組成的暴戾社會”的影子；在大眾追求福利上，他們呼吁警惕高福利養(yǎng)懶漢的可怕前景。最終，在民主化政治進程上，他們也開始退縮，低劣民主陷阱成了一個預(yù)言，國民性問題在欲說還休中再次被擺上臺面。

在重重迷霧中，我們需要一把“奧卡姆剃刀”，直指問題的本質(zhì)。

對權(quán)威的解構(gòu)

毋庸諱言，大眾力量的興起，本身是對權(quán)威的一種解構(gòu)。這種解構(gòu)并未走到讓社會基本運轉(zhuǎn)機制解體的地步，一個明顯的佐證是，這種解構(gòu)更多的是以反諷、調(diào)侃、圍觀等方式進行，在大眾文化里面也是隱晦曲折的表達(dá)（個別的脫口秀是個例外）。方式本身就說明大眾力量的邊緣地位。

但這種解構(gòu)又是實實在在的—權(quán)威開始從高處落地，籠罩在權(quán)威身上的神秘光環(huán)開始暗淡，精英在面對質(zhì)疑的時候，只能將問題直接推給大家都厭惡的所謂“體制”，或者拒不回應(yīng)，讓問題在下一場“喧囂”到來之際自動消失。

權(quán)威的解構(gòu)，不是某一個人的命運，其結(jié)構(gòu)性機理在于，自上世紀(jì)90年代在“發(fā)展”之下凝聚起來的政學(xué)商合一模式已經(jīng)遭遇到了挑戰(zhàn)。在這種模式之下，政學(xué)商從市場經(jīng)濟之初的尷尬中解脫了出來（放權(quán)導(dǎo)致的干部群體利益受損、知識精英暫時的“腦體倒掛”、企業(yè)家最初是從社會邊緣群體中產(chǎn)生等），成為社會的主流，所謂大眾在市場經(jīng)濟條件下，重新進行了分化組合。主流精英在政治上的地位也在增強。

而自2002年執(zhí)政黨的十六大以來，隨著以人為本、科學(xué)發(fā)展觀等理念的提出，“民”的概念再次凸顯出來。在政學(xué)商合一模式仍舊穩(wěn)固的同時，其內(nèi)部的分化也開始出現(xiàn)。比如干部群體內(nèi)部競爭的加劇，高校擴招后的分化，國資與民資對比的重新出現(xiàn)等。相應(yīng)的，內(nèi)部的民主化程度也在提高，比如競爭上崗、高校自主權(quán)落實等。

更大的改變來自社會的變化。大眾文化中若隱若現(xiàn)的所謂社會敏感話題的題材，讓政學(xué)商合一的弊端變成了大眾的“消費品”，其中的主題又是蕪雜的，看上去毫無聯(lián)系，既有對歷史的“戲說”，也有將個體奮斗“去道德化”的錯亂，更有已經(jīng)泛濫的職場暗斗的“教科書”。其本質(zhì)上則是一種解構(gòu)，因為所有這些主題里面的“權(quán)威”其實比普通個體更加漂浮無根，命運更加叵測。

網(wǎng)絡(luò)輿論的興起讓這種解構(gòu)直接指向了現(xiàn)實事件。無論是政商還是政學(xué)之間，單一的機制已經(jīng)不能暢通無阻。這一點，執(zhí)政黨高層已經(jīng)體認(rèn)到了。比如，溫家寶總理在不久前的夏季達(dá)沃斯論壇上就說：“如果在一二十年前，擴大城市規(guī)模，建設(shè)一個工廠，當(dāng)?shù)鼐用窨赡苁菤g迎的。但是現(xiàn)在人們可能要問：這些會給我們帶來什么益處？會不會破壞生態(tài)環(huán)境？會不會侵占農(nóng)民的耕地？現(xiàn)在社會存在的許多問題以及群體事件，許多與此有關(guān)。”

在與普通人關(guān)系密切的經(jīng)濟、社會問題上，大眾力量也已經(jīng)無可忽視。被增長、被平均等逼迫政府部門改進統(tǒng)計方法，對社會保障的渴求也在倒逼政府部門不能卸責(zé)。那些純粹為政策論證的知識精英自然會遭到大眾的嘲弄。所謂科學(xué)化名義下的政學(xué)之間的利益輸送，受到大眾輿論的挑戰(zhàn)。

從本質(zhì)上說，現(xiàn)在的局面是圍繞“發(fā)展”進行的一場博弈，政學(xué)商合一模式單一主導(dǎo)發(fā)展的做法已經(jīng)不可持續(xù)。如果只是簡單地從意識形態(tài)上（比如民粹、低劣民主等）進行總結(jié)，其背后反而是更簡單的既得利益作祟，實質(zhì)的問題在于如何將大眾的訴求有效整合。

制度化

大眾力量出現(xiàn)之后，政策的科學(xué)化和民主化之爭、政府的親商和親民之爭就會出現(xiàn)?？茖W(xué)化和親商，是加強政學(xué)商合一的做法，其作用在于有效協(xié)調(diào)政學(xué)商三者，在“發(fā)展”下謀求各方利益最大化。相反，政策的民主化雖然早已起步，但效果一直不如人意。至于親民，雖然執(zhí)政黨有密切聯(lián)系群眾的深厚資源，但具體到官員個體那里，對“群眾”負(fù)責(zé)往往讓位給對上級負(fù)責(zé)。

歸根到底，這是缺乏對于大眾的訴求有效整合的制度化辦法導(dǎo)致的。因此，精英和大眾的關(guān)系本質(zhì)上是政治性的，這也是單靠經(jīng)濟改革無法改變現(xiàn)狀的基本原因。如果無法有效整合大眾訴求，精英和大眾的關(guān)系就會在意識形態(tài)的迷霧中日漸疏離，精英們所擔(dān)憂的問題才會有“自我實現(xiàn)”的可能。

精英們所總結(jié)的福利過度、民粹等問題，使得大眾訴求在他們眼里日益具有“反發(fā)展”的特質(zhì)。但這是一種假象。中國深厚的家庭本位文化傳統(tǒng)，以及多年過度市場化對于政府公共責(zé)任的消解，極大地降低了政學(xué)商合一推動“發(fā)展”的成本。今天凌亂、多變的大眾訴求，應(yīng)當(dāng)被看作是恢復(fù)公平正義的必經(jīng)階段。如果這種訴求抬高了“發(fā)展”的成本，那也是必然的，對于“路徑依賴”是一種不錯的矯正。

就以最近輿論討論的“民企做大做強一定要官商勾結(jié)？”為例，如果是站在政學(xué)商合一的立場上說，這句話是對的；如果是站在大眾市場經(jīng)濟的立場上說，這句話就是錯的。事實上，只要大眾化的市場日益成熟，民營企業(yè)做大做強的空間是很大的。

對于未來而言，根據(jù)政學(xué)商的協(xié)調(diào)與否，大眾訴求的整合有效與否，可以看出有四種可能性。其中，最好的當(dāng)然是政學(xué)商的協(xié)調(diào)進一步提高，大眾訴求也能有效整合。最差的是完全相反的情況。政學(xué)商合一機制如果不能實現(xiàn)“協(xié)調(diào)一致”，才有可能產(chǎn)生民粹—和一般認(rèn)為的相反，民粹不是簡單的來自大眾，而是被精英“塑造”出來的，最終形成凌駕于所有精英和大眾之上的“絕對權(quán)力”。

最值得警惕的可能是，政學(xué)商合一的內(nèi)部民主得到提高，而大眾訴求卻得不到有效整合。這種情況下，我們雖然可以收一時穩(wěn)定之功效，卻將整個社會推向更加二元對立的境地—在精英眼里，大眾固然越來越像“暴民”、“刁民”，成為需要被“搞掂”的對象；而在大眾眼里，精英也越來越像是大大小小的“封建領(lǐng)主”，仇官仇富的心理會進一步發(fā)酵。

組織化是有效凝聚大眾訴求的不二法門?，F(xiàn)在大眾訴求的表達(dá)是分散的，并且還存在“沉默的大多數(shù)”問題，在這一點上精英們的看法是對的。更加放寬民眾自治的范圍、放寬社會組織的準(zhǔn)入門檻、保障民眾的知情權(quán)、選舉權(quán)，分散的訴求就會更加集中。這在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，經(jīng)過適當(dāng)改良，完全可以實現(xiàn)，最終達(dá)到精英和大眾訴求的均衡，讓社會從群體疏離中逐漸走出來。對于現(xiàn)在頻繁強調(diào)群眾工作和群眾路線的執(zhí)政黨，我們有理由抱有期待。