維權有邊界

劉女士購買某廉價航空的機票，結果飛機晚點數小時，飛機到達登機口時，由于不滿該航空在延誤期間的表現，大部分乘客要求賠償，否則拒絕登機。該航空公司最后答應每人賠200元。登機后，空乘人員為每位乘客賠償200元現金并讓乘客簽名確認。此后，當劉女士再次在該航空網站上購買機票時，網站顯示“你的資料被鎖定，請聯系客服”。在聯系工作人員后才被告知，她被列入了“黑名單”。

一次承運關系是一次經濟契約，而契約就是雙方的，權利和義務是對等的。當我們去一家高檔餐廳吃飯的時候，如果穿背心短褲拖鞋，估計門衛(wèi)會拒絕顧客入場，而在這種時候，我們好像從來沒有責備過保安和餐廳，而是覺得顧客不太注意穿著——但這有個前提，餐廳已經提前告知過，比如門前“衣冠不整，恕不接待”的牌子。當然，本著盈利原則的餐廳是會將此標準降到較為寬容的地步。

同樣，雖然中國現行合同法的第289條中規(guī)定：“從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。”航空運輸自然屬于公共運輸，但是法條里的“通常、合理”意味著在某些情況下，拒絕旅客是合法的。某廉價航空公司在售票的時候已經以非常醒目的字體提醒了旅客“延誤不賠償”等一系列差異化服務條款。市場是均衡平等的，同樣坐飛機，憑什么他們可以便宜很多，那一定是有一些成本被省去了，而對延誤的賠付，也許就是乘客在享受低票價的時候應該去承擔的風險或成本。便宜的票價，大家是樂于享受，但遭遇延誤了，旅客卻對不賠付的條款視若無睹，選擇性忽略了高利益背后的風險和成本，違背了自己的承諾。那下一次締約時，航空公司對有過違約紀錄的要約方區(qū)別對待，也就同樣容易理解了。

當然，如果是在民航被完全壟斷的狀態(tài)下出現了上述情況，乘客的利益應該受到保護，因為壟斷方在借助不平等的市場機制追求自己的利益最大化；但今天市場參與者眾多，航空公司似乎也該有選擇權。從這個意義上講，“黑名單”有存在的必要，不是為了懲罰，而在于事前提醒大家冷靜看清自己的權利和義務。

作者郵箱：bigyuanli@hotmail.com