食品安全風波背后的專利制度解讀

[摘要]從蘇丹紅、三聚氰胺到地溝油，食品安全成為持續(xù)不斷的高頻詞，專利制度審查的合法性一度成為社會各界爭論的焦點，這其實源自于社會公眾對專利制度極大程度上的誤讀。聯(lián)系近來的食品安全事件，嘗試分析依照專利法及相關(guān)法規(guī)該如何對待涉及食品藥品相關(guān)專利的專利審查問題。

[關(guān)鍵詞]專利制度食品安全專利審查

從蘇丹紅、毒奶粉到地溝油，食品安全成為人們生活中的高頻詞匯，法律制度、政府監(jiān)管體系以及企業(yè)誠信道德一次次受到社會的質(zhì)疑，近來的“毒膠囊”“毒酸奶”等系列毒明膠事件更是將專利制度推到了風口浪尖。專利制度審查的合法性一度成為社會各界爭論的焦點，媒體和公眾認為專利應(yīng)該是先進的代名詞,這其中深含著對專利制度的信賴，但同時也折射出社會對專利制度極大程度上的誤讀。聯(lián)系近來的食品安全事件，筆者在結(jié)合專業(yè)知識與查閱參考一些專業(yè)文獻基礎(chǔ)上，嘗試分析依照專利法及相關(guān)法規(guī)該如何對待涉及食品藥品相關(guān)專利的專利審查問題。

一、專利權(quán)的本質(zhì)與限制

隨著知識產(chǎn)權(quán)的逐步普及，專利開始被廣泛地用作商業(yè)營銷和宣傳的手段之一。據(jù)調(diào)查顯示，多數(shù)消費者在購買同種類食品藥品時會更傾向于包裝上貼有專利標志的產(chǎn)品，這也使公眾在潛意識里給專利貼上了先進和權(quán)威的標簽，導(dǎo)致人們難以將專利審查與食品藥品審查區(qū)分開，把對食品安全的不安與憤怒歸責于對專利的過高信賴。這種誤讀如果不及時糾正，很有可能降低專利制度在社會上的公信力，不利于現(xiàn)代發(fā)明創(chuàng)新與社會發(fā)展。

專利權(quán)的宗旨是促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，其本質(zhì)上是國家根據(jù)發(fā)明創(chuàng)造人或設(shè)計人的申請，以向社會公開發(fā)明創(chuàng)造或設(shè)計的內(nèi)容，及發(fā)明創(chuàng)造或設(shè)計對社會具有符合法律規(guī)定的利益為前提，根據(jù)法定程序在一定期限內(nèi)授予發(fā)明創(chuàng)造人的一種排他性權(quán)利。因此專利權(quán)實質(zhì)上只是一種排他性的消極權(quán)利，僅限于對專利權(quán)人專有權(quán)利的保護。其次，雖然我國《專利法》要求發(fā)明專利必須具有實用性，但基于書面審查原則只會對申請人提供的書面材料進行審查，而不會審查實際產(chǎn)品，其授權(quán)的也是提交的書面材料中的技術(shù)方案，授予的權(quán)利是禁止他人實施權(quán)利人的技術(shù)方案，而不是對權(quán)利人的產(chǎn)品予以質(zhì)量認證。權(quán)利人必須依照其他國家法律、法規(guī)及規(guī)則利用其專利進行商業(yè)生產(chǎn)、銷售及使用，并受相應(yīng)的生產(chǎn)和市場監(jiān)管部門監(jiān)督?！秾＠▽嵤┘殑t》第十條規(guī)定：“違反國家法律的發(fā)明創(chuàng)造，不包括僅其實施為國家法律所禁止的發(fā)明創(chuàng)造?！闭f明因濫用專利權(quán)而違反法律或損害公共利益的權(quán)利人依舊可以獲得專利權(quán)，其違法實施行為會受到其他法律或法規(guī)的制約。 因此，在看待專利授權(quán)這一概念時，不能與合法畫上等號。

二、涉及食品藥品專利審查的相關(guān)法條及其適用

專利法中沒有對食品藥品專利進行專門的規(guī)定，但在實踐中受到較多關(guān)注的是《專利法》第五條第一款規(guī)定：“對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)?！?這里審查的依據(jù)應(yīng)當是“發(fā)明創(chuàng)造的根本目的“。故此處的“違反法律”，應(yīng)理解為該發(fā)明創(chuàng)造本身目的與法律相違背，例如提煉“地溝油”為食用油的技術(shù)。但是，“發(fā)明創(chuàng)造并沒有違反國家法律，但是由于其被濫用而違反法律的，則不屬此列”。也就是說，基于合法前提而發(fā)明創(chuàng)造的食品或者藥品專利，由于該技術(shù)被用于可能危害公眾健康的違法商業(yè)行為，其專利權(quán)本身仍應(yīng)得到保護。例如人們聞聽色變的“瘦肉精”包括萊克多巴胺、克倫特羅等動物促生長劑在內(nèi)，雖然國家嚴令禁止任何將其添加進飼料的生產(chǎn)銷售及使用行為，但該類動物促生長劑的合成技術(shù)沒有，有權(quán)得到專利法保護。對于這類專利，授權(quán)僅針對該促生長劑合成方法的保護，不要求保護其在飼料上的應(yīng)用，這些專利申請有權(quán)得到保護，但使用到飼料的制造、銷售上即構(gòu)成違法。

實踐中，專利申請涉及食品藥品安全的主要為發(fā)明專利，即食品藥品的加工工藝或是食品藥品原材料的加工技術(shù)。而這類發(fā)明專利涉及到安全隱患問題的情形大致可分為以下兩種：第一，食品藥品加工的本質(zhì)目的是違法的；例如，為了提供奶粉中蛋白質(zhì)的檢測含量而向奶粉中添加作為塑料化工原料的三聚氰胺。對于此種專利申請，顯然應(yīng)當以專利法第五條違反國家法律為由拒絕授權(quán)。第二，發(fā)明創(chuàng)造的目的本身沒有違反法律，只是基于技術(shù)改良或其他正當技術(shù)原因，而在食品生產(chǎn)或加工時使用了國家明文規(guī)定不允許使用的非食用類原料或添加劑，存在可能存在食品安全的危害或隱患，或者專利審查人員依據(jù)自身技術(shù)水平或者公序良俗有理由認為該技術(shù)存在安全隱患，則可以專利法第五條“妨害公共利益”為由拒絕授權(quán)。這里值得注意的是，以該理由對這類專利申請拒絕授權(quán)，除非有明確的證據(jù)證明該發(fā)明創(chuàng)造所涉及的原料或添加劑被國家明文禁止在食品或藥品中使用的情形，否則專利審查人員根據(jù)當時的技術(shù)標準，可以依法授予專利權(quán)。這是基于技術(shù)方案本身發(fā)展來考量，而不宜過多以倫理性來進行限制。

以不久前的“毒明膠”專利為例，主要爭議集中于2000年獲得授權(quán)并于2004年失效的“一種制備高鉻明膠的方法”的專利技術(shù)。首先從其目的合法性來判斷，其在說明中描述的“作為補鉻食品和補鉻藥品的原料”表示其目的在于補充人體所需的三價鉻微量元素，這并未違背當時的法律。其次針對其“利用制革工業(yè)的鉻革邊屑料制備高鉻明膠”的方法，需要指出的是，工信部于2010年發(fā)布的《食用明膠》標準有規(guī)定：“食用明膠的原料應(yīng)為動物的骨和皮等，嚴禁使用制革廠鞣制后的任何廢料”。但在此之前，我國并無相關(guān)規(guī)定，這也使得當時的專利審查沒有明文依據(jù)可以駁回。因而對該發(fā)明的授權(quán)是符合法律規(guī)定的。

三、專利無效宣告制度的權(quán)利救濟

隨著質(zhì)檢技術(shù)的發(fā)展以及社會對食品安全的日益關(guān)注，我國的食品藥品安全標準在不斷完善，這也使食品藥品專利審查面臨合法性存續(xù)的問題。即便某食品活藥品專利在授權(quán)當時不存在瑕疵，但隨著技術(shù)革新與社會發(fā)展也可能被證明存在危及人身健康的隱患?；谶@樣的情形，可以運用專利無效宣告制度予以補正。

設(shè)置無效宣告程序的目的就是為了糾正專利審查過程中可能出現(xiàn)的錯誤?！秾＠ā返?5條規(guī)定：“自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效?！庇绕湓卺t(yī)藥業(yè)領(lǐng)域，專利宣告無效案件較為常見。世界制藥巨頭禮來公司的抗腫瘤藥物吉西他濱專利就因中方企業(yè)的無效宣告請求而被國家專利復(fù)審委員會宣告無效。專利被宣告無效后，該專利自始無效，這就從源頭上保障了食品藥品專利審查的合法性。

結(jié)束語

面對愈演愈烈的食品安全風波，應(yīng)當從制度的本身挖掘問題的根源。在對食品藥品專利授予專利權(quán)時嚴把審查關(guān)，防止有違公共利益、危害公眾健康的專利授權(quán)，通過專利無效宣告糾正有瑕疵的專利授權(quán)。同時，應(yīng)當引導(dǎo)社會媒體與公眾正確認識專利制度，區(qū)分專利制度與其他法律的分工，合理運用法律維護自身權(quán)益。

參考文獻：

[1] 樊耀峰，劉鋒，崔越 ．論《專利法》第5條的審查要素[J]．電子知識產(chǎn)權(quán)，2010（07）．

[2] 汪建斌.專利審查如何為食品安全把關(guān)[J]. 中國發(fā)明與專利. 2011(06)

[3] 趙永輝．解讀“毒明膠食品”事件中的專利問題 [J]．中國發(fā)明與專利. 2011（05）．

作者簡介：胡映蓓（1991—），女，漢族，浙江湖州人，南京師范大學(xué)法學(xué)院09級法學(xué)本科生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。