為科舉制平反

從清末以來，在大多數(shù)中國人的心目中，“科舉”是一個(gè)貶義詞，科舉制則是帝制時(shí)代一種腐朽落后的、扼殺人才的取士制度。長期以來，科舉制多是作為批判的對象而被加以介紹的。1905年科舉制壽終正寢時(shí)，對科舉的否定評(píng)價(jià)，似乎已經(jīng)是蓋棺論定了，而且百年來占主流的評(píng)價(jià)也一直是負(fù)面的。提出為科舉制平反，可能有些人會(huì)覺得不可思議或以為只是危言聳聽。不過，只要我們冷靜客觀地重新審視科舉制，便會(huì)明白直接提出“為科舉制平反”并非故作驚人之語，而是有充分的理由和根據(jù)的。

科舉時(shí)代在一百年前就已終結(jié)，尊崇科舉的時(shí)代早已過去了。在科舉停廢一百年后的今天，盲目批判科舉制的時(shí)代應(yīng)該過去了，將科舉制妖魔化的現(xiàn)象也該結(jié)束了。

1 平反的呼聲

一般人可能不知道，自科舉制廢止之后不久，就開始有人提出為科舉制平反。而且，這種呼聲時(shí)斷時(shí)續(xù)，總的來說還越來越大。

1300年的中國科舉史上，科舉制曾被廢止過數(shù)次，每次在廢止之后不久便有人提出為科舉制平反，要求恢復(fù)科舉制。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，雖然中國面臨著“數(shù)千年未有之大變局”，整個(gè)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境與古代大不相同，已經(jīng)沒有了科舉制生存的社會(huì)文化土壤，1905年廢科舉興學(xué)堂，科舉制走到萬劫不復(fù)的境地。但在此后才幾年，也一樣有人提出恢復(fù)科舉制。其中較有影響的是，1907年中書黃運(yùn)藩以“整頓學(xué)務(wù)”為名提出恢復(fù)科舉，給事中李灼華奏請變通學(xué)校規(guī)則，“兼行科舉”，結(jié)果都被否定。民國以后，也還有一些人為科舉制的遭遇鳴不平，不過因人微言輕，影響不大。以下僅舉清末民初一些著名人物為科舉制平反的事例。

最早提出為科舉制平反的著名人物是戊戌變法時(shí)期極力批判科舉的梁啟超。1910年，梁啟超已說“科舉非惡制也”，他不僅認(rèn)為科舉不是一種壞的制度，而且還認(rèn)為“此法實(shí)我先民千年前之一大發(fā)明也”。他公開提出了為科舉平反的主張，甚至直接說：“吾故悍然日：復(fù)科舉便！”提出恢復(fù)科舉的建議。只是當(dāng)時(shí)梁啟超的這番言論并未引起多少人的重視，以至于長期以來一般人僅知道梁啟超早先批判科舉的立場，而很少有人聽說他還曾發(fā)出為科舉制平反的呼吁。但是，梁啟超的幡然悔悟，十分值得我們深思。

五四時(shí)期重要的科學(xué)啟蒙者和自由主義思想家杜亞泉，在1911年撰文指出，“吾直以當(dāng)日之設(shè)學(xué)堂、廢科舉，為多事矣。向使當(dāng)日者，不廢科舉之制度，但稍稍改易其課試之程式”，那么，這種科舉改革所產(chǎn)生的效果，會(huì)比廢科舉興學(xué)堂的更好。他是最早提出科舉制其實(shí)可以不廢這一觀點(diǎn)的名人之一。

另一位在科舉廢后不久卻贊美科舉的偉人是孫中山。民國建立后，孫中山在各種場合一再稱贊中國古代考試的公平性，強(qiáng)調(diào)考試在政府選任官員中的重要性，他在《五權(quán)憲法》等演說中多次說過，歐美各國的考試制度，差不多都是學(xué)英國的。窮流溯源，英國的考試制度原來還是從中國學(xué)過去的。所以，中國古代的考試制度，是世界各國中所用以拔取真才的最古最好的制度。孫中山是在游歷東西洋多國作過比較之后，且看到民國建立以后各路軍閥擁兵自重、強(qiáng)權(quán)決定官員選任的狀況，痛定思痛才發(fā)出此論的。孫中山還指出：“自世卿貴族門閥舉薦制度推翻，唐宋厲行考試，明清峻法執(zhí)行，無論試詩賦、策論、八股文，人才輩出；雖所試科目不合時(shí)用，制度則昭若日月。”這是直接為科舉制平反的言論，他不僅稱贊科舉制度本身，而且連科舉考試的內(nèi)容也加以肯定。孫中山的觀點(diǎn)導(dǎo)致了后來民國考試院的建立，實(shí)際上是科舉制的復(fù)活。

后來一些著名學(xué)者，對科舉制也有相當(dāng)中肯的評(píng)價(jià)，如胡適認(rèn)為民主中國的歷史基礎(chǔ)之一便是科舉制度，他說：“這種制度確實(shí)十分客觀、十分公正，學(xué)子們?nèi)羰б饪紙?，也極少埋怨考試制度不公?！且粋€(gè)公正的制度，即使是最貧賤家庭的男兒也能夠通過正常的競爭程序而爬升到帝國最榮耀、最有權(quán)力的職位上。經(jīng)過這種制度的長期訓(xùn)練，中國人心中已形成了一個(gè)根深蒂固的觀念：政府應(yīng)掌握在最能勝任管治工作的人的手中；政府官員并非天生就屬于某一特殊階級(jí)，而應(yīng)通過某種向所有志愿參加考試的人敞開的競爭性的考試制度來選任?！痹谡劦轿煨缱兎〞r(shí)，胡適又說：“康梁變法的時(shí)候，只是空洞地吸收外國文化，不知道緊要的是什么。學(xué)堂是造就人才的地方，學(xué)堂不能代替考試的制度；用學(xué)校代替考試，是盲目的改革，結(jié)果造成中國二十五年來用人行政沒有客觀的、公開的用人標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

錢穆在1951年發(fā)表的《中國歷史上的考試制度》一文中認(rèn)為，科舉制“因有種種缺點(diǎn)，種種流弊，自該隨時(shí)變通，但清末人卻一意想變法，把此制度也連根拔去。民國以來，政府用人，便全無標(biāo)準(zhǔn)，人事奔競，派系傾軋，結(jié)黨營私，偏枯偏榮，種種病象，指不勝屈。不可不說我們把歷史看輕了，認(rèn)為以前一切要不得，才聚九州鐵鑄成大錯(cuò)”。1955年，在《中國歷代政治得失》一書中，錢穆又說：“無論如何，考試制度，是中國政治制度中一項(xiàng)比較重要的制度，又且由唐迄清綿歷了一千年以上的長時(shí)期。中間遞有改革，遞有演變，積聚了不知多少人的聰明智力，在歷史進(jìn)程中逐漸發(fā)展，這絕不是偶然的。直到晚清，西方人還知采用此制度來彌縫他們政黨選舉之偏陷，而我們卻對以往考試制度在歷史上有過上千年以上根柢的，一口氣吐棄了，不再重視，抑且不再留絲毫顧惜之余地。那真是一件可詫怪的事。”

大陸自20世紀(jì)80年代以后，隨著思想的解放和學(xué)術(shù)環(huán)境的寬松，科舉研究也空前地活躍起來。隨著時(shí)間的推移，人們已不再像20世紀(jì)初那樣為激憤的情緒所左右。也許部分是由于離清末廢科舉更為久遠(yuǎn)的緣故，許多學(xué)者開始對科舉做出冷靜的分析和理性的判斷。而更重要的是高考選才存廢正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)，以及沒有制度化的遴選官員或公務(wù)員的程序所顯現(xiàn)出來的弊端，促使人們更加深刻地反思科舉制的是非功過。經(jīng)過客觀地研究，這才知道人們對科舉的壞印象原來是清末為廢科舉而矯枉過正地將其說得一無是處而形成的。

例如，擔(dān)任過教育部考試中心主任十余年的楊學(xué)為研究員曾談到，20世紀(jì)60年代以前念書的時(shí)候，讀的書、聽的報(bào)告，幾乎都說科舉及其考試不好，當(dāng)然他也這樣認(rèn)識(shí)。后來從事考試工作，又查了一些資料，才感到原來的認(rèn)識(shí)不全面，轉(zhuǎn)而認(rèn)為考試是中國的偉大發(fā)明，是對人類文明的偉大貢獻(xiàn)，可以和四大發(fā)明相媲美?？婆e對于儒家經(jīng)典的傳播，對于中華民族的融合，對祖國的統(tǒng)一，都發(fā)揮了重要的作用。對科舉的評(píng)價(jià)，應(yīng)持歷史的、具體的觀點(diǎn)。

有的學(xué)者認(rèn)為，須重新認(rèn)識(shí)科舉制的歷史作用和地位，不應(yīng)將科舉制的功能和具體內(nèi)容相混淆，就制度本身而言，科舉不愧為中國傳統(tǒng)文化的杰作，在中國歷史上起了極其重大的作用，如同傳統(tǒng)文化的其他精華一樣，科舉制度的積極部分值得我們繼承和發(fā)展。有的學(xué)者在對明清時(shí)期進(jìn)士與人才的時(shí)空分布及其相互關(guān)系做出實(shí)證研究后認(rèn)為，對科舉的公正性和教育功能應(yīng)重新評(píng)估，就制度本身和實(shí)際錄取而言，即使到清末，其客觀性和公正性還是主流的。進(jìn)士中的絕大多數(shù)并非“不學(xué)無術(shù)”、“平庸低能”之輩，對科舉考試內(nèi)容的智力性不應(yīng)懷疑。

科舉考試誕生于古代中國，但其平等擇優(yōu)的原則具有一定的“現(xiàn)代性”，或者說帶有某種超越帝制時(shí)代的特征。有的論者認(rèn)為：“科舉考試的終結(jié)并不意味著其中合理因素與之俱亡。它所體現(xiàn)的許多有價(jià)值的觀念具有永久的生命力，特別是公平競爭、廣泛參與、唯才是舉的思想不但在封建社會(huì)是進(jìn)步的，還超越時(shí)空，超越社會(huì)發(fā)展階段，成為人類共同的基本理念。這是歷史留給我們最寶貴的遺產(chǎn)，也是對世界思想文化寶庫的巨大貢獻(xiàn)。

又有學(xué)者認(rèn)為，我國軍閥時(shí)代與后來的官制也未見得優(yōu)于、甚至常常是劣于科舉，而現(xiàn)代文官制中的考試制度卻有許多類似于科舉的程式，因此為科舉制“平反”的呼聲也越來越高了。經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)的政治風(fēng)云與官制興革，人們回首發(fā)現(xiàn)：科舉制采用的考試選才辦法要優(yōu)于世卿世祿制和察舉推薦制。有的論者指出在傳統(tǒng)中國文化中，科舉制在中國近代受到的遭遇恐怕是最缺乏理性的，由于科舉制的廢除，中國干部人事裁判制度實(shí)際上倒退到科舉制以前諸形態(tài)。

為科舉制平反的多數(shù)論者認(rèn)為科舉的弊端不是制度問題，而是內(nèi)容問題，即明清兩代主要考八股文不合理，是八股文拖累了整個(gè)科舉制度。然而，甚至對八股文這一科舉中最為“丑陋”的部分，也有不少學(xué)者要為之平反。例如，1996年海南出版社就出版了一本《八股文觀止》，作者對八股文多所肯定；啟功、金克木、張中行的《說八股》一書糾正了人們對八股文的偏見；鄧云鄉(xiāng)《清代八股文》一書也較為客觀公正地評(píng)價(jià)了八股文體。

至于說西方學(xué)者對科舉制的評(píng)價(jià)，總體上說要比中國人對科舉的評(píng)價(jià)高得多。19世紀(jì)末，美國傳教士丁韙良就曾指出：“盡管有其缺陷，但科舉制對維護(hù)中國的統(tǒng)一和幫助它保持一個(gè)令人尊敬的文明水準(zhǔn)，起到了比任何其他制度更大的作用?！庇胁簧傥鞣饺诉€認(rèn)為科舉制重要性不亞于物質(zhì)文明領(lǐng)域中的四大發(fā)明。根據(jù)西方學(xué)者的說法，我認(rèn)為，從對世界文明進(jìn)程的影響來說，在一定意義上，科舉制可以稱之為中國的“第五大發(fā)明”。香港的中國文化研究院所制作的“燦爛的中國文明”網(wǎng)上學(xué)習(xí)計(jì)劃，便將《科舉制度》列為中國文明的一個(gè)專題。

正是在為科舉制平反的大趨勢中，“科舉學(xué)”應(yīng)運(yùn)而生?！翱婆e學(xué)”的提出本身具有某種為科舉制平反的含義。在徹底否定科舉的學(xué)術(shù)大環(huán)境中，是不可能提出將科舉作為一個(gè)專門研究領(lǐng)域的“科舉學(xué)”的。不論對科舉制的是非功過如何評(píng)價(jià)，科舉總是一種客觀存在。20世紀(jì)中國人對待科舉，總體上可以說是從蔑視到重視、從激憤到冷靜、從片面到全面、從批判到借鑒、從政治到學(xué)術(shù)。“科舉學(xué)”的發(fā)展趨勢是從冷寂走向熱門，從制度的考釋走向理論的探討，從激情的批判走向理性的判斷。

總之，為科舉制平反，在當(dāng)代中國學(xué)術(shù)界已成為一股思潮，成為一個(gè)趨勢。許多研究者不約而同提出為科舉平反，確實(shí)是發(fā)現(xiàn)科舉制在歷史上曾發(fā)揮過不可抹殺的重大作用，經(jīng)過慎重的思考后才提出的。當(dāng)不再“以論帶史”或“以論代史”的時(shí)候，人們本著“論從史出”的治史態(tài)度，便自然會(huì)得出為科舉制平反的結(jié)論。

2 科舉評(píng)價(jià)的誤區(qū)

以往在科舉評(píng)價(jià)中存在許多認(rèn)識(shí)誤區(qū)，出現(xiàn)各種與歷史實(shí)際不符的、似是而非的流行說法，這里略為辨析幾個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：

（一） “科舉無法選拔真才”

持這種觀點(diǎn)的人往往將文學(xué)作品中虛構(gòu)出來的范進(jìn)、孔乙己當(dāng)成科舉人物的代表，以為科舉制造就的都是這種類型的腐儒，他們卻忽略了大量真實(shí)的杰出的科舉人才。范進(jìn)、孔乙己當(dāng)然也反映了歷史真實(shí)，但歸根到底總是文學(xué)人物，而科舉曾選拔了從戚繼光到林則徐這樣的民族英雄，從白居易、柳宗元、劉禹錫到歐陽修、蘇軾、辛棄疾這樣的文學(xué)家，從王安石、包拯到海瑞、張居正這樣的政冶家，從韓愈、朱熹到蔡元培、黃炎培一類的教育家，甚至還有沈括、宋應(yīng)星、徐光啟這樣的古代科學(xué)家。這些都是實(shí)實(shí)在在的科舉人物，遠(yuǎn)比“范進(jìn)”、“孔乙己”來得可信。我曾據(jù)《辭?！肺膶W(xué)分冊所錄中國歷代作家統(tǒng)計(jì)，隋唐五代至清代及近代作家共602名，其中進(jìn)士和舉人等出身者共341名，占總數(shù)的56.6%，而且這還不包括秀才一級(jí)的科舉中式者。因此可以說中國帝制時(shí)代后期多數(shù)文學(xué)家是科舉出身者。

科舉的目的不是選拔文學(xué)家而是選拔官員，從隋唐至明清1300年間多數(shù)政治家都是科第中人，連清末激烈批判八股科舉的康有為、梁啟超、張之洞等人也是科舉出身，這些名人都屬于科舉人才，這說明科舉制的選才功能是發(fā)揮出來了。宋太宗曾說：“朕欲博求俊彥于科場之中，非敢望拔十得五，止得一二，亦可為致治之具矣?！彼翁诤苊靼卓婆e所取之士不可能個(gè)個(gè)都成大器，只要有百分之一二十的人能成大才便算成功。因此，總體而言，科舉可以說能夠?qū)鹘y(tǒng)社會(huì)的真才選拔出來委以重任。

（二） “科舉造成中國科技落后”

在探討中國科技落后于西方的原因時(shí)，將主要矛頭對準(zhǔn)科舉是一種很流行的說法，但這種說法過于籠統(tǒng)而缺乏具體分析。中國的科技曾經(jīng)領(lǐng)先于世界各國，明清以后科技落后于西方，其中原因十分復(fù)雜，不能主要怪罪科舉。唐宋兩代重視科舉，尤其是宋代科舉地位崇高，是1300年中國科舉史上最為重視科舉的時(shí)期之一，然而當(dāng)時(shí)中國科技卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于西方。如果僅考察唐宋六百多年間的歷史，我們是否可以得出結(jié)論說當(dāng)時(shí)科技發(fā)達(dá)是受科舉制的推動(dòng)呢？顯然不能。同樣，對明代以后科技落后于西方也不能簡單歸因于科舉。中國科技在明代以后落后于西方的根本原因在于中國傳統(tǒng)文化和思維方式。

古代中國歷來重治術(shù)輕技術(shù)，人文學(xué)科高度發(fā)達(dá)，自然科學(xué)地位低下。唐代科舉系統(tǒng)中曾設(shè)有明算科，但只是六個(gè)?？浦袖浫∪藬?shù)最少、地位最低的科目，且至宋代以后就消亡了。清末受西洋堅(jiān)船利炮的震撼，曾開設(shè)算學(xué)科，然而所取人數(shù)極少。當(dāng)時(shí)多數(shù)中國人的思想觀念根本就不重視自然科學(xué)。中國人的思維方式側(cè)重宏觀而相對忽視微觀，擅長辯證而相對拙于實(shí)證。如果沒有西方文明的傳入，中國和一些東方國家的科技和社會(huì)也可能再過幾百年還是傳統(tǒng)的東方模式，可能過很久也不見得會(huì)發(fā)明蒸汽機(jī)、發(fā)現(xiàn)萬有引力。這就像古代中國繪畫從來就沒有焦點(diǎn)透視概念一樣，許多畫家肯定看到過物體近大遠(yuǎn)小的現(xiàn)象，可是在西洋繪畫傳入以前，只有以濃淡不同來表現(xiàn)山川的遠(yuǎn)近，就是沒有人將房屋等建筑用明暗對比、近大遠(yuǎn)小的透視原理畫出來，應(yīng)該說這就與中國人的思維方式和習(xí)慣有關(guān)。因此，明清以后中國科技落后于西方，科舉制或許應(yīng)該承擔(dān)部分罪責(zé)，但不應(yīng)該承擔(dān)主要罪責(zé)。即使沒有科舉，中國古代士人也不見得會(huì)將主要心思用到科技方面去，例如元代有相當(dāng)長時(shí)期未實(shí)行科舉制，“科舉學(xué)廢，人人得縱意無所累”，但當(dāng)時(shí)一般知識(shí)分子脫離了科舉制的軌道之后，多將心思用于詩歌創(chuàng)作等方面，并不會(huì)將精力轉(zhuǎn)移到科技方面去。日本在8-9世紀(jì)曾模仿唐朝實(shí)行科舉制度，而到10世紀(jì)以后科舉制便逐漸消亡了，但在19世紀(jì)中葉以前的日本科技也并沒有比中國更發(fā)達(dá)，更不用說領(lǐng)先于西方了。古代東西方本是兩個(gè)基本上相互隔絕的不同的文明體系，16世紀(jì)以后西方科技開始領(lǐng)先于中國，其深層次的原因還在于文化和文明的差異。

（三） “考試作弊說明科舉制黑暗”

許多論者把科場上的作弊如挾帶、替考、賄賂考官、通關(guān)節(jié)等說成是科舉制的弊端，認(rèn)為晚清科場作弊盛行說明科舉制黑暗。實(shí)際上，從宋代以后基本定型的科場條規(guī)來看，作弊是人的問題，而不是制度本身的問題?？婆e制將個(gè)人和集團(tuán)的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)地位的競爭，集中到考場上的智力水平和文化知識(shí)的競爭中來，因此，許多人挖空心思企圖破壞這一公平的制度，或者想方設(shè)法鉆制度的空子，通過不正當(dāng)?shù)氖侄螖D入仕途。正如丁韙良在提議美國借鑒科舉建立文官考試制度時(shí)所指出的，假如英國所移植建立文官考試制度有何缺失的話，那并不是由于該制度，而是由于其運(yùn)用不當(dāng)?？婆e制中許多規(guī)定和措施恰恰就是為防止作弊而制定出來的。正如我們不能說當(dāng)代高考中部分地方存在作弊現(xiàn)象就說高考制度不好一樣，不能因?yàn)榇嬖谧鞅锥肿镏贫缺旧??？婆e制有其復(fù)雜性和局限性（如難以考察德行和只重考場成績不重平時(shí)水平等），而一些考生和官吏則利用了其局限性。在傳統(tǒng)中國社會(huì)，宗法關(guān)系強(qiáng)大，人際關(guān)系復(fù)雜，無論采取何種取士制度，都可能出現(xiàn)舞弊情況，相對而言，科舉考試是最為剛性的選材制度。

一部中國科舉史，是由考試發(fā)展的內(nèi)在邏輯和外部壓力相互對抗所譜寫的歷史，是力求公平取士的精巧用心與力圖投機(jī)取巧的作弊行為斗智斗勇所寫就的歷史。清代由杜受田、英匯等修纂的《欽定科場條例》，對科舉制的方方面面都作了非常詳盡的規(guī)定，其細(xì)密嚴(yán)謹(jǐn)程度世所罕見，其中對防止舞弊的規(guī)定可以說是密不透風(fēng)、滴水不漏。這些條規(guī)是在科舉考試上千年的演進(jìn)歷程中逐漸形成的。我覺得，未曾讀過《欽定科場條例》的人很難想象清代科舉制度之嚴(yán)密程度，認(rèn)真讀過《欽定科場條例》的人很難忘記清代科舉制度之嚴(yán)密程度。

（四）“科舉考試不公平\"

指責(zé)科舉制不公平的說法具有強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性機(jī)會(huì)平等的傾向，是對古人的苛求。若說考試競爭不公平，試問又有什么制度比它更公平呢？有比較才有鑒別，科舉無疑是古代社會(huì)相對最公平的取士制度?？荚嚨幕驹瓌t是公平、公正，從隋唐至明清，“至公”的理念成為科舉制的制度設(shè)計(jì)的基本精神。不管科舉是否真正做到“至公”（實(shí)際上古今中外都不存在絕對的公平），至少成熟期的科舉考試從制度上說是提倡公平競爭的。北宋時(shí)歐陽修甚至認(rèn)為科舉制中密封和謄錄評(píng)卷以杜絕作弊，是“無情如造化，至公若權(quán)衡”。元明清時(shí)期，各省貢院的中心位置都有一座名為“至公堂”的建筑，它將“至公”理念直觀地呈現(xiàn)出來，也是科舉考試公平性的具體象征。在明代，科舉已被人們視為天下最公平的一種制度，以至有“科舉，天下之公……科舉而私，何事為公”之說。明代曾有人指出，實(shí)行科舉制主要是出于公平的考慮，實(shí)行其他選拔人才的辦法，無法核實(shí)真?zhèn)?，弊端比科舉更大，因此實(shí)行只看文章才學(xué)不看德行表現(xiàn)的科舉制是不得已的辦法，即“國家設(shè)科舉為登晉賢良之路，然非得已”。科舉時(shí)代絕大多數(shù)人都認(rèn)為科舉考試相當(dāng)公平，今人也無法舉出古代有什么制度比科舉制更公平，那么，我們有什么理由硬要說科舉制不公平呢？

（五）“婦女無權(quán)參加科舉，因此科舉制很不平等”

有不少人指出科舉制不允許女性報(bào)考，將半數(shù)人口排除在外，說明科舉制根本不平等。其實(shí)，這又是一種誤解。婦女被排除在選拔范圍之外，并不能歸罪于科舉。沒有科舉制，古代婦女也一樣無權(quán)參政，這是古代社會(huì)性質(zhì)所決定的。因除了少數(shù)宮廷中的官員（并非一般意義上的官員）以外，中國以及絕大多數(shù)國家古代都不設(shè)女性官員，在這種情況下，科舉怎么可能會(huì)招考女性呢？當(dāng)時(shí)不可能有這種制度安排?？婆e制只是選拔官員的途徑或手段，婦女不能應(yīng)考，并非科舉制的罪過，而是沒有這種社會(huì)需求。所以說，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，把婦女排除在外不應(yīng)怪罪科舉，歸根結(jié)底是由于帝制時(shí)期的政治制度和官員結(jié)構(gòu)使然。在那個(gè)年代，無論采用何種選官方式都不可能將婦女包括在內(nèi)。

（六）“科舉造成官本位體制”

這實(shí)際上是一種錯(cuò)覺。官本位、學(xué)而優(yōu)則仕的體制并非科舉造成，科舉只是使學(xué)而優(yōu)則仕制度化，入仕競爭規(guī)范化而已?？婆e確實(shí)將天下士人的聰明才智都吸引到讀書做官一條道上去?！盾髯印ご舐浴氛f：“學(xué)者非必為仕，而仕者必如學(xué)?！边@是春秋戰(zhàn)國時(shí)期荀子的看法。而實(shí)行科舉制的時(shí)代，求學(xué)而不為入仕的人少之又少?？婆e為廣大讀書人提供了上升的機(jī)會(huì)，使學(xué)而優(yōu)則仕大行其道。但我們應(yīng)該分清楚，這并不等于說科舉造成了官本位體制。說到底，科舉制本身就是中國傳統(tǒng)文化的產(chǎn)物，因?yàn)樵诳婆e制產(chǎn)生之前，中國已經(jīng)是一個(gè)“貴義賤利”、重道輕器的國家了，治術(shù)重于技術(shù)是儒學(xué)社會(huì)的一貫傳統(tǒng)。魏晉南北朝時(shí)期，察舉考試相當(dāng)衰弱，但當(dāng)時(shí)中國社會(huì)已經(jīng)是等級(jí)森嚴(yán)、品階齊全，官本位體制已經(jīng)形成了?？梢姽俦疚惑w制并非科舉制造成，我們至多只能說科舉強(qiáng)化了官本位體制。

（七）“科舉導(dǎo)致官場腐敗”

將清末官場腐敗歸罪于科舉可以說是本末倒置，恰恰是社會(huì)衰敗、官場黑暗才導(dǎo)致科舉走向窮途末路?？荚嚾∈渴菑闹贫壬戏乐褂萌朔矫娴母瘮。绻麤]有科舉這一道關(guān)口，清末官場還不知會(huì)更腐敗多少倍。晚清吏治腐敗的部分原因恰恰是因?yàn)榭荚囘x官制度受到了削弱。由于允許捐官以及其他吏道盛行，不少舉人和進(jìn)士很難入仕，甚至有進(jìn)士出身后二三十年待選的情況。官途多讓其他人擠占之后，那些文化素養(yǎng)較高的科第中人反而長年待選守缺，而通過捐納等途徑入仕者往往不如科甲正途入仕者清正廉潔，這是清末官場腐敗的原因之一。柏楊在《丑陋的中國人》中也說科舉造成了中國的官場。實(shí)際上沒有科舉照樣有官場，而且官場的裙帶風(fēng)和植黨營私情況還會(huì)嚴(yán)重得多。

以上所辨，只是舉例言之。此外，還有不少一直流行的說法，如“科舉制是統(tǒng)治者愚民的產(chǎn)物”、“科舉是一試定終身”、“科舉造成中國教育的衰敗”、“科舉對文學(xué)沒有促進(jìn)作用”、“八股文是蠢笨的產(chǎn)物”等，也都是似是而非的誤解。

3 還科舉制的本來面目

歷史雖然已經(jīng)過去，但卻不會(huì)完全消逝，它還以潛在的形式存在于我們周圍；科舉雖然已經(jīng)廢止，但卻沒有完全作古，它還以不同的形態(tài)復(fù)活于現(xiàn)代社會(huì)。

為了真正理解科舉制，有必要將其與中國歷史上其他選拔人才的辦法加以比較，也有必要與同時(shí)期西方國家選拔官員的制度進(jìn)行比較，還可以與中國現(xiàn)代的考試制度和人才選拔辦法加以比較。因?yàn)?，我們不?yīng)就科舉談科舉，誰如果只研究中國的科舉制，誰就永遠(yuǎn)無法全面理解科舉制。

科舉制比起之前的世襲制、察舉制、九品中正制是一種進(jìn)步，幾乎無人還有疑義。科舉制為19世紀(jì)中葉以前西方人廣為稱贊并被西方文官制度所借鑒，許多學(xué)者包括筆者都曾做過專門的研究，本文不再詳論。孫中山在日本、英國游歷多年，曾經(jīng)說過“中國的考試制度是世界上最古最好的制度”的那段著名論斷；梁啟超戊戌變法失敗東渡日本后，對中國的科舉革廢作了反思，并于1910年悍然主張恢復(fù)科舉。當(dāng)我于1993年在倫敦訪學(xué)半年，認(rèn)真研究科舉對西方考試制度的影響，并翻閱英國國會(huì)在建立文官考試制度前后辯論材料和試卷之后；當(dāng)我于2000年在東京訪學(xué)半年，看到許多大學(xué)都以畢業(yè)生考上公務(wù)員為自豪、書店里擺滿各類資格考試的書籍時(shí)，我對孫中山和梁啟超為科舉制平反的觀點(diǎn)有了更深切的理解。

實(shí)際上，科舉制既沒有19世紀(jì)以前一些西方人說得那么好，也沒有20世紀(jì)許多中國人說的那么壞。清末廢科舉時(shí)的主流言論經(jīng)過當(dāng)時(shí)人的主觀取舍，歷史記載受思維定勢的制約也不免以偏概全。知今有助于通古，我們可以將廢科舉與廢高考作一比較，便可理解今人對科舉制的偏見，很重要的原因是囿于清末廢科舉前后的言論的影響。

以往人們將清末人士對科舉制的否定評(píng)價(jià)當(dāng)作是古代多數(shù)人對科舉制的看法，這就好比當(dāng)代只看主張廢止高考一派的人提出的論點(diǎn)一樣。如果只看清末廢科舉時(shí)經(jīng)過篩選的情緒化言論和民國以后人云亦云的歷史教科書，那么科舉制的確很壞。如果只截取1966年廢高考前后從大人物到中學(xué)生對高考的評(píng)價(jià)來看高考，那么就會(huì)給人留下高考一無是處的印象，會(huì)得出高考是一種罪大惡極、必須廢除的制度的結(jié)論。今人之視古人，猶后人之視今人。如果只看一個(gè)時(shí)期個(gè)別人的偏激言論，后代人以為當(dāng)今民眾都認(rèn)為高考是一種“人神共憤的考試”。而實(shí)際上當(dāng)今多數(shù)民眾和許多專家也認(rèn)為高考是一種相對很好的選拔人才的辦法，是現(xiàn)代中國社會(huì)中難得的相對最公平的一種制度。中國古代多數(shù)人也認(rèn)為科舉是一種相對最好的人才選拔辦法，否則科舉制怎么可能歷經(jīng)質(zhì)疑和短暫罷廢，前后存在1300年之久？

而且，許多論者混淆了科舉制與八股文的區(qū)別，將明末以后對八股文的批判等同于對科舉制的批判。確實(shí)，黃宗羲、顧炎武、康有為、嚴(yán)復(fù)等人都對八股文做過激烈的批判，明末有人認(rèn)為明朝江山就是被八股文所葬送，顧炎武則說八股文敗壞人才不亞于焚書坑儒，清末康有為抨擊八股文導(dǎo)致中國積貧積弱、割地賠款，但這些言論基本上都是針對八股文而不是針對科舉制本身的。而且，清末人士為廢科舉而將八股文連帶科舉制說得一無是處，帶有特定的時(shí)代背景中的嚴(yán)重情緒化傾向?？墒菑U科舉后相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，人們都只重復(fù)反科舉的言論而基本上不提以往肯定科舉一派的言論，以至于今天許多人以為古人都認(rèn)為科舉是一個(gè)很壞的制度。

為科舉制平反，并不是否認(rèn)科舉制的弊端和局限，只是有關(guān)批判科舉的言論大家早己耳熟能詳，這里無須重復(fù)。本文所要論證的是，科舉制實(shí)際上并不是像許多人印象中的那么惡劣，最低限度我們可以說科舉是一項(xiàng)不壞的制度，即梁啟超所說的“非惡制也”。“科舉”是一個(gè)含義非常豐富的詞語，遠(yuǎn)非以往的“惡謚”那么簡單，我們不應(yīng)將其看成一個(gè)貶義詞，而應(yīng)該把“科舉”當(dāng)作一個(gè)中性詞來看待。

為科舉制平反，就是還科舉制的本來面目。還科舉制的本來面目就是還歷史的本來面目。與科舉類似，書院在清末也被視為舊學(xué)的堡壘被徹底唾棄，儒學(xué)、漢字在五四時(shí)期也曾被一些人說得一無是處。到后來，人們更加全面客觀地分析，便為書院、儒學(xué)、漢字等加以平反。而科舉制至今在多數(shù)人的心目中仍然很壞，其實(shí)不是科舉制本身太壞，而是人們對科舉制的偏見太深。自從清末將科舉“妖魔化”以來，許多人還停留在跟隨清末人士后面盲目地批判科舉制的階段?，F(xiàn)在亟須正本清源，不能人云亦云，而不做具體的分析和自身的判斷。

為科舉制平反，就是為沉默的古人說話。經(jīng)過后人的篩選，贊揚(yáng)科舉的古人變成“沉默的大多數(shù)”，為科舉制平反，讓他們也有“發(fā)聲”的機(jī)會(huì)，此乃這部分古人之幸。實(shí)際上，古代對科舉制正面的肯定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于負(fù)面的評(píng)價(jià)，限于篇幅，在此不能詳細(xì)列舉。在類似于科舉改革等不涉及君權(quán)的領(lǐng)域，看來中國古代多數(shù)時(shí)候是有相當(dāng)程度的言論自由的。除了清代大興文字獄的時(shí)期以外，什么人都可以發(fā)表自己對科舉考試本身改革的看法，只要不觸及專制統(tǒng)治的底線。你可以罵科舉不好，也可以為科舉唱贊歌。因此現(xiàn)在還可看到古代許多批評(píng)科舉的文字，不過這方面的言論在清朝末年被進(jìn)一步放大了，以至于淹沒了更為大量的肯定科舉的言論。

為科舉制平反，就是為考試選才機(jī)制辯護(hù)。有科舉制度造成很多問題，但沒有科舉制度則會(huì)出現(xiàn)更多的問題?？婆e是有不好的方面，而沒有科舉將會(huì)出現(xiàn)更壞的情況。自古以來，中國就是一個(gè)人情社會(huì)，人情與關(guān)系在社會(huì)生活中起著重要的作用。為了防止人情的泛濫，使社會(huì)不至于陷入無序的狀態(tài)，中國人發(fā)明了考試，以考試作為維護(hù)社會(huì)公平和社會(huì)秩序的調(diào)節(jié)閥。當(dāng)然，考試選才往往無法考察德行，千百年來，人們對以德取士的追求此起彼伏，賡續(xù)不斷。但就像物理實(shí)驗(yàn)中對“永動(dòng)機(jī)”的追求一樣，在太重人情與關(guān)系的社會(huì)環(huán)境中，以德選才或“全面考核”總是以失敗而告終?？婆e時(shí)代多次廢科舉卻行不通的史實(shí)說明了這一點(diǎn)，“文革”中推薦上大學(xué)導(dǎo)致走后門盛行的事實(shí)也說明了這一點(diǎn)，前些年保送高中生上大學(xué)異化為“送官不送民”的現(xiàn)象也證明了這一點(diǎn)。科舉歷史與高考現(xiàn)實(shí)一再雄辯地說明，考試選才具有恒久的價(jià)值。

產(chǎn)生于等級(jí)森嚴(yán)的君主時(shí)代的科舉制，從考試內(nèi)容上說深含古代精神，具有某些過時(shí)的糟粕，然而從公開考試、平等競爭的形式上說，則具有一定的現(xiàn)代性，這種平等擇優(yōu)的競爭方式具有超越帝制時(shí)代的生命力?？婆e制跨越了中國不同朝代以及東亞不同民族和國家而被廣泛實(shí)行，是因?yàn)橛羞x拔人才的內(nèi)在邏輯和普世價(jià)值在起作用?？婆e雖已廢止，但考試這種選才方式卻沒有而且也不可能停罷，仍適用于現(xiàn)代社會(huì)，而1300年科舉考試所積累的豐富經(jīng)驗(yàn)和深刻教訓(xùn)，對當(dāng)今的各種考試改革皆有參考價(jià)值。

2005年9月迎來中國科舉百年祭，我們應(yīng)如何對待科舉這份沉重而珍貴的文化遺產(chǎn)？朝鮮歷史上也曾模仿中國，實(shí)行科舉制長達(dá)900余年，科舉制在韓國社會(huì)上的影響甚至不亞于科舉制在中國社會(huì)上的影響。朝鮮在科舉時(shí)代也有“近來科弊，難以毛舉”的情況，但韓國人在1980年就已召開過以科舉研究為主題的全國歷史學(xué)大會(huì)。1994年，為了紀(jì)念朝鮮科舉考試罷止100周年，韓國曾舉行了規(guī)模盛大的效仿李氏王朝的模擬科舉考試，即在成均館大學(xué)舉行文科殿試，在全國應(yīng)試的儒學(xué)“生員”中，分甲乙兩科考取狀元，放榜后還舉行了“恩榮宴”和狀元游行儀式。百年之后，韓國再現(xiàn)“科舉盛況”的做法，是為了不讓后人忘記祖先的文化遺產(chǎn)，不忘對考試和考試文化的繼承。作為科舉發(fā)源地的中國，在科舉制廢止100年后的2005年，是到了糾正長期以來簡單片面貶斥科舉制的時(shí)候了。Ω

◎1900年的北京貢院

北京貢院位于北京建國門內(nèi)中國社會(huì)科學(xué)院一帶，始建于明永樂十三年（1415年），原系元代禮部衙門舊址，明清兩代既是順天府鄉(xiāng)試的場所，也是會(huì)試的場所。從照片中可以看出貢院規(guī)模宏大，魚鱗狀的是一間間號(hào)房，當(dāng)年舉子們就是在這里面考進(jìn)士的。

◎清代科舉殿試場所——太和殿

殿試是由武則天創(chuàng)設(shè)的，宋代正式成制，又稱“御試”、“廷試”、“廷對”，即指皇帝親自出題考試，會(huì)試中選者始得參與，目的是對會(huì)試合格者區(qū)別等級(jí)。清代在乾隆五十四年（1789年）以前，新進(jìn)士的殿試在故宮的太和殿舉行，之后改在保和殿舉行，“傳臚”（殿試以后由皇帝宣布登第進(jìn)士名次的典禮）仍在太和殿舉行。

◎科舉考試作弊的衣服

雖然科舉考試有著嚴(yán)格的防作弊措施，但上有政策、下有對策，在巨大的利益面前，考生依然愿意頂風(fēng)作案，搜腸刮肚地想出種種不可思議的作弊方法。圖中就是考生將夾帶用蠅頭小楷寫在衣服的夾層里帶進(jìn)考場。

◎江南貢院的至公堂

至公堂是用來體現(xiàn)科舉制的公平性的，江南貢院的至公堂現(xiàn)在被用作貢院文化的展廳。