全球金融治理中的霸權(quán)表現(xiàn)及對霸權(quán)穩(wěn)定論的再認(rèn)識

摘 要：當(dāng)前全球金融治理成為研究的熱點話題。在全球金融治理中，到底應(yīng)該反映主要個別成員國的意志還是平等的反映所有成員國的意志？在國際合作領(lǐng)域中長期以來一直存在類似的爭論，即霸權(quán)穩(wěn)定論思想和多邊主義思想之間的爭論。本文將從多角度對全球金融治理中的霸權(quán)穩(wěn)定論進(jìn)行討論，進(jìn)而分析其思想是否比多邊主義更適合當(dāng)前的全球金融治理。

關(guān)鍵詞：全球金融治理；霸權(quán)穩(wěn)定論；多邊主義

中圖分類號：F832.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ〓 文章編號：１００３－９０３１（２０12）12－００16－０4 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2012.12.03

在全球金融治理的實踐中可發(fā)現(xiàn)：“有些國家比其他國家在全球金融治理中扮演的角色更重要、更有力，因而法國和美國的影響力遠(yuǎn)比烏茲別克斯坦和贊比亞大得多?！盵1]那么是不是強大的國家自身就可以承擔(dān)全球金融治理的重任？戴維·赫爾德和安東尼·麥克格魯發(fā)現(xiàn)了另外一個事實：“隨著全球化的發(fā)展，即使是資源最豐富的國家也無法單獨操縱全球金融的治理。這些金融流動的高度國家化的、自由化的、普遍化的以及一言以蔽之超地域性的特征，使得即使是最強大的國家也不可能單憑自身就操控全球金融?！币罁?jù)這兩種事實，長期以來，在國際合作和全球治理理論一直存在著集權(quán)思想和分權(quán)思想，即霸權(quán)穩(wěn)定論思想和多邊主義思想的爭論。霸權(quán)穩(wěn)定論強調(diào)，在全球治理中，集權(quán)將比分權(quán)更加有助于維持全球經(jīng)濟和金融穩(wěn)定。相應(yīng)的，他們主張，美元本位制和美國在國際經(jīng)濟事務(wù)中的統(tǒng)治地位不應(yīng)該改變。而多邊主義思想則強調(diào)，多極化的世界經(jīng)濟體系不僅更加公平，而且也更加穩(wěn)定，因為競爭將會形成制約，會促進(jìn)自律。

一、霸權(quán)穩(wěn)定論

霸權(quán)穩(wěn)定論是國際政治經(jīng)濟學(xué)中現(xiàn)實主義的代表性理論，國際政治經(jīng)濟學(xué)的先驅(qū)者查爾斯﹒金德爾伯格是霸權(quán)穩(wěn)定論的始作俑者。后來，這個理論由羅伯特﹒吉爾平加以系統(tǒng)完善。霸權(quán)穩(wěn)定論者認(rèn)為，霸權(quán)有助于世界經(jīng)濟的穩(wěn)定，因為霸權(quán)國家會通過承擔(dān)一定的成本去向世界提供公共產(chǎn)品，而這種公共產(chǎn)品將確保世界經(jīng)濟的穩(wěn)定。

歸納起來， 霸權(quán)穩(wěn)定論大致有以下幾點：一是有霸則穩(wěn)，無霸不穩(wěn)。霸權(quán)理論學(xué)者認(rèn)為霸權(quán)與經(jīng)濟秩序之間存在正相關(guān)關(guān)系， 當(dāng)霸權(quán)國權(quán)力占明顯優(yōu)勢時， 國際系統(tǒng)內(nèi)的經(jīng)濟秩序就處于良好狀態(tài)。反之，當(dāng)霸權(quán)國權(quán)力下降時， 國際經(jīng)濟秩序就會變得紊亂起來， 并隨著霸權(quán)國的完全衰落而最終瓦解。19世紀(jì)中后期的英國和1945年以后的美國作為霸權(quán)國給國際社會帶來了相對穩(wěn)定。二是霸權(quán)國提供公共產(chǎn)品。霸權(quán)國有意愿、有責(zé)任保證提供穩(wěn)定的貨幣和開放貿(mào)易制度下的種種集體產(chǎn)品。在霸權(quán)穩(wěn)定論者看來，只有霸權(quán)國才既有動機也有能力提供諸如國際安全、自由貿(mào)易、國際貨幣體系等公共產(chǎn)品。19世紀(jì)的金本位制和二戰(zhàn)后的布雷頓森林貨幣體系就是霸權(quán)國維持國際經(jīng)濟體系的有效事例。三是霸權(quán)國創(chuàng)建并依賴國際規(guī)制。霸權(quán)國通過制定和維護(hù)一整套的國際體制而影響和支配他國，從而形成霸權(quán)體系內(nèi)的相對和平與穩(wěn)定。二戰(zhàn)后世界經(jīng)濟的發(fā)展就被歸功于美國領(lǐng)導(dǎo)下的霸權(quán)體系以及系統(tǒng)內(nèi)的自由主義國際經(jīng)濟體系[2]。

二、當(dāng)前全球金融治理體系中的一些霸權(quán)表現(xiàn)

70年代布雷頓森林體系解體以后，很多學(xué)者提出美國“霸權(quán)”正在衰落的觀點，并在此基礎(chǔ)上提出了霸權(quán)穩(wěn)定論的理論。但是，隨著時間的推移，美國“霸權(quán)”的衰落并沒有被實踐證明，美國依然在國際秩序的方方面面占據(jù)主導(dǎo)的地位，在全球金融治理體系中也一直是美國扮演著最強大國家的角色。主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）全球金融治理的實踐更多的以美國利益為中心

由于美國在國際經(jīng)濟金融秩序中處于主導(dǎo)地位，因此在具體的全球金融治理過程中，美國往往具有主導(dǎo)力量。美國在實踐中常具有單邊主義傾向，以美國自身利益為中心來處理全球事務(wù)。例如，在1997—1998年亞洲金融危機期間，美國呼吁IMF全力應(yīng)對危機，卻并不給予實質(zhì)支持。它在給IMF提供資源的同時附加了條件，就是成立一個國際金融機構(gòu)顧問委員會來對IMF和世界銀行等機構(gòu)的未來角色和結(jié)構(gòu)做出評判，并向美國國會報告。問題是該委員會并沒有和其他國家，尤其是那些最受國際金融危機影響的國家進(jìn)行磋商。其所作報告完全以美國為中心，單純強調(diào)美國的利益。

（二）美元在國際貨幣體系中占霸權(quán)地位

自布雷頓森林體系建立，美元確立了國際貨幣的主導(dǎo)地位，更多國家的貨幣依附于美元。一直到現(xiàn)在，國際貨幣體系歷經(jīng)變遷，美元主導(dǎo)國際貨幣體系的局面依然沒有改變，美元一直充當(dāng)著國際貨幣，沒有哪一種貨幣能夠完全替代美元。當(dāng)前的國際貨幣體系與布雷頓森林體系有著非常相似的特征，例如美元依然處于支配地位，很多國家的貨幣尤其是東亞國家的貨幣與美元保持比較固定的匯率關(guān)系，等等。不過當(dāng)前體系中的美元沒有“黃金約束”，屬于純粹意義上的信用貨幣，所以美元雖然是最主要的國際貨幣，但其發(fā)行卻可以由美國自由決定，美國及美元在國際貨幣體系中具有“霸權(quán)”地位。這樣的國際貨幣體系帶來兩個突出的問題：不穩(wěn)定性和不公平性。美元既作為主權(quán)貨幣又作為國際貨幣，本身具有“特里芬”難題。在以一個國家的主權(quán)國幣作為國際儲備貨幣的國際金融體系里， 金融危機的發(fā)生是不可避免的。同時隨著全球化的深化，新興市場國家不斷發(fā)展壯大，這些國家在不穩(wěn)定的國際貨幣體系中尋求“自我保護(hù)”，不斷積累巨額的美元儲備，又將美元儲備投放至美國，造成全球經(jīng)濟長期的不平衡發(fā)展，不穩(wěn)定性越來越嚴(yán)重。此次全球金融危機的爆發(fā)就與此相關(guān)。在全球經(jīng)濟發(fā)展失衡的情況下，大量的資金不斷從發(fā)展中國家流到美國這樣的發(fā)達(dá)國家，從世界資源配置的角度來看，這本身存在著極大的不公平。另外，作為國際儲備貨幣發(fā)行國美國的貨幣政策，很少受到實質(zhì)性的約束，而美國的貨幣政策卻常常是其他國家尤其是新興市場國家經(jīng)濟混亂的原因，這對新興市場國家是不公平的。體系中的國際收支調(diào)整責(zé)任主要落在逆差國，這也表現(xiàn)出不公平。一些從東南亞金融危機中走出的新興市場國家就是由于此原因才發(fā)展出口戰(zhàn)略，積累大量外匯儲備。

（三）美國在所有它參與的國際組織中都擁有不成比例的權(quán)力——絕對主導(dǎo)地位的投票權(quán)或股份

美國的態(tài)度和立場會對這些國際組織產(chǎn)生影響，而這些組織也只能對美國屈從。例如，在IMF中對于重大問題的決議需獲得總投票權(quán)85%的多數(shù)才能通過。在IMF的投票權(quán)中，美國一直以來都占17%左右。2010年以后，發(fā)達(dá)國家向新興市場和發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移超過6%的IMF份額后，美國仍擁有16.77％的投票權(quán)和17.09％的份額。因此美國事實上享有一票否決權(quán)，在IMF的各項活動中，美國始終起著決定性作用。以發(fā)展中國家最為反對的“貸款限制性條件”為例，在IMF創(chuàng)立初期，IMF協(xié)定中并沒有關(guān)于貸款限制性條件的條款。在美國的提議下，1969年，IMF在協(xié)定中加入關(guān)于貸款限制條件的內(nèi)容，貸款限制條件針對的主要是使用貸款的發(fā)展中國家，在這樣的背景下，IMF很難對美國實施監(jiān)督和約束。

（四）美國有時候也在全球經(jīng)濟金融治理中倡導(dǎo)多邊主義，但其他國家也仍被排斥在全球金融治理框架外。

“所有情況都表明，美國轉(zhuǎn)向多邊主義以及其他國家真正參與國際機構(gòu)創(chuàng)建的程度，還存在著巨大限制……世界不同地區(qū)發(fā)生的金融危機強調(diào)了美國有賴于國際機構(gòu)比如國際清算銀行、國際貨幣基金組織、世界銀行，以及一些新出現(xiàn)的安排，比如上面討論過的金融穩(wěn)定論壇。出于所有這些原因，參與多邊機構(gòu)對美國來說是必不可少的，正如它不得不參加比較不正式的國家聯(lián)盟和網(wǎng)絡(luò)。其他國家也必須面對體現(xiàn)在非正式政府間和私營部門協(xié)定中的美國優(yōu)勢，并與美國一道在各個主導(dǎo)性的、但并不總由美國占據(jù)支配地位的多邊機構(gòu)中進(jìn)行合作?！辈贿^在多邊主義的國際規(guī)則中，美國并不是真的放棄自身利益，遵守國際規(guī)則。當(dāng)規(guī)則與美國利益不一致時，美國可以無視國際組織裁決的執(zhí)行而自行其是，美國也常常另外尋求與其他國家締結(jié)符合其利益的雙邊協(xié)議。美國擁有最大的單獨貿(mào)易市場和最強的防衛(wèi)能力，在談判中占有絕對的優(yōu)先權(quán)。

在這樣的情況下，全球金融治理體系體現(xiàn)出來的是某種程度的美國霸權(quán)體系?！俺鲇谶@些原因，那些不同于美國的國家擔(dān)心雙邊和區(qū)域性安排的長期影響將導(dǎo)致美國在其中攫取了所有機會，而其他國家除了從屬以外別無更多的選擇，以這種方式建立起來的全球治理使大多數(shù)國家只能成為規(guī)則接受者而非規(guī)則制定者”①。

三、對霸權(quán)穩(wěn)定論的再認(rèn)識

霸權(quán)穩(wěn)定論從提出以后就備受爭論。霸權(quán)穩(wěn)定論認(rèn)為霸權(quán)是確保全球穩(wěn)定的充要條件。這種觀點非常簡單，但推斷過于絕對?！斑@一理論的預(yù)測，既沒有被歷史證明，也沒有被理論推理所證實。當(dāng)然，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)重要。但問題是有多重要？在一個復(fù)雜的世界中，結(jié)果所要依賴的因素遠(yuǎn)比權(quán)力的集中來得多?！盵3]

（一）歷史論證方面

Krasner（1976）在其關(guān)于貿(mào)易結(jié)構(gòu)的分析中，承認(rèn)經(jīng)驗證據(jù)不能證明霸權(quán)穩(wěn)定論，其理論僅能解釋克拉斯納在文中設(shè)定的，從1820年到20世紀(jì)70年代六個時段中的一半而已[4]。經(jīng)濟學(xué)家Barry Eichengreen在一項有關(guān)全球貨幣安排的歷史研究中考察了霸權(quán)在國際貨幣體系演進(jìn)的三個獨立階段：金本位時期、兩次大戰(zhàn)期間和布雷頓森林體系時期。Eichengreen得出的結(jié)論部分支持霸權(quán)穩(wěn)定論，部分反對?！邦I(lǐng)導(dǎo)型經(jīng)濟體的市場權(quán)力和國際經(jīng)濟體系穩(wěn)定之間的關(guān)系，遠(yuǎn)比霸權(quán)穩(wěn)定論的單一變化來得復(fù)雜。對于歷史上金融秩序的興衰而言，霸權(quán)既非充分，也不是必要條件?！蓖瑫rEichengreen發(fā)現(xiàn)，如果從動態(tài)的角度分析國際貨幣體系的發(fā)展進(jìn)程時，霸權(quán)穩(wěn)定論的不足則會更加突出?！耙粋€由霸權(quán)國家主導(dǎo)的國際貨幣體系雖然曾經(jīng)在某一時期運行平穩(wěn)，但實際上隨著時間的推移，這個體系或許就變得不穩(wěn)定了。霸權(quán)國只能在某一時點上發(fā)揮穩(wěn)定作用，從長期來看這種能力不可持續(xù)。尤其是在霸權(quán)國家對國際貨幣體系強行設(shè)置種種條件時，潛在的不穩(wěn)定是最大的。”[5]布雷頓森林體系最大的潛在不穩(wěn)定就是“特里芬難題”，1970—1971年間，對美國經(jīng)濟政策和美元的信心被大大削弱，從而促進(jìn)了布雷頓森林體系的解體。

（二）理論推理方面

批判主要針對幾個方面：霸權(quán)國提供集體物品；提供自由主義原則的國際規(guī)則；帶來國際經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

1.關(guān)于金德爾伯格的集體物品版霸權(quán)穩(wěn)定論。奧爾森（1965）在《集體行動的邏輯》一書中提出提供集體物品可以通過三種途徑：減少集團(tuán)的成員數(shù)或形成聯(lián)邦集團(tuán)、提供選擇性激勵和存在政治企業(yè)家或領(lǐng)袖人物。霸權(quán)只是其中之一?！罢嬲膯栴}并不在于權(quán)力的集中。相反，它必須有能力促進(jìn)所需公共物品生產(chǎn)的條件，不管是一個國家還是幾個。”[6]

2.自由主義原則的國際規(guī)則。霸權(quán)穩(wěn)定論的支持者認(rèn)為霸權(quán)國提供的國際經(jīng)濟規(guī)制是依據(jù)自由主義原則，認(rèn)為這將有助于打破各國的關(guān)稅壁壘或貿(mào)易保護(hù)措施等，實現(xiàn)商品、勞務(wù)等資源的自由流動。很多學(xué)者對此也提出質(zhì)疑，認(rèn)為霸權(quán)國制定的國際規(guī)則主要是有利于其自身利益的。霸權(quán)國之所以主張自由主義貿(mào)易，主要是因為霸權(quán)國占有最領(lǐng)先的技術(shù)，其具有比較利益的優(yōu)勢，是最成本效益的生產(chǎn)國，因而也就成為國際自由貿(mào)易的最大受惠國[7]。

3.國際經(jīng)濟金融穩(wěn)定。霸權(quán)理論學(xué)者認(rèn)為霸權(quán)與經(jīng)濟秩序之間存在正相關(guān)關(guān)系。霸權(quán)穩(wěn)定論的反對者則認(rèn)為，只有當(dāng)霸權(quán)國恪守自由主義原則，并且主要經(jīng)濟強國與霸權(quán)國具有共同利益時，霸權(quán)才可能起到穩(wěn)定的作用，否則霸權(quán)容易憑借其超強實力支配和剝削其他國家，造成體系的動蕩不安。霸權(quán)衰落或受到挑戰(zhàn)時會不惜使用非常手段來保護(hù)自己的地位，這是造成國際秩序動蕩的根源。

（三）從全球公共產(chǎn)品角度的再認(rèn)識

霸權(quán)穩(wěn)定論的核心思想：霸權(quán)國向世界提供公共產(chǎn)品，形成相對穩(wěn)定的世界體系。穩(wěn)定的世界體系屬于公共利益，同時霸權(quán)國也從中得到自身利益。

這需要注意幾個問題：第一，是不是只有霸權(quán)國才能提供公共產(chǎn)品？霸權(quán)能夠為世界帶來穩(wěn)定的一個重要途徑就是其提供公共產(chǎn)品，那么在假定提供公共產(chǎn)品就能帶來穩(wěn)定的前提下，是不是只有霸權(quán)才能提供公共產(chǎn)品？前文已做過相關(guān)的陳述。很多學(xué)者已經(jīng)對此進(jìn)行了有效的批判。根據(jù)奧爾森的觀點，霸權(quán)國不是唯一能夠為世界提供公共產(chǎn)品的行為體。世界公共產(chǎn)品也可以由兩個以上成員的集團(tuán)來提供。

第二，當(dāng)霸權(quán)國自身利益與公共利益不一致時會如何？“霸權(quán)能夠帶來穩(wěn)定”的論點隱含了一個重要的前提條件，那就是公共利益與霸權(quán)國的自身利益保持了一致，這只有在特殊的歷史條件下才能滿足。大部分情況下，公共利益與自身利益是不一致的，那么當(dāng)公共利益與霸權(quán)國的自身利益不一致時會怎么樣？當(dāng)提供一項公共產(chǎn)品并不能給世界帶來很多的公共利益，但卻能給霸權(quán)國帶來相當(dāng)?shù)淖陨砝?，此時霸權(quán)國會濫用自己的霸權(quán)，向世界推出不合適的公共產(chǎn)品，這樣的公共產(chǎn)品不會發(fā)揮正面的效果，有時甚至帶來世界體系的不穩(wěn)定。1925—1931年間，英國為了重新掌握因為戰(zhàn)爭而轉(zhuǎn)向紐約的金融主導(dǎo)權(quán)，提倡各國采用金匯兌本位制，以有效利用黃金。這項不合適宜的政策持續(xù)至1931年被迫放棄。當(dāng)前國際貨幣體系中的美元霸權(quán)也已給世界帶來不穩(wěn)定，但由于美國能從中得到巨大的自身利益，所以其拒絕改革。

當(dāng)提供一項公共產(chǎn)品能給世界帶來很多的公共利益，但給霸權(quán)國自身帶來的利益卻非常少，此時霸權(quán)國會選擇不承擔(dān)責(zé)任，不提供公共產(chǎn)品。兩次世界大戰(zhàn)期間，美國的實力已經(jīng)遠(yuǎn)超于英國，但美國并未行使國際金融的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)去穩(wěn)定國際貨幣體系，而是把這一任務(wù)留給已衰落的英國，這正是由于當(dāng)時美國從維護(hù)貨幣體系中得到的自身利益不足而致。

第三，即使?jié)M足公共利益與自身利益一致的條件，從長期動態(tài)來看，霸權(quán)國的存在就一定有利于穩(wěn)定嗎？霸權(quán)穩(wěn)定論出現(xiàn)是源于學(xué)者擔(dān)心70年代美國霸權(quán)會衰落，而其衰落會給世界帶來不穩(wěn)定。然而，由于美國的“霸權(quán)”地位并沒有真正衰落，所以歷史并沒有證明霸權(quán)衰落以后會帶來不穩(wěn)定。但隨著時間的推移和霸權(quán)的演變，世界體系會變得不穩(wěn)定。霸權(quán)國為了追求最大化的自身利益，往往對其提供的公共產(chǎn)品設(shè)置種種條件，這些條件暗含了潛在的不穩(wěn)定?！耙粋€由霸權(quán)國家主導(dǎo)的國際貨幣體系，雖然曾經(jīng)在某一時期運行平穩(wěn)。但實際上隨著時間的推移，這個體系或許就變得不穩(wěn)定了。霸權(quán)國只能在某一時點上發(fā)揮穩(wěn)定作用，從長期來看這種能力是不可持續(xù)的。尤其是在霸權(quán)國家對國際貨幣體系強行設(shè)置種種條件時，潛在的不穩(wěn)定是最大的。”

布雷頓森林體系時期，國際金融體系相對穩(wěn)定。這里存在一個很重要的條件，即當(dāng)時美國的霸權(quán)是有約束的，尤其是美元的霸權(quán)是有黃金約束的。美元與黃金掛鉤，美元并不是純信用貨幣，美國不能隨意使用貨幣政策。而布雷頓森林體系解體以后，美國及美元依然具有霸權(quán)地位，但卻喪失了約束。美國開始濫用霸權(quán)，其財政赤字和貿(mào)易赤字可以任意擴大，帶來了全球經(jīng)濟的不公平和不穩(wěn)定。 2007—2008年發(fā)生的美國金融動蕩，在很大程度上就是美國憑借其在國際儲備體系中的主導(dǎo)地位，濫用其貨幣政策的結(jié)果。

通過以上分析可發(fā)現(xiàn)，霸權(quán)可以帶來穩(wěn)定有重要的前提條件：“公共利益與自身利益一致”和“霸權(quán)國受到必要的約束”。只有在特殊的歷史時期才能滿足這兩個條件，如布雷頓森林體系時期。而在大部分的歷史時期里，霸權(quán)穩(wěn)定論是不成立的。尤其是當(dāng)前的環(huán)境下，美國及美元霸權(quán)的存在給全球金融體系帶來得極大的不穩(wěn)定，霸權(quán)的理論及其思想是不適合全球化的發(fā)展趨勢的。

四、應(yīng)提倡多邊主義思想

當(dāng)前的環(huán)境下，美國及美元霸權(quán)的存在給全球金融體系帶來得極大的不穩(wěn)定，霸權(quán)的理論及其思想是不適合全球化的發(fā)展趨勢的，在全球金融治理后的發(fā)展中應(yīng)提倡多邊主義思想。

多邊主義的概念最早是由美國著名學(xué)者約翰·魯杰（John Ruggie，1993）最先定義的。隨著全球（下轉(zhuǎn)第25頁）

（上接第19頁）化的發(fā)展，多邊主義的思想有了進(jìn)一步的延伸。除了指一種普遍的制度形式以外，多邊主義還是認(rèn)識和分析國際關(guān)系的一種途徑和實現(xiàn)國際合作的方式，以及對國際普遍的行為準(zhǔn)則和規(guī)制的重視和遵守。當(dāng)前的多邊主義思想蘊含著以下幾個特點：第一，強調(diào)協(xié)調(diào)性。多邊主義思想強調(diào)“協(xié)調(diào)”是各方合作的主要方式；第二，協(xié)調(diào)要在普遍行為原則下進(jìn)行。這種原則規(guī)定合適的行動，并不考慮在任何特定事件條件下各方特殊的利益；第三，多邊主義倡導(dǎo)通過平等性來達(dá)到自己的目的，它禁止排他性、歧視性，而倡導(dǎo)開放性、民主性、透明性、非強制性和合作性；第四，各參與成員的利益具有“不可分割性”；第五，“擴散的互惠性”的預(yù)期。

多邊主義思想更多的體現(xiàn)的是一種信念、觀念和意識形態(tài)，強調(diào)民主、公平、正義和普遍性的價值規(guī)范。多邊主義思想符合全球化發(fā)展的趨勢，肯定當(dāng)前國際經(jīng)濟金融秩序多極化的特點。新興市場國家尤其是新興大國的崛起已不容忽視，非政府組織的作用也日益強大。提倡多邊主義思想將有助于重視這些新生的力量，以便進(jìn)行更好的全球合作。“隨著全球化的發(fā)展，即使是資源最豐富的國家也無法單獨操縱全球金融的治理。這些金融流動的高度國家化的、自由化的、普遍化的以及一言以蔽之超地域性的特征，使得即使是最強大的國家也不可能單憑自身就操控全球金融。”多邊主義思想指導(dǎo)下的多極化世界經(jīng)濟體系不僅更加公平，而且也更加穩(wěn)定，因為競爭將會形成制約，會促進(jìn)自律。在多邊主義的世界經(jīng)濟秩序中，不可避免的存在著動蕩的傾向。因此，各種形式的國際經(jīng)濟金融政策協(xié)調(diào)變得尤為重要，這是以后的全球金融治理中最為重要的內(nèi)容。■

（責(zé)任編輯：陳薇）

參考文獻(xiàn)：

[1]戴維·赫爾德，安東尼·麥克格魯.治理全球化：權(quán)利、權(quán)威和全球治理[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004：269.

[2]吳兵.霸權(quán)合作 制度合作 共識合作——國際合作理論的不同視角透視[J].鄖陽師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006（2）.

[3]本杰明·J，科恩.國際政治經(jīng)濟學(xué)：學(xué)科思想史[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010：85.

[4]Krasener， Stephen D.International Regimes[M].N.Y：

Cornell University Press，1983：2.

[5]鄺梅.國際政治經(jīng)濟學(xué)[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社2008：207-208.

[6]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M] .上海：上海人民出版社，1995.

[7]Wallerstein，Immanue.The Modern World System Ⅱ[M].New York： Academic Press，1980：55.