融資融券交易中的保證金制度

摘要：保證金制度是融資融券交易的一項重要制度，可以有效的降低融資融券交易的成本、控制證券市場的過度投機(jī)、防范和控制融資融券交易所帶來的風(fēng)險。由于法律移植所具有的只觀其行、不見其核的固有缺陷，導(dǎo)致我國的保證金制度并不完善。通過對美國保證金制度的立法和實踐進(jìn)行考察，并對境外市場保證金變動對股價波動影響的實證結(jié)果進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)我國保證金制度在立法和實踐中還存在諸多缺陷，難以發(fā)揮其積極作用。因此，借鑒國外成熟的立法和實踐經(jīng)驗，我國的保證金制度應(yīng)著重完善以下幾個方面：厘清保證金制度的設(shè)立宗旨，明確保證金比例的主管機(jī)關(guān)，規(guī)定保證金的現(xiàn)金比例，建立靈活和多層次的保證金制度等。

關(guān)鍵詞：融資融券交易；保證金制度；實證檢驗；制度完善

中圖分類號：DF438 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B

保證金制度是融資融券交易風(fēng)險監(jiān)管的基礎(chǔ)性制度，也是證券公司和清算機(jī)構(gòu)抵御風(fēng)險的重要工具。保證金分為初始保證金和維持保證金兩種，其內(nèi)容主要包括保證金的賬戶、保證金的比率及其調(diào)整、保證金的追繳等，而保證金比率則是該制度的核心。保證金制度作為一種舶來品，我國的相關(guān)法律規(guī)則在融資融券交易中引入了該制度，但由于法律移植的固有缺陷，并未深入探究和發(fā)現(xiàn)該制度的內(nèi)核，導(dǎo)致我國的保證金制度并不完善，無法有效的發(fā)揮其作用。鑒于此，本文在深入分析美國保證金制度的基礎(chǔ)上，借鑒和吸收對境外市場保證金比率調(diào)整的實證分析和成果，并對我國保證金制度的問題提出完善建議具有重要的現(xiàn)實意義。

一、立法與實踐：保證金制度的域外考察

為了保護(hù)投資者和證券公司的權(quán)益，防范和控制融資融券交易的風(fēng)險，維護(hù)證券市場正常交易秩序和安全，各國和地區(qū)大都建立了保證金制度。美國作為第一個建立融資融券交易保證金制度的國家，所以其融資融券交易也稱為保證金交易。因其保證金制度最具代表性，以下將以美國的保證金制度為中心，探討美國保證金制度的立法和實踐。

（一）初始保證金的相關(guān)規(guī)定

20世紀(jì)20年代，美國證券市場只有少數(shù)證券交易所對保證金交易進(jìn)行監(jiān)管和防控。由于保證金交易的初始保證金金額過低，導(dǎo)致保證金交易容易誘發(fā)市場過度繁榮，同時，市場價格上下波動而產(chǎn)生保證金的“催繳”問題以及由此產(chǎn)生的大量股票拋售交易也導(dǎo)致了1929年的市場崩潰［1］。有鑒于此，美國1934年《證券交易法》第7條授權(quán)給美國聯(lián)邦儲備委員會（以下簡稱美聯(lián)儲）就融資融券交易（豁免證券和證券期貨產(chǎn)品除外）的原始保證金和維持保證金數(shù)額制定規(guī)則、條例進(jìn)行管理。其中該條（a）款規(guī)定，對于初次提供的信用，以下以兩者較高者為準(zhǔn)：該證券目前市價的55%；或過去前36個月中證券最低市價的100%，但不得高于目前市價的75%。盡管有上述規(guī)定，依據(jù)該條（b）款規(guī)定，美聯(lián)儲有權(quán)隨時通過規(guī)則和條例，就所有或者個別證券或交易，或類別證券或類別交易：即在權(quán)衡全國總體信用狀況后，為進(jìn)行工商業(yè)資本融通，對首次提供或維持信用而規(guī)定必要或適當(dāng)較低的保證金要求；以及為防止證券交易中過度使用信用的情況出現(xiàn)，對首次提供或維持信用規(guī)定較高的保證金要求。

依據(jù)美聯(lián)儲頒布的T規(guī)則220.12條的規(guī)定，在保證金賬戶中的每個證券持有部位應(yīng)維持以下保證金的規(guī)定：第一，融資融券交易的權(quán)益證券，除去豁免證券、貨幣市場的共同基金或豁免證券基金、股指認(rèn)股權(quán)證、外國貨幣或選擇權(quán)的多頭，應(yīng)維持該證券現(xiàn)行市價的50%或交易發(fā)生時主管機(jī)關(guān)制定的比率，而以其中較高者為準(zhǔn)；第二，豁免證券、非權(quán)益證券、貨幣市場共同基金或者豁免證券共同基金，依授信者的存入保證（good faith）所定的保證金比率或交易發(fā)生時主管機(jī)構(gòu)定的比率，而以較高者為準(zhǔn)；第三，非豁免證券融券賣空時，除了非權(quán)益證券外，應(yīng)滿足以下條件：一是該證券現(xiàn)行市價的150%；二是該證券市值的100%，如果該證券在90天內(nèi)交易或轉(zhuǎn)換沒有限制，且該賬戶中有該證券融券賣空時的價款作為擔(dān)保；第四，豁免證券或非權(quán)益證券的融券賣空，應(yīng)維持該證券目前市價的100%加上授信者依存入保證所定的保證金數(shù)額；第五，非豁免權(quán)益證券應(yīng)維持現(xiàn)在證券市值的100%。

在自律組織規(guī)則方面，依據(jù)NYSE Rule 431(b)和NASD Rule 2520(b)的規(guī)定，投資者要進(jìn)行新的融資融券交易委托前，其保證金賬戶內(nèi)的原始保證金應(yīng)至少滿足以下最低條件之一：第一，上述美聯(lián)儲規(guī)則T規(guī)定的數(shù)額；第二，本條（c）款規(guī)定的以下數(shù)額：融資融券交易賬戶內(nèi)，所有融資買空證券維持現(xiàn)在市值的25%；每股股價低于5美元而融券賣空者，應(yīng)維持每股股價2.5美元或現(xiàn)在市價100%的較高者；每股股價在5美元以上而融券賣空者，應(yīng)維持每股股價5美元或現(xiàn)在市值的30%的較高者；債券的融券賣空者，應(yīng)維持其資本額的5%或現(xiàn)在市價的30%的較高者；第三，交易所或證券商協(xié)會可隨時針對特定證券規(guī)定較高的標(biāo)準(zhǔn)；第四，應(yīng)維持最低2 000美元的現(xiàn)金權(quán)益。投資者無論是融資買入還是融券賣出，其買入之證券或賣出之價款以及前述初始保證金，均應(yīng)存放在證券公司處，由證券公司保存以用來擔(dān)保和支付相關(guān)費用。

（二）維持保證金的相關(guān)規(guī)定

維持保證金是指在每個交易日結(jié)束后，證券公司會對每個融資融券交易賬戶進(jìn)行核算，如果客戶的保證金下降到交易所或證券公司制定的保證金比率之下，證券公司應(yīng)及時發(fā)出追加保證金的通知，要求投資者在規(guī)定的時間內(nèi)補(bǔ)足保證金。依據(jù)NYSE Rule 431(c)和NASD Rule 2520(c)(3)的規(guī)定，其賬戶內(nèi)的最低維持保證金應(yīng)滿足以下條件：第一，融資融券交易賬戶內(nèi)，所有融資買空證券維持現(xiàn)在市值的25%；第二，每股股價低于5美元而融券賣空者，應(yīng)維持每股股價2.5美元或現(xiàn)在市價100%的較高者；第三，每股股價在5美元以上而融券賣空者，應(yīng)維持每股股價5美元或現(xiàn)在市值的30%的較高者；第四，債券的融券賣空者，應(yīng)維持其資本額的5%或現(xiàn)在市價的30%的較高者。當(dāng)然，證券公司在遵守以上規(guī)定的情況下，可以自行制定更為嚴(yán)格的規(guī)定。以美國網(wǎng)絡(luò)證券商The Vanguard Group為例，其規(guī)定當(dāng)融資買入的證券每股市價高于10美元的，擔(dān)保維持率為30%到35%；當(dāng)每股市價為3美元到10美元時，擔(dān)保維持率為每股3美元；而低于3美元者，應(yīng)提取100%足額之擔(dān)保。在融券賣出部分，當(dāng)每股市價高于17美元以上者，擔(dān)保維持率為30%到35%；每股市價5美元到16.875美元者，擔(dān)保維持率為每股5美元；而低于5美元者，應(yīng)提取100%足額之擔(dān)?；蛎抗?美元之擔(dān)保，以其中較高者為準(zhǔn)。也有證券公司自行規(guī)定每股市價在5美元以下者，就不接受融資融券交易的委托［2］。

通常來講在證券公司處開立融資融券交易賬戶，投資者應(yīng)在開戶時與證券公司簽訂質(zhì)押合同，同意將融資買入之證券、融券賣出之價款作為融資擔(dān)保物存放在證券公司處，由證券公司以擬制所有人的名義持有。但當(dāng)投資者融資買入之證券價格下跌或融券賣出之證券價格上漲，導(dǎo)致融資融券交易賬戶保證金不足時，證券公司應(yīng)立即發(fā)出催繳通知書要求投資者補(bǔ)齊保證金，或在緊急情況下降（證券價格急劇下降）證券出售來抵償。紐交所規(guī)定當(dāng)保證金不足時，證券公司應(yīng)于15個營業(yè)日內(nèi)，補(bǔ)齊擔(dān)保維持保證金。但假如證券公司發(fā)出追繳通知后，投資者在規(guī)定的期限內(nèi)仍未繳足保證金差額時，證券公司可以進(jìn)行強(qiáng)制平倉，清算其賬戶內(nèi)的款券，以規(guī)避信用風(fēng)險。而且當(dāng)證券公司經(jīng)清算發(fā)現(xiàn)其賬戶內(nèi)的資券仍不足時，可以就不足部分向投資者追償。

二、比率調(diào)整與實證檢驗

在美國建立融資融券交易保證金制度后，其他證券市場也紛紛引入保證金制度。如日本在1951年引入、而我國臺灣地區(qū)和韓國分別于1962年2月和1971年12月引入。這些市場引入保證金的初始目的在于，控制和調(diào)節(jié)市場波動，降低市場的價格風(fēng)險。美國從1934年1月開始，直至1974年1月，美聯(lián)儲對保證金比率的調(diào)整總共有22次，顯然是將調(diào)整保證金比率作為調(diào)節(jié)證券市場的重要手段，但保證金比率的調(diào)整并沒有起到預(yù)期的效果，反而有10次比率的調(diào)整加大了市場波動。鑒于此，美聯(lián)儲于1974年1月，將保證金比率固定為50%，基本放棄了以調(diào)整保證金比率作為調(diào)控證券市場工具的做法［1］。同樣，在其他國家和地區(qū)也經(jīng)歷了一個將調(diào)整保證金比率作為調(diào)控市場的主要工具，到逐漸放開保證金比率管制的過程。以1975年到1988年間的日本、韓國為例，日本在改期間調(diào)整保證金比率的次數(shù)高達(dá)47次，直至1990年才將初始保證金固定為30%；而韓國在該期間保證金比率調(diào)整的次數(shù)也有13次，并逐漸放開了對保證金比率的管制，改由證券公司根據(jù)市場情況自行調(diào)整，一般將其規(guī)定為50%。

一直以來，理論界和實務(wù)界對于保證金比率調(diào)整能否調(diào)節(jié)市場波動存在爭議，這也成為融資融券交易研究的重要領(lǐng)域之一。Hardouvelis利用線型回歸模型進(jìn)行了實證研究，認(rèn)為由于投機(jī)者預(yù)期股價將大幅上漲或者下跌，從而進(jìn)行融資買進(jìn)和融券賣出交易，故投機(jī)性活動的增加會使股價上漲。如果股價上漲的根本原因是由于投機(jī)性行為，則股價嚴(yán)重偏離了其平衡點時，自然就會下跌。股價下跌時又會引發(fā)市場融券賣出的壓力，造成股市更加惡化，故監(jiān)管當(dāng)局使用調(diào)整保證金比率的辦法來控制股市的波動。如果股市的波動是由于投機(jī)性行為，則調(diào)高保證金比例將有利于抑制投機(jī)行為，并且降低股市的波動［3］。有學(xué)者將這種行為定位為“投機(jī)性效果”(Speclative effect)，這也就為政府控制保證金比例提供了理論基礎(chǔ)［4］。Hardouvelis Peristiani認(rèn)為，日本證券市場可以提供同時期世界金融市場中最豐富的數(shù)據(jù)。運(yùn)用這些數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)保證金比例的調(diào)整對于股價變化的影響是相當(dāng)有效的。并指出日本的經(jīng)驗顯示，保證金比例作為一種影響股市波動的有效工具，學(xué)者可以從其他重要的股票市場中得到檢驗［5］。

Lee Yoo考察了日本、韓國和中國臺灣地區(qū)的股票市場，研究發(fā)現(xiàn)：首先，在短期影響方面，日本是唯一一個保證金比例的調(diào)整對于股市的波動有顯著影響的國家，但是其影響效果是流動性效果，而不是投機(jī)性效果。韓國和中國臺灣地區(qū)在這方面的效果并不明顯；其次，在長期影響方面，這個國家和地區(qū)的資料都沒有明顯的證據(jù)證明保證金比例的調(diào)整與股市的波動之間有一定的關(guān)系。所以，他們認(rèn)為在韓國和中國臺灣股市中，調(diào)整保證金比例對于股市的影響是一種流動性效果而不是投機(jī)性效果［6］。Yenshan Hsu探討保證金比例的調(diào)整對于臺灣證券市場的影響，并利用1981年到1991年間在臺灣證券交易所上市的兩種類型的股票來研究保證金比例和股市波動之間的關(guān)系。研究結(jié)果顯示，在保證金比例的調(diào)整和股市波動性之間的關(guān)系上，（1）在短期效果方面，沒有找到非常重要的證據(jù)來證明兩者之間存在緊密的關(guān)系，（2）在長期效果方面，只有微弱的證據(jù)證明基于Granger因果檢驗方法的保證金比例對于股市波動有些許的影響［7］。

Hsieh Miller分析了美國股市股價變動的日資料和月資料以及美聯(lián)儲自1934年10月以來設(shè)定的保證金比率，認(rèn)為不論在長期還是短期方面，都沒有可靠的證據(jù)證明美聯(lián)儲對保證金比例的調(diào)整可以對股市的波動性產(chǎn)生影響。并認(rèn)為，一些跡象表明，保證金變化在應(yīng)對市場波動時，就如同被期望的一樣，當(dāng)市場下跌（上漲）和波動性上升（下降），美聯(lián)儲會趨向于降低（提高）保證金［8］。

我國臺灣地區(qū)學(xué)者姚海青等的研究結(jié)果顯示，調(diào)整融資融券交易保證金的比例會對股市產(chǎn)生影響，即調(diào)高信用保證金比例會使理性投資人的交易成本增加，會迫使這些理性投資人減少融資融券交易，而融資融券交易量減少，會導(dǎo)致市場流動性下降，進(jìn)而在缺乏流動性的市場上會出現(xiàn)較高的波動性［9］。所以說，監(jiān)管機(jī)構(gòu)如果意欲通過保證金比率的調(diào)整而達(dá)到調(diào)節(jié)證券市場的效果，實際上要取決于兩種力量或者說兩種效果的對比。而兩種力量是指投機(jī)者和理性投資者的對調(diào)整保證金比率的實際反應(yīng)，相應(yīng)的兩種效果是指兩種力量對證券市場波動所產(chǎn)生的兩種效果，包括投機(jī)性效果和流動性效果。投機(jī)性效果是指市場波動水平與保證金比率的調(diào)整呈反方向變化；而流動性效果是指市場波動水平與保證金比率的調(diào)整呈同方向變化。因此，當(dāng)流動性效果高于投機(jī)性效果時，保證金比率的調(diào)整就無法達(dá)到調(diào)控市場的預(yù)期目的；而當(dāng)投機(jī)性效果高于流動性效果時，保證金比率的調(diào)整可以達(dá)到調(diào)控市場的預(yù)期效果［10］。

從上文對于保證金比率實證研究的梳理來看，學(xué)者們對于保證金能否調(diào)節(jié)市場波動的問題有著不同的見解和結(jié)論，但總體來說，眾多實證研究都表明保證金并不能作為市場調(diào)節(jié)的主要工具，監(jiān)管部門如果期望利用變動保證金比率來達(dá)到調(diào)控市場，并不一定會達(dá)到預(yù)期目標(biāo)和帶來市場的平衡運(yùn)行。但由于市場存在理性投資者和投機(jī)者兩種力量，保證金比率調(diào)整的效果取決于兩種力量之間的對比，而保證金比率調(diào)整最重要的意義在于向市場發(fā)送一種信號，理性投資者必然會迅速地發(fā)現(xiàn)并消化這種信息，用以調(diào)節(jié)自身的投資策略和活動，從而改變證券市場的供需變化［11］。此外，在設(shè)定保證金水平時，必須注意平衡和協(xié)調(diào)市場交易的安全性和流動性。當(dāng)設(shè)定較高的保證金比率時，有可能會降低投資者的參與的積極性和主動性，從而造成流動性不足以及導(dǎo)致市場規(guī)模萎縮［12］。反之，如果保證金水平設(shè)定的較低時，則可以提高投資者的投資積極性，促進(jìn)市場流動性，但風(fēng)險程度也會相應(yīng)增加。

三、反思與啟示：完善我國保證金制度的建議

保證金制度是融資融券交易的核心和關(guān)鍵之一，合理科學(xué)的保證金制度可以靈活的適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和證券市場總體情況的變化。我國于2006年以來，相繼由中國證監(jiān)會發(fā)布了《證券公司融資融券試點管理辦法》（以下簡稱《試點管理辦法》）、《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點內(nèi)部控制指引》；滬深證券交易所發(fā)布了《融資融券交易試點實施細(xì)則》（以下簡稱《試點實施細(xì)則》）；國務(wù)院發(fā)布了《證券公司監(jiān)督管理條例》等法律文件，基本搭建起我國融資融券交易的法律平臺。由此，2010年1月，中國證監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點工作的指導(dǎo)意見》，正式拉開了融資融券業(yè)務(wù)的試點大幕。關(guān)于融資融券交易保證金的規(guī)定散見于以上諸多文件之中，基本上達(dá)到了“法制經(jīng)濟(jì)、立法先行”的要求，但“有法”并不能代表是“良法”。如果有些法律從開始醞釀到誕生，就存在一些先天的缺陷或者發(fā)育不良，就會陷入“有法不善，與惡法同”的困境之中。所以，基于未雨綢繆的視角，有必要對上述文件中的保證金規(guī)定進(jìn)行檢討和反思，發(fā)現(xiàn)其中的問題并提出解決問題的對策。

第一，厘清保證金制度的設(shè)立宗旨。保證金制度是融資融券交易的安全閥門，有利于控制市場的投機(jī)活動，通過讓投資者繳納一定的保證金，可以增加投資者的機(jī)會成本，在一定程度上減少融資融券交易的風(fēng)險程度。美國從1934年到1974年總共對保證金比例調(diào)整過22次，但從1974年起，就將保證金比例定為50%，至今未曾調(diào)整。而日本、韓國等國家在設(shè)立初期，也曾頻繁的調(diào)整保證金比率，試圖達(dá)到控制市場風(fēng)險，抑制市場投機(jī)活動的目的，但實際效果并不明顯。此外，上文的眾多實證研究也證明了這一點。所以，保證金制度的設(shè)立宗旨應(yīng)主要側(cè)重于保護(hù)投資者利益，防止信用風(fēng)險擴(kuò)張，但并不能依賴其作為調(diào)控市場的主要手段，特別是在危機(jī)情況下，保證金比例的調(diào)整并不能起到預(yù)想的效果，反而會延誤危機(jī)的處置時機(jī)。

第二，明確保證金比例的主管機(jī)關(guān)。《試點管理辦法》第27條規(guī)定，本辦法中規(guī)定的保證金比例和可沖抵保證金的證券的種類、折算率，以及規(guī)定的最低維持擔(dān)保比例和客戶補(bǔ)交差額的期限，由證券交易所規(guī)定。而縱觀世界先進(jìn)立法例，該權(quán)力無不是由央行或者最高的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)來行使。比如，美國《證券交易法》第7條就授權(quán)給美聯(lián)儲就融資融券交易的原始保證金和維持保證金數(shù)額制定規(guī)則、條例并進(jìn)行管理。而日本是由大藏省管理，我國臺灣地區(qū)是由“金融監(jiān)管委員會”經(jīng)“中央銀行”授權(quán)后制定規(guī)則和管理。正如學(xué)者所言，我國立法者在醞釀保證金制度時，只是“畫地為牢”地考慮了下轄的問題，而沒有高瞻遠(yuǎn)矚的將保障金制度和中央銀行實現(xiàn)貨幣政策手段的利率調(diào)控職能對接起來［13］。所以，筆者建議將保證金比例的確定和管理收歸中國人民銀行，這樣可以從宏觀上、全面的角度審視貨幣政策和證券市場之間的銜接，有利于保持政策連續(xù)性和穩(wěn)定性，更好的防范和控制金融風(fēng)險。

第三，規(guī)定保證金的現(xiàn)金比例。上文提到，《試點管理辦法》第24條規(guī)定，證券公司向客戶融資融券，應(yīng)當(dāng)向客戶收取一定比例的保證金。保證金可以以證券沖抵。從該規(guī)定可以看出，投資者融資融券必須繳納一定比例的保證金，而保證金是可以用證券代替的。這就產(chǎn)生了一個問題，保證金中沒有規(guī)定現(xiàn)金的比例。所謂現(xiàn)金比例，是指投資者所繳納的保證金中，現(xiàn)金所占保證金的比例?，F(xiàn)金比例在保證金制度中的重要性不言而喻，證券的價值并不具有穩(wěn)定性，是隨著市場形勢、國際環(huán)境、公司治理變化的，而現(xiàn)金可以防止用作保證金的證券在上下波動的情況下，起到穩(wěn)定劑的作用。反觀美國，依照NYSE Rule 431(b)和NASD Rule 2520(b)的規(guī)定，投資人的融資融券交易賬戶，最低應(yīng)備有2 000美元的現(xiàn)金存于賬戶內(nèi)，證券公司才能接受融資融券交易的委托買賣。這樣規(guī)定的優(yōu)勢在于，如果將證券作為保證金的唯一選項，容易將融資融券交易置于證券市場波動的漩渦之中，因為證券容易受市場行情變化的影響，這就必然會影響保證金制度的有效性和公正性。所以，保證金制度作為融資融券交易風(fēng)險防范的防火墻，應(yīng)當(dāng)盡量避免或者減少保證金變動性的成分存在［14］。針對我國證券市場正處于發(fā)展初期，價格波動幅度較大的特點，建議在保證金制度中要求一定的現(xiàn)金比例，即客戶所繳納的保證金不能完全是證券，必須繳納一定比例的現(xiàn)金，從而降低抵押物價值的變動，減少市場波動對保證金的影響。

第四，建立靈活的、多層次的保證金制度。其一，設(shè)定保證金比例的上下限。滬深交易所《試點實施細(xì)則》都規(guī)定，會員向客戶融資融券，應(yīng)當(dāng)向客戶收取一定比例的保證金。但這個比例究竟是多少卻語焉不詳。我國證券市場的政策市現(xiàn)象比較明顯，市場波動較為頻繁，在此情勢下，法律規(guī)則應(yīng)該規(guī)定保證金比例的上下限，并授權(quán)證券交易所根據(jù)市場波動情況及時調(diào)整保證金比例。其二，《試點實施細(xì)則》規(guī)定投資者融資買入或融券賣出證券時，融資或融券保證金比例不得低于50%，但并未涉及保證金比例的調(diào)整問題。上文論及，當(dāng)投機(jī)性效果強(qiáng)于流動性效果時，調(diào)整保證金比率可以達(dá)到調(diào)控市場的目的。目前，對于中國股市而言，高投機(jī)性是其一大特點，具體表現(xiàn)為市場換手率過高，而整體市場流動性卻不足，同時，境內(nèi)投資者對金融創(chuàng)新產(chǎn)品有著極其狂熱的追逐心理。因此，在我國剛剛推出融資融券之際，保證金調(diào)整的投機(jī)性效果相對較強(qiáng)，證券監(jiān)管部門可以根據(jù)市場的整體運(yùn)行狀況，適時地調(diào)整保證金比率，從而達(dá)到調(diào)控整個市場的目的。其三，針對不同類型證券、不同價格證券的融資和融券交易適用不同的保證金比例。融資和融券交易的運(yùn)作機(jī)理是不同的，前者是投資者看漲某只股票，而后者則是投資者看跌某只股票，所以有必要區(qū)分融資和融券交易的保證金比例。而同理，針對不同類型證券、不同價格證券的融資和融券，投資者的偏好和風(fēng)險也是不同的，所以我國可以借鑒美國聯(lián)邦規(guī)則和交易所自律規(guī)則的規(guī)定，針對不同類型和不同價格證券的融資和融券交易適用不同的保證金比例。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王旻，廖士光. 融資融券交易保證金與股價波動關(guān)系研究［J］．上海立信會計學(xué)院學(xué)報，2009（1）.

［2］ 王建民. 融資融券交易法制之研究［D］．臺灣地區(qū)國防管理學(xué)院法律學(xué)系碩士學(xué)位論文，2000:73-74.

［3］ Hardouvelis，G.Margin Requirements and Stock Market Volatility［J］．Federal Reserve Bank of New York Quarterly Review，1988(Summer) .

［4］ Kumar，R.，S.Ferris D.Chance. The differential impact of federal reserve margin requirements on stock return volatility ［J］．Financial Review，1991，26（8） .

［5］ Hardouvelis，G S.Peristiani. Do margin Requirements Matter? Evidence from U.S.and Japanese Stock Markets［J］．Federal Reserve Bank of New York Quarterly Review，1989(Winter) .

［6］ Sang Bin，Lee Tae Yol，Yoo. Margin regulation and stock market response: further evidence from Japan，Korea and Taiwan［J］．Pacific-Basin Finance Journal，1993，1（2）.

［7］ Hsu，Y. Margin Requirements and Stock Market Volatility：Another look at the Case of Taiwan［J］．Pacific-Basin Finance Journal，1996(4).

［8］ Hsieh，D. M.Miller. Margin Regulation and Stock Market Volatility［J］．Journal of Finance，1990(45).

［9］ 姚海青，杜化宇，陳勝源. 我國股票市場融資比率與融券保證金成數(shù)調(diào)整對股價波動性影響之研究［J］．證券市場發(fā)展季刊，1999.

［10］廖士光，楊朝軍.證券市場中賣空交易機(jī)制基本功能研究［J］．證券市場導(dǎo)報，2005（3）.

［11］陳淼鑫，鄭振龍.融券保證金成數(shù)調(diào)整對證券市場波動性的影響——來自臺灣的證據(jù)［J］．財經(jīng)問題研究，2008（3）.

［12］王敏玉.我國開展融資融券業(yè)務(wù)的必要性及其對策［J］．商業(yè)研究，2008（6）.

［13］劉鏐.析我國融資融券交易風(fēng)險防范法律制度的不足與完善［J］．法律科學(xué)，2010（4）.

［14］胡畢軍，柴艷. 我國融資融券交易的法律問題探析［J］．河北法學(xué)，2009（6）.

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）