市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理關(guān)系研究綜述

摘要：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是一種重要的外部公司治理機(jī)制，它與其他各種治理機(jī)制之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，并且對(duì)公司績(jī)效和股東回報(bào)具有重要影響。本文從理論和實(shí)證研究?jī)蓚€(gè)方面對(duì)二者關(guān)系研究的文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧，并在總結(jié)現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上提出了進(jìn)一步研究的方向。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；公司治理；委托代理理論；公司控制權(quán)市場(chǎng)

中圖分類號(hào)：F270.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

從Berle和Means提出股東與管理層之間的所有權(quán)與控制權(quán)分離問(wèn)題起，中外學(xué)者紛紛開(kāi)始轉(zhuǎn)向公司治理機(jī)制對(duì)解決股東與管理層之間代理問(wèn)題的理論與實(shí)證研究。然而公司治理機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有起到預(yù)期的減少代理成本的作用，相反許多缺乏完善的公司治理機(jī)制的企業(yè)卻可以經(jīng)營(yíng)良好，并在國(guó)際市場(chǎng)上顯示出其強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力。如Toyota和Honda等日本企業(yè)，這些企業(yè)董事會(huì)成員的數(shù)量一般是同類美國(guó)或英國(guó)企業(yè)的至少三倍，但是董事會(huì)成員中獨(dú)立董事所占的比例較低，日本資本市場(chǎng)也較少發(fā)生公司接管事件（Allen和Gale，2000［1］；Chou，2008［2］）。

按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，由于日本企業(yè)缺乏董事會(huì)和公司控制權(quán)市場(chǎng)的監(jiān)督，其公司治理機(jī)制并非十分完善。但是，就是在這種治理機(jī)制的作用下卻可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的日本企業(yè)在世界市場(chǎng)具有非常強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。這表明良好的公司治理機(jī)制未必是企業(yè)提高績(jī)效不可或缺的條件，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)同樣也可以作為經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督機(jī)制。那么，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理之間究竟是什么關(guān)系，它們又會(huì)對(duì)公司績(jī)效產(chǎn)生怎樣的影響。目前學(xué)者對(duì)公司治理的定義還沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，李維安和張維迎認(rèn)為公司治理有廣義和狹義之分，也有學(xué)者認(rèn)為公司治理是企業(yè)內(nèi)部機(jī)制和外部機(jī)制的總和（Denis和McConnell，2003［3］；白重恩等，2005［4］）。白重恩等（2005）［4］認(rèn)為公司治理的內(nèi)部機(jī)制主要包括董事會(huì)、高管薪酬、股權(quán)結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)信息披露和透明度等；外部機(jī)制包括公司控制權(quán)市場(chǎng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以及法律基礎(chǔ)和中小投資者權(quán)益保護(hù)等。借鑒白重恩等的觀點(diǎn)，本文所指的公司治理是指除了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以外的其他內(nèi)、外部治理機(jī)制。本文以此為基礎(chǔ)，從理論和實(shí)證研究方面梳理和總結(jié)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與其他各種公司治理機(jī)制之間關(guān)系的研究成果，并在總結(jié)現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上對(duì)未來(lái)研究方向提出了展望。

二、關(guān)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理關(guān)系的理論研究

公司治理機(jī)制是解決Berle和Means提出的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離所導(dǎo)致的股東與管理者之間利益沖突的第一類代理問(wèn)題，以及La Porta等（1999）［5］所提出的許多發(fā)展中國(guó)家存在的第二類代理問(wèn)題（即大小股東之間利益沖突）的一系列制度安排。目前，中外許多學(xué)者通過(guò)理論建模的方式研究了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理，尤其是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與管理層激勵(lì)之間的相互關(guān)系，如表1所示。目前學(xué)者的研究并沒(méi)有取得一致的結(jié)論，主要形成四種觀點(diǎn)：一是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理具有積極的促進(jìn)作用；二是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理的影響是負(fù)面的；三是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理的影響是不確定的；四是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理的作用受到條件的限制，隨著引起行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的原因不同二者的關(guān)系也存在差異。

1.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理具有積極的促進(jìn)作用。Alchian（1950）、Stigler（1958）、Fama和Jensen（1983）認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)是獲取經(jīng)濟(jì)效率的有效途徑，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將促使低效率的公司被行業(yè)淘汰，企業(yè)管理層在外部環(huán)境的壓力下將自覺(jué)改善生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從而解決可能存在的信息與激勵(lì)等公司治理問(wèn)題（Shleifer和Vishny，1997［6］；Cremers等，2008［7］；姜付秀等，2009［8］）；Hart（1983）［9］通過(guò)模型分析，認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)毫無(wú)疑問(wèn)能減少管理層的偷懶。他提出假設(shè)，經(jīng)理只關(guān)心既定的利潤(rùn)目標(biāo)是否達(dá)到，如果投入成本下降，經(jīng)理層將不再努力工作；然而，在競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品市場(chǎng)，價(jià)格的下降將使行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)的生產(chǎn)成本同時(shí)下降，這樣經(jīng)理為了完成其利潤(rùn)目標(biāo)必須努力工作而不能偷懶。Allen和Gale（2000）［1］通過(guò)理論模型，分析了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司控制權(quán)市場(chǎng)這種重要的外部治理機(jī)制之間的關(guān)系，他們提出假設(shè)認(rèn)為成功的企業(yè)能夠控制大量的市場(chǎng)份額，從而使其他企業(yè)難以與其競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠充當(dāng)接管者的角色，而不是真正將公司接管；他們的研究結(jié)果表明產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠取代公司控制權(quán)市場(chǎng)的作用，并能夠?qū)芾韺赢a(chǎn)生重要的激勵(lì)作用。

國(guó)內(nèi)學(xué)者譚云清等（2008）［10］在Hotelling模型的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出一個(gè)2階段模型，研究了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)管理者激勵(lì)的影響，并得出產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理有效的結(jié)論。在模型的第1階段，委托人雇傭代理人實(shí)施了激勵(lì)合約，促使代理人去實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)的最大化；在第2階段，代理人做出努力水平的選擇，并對(duì)企業(yè)利潤(rùn)產(chǎn)生影響，委托人根據(jù)合約支付給代理人報(bào)酬。

2.競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理具有負(fù)面影響。Scharfstein認(rèn)為Hart（1983）［9］的結(jié)論取決于管理者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的回避程度，他設(shè)計(jì)了一個(gè)與Hart相似的模型，所不同的是，他在模型分析中提出了管理者有著不同效用函數(shù)的假設(shè)，通過(guò)研究Scharfstein得出了與Hart完全相反的結(jié)論，即競(jìng)爭(zhēng)越激烈，管理者偷懶的程度越嚴(yán)重(牛建波、李勝楠，2005［11］)。

3.競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理的影響是不確定的。例如Wilig、Schmidt等認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)與公司治理之間的關(guān)系是不確定的。Wilig（1987）的模型表明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)理人員的激勵(lì)存在二種相互抵消的作用，即競(jìng)爭(zhēng)在促使經(jīng)理人員努力提高績(jī)效的同時(shí)，也可能導(dǎo)致市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品需求的下降，從而導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)下降（Carlin等，2001［12］）。Schmidt（1987）［13］從競(jìng)爭(zhēng)的非信息效應(yīng)角度構(gòu)建了多階段博弈模型，研究表明激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)增加了高代理成本公司虧損和破產(chǎn)清算的可能性，這會(huì)促使經(jīng)理努力工作來(lái)改善經(jīng)營(yíng)，從而保住自己的工作，并避免公司清算對(duì)職業(yè)生涯帶來(lái)的負(fù)面影響。如果經(jīng)理層一旦經(jīng)營(yíng)失敗則會(huì)面臨高額懲罰，這也將導(dǎo)致其努力工作的成本下降，所以企業(yè)最優(yōu)的選擇就是給予經(jīng)理更多的貨幣激勵(lì)。另外，競(jìng)爭(zhēng)程度增加帶來(lái)的利潤(rùn)下降，可能會(huì)減少生產(chǎn)成本下降的價(jià)值和努力工作帶來(lái)的收益。在這種情況下，企業(yè)的最佳選擇或許是給予經(jīng)理層較低的貨幣激勵(lì)。因此，綜合這兩種情況，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)管理層貨幣激勵(lì)的影響是不確定的。

4.競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理的作用受到條件的限制。Raith（2003）［14］通過(guò)建立行業(yè)自由進(jìn)入模型，分析了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)管理層貨幣激勵(lì)的作用，發(fā)現(xiàn)當(dāng)行業(yè)中公司數(shù)量一定時(shí)（如進(jìn)入壁壘較高的行業(yè)），存在兩種方向相反并恰好可以相互抵消的作用：一方面，產(chǎn)品的高度替代性使得公司很容易從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里搶占市場(chǎng)份額，為了激發(fā)管理層的工作努力，最優(yōu)的選擇就是給予他們更多的貨幣激勵(lì)（business-stealing effect)；另一方面，產(chǎn)品的高度替代性引發(fā)的激烈競(jìng)爭(zhēng)又會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格的下降，這樣成本下降的好處就會(huì)被抵消，這將導(dǎo)致企業(yè)減少對(duì)管理層的貨幣激勵(lì)。然而，當(dāng)行業(yè)自由進(jìn)入時(shí)（如充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)），競(jìng)爭(zhēng)的作用就不再是模棱兩可了。在行業(yè)中公司數(shù)量一定時(shí)，產(chǎn)品替代性的增加會(huì)導(dǎo)致行業(yè)中現(xiàn)存的每一家公司的利潤(rùn)下降，甚至使得一些公司被市場(chǎng)淘汰，存活下來(lái)的企業(yè)則可以生產(chǎn)銷售更多的產(chǎn)品，這對(duì)于企業(yè)而言最優(yōu)的選擇是給予管理層較多的貨幣激勵(lì)，從而避免企業(yè)破產(chǎn)清算。但是，如果行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的加劇是由于行業(yè)進(jìn)入成本下降導(dǎo)致的公司數(shù)量增加引起的，結(jié)果將會(huì)完全相反。在這種情況下，將會(huì)有新公司加入該行業(yè)，使得行業(yè)中每一家公司只能銷售比原來(lái)更少的產(chǎn)品，這樣公司的最優(yōu)選擇將是給予管理層較少的貨幣激勵(lì)。Raith還指出競(jìng)爭(zhēng)與管理層激勵(lì)之間的相互關(guān)系會(huì)根據(jù)引起競(jìng)爭(zhēng)程度變化的原因不同而發(fā)生改變，這將會(huì)成為實(shí)證檢驗(yàn)的難點(diǎn)（Giroud和Mueller，2011［15］）。

從中外學(xué)者理論研究的情況來(lái)看，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系還沒(méi)有取得一致的結(jié)論。一方面，研究多是基于信息不對(duì)稱和破產(chǎn)清算假說(shuō)，并以代理理論為基礎(chǔ)而展開(kāi)；另一方面，在研究中普遍選取了公司治理中的核心機(jī)制管理層激勵(lì)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理影響的研究。此外，與國(guó)外研究相比，國(guó)內(nèi)學(xué)者在這方面的研究起步非常晚，并且理論研究成果十分匱乏。

三、關(guān)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理關(guān)系的實(shí)證研究

雖然關(guān)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理影響的理論研究得出了不同的結(jié)論，但是從經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果來(lái)看卻取得了比較一致的結(jié)果，學(xué)者們普遍認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)能夠?qū)局卫淼母纳飘a(chǎn)生一定的積極作用。當(dāng)然，由于對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的分類、公司治理的研究角度不同，不同學(xué)者得出的結(jié)論也不盡相同。有的學(xué)者在研究時(shí)不對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度加以分類，而是從總體上研究競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理的作用；有的學(xué)者則是按照競(jìng)爭(zhēng)程度在對(duì)行業(yè)進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，分別研究不同競(jìng)爭(zhēng)程度下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系。在公司治理的研究視角方面，有的學(xué)者不對(duì)公司治理機(jī)制加以細(xì)分，而是從總體上研究競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系；有的學(xué)者則是從公司治理機(jī)制的某一個(gè)方面，如股東治理、管理層激勵(lì)、公司控制權(quán)市場(chǎng)等來(lái)研究二者的關(guān)系。

1.將公司治理作為一個(gè)整體或者結(jié)合多種治理機(jī)制，研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系。Chou（2008）［2］、Giroud和Mueller（2011）［15］通過(guò)構(gòu)建一個(gè)綜合公司治理指數(shù)（G-index），從整體上研究了競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系。Chou（2008）［2］的研究認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)可以作為公司治理機(jī)制的替代，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理的影響主要來(lái)自于企業(yè)對(duì)減少市場(chǎng)份額的擔(dān)憂，在激烈競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品市場(chǎng)上，良好的公司治理并不能增加公司的價(jià)值。借鑒Gompers等（2003）①的做法，Giroud和Mueller（2011）［15-16］構(gòu)建了包括24項(xiàng)反接管和股東權(quán)利保障條款的治理指數(shù)（G-index），用以衡量公司治理水平：他們發(fā)現(xiàn)與競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)相比，非競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的公司從良好的公司治理機(jī)制中受益更多。

國(guó)內(nèi)學(xué)者牛建波和李勝楠（2005）［11］、牛建波和李維安(2007)［17］、姜付秀等（2009）［8］從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)和管理層激勵(lì)等多個(gè)治理機(jī)制角度，研究了競(jìng)爭(zhēng)與公司內(nèi)部治理的關(guān)系。牛建波和李勝楠（2005）［11］從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)治理和管理層激勵(lì)三個(gè)方面研究了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理及其相互作用對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。牛建波和李維安(2007)［17］以企業(yè)生產(chǎn)力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)不同的公司治理機(jī)制與產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間存在不同的相互關(guān)系。姜付秀等（2009）［8］對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與大股東治理、董事會(huì)治理和管理層激勵(lì)三種公司治理機(jī)制的關(guān)系進(jìn)行了探討，還從成本與效率兩個(gè)方面研究了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理對(duì)代理成本的共同影響。

2.從股東治理角度，研究競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系。Nickell等（1997）［18］對(duì)英國(guó)企業(yè)進(jìn)行了研究，他們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、股東控制以及負(fù)債都能夠?qū)ιa(chǎn)力增長(zhǎng)產(chǎn)生積極作用，而產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與股東控制之間則具有相互替代的關(guān)系。另外，Januszewski等(2002) ［19］對(duì)德國(guó)企業(yè)的研究，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)生產(chǎn)增長(zhǎng)率具有積極作用，而股權(quán)集中對(duì)于生產(chǎn)增長(zhǎng)率則具有消極作用，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上能夠?qū)蓹?quán)集中的消極作用提供補(bǔ)充。Grosfeld和Tressel（2002）［20］對(duì)波蘭企業(yè)的研究也得出了類似的結(jié)論。Guadalupe和Perez-Gonzalez（2006）［21］使用19個(gè)國(guó)家上市公司數(shù)據(jù)，間接證明了行業(yè)特征因素對(duì)公司治理質(zhì)量的影響，而且認(rèn)為激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與較低的控制權(quán)私人收益相關(guān)，當(dāng)某個(gè)行業(yè)受到來(lái)自國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力時(shí)，股東與管理層從掌握的公司控制權(quán)中獲得的私人收益將下降。Johnson等(2009)［22］發(fā)現(xiàn)不同行業(yè)間的股東權(quán)利差異較大，且部分行業(yè)的股東權(quán)利顯著大于其他行業(yè)，但是在控制了行業(yè)因素后，股東權(quán)利較大的公司并沒(méi)有比股東權(quán)利較小的公司獲得更多的超常收益。Bebchuk等(2009)［23］借鑒Gompers等做法，構(gòu)建了僅包含6項(xiàng)IRRC（Investor Responsibility Research Center）條款的e-index（entrenchment index）作為公司治理質(zhì)量的替代變量，也得到了與Johnson等相同的結(jié)論，他們的研究結(jié)果表明行業(yè)因素，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)對(duì)公司治理質(zhì)量產(chǎn)生了影響。

國(guó)內(nèi)學(xué)者陳曉、江東（2000）［24］研究了股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)上市公司業(yè)績(jī)的影響，發(fā)現(xiàn)法人股和流通股對(duì)公司業(yè)績(jī)具有正面影響，國(guó)有股對(duì)公司業(yè)績(jī)具有負(fù)面影響的預(yù)期只在競(jìng)爭(zhēng)性較強(qiáng)的電子電器行業(yè)成立，在競(jìng)爭(zhēng)性相對(duì)較弱的其他兩個(gè)行業(yè)則不成立。施東暉（2003）［25］以國(guó)內(nèi)制造業(yè)上市公司為研究對(duì)象，分析市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)率的影響，結(jié)果表明所有權(quán)集中度與公司產(chǎn)出增長(zhǎng)率之間存在U形關(guān)系。胡一帆等（2005）［26］對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)權(quán)、公司治理三大理論對(duì)公司業(yè)績(jī)影響的相對(duì)重要性進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理作用相對(duì)重要，而競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)不甚顯著，競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)之間存在替代關(guān)系，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國(guó)有企業(yè)績(jī)效的影響大于對(duì)非國(guó)有企業(yè)的影響。

3.從管理層治理角度，研究競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系。Karuna（2007）［27］使用產(chǎn)品的替代性、市場(chǎng)規(guī)模和進(jìn)入成本作為產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的代理變量，發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的企業(yè)具有更為完善的治理結(jié)構(gòu)，能夠?qū)芾韺訉?shí)施有效的監(jiān)督，這些企業(yè)的管理層通常能夠做出各種正確的戰(zhàn)略決策。Beiner等(2009)［28］使用多變量OLS方法，研究了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、管理層激勵(lì)和公司價(jià)值的關(guān)系，考慮到管理層激勵(lì)與公司價(jià)值之間可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，他們使用了聯(lián)立方程模型，研究結(jié)果表明激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與較強(qiáng)的管理層激勵(lì)和較低的公司價(jià)值相關(guān)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者杜興強(qiáng)和漆傳金（2008）［29］分析了不同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度，對(duì)管理層持股與公司業(yè)績(jī)之間關(guān)系的影響。劉金巖和牛建波（2008）［30］從終極控制人角度，研究了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國(guó)有控股和民營(yíng)控股公司經(jīng)理層激勵(lì)效果的影響。宋常和黃蕾（2008）［31］的研究發(fā)現(xiàn)公司績(jī)效與產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度存在正相關(guān)性，提高產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)度也間接提升了經(jīng)理人薪酬，在產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中企業(yè)要提升競(jìng)爭(zhēng)力，通過(guò)薪酬機(jī)制選拔合適的經(jīng)理人是可行的，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的提高在一定程度上促進(jìn)了企業(yè)人才選拔機(jī)制創(chuàng)新，他們的研究結(jié)果表明產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司管理層治理具有重要的作用。另外，譚云清等（2008）［32］基于生產(chǎn)函數(shù)回歸模型對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)理報(bào)酬與公司績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行了研究。蔣榮和陳麗蓉（2007）［33］從CEO變更視角對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的治理效應(yīng)進(jìn)行了研究，研究表明產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠增強(qiáng)對(duì)CEO的監(jiān)督。

4.從公司控制權(quán)市場(chǎng)角度，研究競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系。在西方成熟資本市場(chǎng)，由于公司股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散，要約收購(gòu)成為公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的主要方式。因此，國(guó)外學(xué)者對(duì)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的研究多是從公司控制權(quán)市場(chǎng)尤其是接管防御的角度來(lái)展開(kāi)。由于我國(guó)上市公司高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，且在股權(quán)分置改革以前有三分之二的股份不能自由流通，這就大大限制了我國(guó)公司控制權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展與成熟，也直接導(dǎo)致國(guó)內(nèi)學(xué)者在這方面的研究成為空白。

Giroud和Mueller（2010）［34］對(duì)反接管法的實(shí)施和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的交互關(guān)系進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究，發(fā)現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)不甚激烈的行業(yè)，控制權(quán)市場(chǎng)作用的弱化使得公司生產(chǎn)成本、工資以及管理費(fèi)用上升，而在競(jìng)爭(zhēng)激烈的行業(yè)卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這樣的結(jié)果，這表明產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司控制權(quán)市場(chǎng)存在替代關(guān)系。Cremers等（2008）［7］從利益相關(guān)者角度研究了接管防御與競(jìng)爭(zhēng)之間的交互關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在公司與其客戶、供應(yīng)商等利益相關(guān)者建立長(zhǎng)期穩(wěn)定關(guān)系的行業(yè)，利益相關(guān)者有強(qiáng)烈的對(duì)公司實(shí)施監(jiān)督的動(dòng)機(jī)，也只有在這些所謂的“關(guān)系型行業(yè)”（relationship industries），競(jìng)爭(zhēng)越激烈才會(huì)出現(xiàn)更多的接管防御，即在關(guān)系型行業(yè)，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司控制權(quán)市場(chǎng)存在替代關(guān)系。Qiu和Yu（2009）［35］研究了公司控制權(quán)市場(chǎng)對(duì)債權(quán)人權(quán)益的影響，發(fā)現(xiàn)公司合并法（business combination laws）通過(guò)后，公司的債務(wù)成本增加，尤其是對(duì)一些行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不激烈的企業(yè)，其債務(wù)成本增加更加顯著。然而對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的企業(yè)成本增加并不顯著，他們的研究也表明產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司控制權(quán)市場(chǎng)存在替代關(guān)系。

5.從過(guò)度投資、信息披露等更加新穎的角度，研究競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系。張功富和宋獻(xiàn)中(2007) ［36］從過(guò)度投資的角度，檢驗(yàn)了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)激烈的行業(yè)，公司治理對(duì)于抑制企業(yè)過(guò)度投資的邊際作用更高，體現(xiàn)出一種互補(bǔ)關(guān)系。伊志宏等（2010）［37］從公司信息披露質(zhì)量角度研究了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系，結(jié)果表明公司治理結(jié)構(gòu)的合理安排能夠?qū)π畔⑴懂a(chǎn)生促進(jìn)作用，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與大股東持股比例、高管激勵(lì)之間具有互補(bǔ)關(guān)系，與董事會(huì)治理機(jī)制具有完全替代的關(guān)系，在中國(guó)公司治理整體上存在諸多問(wèn)題、而相應(yīng)改革進(jìn)展緩慢這一既定的前提下，通過(guò)降低進(jìn)入壁壘等方式加強(qiáng)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也可以有效提升公司的信息披露質(zhì)量。

四、研究評(píng)述及未來(lái)展望

從上述理論與實(shí)證研究的結(jié)果來(lái)看，關(guān)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理關(guān)系的研究已經(jīng)取得了相當(dāng)豐碩的成果，主要呈現(xiàn)下面幾個(gè)特點(diǎn)：第一，研究多是基于信息不對(duì)稱和破產(chǎn)清算假說(shuō)并以委托代理理論為基礎(chǔ)來(lái)展開(kāi)；第二，學(xué)者們?cè)诶碚撗芯恐衅毡檫x取了公司治理機(jī)制中的管理層激勵(lì)，研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理的影響，以及二者對(duì)公司績(jī)效的影響；第三，大多數(shù)學(xué)者在經(jīng)驗(yàn)研究中僅選擇了公司治理機(jī)制中的某一個(gè)或幾個(gè)方面，而很少有學(xué)者從公司治理整體的角度來(lái)研究二者的關(guān)系，以及在二者的共同作用下對(duì)公司績(jī)效的影響；第四，在研究視角方面，已經(jīng)由早期的關(guān)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與股東治理、管理層治理、董事會(huì)治理等內(nèi)部治理機(jī)制關(guān)系的研究，轉(zhuǎn)向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司控制權(quán)市場(chǎng)、中小投資者權(quán)益保護(hù)（如對(duì)控制權(quán)私利的研究）、企業(yè)過(guò)度投資，以及信息披露的關(guān)系等更為廣闊的研究領(lǐng)域；第五，從研究方向來(lái)看，學(xué)者都是從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理影響的單一方面展開(kāi)對(duì)二者關(guān)系的研究，并深入剖析了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)改善公司治理尤其是管理層激勵(lì)的作用，進(jìn)而根據(jù)這一傳導(dǎo)路徑研究二者對(duì)公司績(jī)效和股東權(quán)益回報(bào)的影響。

從目前學(xué)者研究的特點(diǎn)來(lái)看，仍存在許多不足，需要后續(xù)的深入研究。

第一，加強(qiáng)新興經(jīng)濟(jì)體競(jìng)爭(zhēng)與公司治理關(guān)系的理論研究。從上述理論研究的成果來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者在這方面的研究非常薄弱，現(xiàn)有的理論成果基本全部由西方學(xué)者提出。環(huán)境的復(fù)雜多變，以及該領(lǐng)域的研究涉及產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、公司財(cái)務(wù)和公司治理理論等多個(gè)學(xué)科，這一特點(diǎn)決定了該領(lǐng)域研究的難度。此外，目前該領(lǐng)域的理論研究成果基本上是基于西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和成熟的資本市場(chǎng)。由于我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，資本市場(chǎng)發(fā)展不完善，市場(chǎng)的有效性還有待檢驗(yàn)，這些因素決定了我國(guó)的公司治理狀況及競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境表現(xiàn)出與西方不同的特點(diǎn)。因此，西方理論是否適應(yīng)我國(guó)的具體情況還有待檢驗(yàn)，這就更加迫切需要建立符合我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理交互關(guān)系的理論，為進(jìn)一步的后續(xù)研究奠定基礎(chǔ)。

第二，將各種公司治理機(jī)制作為一個(gè)相互作用的整體，研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系。公司治理是所有者對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理和績(jī)效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排，在這些制度的共同作用下，企業(yè)的管理層會(huì)從自身利益最大化的角度，在管理激勵(lì)和各種監(jiān)督約束機(jī)制之間進(jìn)行權(quán)衡，進(jìn)而采取某種行為選擇，并作用于企業(yè)的績(jī)效和股東回報(bào)。如果僅從公司治理機(jī)制的某一個(gè)方面而忽略其他方面的影響來(lái)研究二者的關(guān)系，所得到的結(jié)果必然會(huì)存在一定的偏差。因此，可以借鑒南開(kāi)大學(xué)公司治理評(píng)價(jià)課題組（2010）［38］的做法，通過(guò)構(gòu)建公司治理指數(shù)，從控股股東治理、董事會(huì)治理、監(jiān)事會(huì)治理、經(jīng)理層治理、信息披露和利益相關(guān)者治理等多個(gè)角度，分別研究每一種治理機(jī)制與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，以及多種治理機(jī)制所構(gòu)成的整體公司治理水平與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，這樣所得到的研究結(jié)論將會(huì)更加準(zhǔn)確。

第三，對(duì)引起競(jìng)爭(zhēng)狀況變化的原因進(jìn)行區(qū)分。Raith（2003）［14］指出目前實(shí)證研究的一個(gè)問(wèn)題就是對(duì)引起競(jìng)爭(zhēng)變化的原因沒(méi)有加以分析，沒(méi)有根據(jù)不同的原因分析競(jìng)爭(zhēng)與公司治理間的相互關(guān)系。引起競(jìng)爭(zhēng)變化的原因不同，競(jìng)爭(zhēng)與公司治理的關(guān)系也可能存在差異。

第四，從相反的方向?qū)Χ叩年P(guān)系展開(kāi)研究，即公司治理水平的變化是否會(huì)對(duì)公司在行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生影響。目前，學(xué)者對(duì)二者關(guān)系的研究都是從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理影響的單方面著眼，而沒(méi)有學(xué)者對(duì)公司治理質(zhì)量的變化所引起的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力的變化進(jìn)行研究。采用大樣本面板數(shù)據(jù)，考慮公司治理的滯后效應(yīng)對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)研究，將會(huì)是一個(gè)非常有趣的嘗試。

注釋：

① Gompers等（2003）用24項(xiàng)公司治理反并購(gòu)條款構(gòu)建了公司治理指數(shù)（CGI），并用該指數(shù)研究了公司治理狀況與公司績(jī)效的關(guān)系，他們認(rèn)為指數(shù)（CGI）越大，公司經(jīng)營(yíng)較差時(shí)被接管的概率就越小，CGI與公司股票收益率高度相關(guān)，高CGI（對(duì)應(yīng)最弱的投資者權(quán)利）與低利潤(rùn)、低資產(chǎn)增長(zhǎng)率、高資本成本相聯(lián)系。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Allen， F.， D. Gale. Corporate Governance and Competition， Corporate Governance Theoretical and Empirical Perspectives［M］．Cambridge: Cambridge University Press， 2000.

［2］ Chou， W. J. Essays on Corporate Governance［D］．The University of Wisconsin- Milwaukee， Doctoral Dissertation Paper， 2008.

［3］ Denis， D. K.， J. J. McConnell. International Corporate Governance［J］．Journal of Financial and Quantitative Analysis， 2003，38(1):1-36.

［4］ 白重恩，劉俏，陸洲，宋敏，張俊喜.中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2005(2)：81-91.

［5］ La Porta， R.， De S. F. Lopez， A. Shleifer. Corporate Ownership around the World［J］． Journal of Finance， 1999， 54(2):471-517.

［6］ Shleifer， A.， R. Vishny. A Survey of Corporate Governance［J］． Journal of Finance， 1997， 52(2): 737-783.

［7］ Cremers， K. J. M.， V.B. Nair， U. Peyer. Takeover Defenses and Competition: the Role of Stakeholders［J］． Journal of Empirical Legal Studies， 2008， 5(4):791-818.

［8］ 姜付秀，黃磊，張敏.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與代理成本［J］．世界經(jīng)濟(jì)，2009（10）：46-59.

［9］ Hart， O. D. The Market Mechanism as an Incentive Scheme［J］． Bell Journal of Economics， 1983， 14(2): 366-382.

［10］譚云清，劉志剛，朱榮林.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、管理者激勵(lì)與公司績(jī)效的理論與實(shí)證［J］．上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（11）：1823-1826.

［11］牛建波，李勝楠.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與企業(yè)績(jī)效——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究［C］．中國(guó)與東亞國(guó)家公司治理國(guó)際研討會(huì)，2005.

［12］Carlin， W.， S. M. Fries， M. E. Schaffer， P. Seabright. Competition and Enterprise Performance in Transition Economies: Evidence from a Cross-country Survey［Z］．Working Paper， 2001.

［13］Schmidt， K. M. Managerial Incentives and Product Market Competition［J］． Review of Economic Studies， 1997， 64(2): 191-213.

［14］Raith， M. Competition， Risk， and Managerial Incentives［J］． American Economic Review， 2003， 93(4): 1425-1436.

［15］Giroud X.， H. M. Mueller. Corporate Governance， Product Market Competition， and Equity Prices［J］． Journal of Finance， 2011， 66(2): 563-600.

［16］Gompers P.， J. Ishii， A. Metrick. Corporate Governance and Equity Price［J］． Quarterly Journal of Economic， 2003， 118(2): 107-155.

［17］牛建波，李維安.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和公司治理的交互關(guān)系研究——基于中國(guó)制造業(yè)上市公司1998-2003年數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］．南大商學(xué)評(píng)論，2007（12）:83-102.

［18］Nickel，l S.， D. Nicolitsas， Dryden. What Makes Firms Perform Well? ［J］． European Economic Review， 1997， 41(3): 783-796.

［19］Januszewski， S. I.， J. K?ke， J. K. Winter. Product Market Competition， Corporate Governance and Firm Performance: an Empirical Analysis for Germany［J］． Research in Economics， 2002， 56(3): 299-332.

［20］ Grosfeld， I.， T. Tressel. Competition and Ownership Structure: Substitutes or Complements? Evidence from the Warsaw Stock Exchange［J］． Economics of Transition， 2002， 10(3): 525-551.

［21］Guadalupe， M.， Francisco Pérez-González. The Impact of Product Market Competition on Private Benefits of Control［Z］．Columbia University， Working paper， 2006.

［22］Johnson， S. A.， T. Moorman， S. Sorescu. A Reexamination of Corporate Governance and Equity Prices［J］． The Review of Financial Studies， 2009， 22(11):4753-4786.

［23］Bebchuk， L.， A. Cohen， A. Ferrell. What Matters in Corporate Governance? ［J］． The Review of Financial Studies， 2009， 22(2): 783-827.

［24］陳曉，江東.股權(quán)多元化、公司業(yè)績(jī)與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2000（8）：28-35.

［25］施東暉.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的所有權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2003（8）：46-54.

［26］胡一帆，宋敏，張俊喜.競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)權(quán)、公司治理三大理論的相對(duì)重要性及交互關(guān)系［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2005（9）：44-55.

［27］Karuna， C. Industry Product-market Competition and Corporate Governance［Z］．University of California， Irvine， Working paper， 2007.

［28］Beiner S.， M. M. Schmid， G. Wanzenried. Product Market Competition， Managerial Incentives and Firm Valuation［J］． European Financial Management， 2011， 17(2): 331-366.

［29］杜興強(qiáng)，漆傳金.管理層持股與公司業(yè)績(jī)的相關(guān)性：模型解釋力、內(nèi)生性與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度［J］．當(dāng)代會(huì)計(jì)評(píng)論，2008（8）：50-73.

［30］劉金巖，牛建波.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)理層激勵(lì)效果的影響研究［J］．財(cái)貿(mào)研究，2008（3）：95-104.

［31］宋常，黃蕾.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度與公司治理效應(yīng)的實(shí)證分析基于經(jīng)理人激勵(lì)視角［J］．財(cái)經(jīng)論叢，2008（3）：91-96.

［32］譚云清，朱榮林，韓忠雪.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)理報(bào)酬與公司績(jī)效：來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)［J］．管理評(píng)論，2008（2）：58-62.

［33］蔣榮，陳麗蓉.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)治理效應(yīng)的實(shí)證研究：基于CEO變更視角［J］．經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2007（2）102-111.

［34］Giroud， X.， H. M. Mueller. Does Corporate Governance Matter in Competitive Industries? ［J］． Journal of Financial Economics， 2010， 95(3):312-331.

［35］Qiu J.， F. Yu. The Market for Corporate Control and the Cost of Debt［J］． Journal of Financial Economics， 2009， 93(3):505-524.

［36］張功富，宋獻(xiàn)中.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠替代公司內(nèi)部治理嗎——來(lái)自中國(guó)上市公司過(guò)度投資的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［C］．中國(guó)金融國(guó)際年會(huì)，2007.

［37］伊志宏，姜付秀，秦義虎.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與信息披露質(zhì)量［J］．管理世界，2010（1）：133-141.

［38］南開(kāi)大學(xué)公司治理評(píng)價(jià)課題組.中國(guó)上市公司治理狀況評(píng)價(jià)研究——來(lái)自2008年1127家上市公司的數(shù)據(jù)［J］．管理世界，2010（1）：142-151.

［39］伊志宏，李艷麗，高偉.機(jī)構(gòu)投資者與公司治理國(guó)外文獻(xiàn)綜述［J］．商業(yè)研究，2010（3）.

Literature Overview on Relationship Between Market Competition and

Corporate Governance

XIE Mei1， LI Qiang2

(1. School of Management， China University of Mining Technology， Xuzhou 221116， China;

2. Department of Finance， China University of Mining Technology， Xuzhou 221116， China)

Abstract:The market competition， which has been believed as an important external corporate governance mechanism by economist， interacts with various other governance mechanisms complicatedly. The market competition and the other governance mechanisms all have an important impact on firm performance and shareholder returns. In this paper， the authors make a brief summary and review on both theoretical and empirical research literatures on the relationship between the two at home and abroad， and further propose some future prospects on relative study.

Key words:market competition; corporate governance; principal-agent theory; market for corporate control right

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）