加洛林時代的多元化修史格局

提 要：在中古西方修史機制的問題上，國內(nèi)學(xué)術(shù)界存在的一種觀點認為，中古西方修史活動受教會控制；另一種觀點認為，中古西方修史活動仍為私人史家所為。本文認為，這兩種學(xué)術(shù)觀點均與加洛林時代實際修史狀況有所出入。在加洛林時代，盡管教士和修士占史家多數(shù)，但教會并非修史活動唯一組織者，加洛林王/皇室也曾組織過官方色彩的修史活動并對私人修史活動提供贊助。當(dāng)時存在的是一種王/皇室、私人、修道院、主教區(qū)皆得參與的多元化修史格局。

關(guān)鍵詞：多元化;加洛林時代;史書修撰

1949年以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界在評判中古西方修史活動時大多認為中世紀的歷史寫作基本由教士和修士壟斷，著史人幾乎都是神職。這種評判較為客觀公允地概括了中古西方修史主體方面的突出特點。的確，自公元4、5世紀教會史學(xué)興起直至14世紀文藝復(fù)興的近千年間，西方絕大多數(shù)的著史者都有教會背景，其中有以教化牧靈為業(yè)的教士，也有居于修道院，以默思修行為業(yè)的修士，純粹世俗背景的史著家寥若晨星。單以加洛林時代為例，純粹世俗出身的史家僅有查理大帝的外孫、《虔誠者路易諸子的紛爭》的作者尼薩德1人，其余均為教士或修士。然而，在對待中古西方修史機制的問題上，國內(nèi)學(xué)術(shù)界的觀點卻不盡相同。部分學(xué)者認為“中世紀歷史學(xué)的根本特點就是修史活動完全受教會控制并為神學(xué)服務(wù)”。1而部分學(xué)者卻認為“中古基督教史學(xué)的撰著者雖多為教士、教徒，然大多數(shù)修史活動并非教會有組織地主持其事……它們?nèi)匀粚儆谒郊业男奘坊顒?，仍然有著與古羅馬修史活動大致相似的運行機制?！?事實上，上述兩種觀點均為宏觀性、全局性的結(jié)論。由于修史活動是特定社會條件和政治狀態(tài)所造就的一種文化活動，它在不同的歷史時期，不同的社會條件和政治狀態(tài)下必然會呈現(xiàn)出不同的形態(tài)特點。中世紀西方的修史活動亦是如此，首先從時間的維度來看，自教會史學(xué)興起以來，中古西方的修史活動綿延了近千年之久，不同歷史時期的修史活動必然會由于時代的差異而有所不同。其次，從空間的維度來看，西方基督教世界包含了歐洲大陸上的西歐、南歐、北歐以及孤懸海外的不列顛等不同地域，它們的修史活動由于受到不同基督教亞文化的影響，同樣會呈現(xiàn)出不同的地域差異。故而我們在探究中古西方特定歷史時期、特定地域的修史活動時，不應(yīng)機械地套用上述任何一種觀點。譬如，加洛林時代的修史活動就并非私家修史活動的一統(tǒng)天下，亦未受教會的完全控制。在加洛林時代，盡管大多數(shù)的史家出身于教界，但這并不意味著史學(xué)修撰事業(yè)被教會壟斷，教會之外的王/皇室是修史活動又一個重要的推動者和主持者。在加洛林時代神職修史的表象背后存在著王/皇室、私人、主教區(qū)、修道院等多種修史主體，且每一主體的修史活動都有其各自的特點，整個史學(xué)修撰事業(yè)呈現(xiàn)出一種官方修撰、私家修撰、修道院和主教區(qū)修撰的多元化狀態(tài)。

一、官方修史活動

官方修史活動是指在政府的控制和管理下開展的有組織的修史活動，組織化、制度化、集體化是官方修史活動的顯著特征?？v觀古典時代的修史活動，私家修史占據(jù)了壓倒性的地位，古希臘的修史活動，從一開始就產(chǎn)生于民間，撰寫史書完全是私人的事。如“歷史之父”希羅多德，一生行蹤漂泊，從未任過高官，其《希波戰(zhàn)爭史》無論就取材還是內(nèi)容看，都洋溢著濃厚的民間氣息。修昔底德雖在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間一度身居高位，然不久之后即因“貽誤軍機”而遭革職放逐，其《伯羅奔尼撤戰(zhàn)爭史》主要是在流放中撰寫的。古羅馬的史學(xué)家固然大多社會地位很高，但他們撰寫的史書一般并不負有官方使命。1及至中世紀之初，私家修史依然主導(dǎo)史壇，例如，墨洛溫王朝統(tǒng)治下的法蘭克王國僅有3部翔實的敘述史（《法蘭克人史》、《弗利德伽編年史》、《法蘭克史書》），它們的修撰均非教會組織，亦與國家政權(quán)無關(guān)，是作者出于申明信仰，保存歷史軌跡的目的自愿為之。及至墨洛溫、加洛林兩朝鼎革易代之際，矮子丕平的叔父希爾德布蘭德伯爵及其子尼伯龍根伯爵又授意一位匿名的續(xù)編者為《弗利德伽編年史》補寫了第二部續(xù)書，以此為加洛林家族篡權(quán)奪位的行徑尋求辯護。不過沒有任何跡象表明這部續(xù)書是“官方的”歷史記錄。首先它并不是由加洛林家族的大宗支系也就是加洛林宮廷編修的。其次，從內(nèi)容上看，它更像是一大堆補加在一部業(yè)已成書的編年史2后面的回憶，與那些以記載同時代政治和公共事務(wù)為主旨的官方史書相去甚遠。

然而，自公元8世紀末開始，隨著加洛林王廷逐漸由四處巡游走向固定，一種記錄同時代政治和公共事務(wù)的官方記錄開始出現(xiàn)于亞琛的宮廷。自公元794年之后王室祈禱堂中的王家御用教士們以年代記的形式年復(fù)一年地記載加洛林君王及其周遭親貴的事跡。其中，亞琛宮廷中的王室祈禱堂是司職這一活動的實體機構(gòu)，其首腦宮廷教堂住持3全權(quán)負責(zé)纂修工作并對屬下的纂修工作負有監(jiān)管、督導(dǎo)之責(zé)。這種官修史書的活動在西方史學(xué)史上實屬罕見，它的產(chǎn)生與8世紀晚期以亞琛新宮殿為中心的固定朝廷的出現(xiàn)密切相關(guān)。公元794年，查理曼在亞琛興建的一座復(fù)合式宮殿建筑群竣工落成，這座宮殿建筑群包含了一間祈禱堂、一間會議大廳、一間居所、一個圖書館、一個中書監(jiān)（chancery）以及一系列辦公建筑、花園和許多龐大的溫泉浴池。由于這座宮殿建筑群的富麗堂皇以及亞琛當(dāng)?shù)販厝谋ｐB(yǎng)作用使得查理曼的王廷逐漸結(jié)束了巡游為治的狀態(tài)，開始較為長久地駐蹕于亞琛。于是亞琛逐漸成為了帝國的都城和朝廷的所在地，各種管理機構(gòu)也隨之設(shè)立于此，王室祈禱堂即是其中之一。起初，王室祈禱堂只是加洛林王室成員開展宗教禮拜活動的場所，禮拜之時，宮廷教堂住持負責(zé)主禮，其手下的王家御用教士們侍立兩旁輔助，后來王室祈禱堂的職能漸生繁雜，繕寫君王詔令、保存宮廷檔案、纂修年代記等活動均由王室祈禱堂負責(zé)。王室祈禱堂纂修年代記的活動可能是由查理曼下令實行的，盡管目前尚無確切的證據(jù)能夠予以證明，但從查理曼熱衷整理、編纂本朝官方檔案的偏好推斷，他很有可能對這一活動持鼓勵贊許的態(tài)度。正如圣米赫勒（St.- Mihile）修道院住持斯馬拉格都斯所指出的那樣，“及至查理曼時代，下令授權(quán)整理、編纂本朝官方文檔對當(dāng)朝君主來說已成為一種古老的慣例?！?譬如，查理曼就曾下旨將其頒布的法令妥善保存，并將羅馬教皇和拜占庭皇帝致他本人及其父親和祖父的信函匯編成冊。故而查理曼很有可能授意王室祈禱堂年復(fù)一年地纂修年代記，以此為帝國的官員們提供一部資政文獻并向后世的人們傳達加洛林王室對本朝歷史的看法。這種由王室祈禱堂教士纂修年代記的活動一直延續(xù)至843年帝國解體。這樣，加洛林時代官修年代記活動僅僅延續(xù)了半個世紀便戛然而止了。在此期間（自794年至843年）由王室祈禱堂教士纂修的年度詞條1大多被收錄于《王室法蘭克年代記》中，僅有一小部分被收錄于《王室法蘭克年代記》的續(xù)書《圣伯丁年代記》中。2

官修史書的活動由于以國家政權(quán)的力量為依托，因而不可避免地與國家政治緊密地聯(lián)結(jié)在一起，在實踐過程中多有為執(zhí)政當(dāng)局鼓噪宣傳的行徑。加洛林時代的官修史書也不能免俗。我們從《王室法蘭克年代記》3的文本內(nèi)容中能夠清楚地看到這一點。首先，《王室法蘭克年代記》按照公元紀年法有規(guī)律地記載宮廷在何地歡慶復(fù)活節(jié)和圣誕節(jié)，這種寫法不僅體現(xiàn)了敘述結(jié)構(gòu)的基督教色彩，而且也蘊含著一種上帝與加洛林王/皇室同在的寓意，彰顯了加洛林王/皇室至高無上的、合法的地位。其次，751年之前的年度詞條完全沒有涉及墨洛溫統(tǒng)治者的記載。法蘭克王國的軍事行動全部是由加洛林宮相領(lǐng)導(dǎo)的，而在非軍事領(lǐng)域，加洛林宮相也是至高無上的。當(dāng)時墨洛溫國王仍舊是法蘭克王國名義上的最高統(tǒng)治者，這種喧賓奪主的寫法顯然是為了突出加洛林宮相的地位。再次，讀過《王室法蘭克年代記》后，我們會有這樣一種感觸——加洛林家族是法蘭克民族的代表和利益的捍衛(wèi)者，加洛林家族的歷代統(tǒng)治者矮子丕平、卡洛曼、查理曼的一切行動仿佛都到得了法蘭克人的一致?lián)碜o和鼎力支持。英國學(xué)者羅塞蒙德?麥克特里克特曾一語中的地指出：“《王室法蘭克年代記》無論其原稿，還是修訂稿都試圖通過持久不斷地、反復(fù)地敘述法蘭克人的勝利，構(gòu)筑一種法蘭克人的認同——（加洛林）統(tǒng)治者和法蘭克人是這些勝利的獲得者，他們一起締造了偉大的王國?！?

官修史書的活動離不開國家政權(quán)的組織和參與，唯有依托國家政權(quán)的力量，官修史書的活動方能得以實現(xiàn)。加洛林時代官修年代記的盛衰恰好印證了這一道理。查理曼和虔誠者路易統(tǒng)治時期是中古西歐歷史上少有的一段相對統(tǒng)一的時光，這時的加洛林帝國無論在疆域、軍事征服方面，還是在政治制度、文化建設(shè)方面都堪與中國古代的“大一統(tǒng)”封建王朝相媲美，國家政權(quán)有足夠的力量給予官修史書的活動以支持，因而出現(xiàn)類似中國古代那樣的官修史書的活動也就不足為奇了。然而，由于加洛林帝國統(tǒng)一的時間太過短暫，無法像中國古代的封建王朝那樣，給予官修史書的活動以有力而持久的支持。因而加洛林時代官修史書的活動，無論在修史的組織機制方面，還是在史官、史館的專業(yè)性方面皆有欠完備，修史機構(gòu)的組成和修史人員的配備均具有很強的隨意性，史官、史館的組成亦無定制。其中，王室祈禱堂雖是修史的實體機構(gòu)，但卻并非專職機構(gòu)，它執(zhí)掌繁雜，宮廷中的宗教事務(wù)、公文、文秘事務(wù)皆在其管轄范圍內(nèi)。鑒于王室祈禱堂職掌繁雜的狀況，加洛林宮廷官員瓦拉（Wala）曾感慨道：“王家御用教士并不是一個嚴格意義上的教職，他們的職責(zé)并沒有被限制在一定的范圍之內(nèi)，只要有利于塵世的利益和福祉，他們均須承擔(dān)?！?而且王室祈禱堂與加洛林宮廷中的另一個中樞機構(gòu)——中書監(jiān)之間存在著人員、權(quán)責(zé)重疊的現(xiàn)象，以至于某些學(xué)者，如坦格爾（Tangl）、凱爾（Kehr）、克勒維茨（Klewitz）等人懷疑這二者實際上本是一個機構(gòu)。6修史機構(gòu)執(zhí)掌繁雜，修史人員權(quán)限重疊、職責(zé)不明，凸顯了中古早期國家機構(gòu)的簡陋粗疏，同時也是加洛林時代官方修史活動有欠完備的一個寫照。此外，統(tǒng)治者個人的興致愛好決定了官修年代記的存廢，這一事實也從另一個側(cè)面凸顯了加洛林時代官方修史活動的不完善。查理曼對官修年代記的活動持鼓勵贊許的態(tài)度，其子虔誠者路易亦是如此，在他執(zhí)政期間，不僅官修年代記的活動得以賡續(xù)，而且之前纂修的年度詞條也在他的授意下得到了重新修訂，其中741、746、747、753、755、769、775、778、783、786、790、793和799年的年度詞條被完全或大半更改。這一修訂工作曾被歸功于愛因哈德，但現(xiàn)在人們將其歸功于宮廷中某個未知姓名的人。但虔誠者路易駕崩之后，由于禿頭查理對官修年代記的活動不感興趣，因而王室祈禱堂教士普羅登特在離開宮廷赴任（公元843年被任命為塞恩教省特魯瓦主教區(qū)的主教）之時，帶走了正在纂修的《圣伯丁年代記》的唯一抄本。自此之后，官修年代記的活動戛然而止，其因人而興，而又人亡政息的命運充分表明盡管加洛林時代官修史書的活動存在著一定程度組織化、制度化的傾向，但卻并沒有形成嚴密規(guī)整的修史制度，因而這一修史活動缺乏持久性和連續(xù)性，猶如一顆劃過夜空的流星短瞬間即已消失在歷史的長河中了。官修年代記是加洛林時代特殊社會條件下產(chǎn)生的特別文化，盡管它存在的時間較為短暫且并未形成類似中國古代那樣嚴密規(guī)整的修史制度，但它的產(chǎn)生畢竟打破了私家修史活動“一統(tǒng)天下”的局面，為中古西歐的修史活動提供了一條新的發(fā)展軌道，因而具有促進史學(xué)繁榮的積極意義。

二、帶有王/皇家背景的私家修史活動

西方古代的修史機制是以私家修史的運行機制為主導(dǎo)，治史活動的無組織狀態(tài)是其顯著的標(biāo)志。古希臘和古羅馬史學(xué)家希羅多德、修昔底德、色諾芬、波里比阿、李維、塔西陀的歷史著述都是私家的撰著，無論它們?nèi)绾螐娬{(diào)史學(xué)的教育、鑒戒作用，并無國家政權(quán)予以響應(yīng)，此外，古希臘和古羅馬的官方也根本無意于修史事業(yè)。及至中世紀之初，私家修史活動依然主導(dǎo)史壇，盡管在查理曼和虔誠者路易統(tǒng)治時期加洛林王朝有過官修年代記的活動，但這一活動存在的時間極為短暫，與中世紀蔚為巨流的私家修史活動相比實屬滄海之一粟。加洛林時代大多數(shù)的歷史著述仍舊是修史者個人的撰著，它們的修撰成書沒有經(jīng)過官方修史的軌道，與誕生于史館，出自于史官筆下的官方史書無法相提并論，同時它們的修撰成書也沒有依托教會、修道院等有組織的力量。這些私家史著包括：愛因哈德的《查理大帝傳》、結(jié)舌者諾特克的《查理曼事記》、提甘的《虔誠者路易傳》、“天文學(xué)家”的《虔誠者路易傳》、厄默爾達斯的《向虔誠者路易致敬》、帕斯卡修斯·拉特伯都的《阿德爾哈德和瓦拉傳》、勒齋諾的《編年史》、弗萊庫爾夫的《編年史》、魯普斯的《羅馬諸帝王事略》、尼薩德的《虔誠者路易諸子的紛爭》與古希臘、古羅馬的私家修史活動一樣，加洛林時代的私家修史活動帶有濃厚的分散性、個體性的特點。不過，與古希臘、古羅馬私家修史活動所不同是加洛林時代的私家修史活動與加洛林王/皇室有著千絲萬縷的聯(lián)系。這種聯(lián)系主要表現(xiàn)在以下3個方面：

第一，某些修史者與王/皇室過從甚密，他們或者是加洛林王/皇室供養(yǎng)的御用文人，或者是加洛林君王的親隨。如執(zhí)事保羅、愛因哈德均是查理曼羅致在宮廷中的文人?！疤煳膶W(xué)家”是虔誠者路易時期王室祈禱堂中的一名教士。尼薩德是禿頭查理的表兄弟和屬下。厄默爾達斯是阿奎丹丕平手下的一名幕僚。宮廷既是這些修史者活動的舞臺，也是他們采攫各種史料信息的場所。

第二，某些歷史作品是在加洛林王/皇室的授意和認可下被修撰的。如執(zhí)事保羅所編撰的《梅斯歷代主教傳》可能曾得到查理曼的恩準(zhǔn)，因為在這部著述中，加洛林王/皇室的歷史被予以特殊的關(guān)注。《弗萊庫爾夫編年史?下卷》是弗萊庫爾夫奉太后朱狄絲之命為年幼的國王禿頭查理編修的教材。尼薩德的《虔誠者路易諸子的紛爭》是禿頭查理在公元841年5月占據(jù)夏龍城之前，授意尼薩德修撰的，禿頭查理希望以此向后世的子孫們表明自己及其黨人是如何看待這場內(nèi)戰(zhàn)的起因及意義的。圣高爾修士結(jié)舌者諾特克的《查理曼事記》也是一部奉詔修撰的史作，公元883年胖子查理蒞臨圣高爾修道院，期間胖子查理囑咐諾特克為其先祖查理曼修撰一部傳記，諾特克秉承王命修撰了這部《查理曼事記》。

第三，某些歷史著述是修史者刻意為加洛林君王修撰的，加洛林君王是這些著述的讀者和受益人。如厄默爾達斯的《致最偉大的基督教帝王虔誠者路易》是作者在流放期間，為了討好皇帝虔誠者路易而修撰的頌揚性的詩歌體傳記?！陡トR庫爾夫編年史》的下卷是一部教育幼年君王禿頭查理的教材?！独正S諾編年史》也是一部教育君王的教材，公元908年，勒齋諾為了討好國王孩童路易的教父阿達爾貝羅，向他呈獻了這部史作，以此作為阿達爾貝羅教育孩童路易的教材。魯普斯的《羅馬諸帝王事略》是專為禿頭查理修撰的，魯普斯希望禿頭查理能夠從古羅馬帝王，尤其是圖拉真和狄奧多西大帝的事跡中尋找到值得模仿的有價值的東西。辛克馬爾的《宮廷統(tǒng)治論》也是為了教導(dǎo)國王結(jié)舌者路易而修撰的。

私家修史活動的這種王/皇家背景可能與加洛林王/皇室對于歷史的偏好，以及他們對于史學(xué)撰著活動的鼓勵和扶植有關(guān)。查理大帝本人就對古代的歷史抱有興趣，他曾收集了許多以方言書寫的古代歷史詩歌，愛因哈德稱其是：“粗鄙而古老的贊美古代君王美德戰(zhàn)功的頌歌”。1據(jù)說查理曼還喜歡聆聽古人的事跡并且喜歡在宮廷舉辦的公眾朗讀會上誦讀歷史著作。2對于史學(xué)撰著活動，查理大帝或許同樣興致盎然，這一點我們可以從《梅斯歷代主教傳》的編寫倡議中找到佐證。這部史書是一部頌揚加洛林王室先祖梅斯主教圣?阿爾努夫的著作，它的修撰可能得到了查理曼的恩準(zhǔn)。虔誠者路易和禿頭查理二代君王也對歷史撰著活動抱有興趣，其中禿頭查理堪為加洛林家族中的佼佼者，按照英國學(xué)者羅塞蒙德?麥克特里克特和馬修?英尼斯的說法“禿頭查理是加洛林家族中最為著名和最為成功的歷史使用者，他在某種程度上繼承了其父虔誠者路易對于歷史的偏好，尼薩德的《虔誠者路易諸子的紛爭》尤為明顯地表現(xiàn)了這一點，禿頭查理的這種喜好或許也解釋了他為何以授意編寫法蘭克民族史詩，傳播帝王系列傳記以及加洛林家族史的方式來為其政治立場辯護?！?試想，倘若加洛林君王們對于歷史著述不感興趣，他們也不可能授意或恩準(zhǔn)他人修撰史書了，自然也不會有那么多的修史者敢于向他們上呈自己的史作了。

由于與王/皇室之間頗有淵源，加洛林時代的私家史著所反映的也往往是帝王命運、民族和國家盛衰之類的宏大主題，其修撰者通常視閾開闊且心系民族和國家。譬如加洛林時代的5部帝王傳記，愛因哈德的《查理大帝傳》、諾特克的《查理曼事記》、“天文學(xué)家”的《虔誠者路易傳》、提甘的《虔誠者路易傳》、厄默爾達斯的《致最偉大的基督教帝王虔誠者路易》皆以加洛林君王的命運變遷作為寫作主題。其中，愛因哈德的《查理大帝傳》和諾特克的《查理曼事記》皆有追憶和弘揚查理大帝業(yè)績，教育當(dāng)代統(tǒng)治者的意味，它們的修撰隱含著作者憂國憂民的情懷。勒齋諾編寫《勒齋諾編年史》是為了使法蘭克民族擁有一部屬于自己民族的史作，他在《勒齋諾編年史》的序言中聲稱“敘述‘我們時代’的歷史著作極為有限”，因而要創(chuàng)作一部回顧加洛林王朝全部歷史的著作，使法蘭克人像希伯來人、希臘人、羅馬人一樣擁有一部記錄自身歷史的史作。4尼薩德的《虔誠者路易諸子的紛爭》則流露出對于國家和民族命運的強烈關(guān)切。尼薩德在這部史學(xué)著述中把民眾國家（res publica）的觀念作為一種政治武器，用于批判那些危害公共利益的人?！厄\者路易諸子的紛爭》的第一卷頻繁地提及民眾國家（res publica）這一術(shù)語，英國學(xué)者尼爾森認為“尼薩德此舉是希望讀者留意虔誠者路易統(tǒng)治期間國家所面臨的種種威脅：來自塞普提曼尼亞伯爵伯納德（Bernard of Septimania）的威脅，來自羅泰爾的威脅，來自所有將個人利益凌駕于公共福祉之上的人的威脅。而尼薩德本人則是肩負拯救王國使命的禿頭查理集團中的一員。他編修歷史并非是為了個人利益的增進，而是為了一個目的——同時也是一項事業(yè)——公共利益?！?不過，由于與王/皇室之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，加洛林時代的某些私家史著也不可避免地帶有一定立場錯位和價值取向的偏頗，例如愛因哈德從加洛林家族的立場出發(fā)，在《查理大帝傳》的序言中對墨洛溫國王進行了貶低。“天文學(xué)家”的《虔誠者路易傳》、提甘的《虔誠者路易傳》、尼薩德的《虔誠者路易諸子的紛爭》皆帶有強烈的派系傾向。對于9世紀早期虔誠者路易及其諸子的內(nèi)訌，“天文學(xué)家”、提甘和尼薩德皆站在虔誠者路易和禿頭查理的立場上，對羅泰爾及其黨人進行了譴責(zé)，這種明顯的派系傾向使上述歷史著述無法全面而客觀地反映加洛林王朝歷史的方方面面。

三、修道院和主教區(qū)主持的修史活動

在加洛林時代，除了官方修史活動和私家修史活動，一些修道院和主教區(qū)也主持修史活動，形成了官方修史和私家修史之外的又一條修史活動的發(fā)展軌道。在加洛林時代，由修道院主持修撰的史學(xué)撰著包括眾多的小年代記和歷代住持傳：《圣阿曼德年代記》、《蒂里安年代記》、《倫巴森年代記》、《摩澤爾年代記》、《伯塔維安年代記》、《給爾服拜坦年代記》、《納贊里安年代記》、《薩爾茨堡年代記》、《因沃文森年代記》、《萬德里耶歷代住持傳》……由主教區(qū)主持修撰的史學(xué)撰著包括一些大年代記和歷代主教傳：《圣伯丁年代記》和《富爾達年代記》的部分年度詞條、《弗洛達爾德年代記》、《拉文納歷代主教傳》……其中，年代記是修道院和主教區(qū)修史活動的主要形式，是記錄每一年重大事件的注釋集成，通常認為年代記是由修道院中的復(fù)活節(jié)年表逐漸衍化而來的。復(fù)活節(jié)年表列入了各種天文數(shù)據(jù)，通過這些數(shù)據(jù)能夠計算出每一年的復(fù)活節(jié)日期，由于復(fù)活節(jié)年表的年代序列為逐年記事提供了良好的載體，負責(zé)保存它的修道士便在年表頁邊的空白處和字行之間的空白處記錄下每一年所發(fā)生的事情，后來這一記事活動逐漸由偶發(fā)的行為變成了一種慣例，由此形成了年代記體裁。在加洛林時代，包括修道院在內(nèi)的許多社會團體皆存在這種逐年記事的習(xí)慣，英國學(xué)者羅塞蒙德?麥克特里克特認為這些社會團體記載年代記是為了保存本團體的歷史記憶，而年代記又是一種只關(guān)注自身（inward-looking）歷史的著作，通過記載年代記，一個社會團體能夠構(gòu)筑一種歷史認同感，使其成員的情感在歷史中尋找到寄托。1麥?zhǔn)系幕卮鸹蛟S能夠解釋為何加洛林時代如此之多的修道院皆存在這種記載傳統(tǒng)。在加洛林時代，修道院纂修年代記的活動一直長盛不衰。9世紀中期之后，帝國逐漸走向衰落瓦解，王室祈禱堂纂修年代記的活動因受國勢影響而終結(jié)，而修道院纂修年代記的活動似乎并未受到影響，《克桑滕年代記》、《圣瓦斯特年代記》、《艾因西德倫年代記》皆是9、10世紀修道院主持纂修的。修道院年代記的一大特點是它們的作者習(xí)慣于佚名纂修，這或許是因為修道院年代記是經(jīng)眾人之手相沿多年方才完成的，是集體的產(chǎn)物，故而一般沒有作者署名。與官修年代記相比，絕大多數(shù)的修道院年代記言簡意賅，內(nèi)容空洞無物，缺乏歷史的趣味性，其內(nèi)容也大多局限于修道院及其周邊地區(qū)的事情，因而它們屬于地方性的史料，對于研究加洛林帝國地方的歷史，尤其是修道院本身的歷史具有史料價值。

在加洛林時代，一些大主教區(qū)也長期保持著纂修年代記的傳統(tǒng)，典型的如西法蘭克王國的蘭斯大主教區(qū)、東法蘭克王國的美因茨大主教區(qū)。其中，蘭斯大主教區(qū)自虔誠者路易的宮廷教堂住持弗爾考 （Fulk）擔(dān)任大主教以來，一直是加洛林帝國纂修年代記活動的一個中心，或許弗爾考本人就曾參與了《王室法蘭克年代記》的續(xù)編《圣·伯丁年代記》的纂修工作。自公元860年起，蘭斯大主教辛克馬爾接替特魯瓦主教普羅登特繼續(xù)纂修《圣伯丁年代記》，直至他于公元882年辭世。公元10世紀蘭斯大主教區(qū)一位名叫弗洛達爾德的教士延續(xù)了蘭斯大主教區(qū)纂修年代記的傳統(tǒng)，他以《圣伯丁年代記》為模本，纂修了《弗洛達爾德年代記》。2后來，這一傳統(tǒng)又被蘭斯大主教區(qū)的一位僧侶利奇爾（Richer）延續(xù)到11世紀的前夕，他在大主教吉爾伯特（Gerbert）當(dāng)政期間，撰寫了一部涵蓋888年至995年的歷史著作，以作為《圣伯丁年代記》的續(xù)編。在東法蘭克王國，美因茨大主教區(qū)可能也存在纂修年代記的活動，《富爾達年代記》的部分年度詞條可能就是由美因茨大主教區(qū)纂修的?！陡粻栠_年代記》是東法蘭克王國內(nèi)容最為翔實的一部年代記，其中838年至863年的年度詞條是由富爾達修道院的修士魯?shù)婪颍≧udolf）纂修的，魯?shù)婪蜣o世后，美因茨大主教利烏特伯特的一位下屬繼續(xù)纂修，其中882年至887年的年度詞條曾被利烏特伯特大主教審查過。1上述某些年代記（如辛克馬爾纂修的年度詞條、利烏特伯特審查的年度詞條）盡管是在遠離宮廷的大主教區(qū)纂修的，但它們皆以加洛林君王的命運作為自己的關(guān)注重點，這或許是因為它們的纂修者、審查者身為王國重臣，與國王和宮廷有著較為緊密的政治接觸的緣故。例如，辛克馬爾出生于法蘭克貴胄之家，一門數(shù)侯。作為蘭斯大主教，他位列西法蘭克王國的重臣行列，是禿頭查理所倚重的主要顧問和政治上的重要支持者。故而辛克馬爾纂修的年度詞條大多從高端的視角出發(fā)審視上層的政治活動。與官修年代記的活動一樣，大主教區(qū)纂修年代記的活動也沒有形成嚴密規(guī)整的制度，修史人員的配備也帶有很強的隨意性，譬如蘭斯大主教區(qū)就沒有設(shè)置專司史職的機構(gòu)和官職，弗爾考、辛克馬爾均是蘭斯大主教區(qū)的首腦，弗洛達爾德只是蘭斯大主教區(qū)一位負責(zé)管理檔案的教士，他纂修年代記是蘭斯大主教赫爾維烏斯授意的。

除了年代記，歷代主教（住持）傳也是加洛林時代修道院和主教區(qū)時常采取的歷史修纂形式。歷代主教（住持）傳是模仿羅馬歷代教皇傳而形成的一種史學(xué)體裁。公元640年至870年羅馬教廷某一部門的教士連續(xù)不斷地為同時代的教皇立傳，這些教皇傳記或者是在教皇在任期間纂修的，或者是在教皇亡故不久之后纂修的，從而形成了一種敘述歷代教皇生平的史學(xué)體裁——歷代教皇傳。公元8世紀晚期倫巴德人執(zhí)事保羅將歷代教皇傳這種體裁形式傳入了法蘭克王國，他以歷代教皇傳為模本，纂修了《梅斯歷代主教傳》。從修史機制上看，《梅斯歷代主教傳》只是一部以謳歌加洛林家族先祖圣·阿爾努夫（他曾擔(dān)任梅斯主教）為主旨的私家撰著，并非梅斯主教區(qū)纂修的史書，不過執(zhí)事保羅的寫作手法卻對某些修道院和主教區(qū)產(chǎn)生了啟示。在加洛林時代，某些修道院和主教區(qū)模仿執(zhí)事保羅的寫作方法纂修本修道院或本主教區(qū)的歷代住持傳或歷代主教傳。如諾曼底地區(qū)遵守本尼迪克派教規(guī)的萬德里耶修道院纂修了《萬德里耶歷代住持傳》?！度f德里耶歷代住持傳》也是一部佚名纂修的史書，可能是由多人合力完成的。在內(nèi)容上，《萬德里耶歷代住持傳》分為4部分，其中第一、二部分是在公元830年之前纂修的，第三部分是在公元845年前后纂修的，第四部分是在公元850年至867年纂修的。2這種時斷時續(xù)的纂修現(xiàn)象表明萬德里耶修道院纂修歷代住持傳的活動也沒有形成嚴密規(guī)整的制度，因而纂修活動缺乏持久性和連續(xù)性。

綜上所述，盡管加洛林時代絕大多數(shù)的修史者出身教界，但這并不意味著史學(xué)修撰事業(yè)被教會壟斷，因為許多修史活動并不是由教會主持的。在教會之外，加洛林王/皇室是修史活動的又一個重要的推動者和主持者。在加洛林王朝的鼎盛時期，宮廷中的王室祈禱堂纂修一種官方色彩的年代記，后來盡管這種官修年代記的活動由于加洛林帝國的衰落瓦解而終止，但加洛林王/皇室對于修史活動的興趣始終不減，他們通過供養(yǎng)文人、授意他人修史的方式獎掖、扶植修史活動，而一些修史者也熱衷于向王/皇室上呈自己的史作，因而加洛林時代的私家史著帶有濃厚的王/皇家背景。從修史機制上看，加洛林時代的史學(xué)修撰事業(yè)呈現(xiàn)出一種官方修撰、私家修撰、修道院和主教區(qū)修撰的多元化狀態(tài)。不過，加洛林時代有組織的修史活動——無論是宮廷中的修史活動，還是修道院和主教區(qū)的修史活動，均未形成嚴密規(guī)整的制度，亦未設(shè)置專職的史館和史官，修史活動多由執(zhí)掌繁雜的教士、修士兼理，帶有很大的偶然性和隨意性，這種現(xiàn)象也在一定程度上反映了中古早期國家制度和教會組織的有欠完備。

[作者朱君杙（1983年—），東北師范大學(xué)世界文明史研究中心博士研究生，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2012年7月2日]

（責(zé)任編輯：徐家玲）

* 本文為“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助”（“the Fundamental Research Funds for the Central Universities”）項目“加洛林時代史學(xué)成就探微”（11SSXT116）的階段性成果。

1 夏祖恩：《外國史學(xué)史綱要》，廈門：鷺江出版社，1993年，第149頁。

2 喬治忠:《中國與西方古代史學(xué)的異同及其理論啟示》，《學(xué)術(shù)研究》，2007年第11期。

1 胡逢祥：《試論中西古代史學(xué)演變的不同途徑與特點》，《學(xué)術(shù)月刊》，1997年第9期。

2 編年史（chronicles）指中世紀一種時空范圍較大，所記內(nèi)容在時間和因果關(guān)系上有連續(xù)性的作品，而年代記（annals）的對象一般限于某國，由一些并非有必然聯(lián)系的事件的簡單記載所組成。

3 宮廷教堂住持（the chaplain）是王室祈禱堂（royal chapel）的首腦。中古早期的國家機構(gòu)簡陋粗疏，國王的家庭服務(wù)機構(gòu)同時也是執(zhí)行公共服務(wù)職能的國家機構(gòu)，王室祈禱堂即是典型的一例，它既為王室提供宗教服務(wù)，也承擔(dān)王國的行政公文事務(wù)。

4 Bernhard Walter Scholz， Carolingian Chronicles: Royal Frankish Annals and Nithard’s Histories， Michigan: The University of Michigan Press， 1970， p. 5.

1 年代記，英文annals為復(fù)數(shù)，是一種史學(xué)體裁。年度詞條，英文annal為單數(shù)，是年代記中有關(guān)某一年歷史的注釋。

2《圣伯丁年代記》所輯錄的年度詞條，其性質(zhì)是不盡相同的，其中公元843年之前的年度詞條是官修性質(zhì)的，而公元843年之后的年度詞條是個人和教會纂修的。

3《王室法蘭克年代記》公元794年之前的年度詞條是王室祈禱堂根據(jù)修道院年代記改編的，并非對于同時代歷史的記載。

4 Rosamond McKitterick， History and Memory in the Carolingian World， Cambridge: Cambridge University Press， 2004， p.118.

5 Rosamond McKitterick， The Frankish Kingdoms under the Carolingians， 751-987， p. 85.

6 Rosamond McKitterick， The Frankish Kingdoms under the Carolingians， 751-987， p. 85.

1 Bernhard Walter Scholz， Carolingian Chronicles: Royal Frankish Annals and Nithard’s Histories， p.1.

2 Matthew Innes Rosamond McKitterick， “The writing of history，” in Rosamond McKitterick ed.， Carolingian culture: emulation and innovation， Cambridge: Cambridge University Press， 1994， pp.202-203.

3 Matthew Innes Rosamond McKitterick， “The writing of history，” pp.213-214.

4 Simon Maclean， History and Politics in Late Carolingian and Ottonian Europe: The Chronicle of Regino of Prüm and Adalbert of Magdeburg， Manchester: Manchester University Press， 2009， p.16.

5 Janet L. Nelson， “History-writing at the courts of Louis the Pious and Charles the Bald，” in Janet L. Nelson， ed.， Rulers and Ruling Families in Early Medieval Europe， Aldershot: Ashgate Publishing Limited， 1999， p.438.

1 參見Matthew Innes and Rosamond McKitterick， “The writing of history”， pp.200-201。

2 Steven Fanning Bernard S. Bachrach， The Annals of Flodoard of Reims， 916-966， Toronto: The University of Toronto Press， 2004， p.viii.

1 http://en.wikipedia.org/wiki/Liutbert，_Archbishop_of_Mainz.

2 P. Grierson， ‘Abbot Fulco and the date of the “Gesta abbatum Fontanellensium”，’ The English Historical Review， Vol. 55 (1940)， p.275.