漢代“街卒”與都市交通秩序

提 要：漢代文獻(xiàn)可見“街卒”稱謂。具有“街卒”身份者與“縣”有體現(xiàn)為“傭”“賃”形式的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！敖肿洹必?fù)責(zé)“街”之不安定因素的“訓(xùn)化”，主要承擔(dān)治安任務(wù)。甘谷出土漢簡資料有關(guān)“治滯”的內(nèi)容，說明已經(jīng)有專職治理交通堵塞的人員。相關(guān)信息反映當(dāng)時都市管理體制已經(jīng)予交通秩序以充分的重視。漢代都市文化的面貌，可以由這樣一個特殊的側(cè)面得以展現(xiàn)。當(dāng)時社會日常秩序的構(gòu)成，可以因此有所認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：漢代;街卒;治滯;交通管理;社會管理

漢代文獻(xiàn)出現(xiàn)的“街卒”稱謂，告知我們當(dāng)時都市管理值得注意的形式。除了都市治安有這樣一些專職人員參與維護(hù)，我們還看到，都市交通管理已經(jīng)受到充分的重視。漢簡資料有關(guān)專職人員“治滯”的內(nèi)容，說明治理交通擁堵的管理任務(wù)當(dāng)時已經(jīng)提上都市行政工作日程。漢代都市文化面貌和社會日常秩序，可以由這樣一個特殊的側(cè)面得以展現(xiàn)。而漢代基層行政管理的水平，也得到了有說服力的傳世史籍和出土文獻(xiàn)的二重實證。

一、孔嵩“街卒”身份

《后漢書》卷八一《獨(dú)行列傳·范式》記述范式和他的朋友孔嵩的故事，說到孔嵩的“街卒”身份：

（范式）舉州茂才，四遷荊州刺史。友人南陽孔嵩，家貧親老，乃變名姓，傭為新野縣阿里街卒。式行部到新野，而縣選嵩為導(dǎo)騎迎式。式見而識之，呼嵩，把臂謂曰：“子非孔仲山邪？”對之嘆息，語及平生。曰：“昔與子俱曳長裾，游息帝學(xué)，吾蒙國恩，致位牧伯，而子懷道隱身，處于卒伍，不亦惜乎！”嵩曰：“侯嬴長守于賤業(yè)，晨門肆志于抱關(guān)。子欲居九夷，不患其陋。貧者士之宜，豈為鄙哉！”式勅縣代嵩，嵩以為先傭未竟，不肯去。1“阿里街卒”，李賢注：“阿里，里名也?！标P(guān)于“縣選嵩為導(dǎo)騎迎式”，李賢解釋說：“導(dǎo)引之 騎?！笨芍袃x仗意義。但是這種“導(dǎo)引”，其實也是一種交通管理的方式。

《太平御覽》卷四八四引華嶠《后漢書》的說法與《后漢書》卷八一《獨(dú)行列傳·范式》略有不同：

范式為荊州刺史。友人南陽孔嵩家貧親老，乃變名姓，傭為新野河里街卒。式行部到新野，而縣選嵩為導(dǎo)騶迎式。式見而識之，呼嵩，把臂曰：“子非孔仲山耶？”對之嘆息，語及平生。曰：“昔與俱曳長裾，游集帝學(xué)。吾蒙國恩，致位牧伯。而子懷道隱身，處于卒伍。不亦惜乎！”嵩曰：“昔侯嬴長守于賤業(yè)，晨門肆志于抱關(guān)。子居九夷，不患其陋，貧者士之宜，豈為鄙哉！”式勅縣代嵩，嵩以為先傭未竟，不肯去。2“阿里街卒”，此作“河里街卒”?！短接[》卷八二九引華嶠《后漢書》則作“阿里街卒”。末句作“勅縣代嵩，嵩以為先傭未竟，不肯去”。1

又《水經(jīng)注》卷三一《淯水》寫道：

城西有孔嵩舊居。嵩字仲山，宛人。與山陽范式有斷金契。貧無養(yǎng)親，賃為阿街卒。遣迎式，式下車把臂，曰：“子懷道卒伍，不亦痛乎！”嵩曰：“侯嬴賤役，晨門卑下之位，古人所不恥。何痛之有？”故其贊曰：仲山通達(dá)，卷舒無方。屈身廝役，挺秀含芳。2

清人沈炳巽《水經(jīng)注集釋訂訛》卷三一：“‘阿’下脫‘里’字?！鼻迦粟w一清《水經(jīng)注釋》卷三一則說：“一清按：‘阿街卒’，古之所謂‘騶唱’，唐人謂之‘籠街’、‘喝道’?！ⅰc‘呵’通用。而范史《范式傳》作‘阿里街卒’。章懷注云‘阿里，里名也’。是又不同?！?

二、“街卒”：“貧”“賤”地位與“傭”“賃”關(guān)系

“街卒”屬于“賤役”、“廝役”。關(guān)于“街卒”的地位，范式有“處于卒伍”之說，孔嵩亦自比“守”“賤業(yè)”之“侯嬴”，居“卑下之位”的“晨門”。4“家貧親老，乃變名姓，傭為新野縣阿里街卒”者，體現(xiàn)雖“士”不以為“鄙”，但是社會等級的低下，是明確無疑的。

范式所以以“處于卒伍”表現(xiàn)孔嵩不愿接受的“鄙”之“痛”之的態(tài)度，正是由于其地位的“貧”“賤”。“變名姓”情節(jié)與“豈為鄙哉”言辭對照，可察知孔嵩的“狷”，似有矯情成分。

《后漢書》孔嵩故事又告知我們，“街卒”是以“傭”的經(jīng)濟(jì)形式確定其職任的。所謂“傭為新野縣阿里街卒”，“式勅縣代嵩，嵩以為先傭未竟，不肯去”，都說明了這一點。姚之骃《后漢書補(bǔ)逸》卷九《謝承后漢書·孔嵩》直接寫作“變姓名為傭卒”?！端?jīng)注》則說：“貧無養(yǎng)親，賃為阿街卒?！币谎浴皞颉保谎浴百U”，可能并沒有本質(zhì)的不同，大約都是說通過雇傭形式確定其職能和責(zé)任的。

《太平御覽》卷四○七引謝承《后漢書》：“范式為荊州刺史，友人南陽孔嵩，貧有親老，乃變名姓，傭于新野縣。縣吏遣嵩為式導(dǎo)騶。”則未言“街卒”，直接說“為式導(dǎo)騶”。而所謂“傭于新野縣”者，更突出地顯示了孔嵩身份以及與實現(xiàn)“傭”“賃”合同的主體方面“縣”的關(guān)系。

而所謂“式勅縣代，嵩以為先傭未竟，不肯去”，正面肯定了孔嵩信守契約協(xié)議的德行，在這里首先表現(xiàn)為堅持兌現(xiàn)有關(guān)“傭”的時間約定。

三、“街卒”“訓(xùn)化”“街中子弟”職任

“街卒”的具體職能，也可以通過《后漢書》卷八一《獨(dú)行列傳·范式》的記載有所認(rèn)識：

嵩在阿里，正身厲行，街中子弟皆服其訓(xùn)化。遂辟公府。之京師，道宿下亭，盜共竊其馬，尋問知其嵩也，乃相責(zé)讓曰：“孔仲山善士，豈宜侵盜乎！”于是送馬謝之。嵩官至南海太守。5

所謂“街中子弟皆服其訓(xùn)化”，似乎“街卒”在“街中”有“訓(xùn)化”的責(zé)任。正是因為這種“訓(xùn)化”的成功，孔嵩“善士”美譽(yù)甚至傳布至于外鄉(xiāng)。

而“街中子弟”稱謂，似可與“閭里”“暴桀子弟”對照理解。《史記》卷七五《孟嘗君列傳》：“太史公曰：‘吾嘗過薛，其俗閭里率多暴桀子弟，與鄒、魯殊。問其故，曰：孟嘗君招致天下任俠奸人入薛中，蓋六萬余家矣?！?這里說到的“閭里”“暴桀子弟”，大致與所謂“惡少年”有身份近似處。

秦漢歷史文獻(xiàn)所見“子弟”，往往有顯示在社會治安日常秩序中有“侵盜”動機(jī)與行為而受到行政執(zhí)法者特別關(guān)注的情形。

《漢書》卷八四《翟方進(jìn)傳》記載，漢成帝時，“貴戚近臣子弟賓客多辜榷為奸利者，（翟）方進(jìn)部掾史覆案，發(fā)大奸贓數(shù)千萬。”“辜榷”，顏師古解釋為“言己自專之，他人取者則有辜罪”。1王觀國《學(xué)林》卷三則指出“辜孤”義通，“此辜榷乃阻障而獨(dú)取其利?！?這種行為或許與“少年”及“惡少年”欺行霸市相近?！段骶╇s記》卷二說，“太上皇徙長安，居深宮，凄愴不樂。高祖竊因左右問其故，以平生所好，皆屠販少年，酤酒賣餅，斗雞蹴踘，以此為歡，今皆無此，故以不樂。高祖乃作新豐，移諸故人實之，太上皇乃悅。故新豐多無賴，無衣冠子弟故也。”3顯然，“屠販少年，酤酒賣餅”者大抵被視作“無賴”，與此處所謂“衣冠子弟”，以及《史記》卷一二九《貨殖列傳》所謂“游閑公子”、“喜游子弟”，《史記》卷三○《平準(zhǔn)書》所謂“或斗雞走狗馬，弋獵博戲，亂齊民”的“世家子弟富人”，《漢書》卷八九《循吏傳·召信臣》所謂“好游敖，不以田作為事”，且有“不法”行為的“府縣吏家子弟”等等，看來不屬于同一社會等級。4以上諸例言“子弟”者，更強(qiáng)調(diào)與父兄的權(quán)位繼承關(guān)系。

理解“街卒”負(fù)責(zé)“街”的治安的情形，可以借助后世若干數(shù)據(jù)作為參考。如《異苑》卷八可以看到這樣的神異故事：

元嘉初，建康大夏營寡婦嚴(yán)，有人稱華督與嚴(yán)結(jié)好。街卒夜見一丈夫行造護(hù)軍府。府在建陽門內(nèi)。街卒呵問，答曰：我華督造府。徑沿西墻而入。街卒以其犯夜，邀擊之，乃變?yōu)辄?。察其所出入處，甚瑩滑，通府中池。池先有鼉窟，歲久因能為魅。殺之乃絶。5

可知“街卒”負(fù)責(zé)對“犯夜”者的糾察，有權(quán)力“呵問”甚至“邀擊”。糾察夜間行走，漢史中是可以看到相關(guān)例證的?！端囄念惥邸肪硭木乓稘h官解詁》說衛(wèi)尉職責(zé)：“從昏至晨，分部行夜，夜有行者，輒前曰：‘誰！誰!’若此不解，終歲更始，所以重慎宿衛(wèi)也。”6可知漢代都市有專職查禁夜行的武裝人員。漢代基層行政管理的水平，也得到了有說服力的實證。

漢代都市往往推行嚴(yán)禁夜行的法令。《文選》卷二八鮑照《放歌行》：“鐘鳴猶未歸”，李善注：“崔元始《正論》：永寧詔曰‘鐘鳴漏盡，洛陽城中不得有行者?！?《三國志》卷二六《魏書?田豫傳》記載，田豫“屢乞遜位”，書曰：“年過七十而以居位，譬猶鐘鳴漏盡而夜行不休，是罪人也?！?

《史記》卷一○九《李將軍列傳》記載，李廣家居，“嘗夜從一騎出，從人田間飲。還至霸陵亭，霸陵尉醉，呵止廣。廣騎曰：‘故李將軍?！驹唬骸駥④娚胁坏靡剐校文斯室?！’止廣宿亭下?！?霸陵為長安近郊，“今將軍尚不得夜行”，反映長安附近地區(qū)禁止夜行法令之嚴(yán)格。而李廣從騎以“故李將軍”語求脫，說明這一禁令對于社會上層人物其實是可以有所松動的。史籍不乏貴族官僚夜行之例。如《史記》卷一○七《魏其武安侯列傳》：“丞相卒飲至夜，極驩而去”，《漢書》卷八五《谷永傳》：“挺身晨夜，與群小相隨”等等。

趙王劉彭祖“常夜從走卒行徼邯鄲中”，10有可能也是糾察違禁夜行者。曹操任洛陽北部尉“有犯禁者，不避豪強(qiáng)，皆棒殺之”，“靈帝愛幸小黃門蹇碩叔父夜行，即殺之”，11是為以極端手段執(zhí)行這一禁令的罕見特例。12

四、“街正”“街卒”說

清代學(xué)者惠士奇《禮說》卷五《地官三》解釋《周禮》“郵表畷”，言及“街”有“督約百姓”的機(jī)構(gòu)：

“郵”猶街也。蓋街之郵亭，督約百姓之處。里之有街，非起于漢，自古有之。《莊子》所謂“渠公之街”也，注云：渠公為街正。南陽孔嵩為新野縣阿里街卒，正身厲行，街中子弟皆服其訓(xùn)化。然則街在里，里宰掌之，有“正”有“卒”?！稘h官典職》曰：洛陽有二十四街，街一亭。1

《太平御覽》卷一九五引《漢官典職》曰：“洛陽有二十四街，街一亭。”而惠士奇以為街有“街正”、“街卒”的說法值得注意。

“街正”的說法源自晉人郭象。《莊子?徐無鬼》：“適當(dāng)渠公之街，終身食肉而終。”郭象《莊子注》卷八《徐無鬼》：“渠公，齊之富室，為街正，買捆自代，終身食肉至死。一云渠公，屠者，與捆君臣同食肉也?！碧脐憦悦鳌督?jīng)典釋文》卷二八《莊子音義下》：“或云：渠公，齊之富室，為街正，買捆自代，終身食肉至死。一云：渠公，屠者，與相君臣同食肉也?！?宋林希逸《莊子口義》卷八《雜篇?徐無鬼》：“渠公之街，臨街之門也，為閽者也?！泵鹘垢f《莊子翼》卷六《雜篇?徐無鬼》亦從郭象說：“渠公，齊富室，為街正，買捆自代?！?/p>

郭象去漢未遠(yuǎn)，“街正”“街卒”之說，或許符合漢代制度。然而不知所據(jù)。且“街正”稱謂未見其他實證，這里只能作為參考。

五、揚(yáng)雄問“街卒”“異語”故事

《藝文類聚》卷八五引揚(yáng)雄《答劉歆書》中，有這樣一段文字，其中明確說到“街卒”：“天下上計、孝廉及內(nèi)郡街卒會者，雄常把三寸弱翰筆，赍油素三尺，以問其異語。歸即以鈆擿次之鈆槧。二十七歲于今矣?！?又《太平御覽》卷六○六引揚(yáng)雄《答劉歆書》曰：“以鈆擿松槧二十七年矣?！?《西京雜記》曰：“揚(yáng)子云好事，嘗懷鈆提槧，從諸計吏訪殊方絕域四方之語。”5又《太平御覽》卷八一四引《揚(yáng)雄答劉歆書》：“天下上計、孝亷，及內(nèi)郡衛(wèi)卒會者，雄常把三十弱翰筆赍油素四尺，以問其異方語，歸即以鈆?次之于鈆槧。三十七歲于今矣?！?

“衛(wèi)卒”應(yīng)是“街卒”誤寫?！叭邭q于今”與《藝文類聚》“二十七歲于今”異，從強(qiáng)調(diào)“于今”的語氣看，應(yīng)以“二十七歲”為正文。

從《藝文類聚》引揚(yáng)雄《答劉歆書》的內(nèi)容看，“內(nèi)郡街卒”和“天下上計、孝廉”接近，被揚(yáng)雄看作博聞多識，掌握諸多文化信息的人。所謂“異語”，應(yīng)是通常未聞之“殊方絕俗四方之語”。

六、“街卒”進(jìn)身可能

《文獻(xiàn)通考》卷三五《吏道》說到西漢時以試?yán)羧牍俚那樾?，列舉例證計二十九人。7其中由基層小吏升遷至于名臣者甚多，可惜其中沒有直接看到因“街卒”上升者。然而馬端臨隨后即寫道：

公非劉氏《送焦千之序》曰：東西漢之時，賢士長者未嘗不仕郡縣也。自曹掾、書史、馭吏、亭長、門干、街卒、游徼、嗇夫，盡儒生學(xué)士為之。才試于事，情見于物，則賢不肖較然。故遭事不惑，則知其智；犯難不避，則知其節(jié)；臨財不私，則知其廉；應(yīng)對不疑，則知其辯。如此，則察舉易而賢公卿大夫自此出矣。今時士與吏徒異物，吏徒治文書、給廝役，戇愚無知，集詬無節(jié)，乘間窺隙，詭法求貸，笞罵僇辱，安以為己物？故無可以興善者。而儒生學(xué)士之居于鄉(xiāng)里，不過閉門養(yǎng)高；其外則游學(xué)四方，以崇名譽(yù)，然后可以出群過人矣。而欲法前世，一使郡縣議其行而察舉之難矣。8

按照劉攽《送焦千之序》的說法，“街卒”是“給廝役”者，然而又是“吏”。9精于記載和分析典章制度沿革的馬端臨又分析說：

今按：西都公卿士大夫或出于文學(xué)，或出于吏道，亦由上之人并開二途以取人，未嘗自為抑揚(yáng)，偏有輕重。故下之人亦隨其所遇，以為進(jìn)身之階。而人品之賢不肖初不系其出身之，或為儒或為吏也。是以張湯、趙周輩之深文巧詆，趙廣漢、何并之強(qiáng)明健決，固胥吏氣習(xí)也。若公孫弘之儒雅，丙吉之賢厚，龔勝之節(jié)操，尹翁歸之介潔，亦不嫌于以吏發(fā)身。則所謂吏者，豈必皆浮薄刻核之流，而后始能為之乎？后世儒與吏判為二途，儒自許以雅，而詆吏為俗。于是以剸繁治劇者為不足以語道。吏自許以通而誚儒為迂。于是以通經(jīng)博古為不足以適時。而上之人又不能立兼收并蓄之法，過有抑揚(yáng)輕重之意。于是拘謭不通者，一歸之儒。放蕩無恥者，一歸之吏。而二途皆不足以得人矣。1是也以“街卒”為“吏”。

劉攽說“賢士長者”“儒生學(xué)士”“仕郡縣”，包括“街卒”?！敖肿洹绷杏凇安苻?、書史、馭吏、亭長、門干”之后，而在“游徼、嗇夫”之前?；鶎有姓嵺`對于“智”、“節(jié)”、“廉”、“辯”等資質(zhì)的考察鑒別，即所謂“才試于事，情見于物”，意義非常重要。其實，這種實踐對于德行能力的鍛煉，意義同樣非常重要，甚至可能更為重要。

不過，由“街卒”進(jìn)身“西都公卿士大夫”者，盡管存在可能性，史籍中卻迄今尚未看到明確的實例。

七、甘谷漢簡“守街治滯”解讀

甘谷漢簡如下簡文涉及“街”的治安，可以在我們討論“街卒”職任時引為參考：

廣陵令解登、巨鹿 守長張建、廣宗長□、□、福登令丞曹掾許敦、門下吏肜石、游徼龍進(jìn)、侯馬徐、沙福亭長樊赦等，令宗室劉江、劉瑜、劉樹、劉舉等，著赤幘為伍長，守街治滯。2

研究者指出：“根據(jù)同墓共存的灰陶罐上朱書文字，有‘劉氏之泉’、‘劉氏之家’，乃知埋于東漢晚期的劉姓墓地。”我們看到，對甘谷漢簡進(jìn)行初步研究的成果中，“考釋”部分的釋文，與“釋文”部分略有不同。甚至格式亦有異。正面文字作：

廣陵令解登巨鹿 守長張建廣宗長□□福登令丞曹掾許敦門下吏肜石游徼龍進(jìn)侯馬沙福亭長樊赦等

令宗室劉江劉瑜劉樹劉舉等著赤幘為伍長守街治滯3

有研究者解釋：“劉江”、“劉瑜”、“劉樹”、“劉舉”等四人名，都是宗室族屬?！俺鄮尽保环N紅色的頭巾，卑賤執(zhí)事者，皆著赤幘。4“伍長”，主伍家之長，是為漢時治民的“什伍”組織，互相進(jìn)行檢察。5“滯”者，《說文》曰：“滯，凝也”，含有阻止之意。以“阻止”解釋這里“滯”的字義，似不妥?！渡⒁姾啝┖陷嫛返尼屛挠钟胁煌?/p>

廣陵令解登巨鹿守長張建廣宗長□□福登令曹掾許敦門下吏彤石游徼龍進(jìn)

兵馬徐沙福亭長樊赦□令宗室劉江劉俞劉樹劉舉等著赤幘為伍長守街治滯□□6不過，釋文雖然有不同的意見，但是“令宗室劉江劉俞劉樹劉舉等著赤幘為伍長守街治滯”的釋讀，判斷都是大體一致的。

如果漢代同時存在“街正”、“街卒”職任的意見成立，那么我們分析“令宗室劉江劉俞劉樹劉舉等著赤幘為伍長守街治滯”簡文反映的情況，則“宗室劉江劉俞劉樹劉舉等”的身份地位似乎更接近于“街卒”而非“街正”。

有關(guān)“治滯”的內(nèi)容，似乎可以說明當(dāng)時已經(jīng)有專職治理“街”的空間范圍內(nèi)的交通堵塞的人員。宗室成員“著赤幘為伍長守街治滯”，或可讀作“賢士長者未嘗不仕郡縣也”之又一例證。相關(guān)信息反映當(dāng)時都市管理體制已經(jīng)予交通秩序以充分的重視。漢代都市文化的面貌，可以由這樣一個特殊的側(cè)面得以展現(xiàn)。當(dāng)時社會日常秩序的構(gòu)成，可以因此有所認(rèn)識。而漢代基層行政管理的水平，也得到了有說服力的實證。

[作者王子今（1950年—），中國人民大學(xué)國學(xué)院教授，北京，100872]

[收稿日期：2012年8月28日]

（責(zé)任編輯：王彥輝）

* 本文基金項目：中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項資金資助）項目“中國古代交通史研究”（10XNL001）成果。

1 范曄：《后漢書》卷81，《獨(dú)行列傳·范式》，北京：中華書局，1965年，第2678頁。

2 李昉等：《太平御覽》卷484，北京：中華書局，1960年，第2218頁。清姚之骃《后漢書補(bǔ)逸》卷九《謝承后漢書·孔嵩》：“孔嵩

字巨山，與范式俱在太學(xué)?！卑福骸搬?，南陽人。巨山，《范書》作‘仲山’。嵩家貧親老，變姓名為傭卒。式行部到縣，因把臂勞苦，勅縣代嵩，而嵩不肯去。其狷者與后仕至南海太守。附見《式傳》?！?/p>

1 李昉等：《太平御覽》卷829，第3697頁。

2 酈道元：《水經(jīng)注》卷31，第5冊，上海：商務(wù)印書館，1936年，第86頁。

3 趙一清：《水經(jīng)注釋》卷31，《淯水》，早稻田大學(xué)圖書館藏光緒六年會稽章氏重刊本，第12頁。

4 《史記》卷七七《魏公子列傳》：“魏有隱士曰侯嬴，年七十，家貧，為大梁夷門監(jiān)者。公子聞之，往請，欲厚遺之。不肯受，曰：‘臣修身絜行數(shù)十年，終不以監(jiān)門困故而受公子財?！佑谑悄酥镁拼髸e客。坐定，公子從車騎，虛左，自迎夷門侯生?！焙钯m然堅持其自尊，但是也承認(rèn)自身之“困”?！墩撜Z·憲問》：“子路宿于石門。晨門曰：‘奚自？’子路曰：‘自孔氏?！唬骸侵洳豢啥鵀橹吲c？’”朱熹《四書章句集注·論語集注》卷7：“晨門，掌晨啟門。蓋賢人隱于抱關(guān)者也?！?/p>

5 范曄：《后漢書》卷81，《獨(dú)行列傳·范式》，第2678頁。

6 《太平御覽》卷193引《郡國志》：“徐州薛城，髙厚無比，多出暴桀子弟。蓋孟嘗君余風(fēng)也。”

1 班固：《漢書》卷84，《翟方進(jìn)傳》，北京：中華書局，1962年，第3416頁。

2 王觀國撰，田瑞娟點校：《學(xué)林》卷3，北京：中華書局，1988年，第113頁。案《后漢書》卷8《靈帝紀(jì)》：“（光和）四年春正月，初置騄驥廄丞，領(lǐng)受郡國調(diào)馬。豪右辜搉，馬—匹至二百萬?！崩钯t注引《前書音義》：“辜，障也。搉，專也。謂障余人賣買而自取其利?！庇帧逗鬂h書》卷10下《皇后紀(jì)下·孝仁董皇后》：“交通州郡，辜較在所珍寶貨賂，悉入西省?！崩钯t注：“辜較，解在《靈紀(jì)》。”

3 葛洪：《西京雜記》卷2，《燕丹子、西京雜記》合刊本，北京：中華書局，1985年，第11頁。

4 參看王子今：《說秦漢“少年”與“惡少年”》，《中國史研究》1991年4期。對“暴桀子弟”的“化”，后來被看作行政成功的標(biāo)志。如朱熹《伊洛淵源錄》卷2《明道先生》：“先生為政，條教精密，而主之以誠心。晉城之民，被服先生之化。暴桀子弟至有恥不犯。迄先生去三年間，編戶數(shù)萬眾，罪入極典者才一人?！? 劉敬叔撰，范寧校點：《異苑》卷8，北京：中華書局，1996年，第77—78頁。案《太平廣記》卷四六八“寡婦嚴(yán)”條：“建康大夏營寡婦嚴(yán)，宋元嘉初，有人稱華督與嚴(yán)結(jié)好。街卒夜見一丈夫行造護(hù)軍府。府在建陽門內(nèi)。街卒呵問，答云：‘我華督還府?！瘡窖匚鲏τ?。街卒以其犯夜，邀擊之，乃變?yōu)辄?。察其所出入處，甚瑩滑，通府中池。池先有鼉窟，歲久因能為魅。殺之遂絕。出《異苑》?！?/p>

6 “若此不解”，《太平御覽》卷230引作“若此不懈”。

7 蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷28，上海：上海古籍出版社，1986年，第1328頁。

8 陳壽：《三國志》卷26，《魏書?田豫傳》，北京：中華書局，1959年，第729頁。

9 司馬遷：《史記》卷109，《李將軍列傳》，第2871頁。

10 班固：《漢書》卷53，《景十三王傳?趙敬肅王劉彭祖》，第2420頁。

11 陳壽：《三國志》卷1，《魏書?武帝紀(jì)》，裴松之注引《曹瞞傳》，第3頁。

12 參看王子今：《秦漢都市交通考論》，《文史》第42輯，中華書局1997年版；《西漢長安的交通管理》，《西安古代交通文獻(xiàn)匯輯》，《西安古代交通志》，陜西人民出版社1997年版；《秦漢“夜行”考議》，《紀(jì)念林劍鳴教授史學(xué)論文集》，中國社會科學(xué)出版社2002年版。

1 惠士奇：《禮說》卷5，影印《文淵閣四庫全書》，第101冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年，第481頁。

2 陸德明：《經(jīng)典釋文》卷28，《莊子音義下》，北京：中華書局，1983年，第394頁。

3 歐陽詢：《藝文類聚》卷85，北京：中華書局，1965年，第1456頁。4 李昉等：《太平御覽》卷606，第2729頁。

5 葛洪：《西京雜記》卷3，第16頁。

6 李昉等：《太平御覽》卷814，第3618頁。

7 馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷35，北京：中華書局，1986年，第330頁。8 馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷35，第330頁。

9 劉攽：《彭城集》卷34，《送焦千之序》，影印《文淵閣四庫全書》，第1096冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年，第334頁。

1 馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷35，第330頁。

2 張學(xué)正：《甘谷漢簡考釋》，甘肅省文物隊、甘肅省博物館編：《漢簡研究文集》，蘭州：甘肅人民出版社，1984年，第90頁。按該原書中“徼龍進(jìn)、”之后斷行，下行頂格接“侯馬徐、”，本文引出時連排。

3 張學(xué)正：《甘谷漢簡考釋》，甘肅省文物隊、甘肅省博物館編：《漢簡研究文集》，第106—108頁。按該原書公布此兩段簡文時未加標(biāo)點，此處仍原貌。

4 原注：“《后漢書·光武帝紀(jì)》注引蔡邕《獨(dú)斷》云：幘，古者卑賤執(zhí)事不冠者之所服也。董仲舒《上雨書》曰：‘執(zhí)事者皆赤幘’。”5 原注：“《后漢書·百官志》：‘民有什伍’，‘什主十家，伍主五家，以相檢察?！睆垖W(xué)正：《甘谷漢簡考釋》，甘肅省文物隊、甘肅省博物館編：《漢簡研究文集》，第141頁。

6 李均明、何雙全編：《散見簡牘合輯》，北京：文物出版社，1990年，第6頁。按該原書公布此兩段簡文時未加標(biāo)點，此處仍原貌。