第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)責(zé)任構(gòu)建

摘 要 受債權(quán)相對性影響，第三人侵害債權(quán)制度一直是我國侵權(quán)法理論爭議的熱點、難點問題。本文首先分析該制度概念，然后結(jié)合我國的立法司法現(xiàn)狀，尤其在侵權(quán)法出臺后，論證是否如部分學(xué)者所言討論視野應(yīng)轉(zhuǎn)向具體法律解釋與適用。答案是否定的，我國法律并未明確此制度，遂提出在侵權(quán)法框架下建立該制度的構(gòu)想，并且著重探討該侵權(quán)行為類型的具體構(gòu)成和責(zé)任承擔 。

關(guān)鍵詞 第三人 侵害債權(quán) 侵權(quán)責(zé)任

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A

傳統(tǒng)民法理論堅持債的相對性，否認第三人侵害債權(quán)。隨著市場的深入，債權(quán)地位愈發(fā)突出，社會對于債的安全穩(wěn)定的要求越來越強烈，對加強債權(quán)人利益保護的法律需求更加迫切。在此社會背景下，為更好地保護債權(quán)人的利益，各國逐漸規(guī)定債權(quán)人對第三人故意損害債權(quán)的行為享有侵權(quán)救濟請求權(quán)。我國立法對第三人侵害債權(quán)制度有無明確規(guī)定？新出臺《侵權(quán)責(zé)任法》第2條一般條款調(diào)整范圍是否涵蓋債權(quán)，以此作為該制度依據(jù)？若沒有相關(guān)規(guī)定，如何在侵權(quán)法上完善該侵權(quán)行為構(gòu)成要件與責(zé)任承擔？為了立法完善侵害債權(quán)制度，有必要對此類問題予以澄清。

一、概念

第三人侵害債權(quán)制度作為一種突破債的相對性的法律制度，各國法律對其概念未有統(tǒng)一的說法，大陸法系，理論著重考察侵害債權(quán)行為的法律適用。日本平凡社《世界大百科事典》第12卷的“侵害債權(quán)”條解釋，“債務(wù)人以外的第三人侵害債權(quán)、妨礙債權(quán)實現(xiàn)的行為。英美法系沒有物與債的區(qū)分，并無此概念，通稱為妨害(或干涉)合同權(quán)利或合同關(guān)系的行為。我國《民商法學(xué)大辭書》對于第三人侵害債權(quán)的概念解釋為，第三人侵害債權(quán)是指第三人以損害他人債權(quán)為目的，故意妨礙債務(wù)人履行義務(wù)的行為。雖然學(xué)者們對第三人侵害債權(quán)定義有不同的理解，但在侵害債權(quán)的主體和侵害債權(quán)的主觀心理狀態(tài)上是一致的。

二、立法司法現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀。

長期以來，民法是否將債權(quán)納入法律的保護范圍，是否存在第三人侵害債權(quán)的規(guī)定，學(xué)者們有截然不同的看法。持肯定觀點的學(xué)者認為，《民法通則》第4條、第5條、第106條第2款、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定就包括了第三人侵害債權(quán)的情形。 綜合起來3點理由： 第一，關(guān)于誠實信用的一般規(guī)定，此條可以作為法律依據(jù)。第二，民法的“財產(chǎn)”包括有形財產(chǎn)，也包括無形財產(chǎn)，債權(quán)作為一種預(yù)期的財產(chǎn)，當然解釋為無形財產(chǎn)。第三，對侵權(quán)法第2條學(xué)理解釋，債權(quán)包括在“財產(chǎn)權(quán)益”中，發(fā)生侵害債權(quán)時完全可以依據(jù)此條款請求損害賠償。

持否定觀點的學(xué)者認為，“學(xué)者找出的立法依據(jù)都是存在著有很大擴充解釋余地的條款”，以這些條款作為第三人侵害債權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，并沒完全反映立法的原意。

筆者傾向否定觀點，我國現(xiàn)行立法并無此制度，主要理由在第三人侵害債權(quán)的立法態(tài)度之上。在1998年《合同法草案》第125條討論時，明確了第三人侵害債權(quán)制度，后因?qū)W者們認為該制度屬于侵權(quán)法調(diào)整，非合同法規(guī)定，最終通過的《合同法》并沒有采納建議。在侵權(quán)法立法以來，多個版本的專家建議稿都規(guī)定了該制度，遺憾的是侵權(quán)責(zé)任法仍未明確該制度。從公布的侵權(quán)法所列舉出來的18種權(quán)利來看，幾乎是涉及到了所有的民事法律部門，唯獨缺失了債權(quán)，若有意為之，則從在立法技術(shù)上看未必嚴謹。故筆者以為，我國并未建立起第三人侵害債權(quán)制度，立法者對此制度持謹慎的態(tài)度大概在于對債權(quán)相對性的理解和如何限定第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件的問題。

（二）司法實踐。

與我國立法上缺失形成鮮明對比的是，司法實踐中，第三人侵害債權(quán)的案件越來越多。較早涉及到的是1995年信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項案，1996年楊玉石訴中國工商銀行北海市分行侵權(quán)案兩起典型的第三人侵害債權(quán)案。類似的還有，研究生出國培養(yǎng)費糾紛案、杜雨鑫訴程翠屏侵權(quán)案、編造虛偽事實妨害演出公司債權(quán)實現(xiàn)案等等。

從實踐中來看，法院是傾向于保護債權(quán)的，由于立法的缺失，法院在對債權(quán)進行保護時缺乏法律依據(jù)。如上述案件的批復(fù)與判決中僅使用“侵害債權(quán)人的權(quán)益”，而非“侵害債權(quán)人債權(quán)”的表述。出于對債權(quán)更好保護，對裁判類似民事案件時能有明確的依據(jù)，有必要在我國立法中明確規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度。

三、構(gòu)建第三人侵害債權(quán)制度

（一）立法模式的建立。

正如楊立新教授所講“將大陸法系侵權(quán)行為法的一般化立法模式和理論體系與英美法系侵權(quán)法的類型化立法模式和理論體系結(jié)合起來，是當今侵權(quán)行為法立法的潮流 ”。在學(xué)理研究的前提下，我們首先應(yīng)該在侵權(quán)法一般條款中賦予債權(quán)與絕對權(quán)平等保護權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，借鑒英美法系經(jīng)驗，將第三人侵害債權(quán)類型化為有名侵權(quán)行為列舉于侵權(quán)法，并規(guī)定其概念、類型、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔以及免責(zé)事由。

（二）構(gòu)成要件的建構(gòu)。

1、主體要件——需為債的關(guān)系之外第三人。

在主體方面，對于債務(wù)人能否成為侵害的主體，存在著不同學(xué)者看法。主流觀點包括王利明教授、楊立新教授，認為債務(wù)人不能單獨成為侵害債權(quán)的主體，只在債務(wù)人與第三人惡意通謀，實施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為時，債務(wù)人則可以成為侵害債權(quán)人債權(quán)的主體。在一般情況下，債務(wù)人不能成為第三人侵害債權(quán)的主體。由于債務(wù)人的主觀目的和行為的客觀結(jié)構(gòu)都是一個違約行為，同時，違約行為實質(zhì)上也是一種侵害行為，由專門的合同法調(diào)整，債權(quán)人可以追究債務(wù)人的違約責(zé)任。

2、主觀要件——侵害債權(quán)出于惡意。

在一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中，主觀要件包括故意與過失。如果在“債權(quán)侵權(quán)”行為中承認過失的心態(tài)，則會造成對于第三人本身的權(quán)益無法估量的損害。從債權(quán)本身的性質(zhì)來看，債的內(nèi)部關(guān)系本身不具備物權(quán)那樣的公示公信效力，債的關(guān)系以外的第三人無法了解債權(quán)關(guān)系雙方的合同義務(wù)。因此，出于對第三人與債權(quán)人之間的利益，兼顧公平原則，第三人的主觀只能是明知、應(yīng)知或得知有債權(quán)的存在。

3、客體條件——存在合法有效的債權(quán)。

合法有效的債權(quán)是構(gòu)成侵害債權(quán)行為的前提，這一認識學(xué)界大體統(tǒng)一。債權(quán)包括合同之債、無因管理之債、不當?shù)美畟⑶謾?quán)之債等，只要是債務(wù)合法有效都應(yīng)該受保護。

而合同債權(quán)來說，可分為合法有效的合同、附條件附期限的合同，可撤銷的合同、效力待定的合同、無效的合同。雖然這些合同期待利益的確定性方面有差別，但在保護當事人利益方面是相同的。因此，第三人不正當?shù)那趾α诉@種合同期待利益，應(yīng)按照侵害債權(quán)的規(guī)則來處理。

另外，對于從要約人發(fā)出要約時起到收到受要約人的承諾時止這段期間內(nèi)，第三人干涉合同的締結(jié)行為能否適用侵害債權(quán)?筆者以為，侵害合同締結(jié)行為所保護的利益與第三人侵害債權(quán)制度所保護的內(nèi)容和性質(zhì)是不一樣的，應(yīng)獨立構(gòu)建第三人侵害合同締結(jié)的制度。

4、客觀要件。

（1）行為要件。學(xué)界對該制度的分類有多種，主流看法多贊成史尚寬先生，即直接侵害與間接侵害的分類。直接侵害債權(quán)指“債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人以其行為直接侵害債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)目的不可實現(xiàn)或是不完全實現(xiàn)的行為，主要行為模式是第三人無權(quán)處分債權(quán)而使債權(quán)完全消滅的行為?！遍g接侵害債權(quán)指“第三人的侵害行為是通過直接作用于債務(wù)人，而達到債權(quán)消滅或受影響的目的，包括了引誘違約、惡意通謀、通過侵害債務(wù)人的人身或標的物侵害債權(quán)”。

（2）損害后果。侵害債權(quán)損害的形態(tài)主要包括:債務(wù)人不能履行債務(wù)、遲延履行、不完全履行，這些行為都是侵害了債權(quán)人的法益并造成損失。而造成的損害結(jié)果包括了因債權(quán)不能實現(xiàn)導(dǎo)致的預(yù)期利益的損失及其它財產(chǎn)的損失，因第三人行為而導(dǎo)致的行使債權(quán)遲延或行使債權(quán)受阻而遭受的損失，同時，還應(yīng)包括在特定條件下造成的精神損害。

（3）因果聯(lián)系。此處的因果關(guān)系與一般侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系比，并無特殊之處。宜采用相當因果關(guān)系說，在通常情況下會發(fā)生損害結(jié)果的行為才被看作其原因，而在特殊情況下導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為或事件則不是損害發(fā)生的原因。

5、責(zé)任承擔。

大多學(xué)者據(jù)上述侵害行為的類型將責(zé)任承擔分為三種類型，第三人單獨責(zé)任、債務(wù)人和第三人連帶責(zé)任、債務(wù)人和第三人不真正連帶責(zé)任。筆者以為，不管在上述何種情形下，第三人與債務(wù)人都是承擔不真正連帶責(zé)任。因為，對于債務(wù)人來說，債務(wù)人侵害債權(quán)其實是債務(wù)不履行的違約行為，另外，我國的合同法規(guī)定的是嚴格責(zé)任，不管是債務(wù)人有無過錯，或者債務(wù)人與第三人有無共同的過錯，債務(wù)人對于債權(quán)人來說承擔的是違約責(zé)任。故，第三人之侵權(quán)行為與債務(wù)人的債務(wù)不履行發(fā)生競合，兩者成立不真正連帶責(zé)任。

至于第三人侵害債權(quán)責(zé)任承擔的方式，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的承擔侵權(quán)責(zé)任的方式主要有8 種，這與其他類型的侵權(quán)責(zé)任方式并無不同，在此不作贅述。

6、免責(zé)事由。

學(xué)者們普遍認為，除一般侵權(quán)行為的免責(zé)事由外，該侵權(quán)行為免責(zé)事由還應(yīng)包括正當競爭、履行職責(zé)、忠告。但是，只要第三人的行為本身是一種合法行為，就會造成侵權(quán)行為的違法性欠缺，從而不成立侵權(quán)責(zé)任。既然責(zé)任不成立，又何來責(zé)任的免除。故正當競爭、履行職責(zé)和忠告都不是侵害債權(quán)的免責(zé)事由，債權(quán)應(yīng)該和其他權(quán)利一樣，當受到第三人侵害時，適用于一般的免責(zé)事由。

（作者單位：廣東商學(xué)院10級民商法專業(yè)）

參考文獻：

[1]王利明 . 民商法研究（第3輯）.法律出版社，2001.

[2]江平.民法學(xué).中國政法大學(xué)出版，2000.

[3]王利明.違約責(zé)任論.中國政法大學(xué)出版社，2003.

[4]汪淵智.第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任[A].王繼軍.三晉法學(xué)(第4輯).中國法制出版社，2009.

[5]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文釋解與司法適用.人民法院出版社，2010.

[6]王小玉.第三人侵害債權(quán)制度研究.劉士國.侵權(quán)責(zé)任法若干問題研究.山東人民出版社，2004.