論非法證據(jù)排除規(guī)則建立應(yīng)遵循的原則

摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則最初主要適用于刑事訴訟領(lǐng)域，后來隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們法制觀念的增強(qiáng)，這一規(guī)則逐步擴(kuò)展到民事訴訟領(lǐng)域。雖然我國在民事訴訟立法和司法解釋中有所規(guī)定，但都比較籠統(tǒng)和模糊，不利于操作。為了使該規(guī)則在實(shí)踐中得到更好的應(yīng)用，本文從三個(gè)方面進(jìn)行了闡述：第一，非法證據(jù)的含義；第二，我國在民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則立法中的不足；第三，我國在民訴中建立非法證據(jù)規(guī)則應(yīng)遵循的原則。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 非法證據(jù) 排除規(guī)則

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著程序正義價(jià)值的日益彰顯，證據(jù)制度已成為衡量一個(gè)國家法律制度是否完備以及法治程度高低的重要標(biāo)準(zhǔn)。在一個(gè)文明和民主的國家，法律的正義也正是社會(huì)文明和進(jìn)步的縮影，而法律的公正主要體現(xiàn)在看的見的公正上——程序的公正。非法證據(jù)排除規(guī)則是程序公正不可或缺的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。所以研究非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟中的具體構(gòu)建，不僅具有重要的理論意義，同時(shí)也具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。從理論上看，非法證據(jù)排除規(guī)則首先將證據(jù)與取證過程聯(lián)系起來，使證據(jù)與整個(gè)民事訴訟過程融為一體，對(duì)整個(gè)民事訴訟規(guī)則起到了重大的推動(dòng)作用。從實(shí)踐來看，非法證據(jù)排除規(guī)則保障了程序正義，維護(hù)了公民的合法權(quán)益，保障了個(gè)人私生活的安寧。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟中的構(gòu)建和完善是至關(guān)重要的。

一、非法證據(jù)的含義

《牛津法律辭典》有“非法獲得的證據(jù)”詞目，釋義為“通過某些非法手段而獲得的證據(jù)”。但是我國訴訟法學(xué)界對(duì)非法證據(jù)的概念尚未達(dá)成共識(shí)。張桂勇教授認(rèn)為， 非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程度或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)；還有學(xué)者認(rèn)為， 非法證據(jù)是指經(jīng)法定程序查證屬實(shí)具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的非法定主體提供的用于證明案情的事實(shí)材料，或法定主體違反法定程序、法定形式以非法手段提供提取或認(rèn)定的證明案情的事實(shí)材料；而我國《訴訟法大詞典》中對(duì)“非法證據(jù)”釋義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)材料。”從上述的表述來看，非法證據(jù)的含義有廣義和狹義之分，從廣義上看，非法證據(jù)主要是（1）主體不合法，也就是去證人的身份不符合法律的規(guī)定；（2）形式不合法，即證據(jù)的外在形式不符合；（3）程序或者取證手段不合法，即取證主體在取證過程中使用法律禁止的方式收集的證據(jù)。從狹義上看，“非法證據(jù)”是指證據(jù)在收集過程中，證據(jù)的收集者使用法律禁止的手段收集的證據(jù)，也就是證據(jù)的程序或形式不符合法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國在非法證據(jù)排除中應(yīng)適用狹義的概念。

二、我國民訴立法在非法證據(jù)排除中的不足

我國受大陸法系影響，長期以來在民事訴訟中沒有對(duì)非法證據(jù)的排除問題做出明確的法律規(guī)定，只有一些原則性規(guī)定。最高人民法院1995年以法復(fù)【1995】2號(hào)《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》批復(fù)給河北省高級(jí)人民法院，指出：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”該批復(fù)對(duì)證據(jù)的合法性做出了規(guī)定，很多學(xué)者認(rèn)為這是首次在我國民事訴訟領(lǐng)域確立的非法證據(jù)排除規(guī)則。相對(duì)于以前民事訴訟立法對(duì)非法證據(jù)的規(guī)定，此次顯得更加的明確。然而該批復(fù)僅僅是對(duì)具體問題做出的批復(fù)，且各地在司法實(shí)踐中適用比較混亂，這主要表現(xiàn)在由于該批復(fù)在絕對(duì)意義上排除了偷錄材料的證據(jù)能力，就給當(dāng)事人取證帶來了很大的難度。而目前民事訴訟體制的改革，要求當(dāng)事人舉證的情況越來越多，因此，當(dāng)事人在訴訟上雖有正當(dāng)主張卻又舉證不能的窘?jīng)r屢見不鮮。這導(dǎo)致某些案件的判決明顯與案件客觀事實(shí)不符，其在一定程度上損害了司法判決的權(quán)威性。正因如此，2001年12月最高人民法院制定了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，并于2002年4月1日正式實(shí)施?！蹲C據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！?這相對(duì)于1994年批復(fù)來講有很大的進(jìn)步，但在實(shí)務(wù)界和理論界還是引起了不小的爭議。筆者認(rèn)為：“合法權(quán)益”、“法律禁止性規(guī)定”的范圍都沒有給出明確的界定，對(duì)于什么樣的取證行為是侵害他人合法權(quán)益沒有給出具體的標(biāo)準(zhǔn)和解釋。這樣的一種規(guī)定過于簡潔的規(guī)定，以至于在司法實(shí)踐中存在多種理解，很容易誘發(fā)矛盾的產(chǎn)生。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則建立應(yīng)遵循的原則

要使非法證據(jù)排除規(guī)則在我國民訴實(shí)踐中得到很好的實(shí)施，筆者認(rèn)為，我國在立法和實(shí)踐中應(yīng)遵循以下規(guī)則：

（一）庭審前調(diào)查原則。

庭審前調(diào)查原則就是要求在民事上訴訟案件中，把所有與案件有關(guān)的證據(jù)在案件開庭審理前在法官的主持下進(jìn)行交換和辯論，把非法取得的證據(jù)排除在外以防止其進(jìn)入審判程序。在我國，一個(gè)案件自始至終一般都是由同一個(gè)法官審理，法官難免受到非法證據(jù)的影響。庭審前調(diào)查原則就是為了防止法官受到這種影響。防止非法證據(jù)進(jìn)入庭審程序。庭審前調(diào)查原則的目的主要有一方面，他可以雙方當(dāng)事人知悉對(duì)方當(dāng)事人在該案件中作提出的證據(jù)，以防止在法庭上突然襲擊；另一方面可以使雙方對(duì)彼此收集的證據(jù)進(jìn)行討論，以確認(rèn)對(duì)方收集的證據(jù)是否合法、與本案有無關(guān)聯(lián)等等。在庭審前調(diào)查中，就可以由雙方當(dāng)事人就其所交換的證據(jù)的來源以及取得的手段等進(jìn)行說明，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)就其方式、手段等進(jìn)行質(zhì)詢，對(duì)于有爭議的證據(jù)，如果有法院法官在場，可以當(dāng)場對(duì)該證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益或社會(huì)公共利益的應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以排除，在我國司法資源本來就不充足的情況下，這樣可以節(jié)省一部分司法資源提高訴訟效率。同時(shí)，它可以促使提供非法證據(jù)的一方當(dāng)事人用合法的方式去收集證據(jù)，即使在被排除后，也可以使其繼續(xù)收集有利于自己的證據(jù)。

（二）當(dāng)事人自由辯論原則。

在英美法系證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用中，雙方當(dāng)事人充分行使異議權(quán)，法官審慎地裁決和選擇可容許的證據(jù)，猶如沙中淘金，充分保障了必須是重要的和有關(guān)聯(lián)的證據(jù)才能通過容許和排除的異議程序，最后達(dá)到審判員手中，對(duì)于陪審團(tuán)客觀公正的做出判斷，無疑有重要的積極作用。當(dāng)事人享有異議權(quán)，是英美證據(jù)法的一大特點(diǎn)，該權(quán)利的行使旨在阻止將證據(jù)交與陪審團(tuán)。它允許當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)進(jìn)行自由辯論，提出自己的異議，便于將非法獲取的證據(jù)予以排除。自由辯論原則是訴訟法賦予當(dāng)事人的一種權(quán)利，所以，在證據(jù)審查過程中也應(yīng)當(dāng)遵循該原則，它不僅是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，更重要的是可以使案件得到公正合理的審判，一項(xiàng)判決結(jié)果要得到當(dāng)事人的接受和社會(huì)的認(rèn)可，就必須保障訴訟當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利。在訴訟中，雙方當(dāng)事人都有權(quán)就對(duì)方證據(jù)的可采性提出異議。所以在證據(jù)調(diào)查中，就應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人及其代理人進(jìn)行辯論，由一方當(dāng)事人對(duì)其提出的證據(jù)的合法性和所要證明的問題進(jìn)行說明，由另一方當(dāng)事人對(duì)他提出的各種證據(jù)進(jìn)行詢問和質(zhì)疑，對(duì)于與案件沒有關(guān)聯(lián)的證據(jù)或者不符合客觀性、合法性的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，這樣法院作出的判決才是公正合理的。

（三）法官自由裁量原則。

我國《證據(jù)規(guī)定》第 68 條的規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定只要證據(jù)的取得沒有采用法律禁止性手段，也沒有侵犯他人的合法權(quán)益，證據(jù)即應(yīng)予以采納。這種規(guī)定具有很強(qiáng)的抽象性和概括性，使得法官在司法實(shí)踐中不好操作。因此，在民事訴訟中賦予法官一定的自由裁量權(quán)，發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，這樣會(huì)更好的發(fā)揮《證據(jù)規(guī)定》第 68 條的作用。對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)也是法院獨(dú)立依職權(quán)進(jìn)行的事務(wù)，即使雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)可信度的共同意見，也不能對(duì)法院對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響。從證據(jù)形式上看，非法獲取的證據(jù)可以分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，以非法方式收集的言辭證據(jù)可能是一方當(dāng)事人以強(qiáng)迫、威脅、恐嚇等方式取得，他對(duì)另一方當(dāng)事人的權(quán)利構(gòu)成了侵害，也會(huì)造成不良的社會(huì)影響，所以對(duì)于以言辭方式收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)予以排除，然而實(shí)物證據(jù)是在非法取證之前就已經(jīng)客觀的存在，非法收集的方式并不會(huì)對(duì)證據(jù)產(chǎn)生影響也不會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，因此對(duì)于實(shí)物證據(jù)就應(yīng)當(dāng)有區(qū)別的進(jìn)行排除，對(duì)于嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的實(shí)物證據(jù)予以排除，對(duì)于一般非法收集的實(shí)物證據(jù)根據(jù)法官的自由裁量權(quán)予以采納或排除，如果只是一味剛性的按照自由非法證據(jù)規(guī)則去適用，把所有非法收集的證據(jù)都排除不予適用，那么必將給當(dāng)事人收集證據(jù)帶來很大的困難和障礙。

（四）區(qū)別對(duì)待民事訴訟中的“毒樹之果”。

對(duì)于非法證據(jù)排除，美國最高法院創(chuàng)立了“毒樹之果”理論?！岸緲渲崩碚摰幕竞x是， 凡由非法方法取得的證據(jù)是“毒樹”， 從其中獲取資料進(jìn)而獲得的其他證據(jù)， 則為毒樹的“果實(shí)”。目前世界上只有美國和英國對(duì)毒樹之果作出了明確規(guī)定，美國采取“砍樹棄果”原則， 但考慮到懲罰犯罪的需要， 美國最高法院后來確立了“獨(dú)立來源”和“稀釋”兩項(xiàng)例外。英國采用的是“排除毒樹”而“食用毒樹之果”的原則， 即只要“毒果”具備關(guān)聯(lián)性和其他條件， 就可以采納為定案根據(jù)。由此可以看出世界上許多國家對(duì)于“果實(shí)”的采納持不同的觀點(diǎn)和態(tài)度，在我國的民事訴訟非法證據(jù)排除股則構(gòu)建中，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)對(duì)毒樹所得“果實(shí)”進(jìn)行有條件的排除原則。我們不能僅僅因?yàn)槿〉媚骋蛔C據(jù)的過程違反法律的規(guī)定就以此推定由其得到的其他證據(jù)也不予采納?！岸緲洹惫倘徊荒懿捎茫僧?dāng)事人在用此證據(jù)的得到的線索去收集其他證據(jù)又未嘗不可呢？民事訴訟當(dāng)事人收集證據(jù)本身是對(duì)自己私權(quán)利的一種行使，他的危害遠(yuǎn)比公權(quán)力濫用所帶來的危害小的多，如果對(duì)于民事訴訟中當(dāng)事人收集證據(jù)要求的過于嚴(yán)格，必然導(dǎo)致當(dāng)事人無法維護(hù)自己的合法權(quán)利使民事訴訟對(duì)于權(quán)利的救濟(jì)虛化，從而使得權(quán)利淪為紙面上的文字。所以，筆者認(rèn)為，在對(duì)待民事訴訟中的“毒樹之果”應(yīng)采取以下方式：凡是侵犯他人憲法性權(quán)利或者違反法律禁止性規(guī)定獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，對(duì)于以其他方式獲取的證據(jù)應(yīng)由法官自己衡量，考慮該證據(jù)對(duì)于案件的影響，取證方式的違法程度等因素來決定是否使用該證據(jù)。□

（作者：安徽大學(xué)2011級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生，專業(yè)：訴訟法學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]張桂勇.論對(duì)非法證據(jù)的排除.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1995（6）：53.

[2]王育平.刑事非法證據(jù)及證明能力探析.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1996（3）：33.

[3]張永泉.民事訴訟證據(jù)原理研究.廈門大學(xué)出版社，2005.205.

[4]齊樹潔.美國司法制度.廈門大學(xué)出版社，2006.242.

[5]邵建東.德國司法制度.廈門大學(xué)出版社，2010.122.

[6]王春.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之重構(gòu).法制與經(jīng)濟(jì)，2008（3）：56.

[7]湯維建.外國民事訴訟法學(xué)研究.中國人民大學(xué)出版社，2007.354.