論視聽資料在訴訟證明中的審查判斷

摘 要 視聽資料在我國是一種獨(dú)立的證據(jù)種類，它對(duì)于案件的審判具有其他證據(jù)無法替代的優(yōu)越性，但其本身又具有易于偽造和篡改的缺陷。我國關(guān)于視聽資料證據(jù)效力的認(rèn)定經(jīng)歷了一個(gè)比較長(zhǎng)期的發(fā)展過程，視聽資料作為證據(jù)的一種在案件中起著越來越大的作用，具有更強(qiáng)的證明力。為了促使司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中客觀、公正地了解案情，應(yīng)對(duì)視聽資料的證據(jù)能力進(jìn)行合理地判斷， 并通過有效的途徑賦予其證據(jù)能力，對(duì)非法證據(jù)則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排除。此外，為保證定案的準(zhǔn)確，應(yīng)對(duì)視聽資料的證據(jù)力進(jìn)行科學(xué)的審查判斷。

關(guān)鍵詞 視聽資料 證據(jù)力 證據(jù)能力 審查判斷

中圖分類號(hào)：D925. 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 視聽資料的概述

（一）視聽資料的概念。

視聽資料又稱聲像資料、音像資料，一般以音響、 圖像等方式記錄有知識(shí)的載體。它是采用現(xiàn)代科技手段，將可以重現(xiàn)案件原始聲響、形象的錄音錄像資料和儲(chǔ)存于電子計(jì)算機(jī)的有關(guān)資料及其它科技設(shè)備提供的信息，用來作為證明案件真實(shí)情況的資料。視聽資料依據(jù)視聽特點(diǎn)可分以下三種類型：視覺資料，包括圖片、攝影膠卷、幻燈片、投影片、無聲錄像帶、無聲影片、無聲機(jī)讀件等；聽覺資料，也稱錄音資料、音響資料，包括唱片、錄音帶等；聲像資料，包括電影片、電視片、錄音錄像片、聲像光盤等。視聽資料是將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段運(yùn)用于訴訟或非訴訟中的一種證明手段，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，光信號(hào)、聲波信號(hào)的儲(chǔ)存、還原再現(xiàn)方式的不斷更新、視聽資料的內(nèi)容將更加多樣化，但其本質(zhì)還是對(duì)光信號(hào)、聲波信號(hào)的再現(xiàn)，并對(duì)案件事實(shí)加以證明的資料。

（二）視聽資料作為證據(jù)在訴訟證明中的確立。

視聽資料作為一種獨(dú)立的特殊的證據(jù)形式在我國訴訟法學(xué)中予以規(guī)定，是我國立法上的一種進(jìn)步。1981年公安部在《關(guān)于預(yù)審部門使用錄音機(jī)、照相機(jī)規(guī)定的通知》中指出：“對(duì)有些證人的重要證言進(jìn)行錄音，以便及時(shí)取得證言為法庭審判提供證明”，開創(chuàng)了我國視聽資料證據(jù)形式的先河；1989年《行政訴訟法》出臺(tái)和1991年修改的《民事訴訟法》，均將視聽資料作為證據(jù)之一使得視聽資料可以在民事行政訴訟中廣泛作為證據(jù)運(yùn)用；1996年3月17日第八屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過了“關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定”，在刑事訴訟中把視聽資料作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式在法律中加以明確規(guī)定，這標(biāo)志著視聽資料證據(jù)在我國刑事訴訟體系中的地位得以全面確立，表明了我國刑事訴訟證據(jù)的制度進(jìn)一步完善。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展與運(yùn)用，視聽資料作為證據(jù)在司法實(shí)踐領(lǐng)域愈來愈顯現(xiàn)出綜合效應(yīng)，不僅在民事訴訟和行政訴訟中有著不可低估的效能，而且對(duì)刑事訴訟也有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

二、視聽資料的證據(jù)能力及其的判斷標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)在訴訟活動(dòng)中舉足輕重，是決定當(dāng)事人勝敗的關(guān)鍵因素。而視聽資料在司法實(shí)踐中是否具有證據(jù)能力，與它的取得方式、手段、途徑等是否合法密切相關(guān)。只要視聽資料的合法性問題得到了解決，其證據(jù)能力的認(rèn)定也就迎刃而解了。

（一）“偷拍偷錄”的證據(jù)能力。

“偷拍偷錄”的采訪資料屬于非法手段私錄的視聽資料，它與一般以非法手段私錄的視聽資料具有共性，關(guān)于它是否具有證據(jù)能力的問題，我們將兩者放在一起討論。

“偷拍偷錄”的采訪資料，既然是一種非法制作的視聽資料，那么在我國的訴訟中它是否具有證據(jù)資格呢？筆者認(rèn)為，在進(jìn)入訴訟程序前，私人制作視聽資料時(shí)的非法，并不代表此視聽資料不具備證據(jù)合法性的特征。因?yàn)樗戒浀囊暵犢Y料作為證據(jù)使用時(shí)的合法性標(biāo)準(zhǔn)取決于決定人員收集視聽資料的行為是否合法，只要法定人員沒有參與“偷拍偷錄”并且依照訴訟法規(guī)定的程序?qū)λ戒浀囊暵犢Y料加以收集，該證據(jù)就具有合法性。我國訴訟中的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實(shí)情況，私人以非法手段制作的視聽資料雖然未經(jīng)所涉及對(duì)象的同意，侵犯了其合法權(quán)益，但視聽資料是對(duì)客觀事實(shí)機(jī)械性的記憶和再現(xiàn)，具有較高的真實(shí)性，即使其反映的內(nèi)容受到制作人主觀意圖的影響，則那是涉及其證明力而不是確認(rèn)其證據(jù)能力的問題，所以只要其內(nèi)容與案件的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，就應(yīng)該具有作為證據(jù)使用的資格，即具有證據(jù)能力。

私人的非法取證不同于司法機(jī)關(guān)的非法取證，私人的非法取證沒有國家權(quán)力的介入，也不具有普遍性，對(duì)于私人非法取證行為侵犯國家的、社會(huì)的、集體的利益或他權(quán)利的，可以通過相關(guān)的法律機(jī)制予以遏制，而對(duì)非法取證的人，可以通過被侵權(quán)請(qǐng)求民事賠償和刑事追訴，使其得到應(yīng)有的制裁，從而維護(hù)國家正常的法律秩序。

所以，“偷拍偷錄”的采訪資料雖然是以不正當(dāng)手段制作的視聽資料，但只要它與案件的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，且被法定的人員依法加以收集，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它在法律上具有作為證據(jù)的資格，即具有證據(jù)能力。由于它的內(nèi)容可能侵犯了國家的、社會(huì)的、集體的或他人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，在庭審中依據(jù)法定程序?qū)λM(jìn)行出示和查證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)不公開進(jìn)行；關(guān)于它的證明力則由法官依照通常的法則進(jìn)行判斷。而“偷拍偷錄”的行為人（包括單位和個(gè)人），應(yīng)當(dāng)對(duì)其違法行為承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任，嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

（二）視聽資料證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2002年4月最高院的《規(guī)定》中規(guī)定了非法證據(jù)的排除規(guī)則，它意味著未經(jīng)對(duì)方同意的視聽資料在一定程度上可以作為證據(jù)使用，除非這些視聽資料的取得方法侵犯了他人的合法權(quán)益或法律的禁止性規(guī)定。

但“侵犯他人合法權(quán)益”的概念是十分抽象和廣泛的。一方面，“合法權(quán)益”是法律上類型化的權(quán)利，需要由法官根據(jù)個(gè)案來進(jìn)行判斷和確定，這也給了法官極大的自由裁量權(quán)。另一方面，“侵犯他人合法權(quán)益”是否構(gòu)成侵權(quán)也是不確定的?！扒址杆撕戏?quán)益”并不一定構(gòu)成侵權(quán)，可能行為人的行為并沒有造成損害，或者其具有某種抗辯事由等。且“侵犯他人的合法權(quán)益”較之于“侵權(quán)”的伸縮性和任意性更大，例如，在實(shí)踐中出現(xiàn)的聘請(qǐng)私家偵探跟蹤、打梢、拍照，是否構(gòu)成侵害他人合法權(quán)益，是完全可以由法官自由裁量的。 總之，在現(xiàn)行的法律框架下，就視聽資料是否具有證據(jù)能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)難以尋求到一個(gè)定論性的規(guī)律。但可以肯定的是， 若該證據(jù)是以犯罪手段或方法獲得的、以法律明令禁止的方法或手段取得的，或是以違背善良風(fēng)俗的手段或方法取得的，均不能作為證據(jù)使用；另外， 有提出證據(jù)負(fù)擔(dān)的一方當(dāng)事人，在訴訟期間，故意或因重大過失行為而未提出的，也應(yīng)排除其證據(jù)效力。

三、視聽資料的審查判斷

由于視聽資料具有傳統(tǒng)的證據(jù)形式所不具備的一些特點(diǎn)，且事實(shí)上也有可能造成視聽資料失實(shí)的諸多因素，因此，和其他證據(jù)一樣，視聽資料也必須經(jīng)過查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)。 人民法院審查視聽資料時(shí)，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危?并結(jié)合本案其他證據(jù)， 審查確定其能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)； 判斷視聽資料是否具有客觀真實(shí)性， 與案件的關(guān)聯(lián)性和合法性， 以保證視聽資料的證明力。

（一）審查視聽資料的來源是否可靠。

對(duì)視聽資料來源的審查主要包括以下兩個(gè)方面：其一，應(yīng)對(duì)視聽資料的制作主體進(jìn)行審查，排除臆造的可能性；這里主要是審查它們?cè)从谒痉ㄈ藛T收集還是非司法人員提供。若是前者， 則只需審查收集是否符合程序即可; 若是后者， 則要進(jìn)一步審查他們是在何種條件下何種環(huán)境中收集的。其二，對(duì)視聽資料來源方式進(jìn)行審查， 即確認(rèn)有關(guān)視聽資料是原始證據(jù)還是傳來證據(jù)。如果是傳來證據(jù)， 就要審查它們?cè)谵D(zhuǎn)錄過程中是否完整， 有無遺漏和刪節(jié)等。

（二）審查視聽資料的形成時(shí)間、地點(diǎn)。

具體來說，分為公共場(chǎng)合下視聽資料的錄制和非公共場(chǎng)合下視聽資料的錄制兩種情況。根據(jù)公共場(chǎng)合無隱私原則，一般而言，未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其在公共場(chǎng)合的言行，所形成的視聽資料可以作為證據(jù)使用。在非公共場(chǎng)合下，在場(chǎng)人未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的視聽資料在一定程度上會(huì)侵犯公民的隱私權(quán)，故不能作為證據(jù)使用。而非在場(chǎng)人的私錄實(shí)質(zhì)上是一種了解他人秘密（包括隱私）的侵權(quán)行為，不論其內(nèi)容是否涉及隱私，所形成的視聽資料均不能作為證據(jù)使用。比如，對(duì)于錄音資料，就要查明被錄音人的談話是自愿講出的，還是在受到威脅的情況被迫講出的。對(duì)于錄像資料則要查明，被錄像人的各種行為是否是在受到威逼或脅迫的情況下作出的。對(duì)于種種情況，需要查明采集證據(jù)當(dāng)時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、在場(chǎng)人、背景，并聯(lián)系錄音錄像的前前后后和其他證據(jù)綜合考慮，運(yùn)用邏輯方法，確定有優(yōu)勢(shì)的證據(jù)，最終證實(shí)事實(shí)。

（三）審查視聽資料的收集過程是否合法。

首先，可以從采證行為本身判斷是否合法，這要求采集視聽資料的過程中不能違反法律的禁止性規(guī)定。其次，從采集行為的目的是否合法進(jìn)行判斷。再次，可以從采集行為是否危害國家的、社會(huì)公共的和他人的合法利益進(jìn)行判斷，以便保障公民的人身自由權(quán)和其他民主權(quán)利不受侵犯。另一方面也是為了防止某些人借用收集證據(jù)的機(jī)會(huì)來偽造證據(jù)，栽贓陷害。審查視聽資料的收集是否依法進(jìn)行; 對(duì)于專門機(jī)關(guān)收集的視聽資料， 應(yīng)審查在此之前是否依法履行了必要的審批手續(xù)。 對(duì)于專門機(jī)關(guān)以外的有關(guān)單位和個(gè)人為了維護(hù)自身合法權(quán)益而收集的視聽資料，法律往往對(duì)此不加設(shè)置專門的程序。但是，不得違反法律上的禁止性規(guī)定和公民的隱私權(quán)或單位的商業(yè)秘密，否則收集到的視聽資料不能作為證據(jù)使用。

（四）檢驗(yàn)視聽資料是否被偽造、變?cè)臁?/p>

因?yàn)橐暵犢Y料都存在著由于被刪節(jié)、剪接而失實(shí)的可能性；電腦儲(chǔ)存的資料，也可能由于有人變換輸入或輸出的數(shù)據(jù)，篡改輔助信息存儲(chǔ)裝置等而失實(shí)。同時(shí)，還應(yīng)研究視聽資料的內(nèi)容是否反映了案件事實(shí)，能證明什么事實(shí)特征。對(duì)視聽資料的內(nèi)容進(jìn)行審查判斷，應(yīng)結(jié)合全案的所有證據(jù)。如果視聽資料的內(nèi)容同本案其他證據(jù)的內(nèi)容發(fā)生矛盾，就要具體查明產(chǎn)生這些矛盾的原因，而不能簡(jiǎn)單地、一般地?cái)嘌裕暵犢Y料發(fā)生矛盾的其他種類的證據(jù)是虛假或不準(zhǔn)確的。因?yàn)椋M管視聽資料是同先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)相聯(lián)系的，但存在著利用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)篡改、偽造其內(nèi)容的可能性。

（五）審查與案件的關(guān)聯(lián)性。

即使內(nèi)容上保證了真實(shí)可靠，但如果它與案件事實(shí)之間沒有關(guān)聯(lián)性，那么這種真實(shí)可靠?jī)?nèi)容的視聽資料對(duì)證明案件事實(shí)本身也不具有證據(jù)力。因此，視聽資料所涉及內(nèi)容相關(guān)性的審查，對(duì)確認(rèn)證據(jù)力也是十分必要的。對(duì)視聽資料內(nèi)容的審查， 主要是從大量的視聽資料中尋找與案件有關(guān)的部分。如果這份視聽資料中有與案件相關(guān)的情節(jié)， 那么它則是證據(jù)意義上的視聽資料， 反之則不是。

在現(xiàn)實(shí)生活中，視聽資料作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式與其他證據(jù)形式比較而言，盡管有許多優(yōu)勢(shì)， 但也還有很多不完善的地方，加之我國重實(shí)體、輕程序的觀念，非法證據(jù)如果不予排除，則不利于司法實(shí)踐的發(fā)展和法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為， 在不損害公民基本權(quán)利的情況下所取得的視聽資料都應(yīng)賦予其證據(jù)能力， 在這一前提下， 對(duì)視聽資料進(jìn)行嚴(yán)格的審查，審查合格之后才可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。只有這樣才有利于我國審判制度的健康發(fā)展。□

（作者：鄭州大學(xué)法學(xué)院法律碩士）

注釋：

王利明. 民事證據(jù)規(guī)則司法解釋若干問題研究. 法學(xué)，2004:1.

樊崇義. 刑事訴訟法學(xué). 中國政法大學(xué)出版社，2002:92.

石先鈺. 民事訴訟法學(xué)新編. 華中師范大學(xué)出版社， 2002:59.

陳一云. 證據(jù)學(xué). 中國人民大學(xué)出版社， 1991:149.

何家弘. 新編證據(jù)法學(xué). 法律出版社， 2000:245.

參考文獻(xiàn)：

[1]田平安.民事訴訟證據(jù)初論.中國檢察院出版社，2002.

[2]郭美松.視聽資料的證據(jù)能力及采信規(guī)則.西南政法大學(xué)，現(xiàn)代法學(xué)，2004，(4).

[3]徐昕譯.英國民事訴訟規(guī)則.中國法制出版社，2003.

[4]樊崇義.視聽資料研究綜述與評(píng)價(jià).中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

[5]何家弘. 新編證據(jù)法學(xué). 法律出版社， 2000.

[6]王清鎮(zhèn).證據(jù)的屬性問題研究-淺析民事訴訟中視聽資料的合法性.法學(xué)論文資庫。2007，(1).