探析增設(shè)“見(jiàn)危不救罪”之立法建議

摘 要 從“彭宇事件”到“小悅悅事件”，一個(gè)又一個(gè)因“見(jiàn)危不救”導(dǎo)致救助者死亡的消息不斷沖擊著我們的眼球，“見(jiàn)危不救”是否入罪的討論也日益熱烈，本文從“見(jiàn)危不救”與“見(jiàn)義勇為”的不同和“見(jiàn)危不救罪”的犯罪構(gòu)成要件來(lái)提出增設(shè)“見(jiàn)危不救罪”的立法建議。

關(guān)鍵詞 見(jiàn)危不救 見(jiàn)義勇為 法定義務(wù)

中圖分類號(hào)： DF611 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

從秦朝《睡地虎秦墓竹簡(jiǎn)》之《法律問(wèn)答》中對(duì)“見(jiàn)危不救”的規(guī)定，到2001年劉如琦等32名代表提出在刑法中增加“見(jiàn)危不救罪”的提案，從“彭宇事件”的發(fā)生到“小悅悅事件”的出現(xiàn)，法學(xué)界對(duì)于“見(jiàn)危不救”是否入刑以及如果入刑該罪名應(yīng)如何規(guī)定一直爭(zhēng)論不休，本文筆者主張應(yīng)在刑法中設(shè)立“見(jiàn)危不救罪”，并從以下兩個(gè)方面來(lái)提出“見(jiàn)危不救罪”的立法建議：

一、概念的界定

我們要探討的是“見(jiàn)危不救”是否是“見(jiàn)義勇為”的對(duì)立面，筆者認(rèn)為“見(jiàn)危不救”與“見(jiàn)危救助”、“見(jiàn)義勇為”與 “見(jiàn)義不為”是對(duì)立面，因?yàn)楦鶕?jù)新華字典的解釋，“?！眰?cè)重于不安全，“義”側(cè)重于合乎道義，“勇”則暗含了行為人的救助行為很有可能給自己帶來(lái)危險(xiǎn)乃至付出生命的代價(jià)，因此“見(jiàn)危救助”對(duì)行為人的危險(xiǎn)程度遠(yuǎn)不及“見(jiàn)義勇為”，“見(jiàn)義勇為”首先要求有“義”的存在即行為人對(duì)被救助者不負(fù)有特定職責(zé)，其次要求“勇為”即行為人的救助行為對(duì)其自身有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，是一種“置個(gè)人安危于不顧”的行為。與之相對(duì)應(yīng)，“見(jiàn)危救助”首先要求有“?！钡拇嬖?，其實(shí)質(zhì)與“義”的要求一樣，其次要求“救助”，即行為人的行為僅是一種對(duì)救助者的救助行為，不涉及行為人的救助行為會(huì)對(duì)自身產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。綜合以上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將“見(jiàn)危救助”與“見(jiàn)義勇為”嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，即對(duì)“見(jiàn)危不救”的定義應(yīng)當(dāng)是行為人對(duì)被救助者有救助能力且對(duì)其不負(fù)有法定的特定義務(wù)或職責(zé)，對(duì)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的被救助者實(shí)施的不會(huì)對(duì)救助者自身產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)的行為。

二、“見(jiàn)危不救罪”的犯罪構(gòu)成要件

1、犯罪主體：有救助能力但不負(fù)有法定的特定義務(wù)或職責(zé)的自然人。

首先，行為人對(duì)于被救助人所處的危險(xiǎn)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)有救助能力。沒(méi)有救助能力的人不僅法律即使道德上也無(wú)法苛責(zé)其做出不符合其個(gè)人能力的行為。

其次，對(duì)于法定的特定義務(wù)的來(lái)源，根據(jù)我國(guó)的法律和法學(xué)理論，共有三種：其一法律上的明文規(guī)定；其二職業(yè)上或業(yè)務(wù)上的要求；其三因自己的先前行為引起的義務(wù)。對(duì)于這三種法定的特定義務(wù)，行為人必須遵守，一旦行為人能履行而故意未及時(shí)恰當(dāng)?shù)穆男羞@些義務(wù)，就有可能因?yàn)椴蛔鳛槎|犯相應(yīng)的刑法條文，承擔(dān)刑事責(zé)任，因此，對(duì)于負(fù)有法定的特定義務(wù)或職責(zé)的行為人的救助行為，我們將其排除在“見(jiàn)危不救罪”犯罪主體之外。

2、犯罪客體：復(fù)雜客體--被救助人的生命健康權(quán)和社會(huì)管理秩序。

要構(gòu)成“見(jiàn)危不救罪”，首先應(yīng)當(dāng)要求被救助者處于危險(xiǎn)的境況；其次應(yīng)當(dāng)要求被救助者無(wú)自救的能力，只有符合這一點(diǎn)，才能使救助者的救助行為成為一種可能。當(dāng)被救助者處于危險(xiǎn)的境況且無(wú)自救能力時(shí)，若行為人不實(shí)行救助行為，則必然會(huì)導(dǎo)致被救助者的身體健康乃至生命受到損害，侵犯其生命健康權(quán)；其次，由于見(jiàn)危救助是一種基本的道德要求，若行為人不實(shí)行該行為，就會(huì)對(duì)社會(huì)道德風(fēng)氣產(chǎn)生深刻的影響，形成一種惡性循環(huán)，侵犯社會(huì)管理秩序。

3、犯罪主觀方面：應(yīng)將其定性為故意，而非過(guò)失。

故意犯罪與過(guò)失犯罪的不同表現(xiàn)為：故意犯罪中行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生暗含一種積極追求或放任不管的狀態(tài)，該危害結(jié)果的發(fā)生不違反行為人的主觀要求，而過(guò)失犯罪中損害結(jié)果的發(fā)生是違反行為人主觀要求的。因?yàn)椤耙?jiàn)危不救罪”是起源于道德上的基本要求而成為法律的，雖然有“道德在一定條件下可以上升為法律” 之說(shuō)，但是“法不治眾”，更何況在訴訟中主觀方面的舉證向來(lái)存在著相當(dāng)?shù)睦щy，鑒于此，筆者建議將主觀方面的過(guò)失排除在定罪范圍之外，而只將故意納入法律的懲處。

4、犯罪客觀方面：行為人實(shí)施的救助行為不會(huì)對(duì)其自身產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。

筆者主張將“見(jiàn)危救助”與“見(jiàn)義勇為”嚴(yán)格區(qū)分，“見(jiàn)義勇為”要求行為人在救助被救助人時(shí)將自己的生死置之度外，顯然，這非一般社會(huì)大眾能夠達(dá)到的道德標(biāo)準(zhǔn)，若將其作為入罪的情形，未免有些太過(guò)于苛責(zé)社會(huì)大眾，故在此我們要求行為人實(shí)施的救助行為不會(huì)對(duì)其自身產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)時(shí)，行為人不采取救助行為才將其入罪。

在我國(guó)由以農(nóng)業(yè)為主的熟人社會(huì)向以工商業(yè)為主的陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)型的今天，各種各樣的信息不斷的充斥在人們的耳邊，善、惡、好、壞……有人說(shuō)我們應(yīng)當(dāng)相信道德的力量，然而“事不關(guān)己高高掛起”的處世哲學(xué)也越來(lái)越被人們所信奉，因此，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的今天，當(dāng)?shù)赖碌牧α坎蛔阋灾萍s人們行為的時(shí)候，似乎將道德上升為法律，以國(guó)家公權(quán)力保證這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不失為一種好的解決辦法，然而法律畢竟不同于道德，我們?cè)谡撟C“見(jiàn)危不救罪”入刑的合理刑名解釋的同時(shí)還需要論證“見(jiàn)危不救罪”入刑是否會(huì)造成“道德綁架”等一系列問(wèn)題，但終究筆者堅(jiān)信好的社會(huì)制度必將有好的法律制度，這些問(wèn)題會(huì)在我們社會(huì)的發(fā)展中逐步得到解決，讓法律在社會(huì)的發(fā)展中不斷走向完善。□

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)2009級(jí)本科）

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.外國(guó)刑法綱要（第二版）.清華大學(xué)出版社，2007.

[2]王嵐鳳.“見(jiàn)危不救”入罪論.內(nèi)蒙古大學(xué)，2010.

[3]潘新光.見(jiàn)危不救罪的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)思考.法制與社會(huì)，2010.