量刑承諾相關(guān)問(wèn)題探討

摘 要 2011年7月23日，逃亡加拿大12年之久的廈門(mén)特大走私案首要犯罪嫌疑人賴(lài)昌星終于在中加雙方一直以來(lái)共同的司法努力下被遣返回國(guó)。2007年初，我國(guó)明確做出了“不判處賴(lài)昌星死刑”的量刑承諾，以便于將其引渡回國(guó)。筆者認(rèn)為這表明我國(guó)在引渡外逃涉案人員問(wèn)題上采取了靈活、務(wù)實(shí)的態(tài)度，并有利于我國(guó)開(kāi)展新一階段的國(guó)際刑事司法合作。本文試以量刑承諾為切入點(diǎn)，進(jìn)行全面的法理分析，論述量刑承諾在懲治我國(guó)外逃涉案人員的價(jià)值與正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞 量刑承諾 死刑不引渡 理性選擇 價(jià)值 正當(dāng)性

中圖分類(lèi)號(hào)：DF613 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、量刑承諾的基本理論問(wèn)題

（一）量刑承諾的概念。

“所謂量刑承諾， 是指由請(qǐng)求引渡或遣返犯罪嫌疑人的國(guó)家司法機(jī)關(guān)向被請(qǐng)求引渡或遣返的國(guó)家做出引渡或遣返該犯罪嫌疑人回國(guó)受審后減輕刑罰處罰的決定， 包括原本應(yīng)該判處死刑而不被判處死刑或判處死刑不予執(zhí)行的許諾或保證。這其實(shí)是為了避免因適用死刑不引渡原則 而最終導(dǎo)致引渡和遣返不能實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)國(guó)際引渡法律變通制度， 是國(guó)際上的一種通行做法。”

（二）量刑承諾的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法依據(jù)。

量刑承諾具有國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法依據(jù)。

國(guó)內(nèi)法依據(jù)主要是指有關(guān)引渡問(wèn)題的國(guó)內(nèi)立法。在我國(guó)， 主要是指引渡法。根據(jù)《引渡法》第50條之規(guī)定：被請(qǐng)求國(guó)就準(zhǔn)予引渡附加條件的，對(duì)于不損害中華人民共和國(guó)主權(quán)、國(guó)家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國(guó)政府向被請(qǐng)求國(guó)做出承諾。對(duì)于限制追訴的承諾，由最高人民檢察院決定；對(duì)于量刑的承諾，由最高人民法院決定。在對(duì)被引渡人追究刑事責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受所做出的承諾的約束。雖然我國(guó)引渡法沒(méi)有明確規(guī)定死刑不引渡變通做法問(wèn)題， 但從引渡法對(duì)量刑承諾的規(guī)定內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)理解為包括了不適用死刑的量刑承諾。目前， 這種國(guó)際引渡變通制度得到了國(guó)際條約的認(rèn)可， 也在我國(guó)的引渡實(shí)踐中有所體現(xiàn)。

國(guó)際法的依據(jù)包括國(guó)際引渡公約(條約)和相關(guān)國(guó)家之間簽署的引渡條約等。如1957年《歐洲引渡公約》第11條規(guī)定： 如果根據(jù)請(qǐng)求國(guó)的法律對(duì)被請(qǐng)求引渡之罪行可以判處死刑， 而被請(qǐng)求國(guó)的法律對(duì)此種罪行沒(méi)有規(guī)定死刑或通常不執(zhí)行死刑， 除非請(qǐng)求國(guó)做出保證使被請(qǐng)求國(guó)足以認(rèn)為不會(huì)執(zhí)行死刑， 可以拒絕引渡 。此外，“雖然聯(lián)合國(guó)《引渡示范條約》第4條第4項(xiàng)不具有國(guó)際法上的普遍約束力或強(qiáng)制效力， 僅作為各國(guó)引渡立法和各國(guó)間起草或簽署引渡條約條款示范參考或借鑒， 或自愿參照?！?/p>

（三）量刑承諾的正當(dāng)性。

當(dāng)前從總體上講，我國(guó)仍屬于發(fā)展中國(guó)家，地區(qū)發(fā)展很不平衡，特別是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，由于體制不合理導(dǎo)致社會(huì)貧富加劇、兩極分化勢(shì)頭明顯，以致近年來(lái)惡性刑事案件層出不窮。在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，由于司法腐敗依然猖獗、官商勾結(jié)十分普遍，使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪仍處于高發(fā)階段，形勢(shì)十分嚴(yán)峻。廈門(mén)遠(yuǎn)華走私大案就是如此，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了重大的影響。因此，死刑作為最具有威懾力的刑種，仍然有必要保留，以便預(yù)防和控制嚴(yán)重危害社會(huì)的經(jīng)濟(jì)犯罪及其他種類(lèi)的犯罪。所以基于國(guó)情的限制我國(guó)還是不傾向于廢除死刑，同時(shí)在我國(guó)的刑法中也保留了大量的死刑規(guī)定。2000年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)引渡法》中就沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的內(nèi)容。但是死刑不引渡問(wèn)題已確實(shí)影響到了我國(guó)的引渡實(shí)踐。隨著世界上采用死刑不引渡原則的國(guó)家越來(lái)越多，我國(guó)與這些國(guó)家在引渡可能判死刑的犯罪嫌疑人時(shí)容易發(fā)生糾紛，如賴(lài)昌星案就經(jīng)過(guò)了中加兩國(guó)12年的司法博弈。

我國(guó)政府在引渡賴(lài)昌星一案中，采取了靈活性政策，在給加拿大政府發(fā)出的外交照會(huì)中承諾，“對(duì)他在遣返前所犯的所有罪行，中國(guó)有關(guān)適當(dāng)?shù)男淌路ㄍゲ粫?huì)判處死刑?！惫P者認(rèn)為，我國(guó)在賴(lài)昌星案的做法實(shí)際上是變通適用“死刑不引渡原則”，即在廢除死刑的國(guó)家與保留死刑的國(guó)家之間進(jìn)行引渡時(shí)，請(qǐng)求國(guó)作出對(duì)被引渡者不予執(zhí)行死刑的承諾保證?！傲啃坛兄Z一旦做出，對(duì)請(qǐng)求國(guó)的司法機(jī)關(guān)就具有法定的約束力，就具有國(guó)際法上的義務(wù)。” 的確，對(duì)于那些應(yīng)該判處死刑的罪犯做出不適用死刑的量刑承諾，會(huì)影響刑罰的威懾力量。但正如意大利著名法學(xué)家貝卡利亞早在一百多年前就指出的：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！边@表明刑罰的威懾力量不僅在于刑罰的嚴(yán)厲程度，而是刑罰的確定性。因此，應(yīng)針對(duì)我國(guó)的具體情況，對(duì)死刑不引渡原則采取量刑承諾的方式。既明確規(guī)定死刑不引渡的原則，但又不徹底關(guān)閉引渡之門(mén)；既充分考慮保留死刑國(guó)家的利益，又兼顧到國(guó)際社會(huì)保護(hù)人權(quán)廢除死刑的要求，實(shí)在是很好的求同存異的解決辦法。

二、對(duì)于量刑承諾認(rèn)識(shí)的幾點(diǎn)誤區(qū)

（一）擔(dān)心死刑不引渡中的量刑承諾會(huì)改變國(guó)家的司法制度，出賣(mài)國(guó)家司法主權(quán)。

國(guó)內(nèi)許多人對(duì)刑事外逃人員引渡或遣返后不判處死刑的量刑承諾表示不理解和強(qiáng)烈不滿(mǎn)，認(rèn)為這會(huì)對(duì)我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)產(chǎn)生不利或負(fù)面影響并且會(huì)鼓勵(lì)貪官外逃。一些專(zhuān)家學(xué)者甚至認(rèn)為，量刑承諾將國(guó)家的量刑權(quán)交給外國(guó)， 是一種出賣(mài)國(guó)家司法主權(quán)的行為。誠(chéng)然，這些認(rèn)識(shí)和看法有一定的代表性?！翱陀^(guān)地說(shuō)，對(duì)賴(lài)昌星等刑事外逃人員遣返或引渡后不判處死刑 的量刑承諾，對(duì)于國(guó)內(nèi)開(kāi)展反腐敗斗爭(zhēng)和有效地實(shí)施刑罰制度來(lái)說(shuō)。在某種意義上是會(huì)產(chǎn)生一些不利因素和負(fù)面影響。這種不合理的因素也確實(shí)存在。如果我們能夠有效堵住犯罪分子外逃的出路，讓犯罪分子插翅難逃。我們的公安司法機(jī)關(guān)能夠有效地控制犯罪嫌疑人， 我們就根本沒(méi)有必要和外國(guó)就我國(guó)的犯罪分子歸國(guó)受審在量刑上進(jìn)行討價(jià)還價(jià)了。” 筆者則認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵是如何堵住外逃的漏洞，有效地預(yù)防外逃。至于會(huì)不會(huì)鼓勵(lì)貪官外逃，量刑承諾不是決定因素。貪官外逃在任何時(shí)候都有可能發(fā)生，貪官?zèng)Q不會(huì)因?yàn)橛谢蛘邲](méi)有量刑承諾再來(lái)決定是否外逃。認(rèn)為量刑承諾是一種出賣(mài)司法主權(quán)的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，是偏面地理解了國(guó)家司法權(quán)的性質(zhì)，也是對(duì)引渡制度缺乏基本的了解。

（二）對(duì)量刑承諾提出了“同罪異罰”的質(zhì)疑。

量刑承諾并不違背“同等情況同等對(duì)待”的法治原則。有人對(duì)量刑承諾提出了“同罪異罰”的質(zhì)疑，正是源于他們對(duì)“同罪同罰”作了教條式的理解。我們必須承認(rèn)，在司法實(shí)踐中，正義的實(shí)現(xiàn)受到諸多客觀(guān)條件的制約。因而，在特殊情況下，為了實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)，立法者不得不做出特殊的制度安排。如貝卡里亞所言，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”，“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”。為了將外逃人員緝捕歸案而做出量刑承諾，是特殊情況下的特殊選擇，不能與一般案件作簡(jiǎn)單的類(lèi)比。因此，之所以外逃人員沒(méi)有與一般涉案人員“同等對(duì)待”，是由于其不屬于“同等情況”。

（三）擔(dān)心量刑承諾會(huì)成為外逃人員的“免死金牌”。

有人有這種擔(dān)心主要是源于陳舊的司法觀(guān)念，然而筆者以“疑罪從無(wú)”原則為例，根據(jù)現(xiàn)代訴訟理念的要求，對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證明其有罪或者證據(jù)不足以證明其有罪的被告人，即使其客觀(guān)上確實(shí)實(shí)施了犯罪，法庭也只能做出無(wú)罪判決。在此情況下，如果將之與一般被告人作簡(jiǎn)單類(lèi)比的話(huà)，那么“疑罪從無(wú)”真可謂某些犯罪人的“免罪金牌”。既然我國(guó)現(xiàn)行法律已經(jīng)明文確立了這一“免罪金牌”，那么，為什么“免死金牌”就不能接受呢？！

（四）量刑承諾未超越法律程序，無(wú)關(guān)司法公平。

“最高人民法院新聞發(fā)言人在做客新華網(wǎng)回答網(wǎng)民關(guān)于承諾不判處賴(lài)昌星死刑問(wèn)題的提問(wèn)時(shí)所說(shuō)的那樣與不作承諾，放棄遣返相比較，我們作出承諾以爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)遣返。這是懲治犯罪，維護(hù)國(guó)家利益的唯一正確選擇。也是世界上遣返嫌犯的通行做法。這種案件不能與沒(méi)有國(guó)際因素的案件簡(jiǎn)單比較。承諾不判處賴(lài)昌星死刑與司法是否公平?jīng)]有任何關(guān)系。也不存在超越法律程序的問(wèn)題。”

三、對(duì)我國(guó)量刑承諾程序和死刑不引渡原則的完善建議

（一）制訂出一套完整的量刑承諾程序制度。

我國(guó)《引渡法》第50條對(duì)量刑承諾的規(guī)定比較簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)、原則，透明度和可操作性都不強(qiáng)，只是簡(jiǎn)單規(guī)定了對(duì)于量刑的承諾，由最高人民法院決定和在對(duì)被引渡人追究刑事責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受所作出的承諾的約束。“不能把量刑承諾簡(jiǎn)單地理解為不需要法定的做出程序，只須司法機(jī)關(guān)做出的口頭或書(shū)面的保證，或者加蓋了最高人民法院公章的一紙文件。當(dāng)然，如果我國(guó)《引渡法》對(duì)量刑承諾程序制度有一個(gè)更明確的規(guī)定，使其更具有操作性也未嘗不可?！?/p>

（二）完善我國(guó)的引渡制度，合理適用量刑承諾程序。

我國(guó)目前主要是由外交照會(huì)這種方式體現(xiàn)量刑承諾的程序，但外交照會(huì)畢竟是一種正式的政治承諾，雖然在法理上沒(méi)有爭(zhēng)議，但在實(shí)踐中卻破壞了法制統(tǒng)一與法律面前人人平等，并且每一個(gè)案都如此處理也不現(xiàn)實(shí)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還會(huì)削弱我國(guó)外交承諾的信譽(yù)。筆者參考多位學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，主張實(shí)施“修正死刑不引渡原則”的制度，即專(zhuān)門(mén)建立一個(gè)執(zhí)行“被引渡人不執(zhí)行死刑保證”的機(jī)制。對(duì)內(nèi)可以從立法上解決法制統(tǒng)一問(wèn)題，對(duì)外可以顯示我國(guó)對(duì)承諾的切實(shí)履行。此外，解決好“死刑不引渡”問(wèn)題，我國(guó)也更容易與更多的國(guó)家簽訂引渡條約。有了引渡條約，將罪犯引渡回國(guó)接受審判也就更為容易和便捷了。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，“以賴(lài)昌星案為例，死刑不引渡原則中的量刑承諾不判處賴(lài)昌星死刑，是國(guó)際合作途徑緝捕賴(lài)昌星的必要條件，是追究賴(lài)昌星刑事責(zé)任的合理代價(jià)，是權(quán)衡利弊后作出的正確選擇，符合我國(guó)的國(guó)家利益?！?由此，筆者更加堅(jiān)持認(rèn)為，量刑承諾是化解各國(guó)死刑立法沖突的有效途徑，足以使我們跨越“死刑不引渡”的障礙，量刑承諾是我國(guó)懲治外逃涉案人員的理性選擇。□

（作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院本科生09級(jí)8班）

注釋?zhuān)?/p>

陳雷.量刑承諾是死刑不引渡原則的變通.檢察日?qǐng)?bào).2007 年02月16日第4 版.

陳雷、薛振華.論我國(guó)引渡制度的量刑承諾-兼論死刑不引渡原則的變通或例外適用.法學(xué)雜志.2010年第1期.

陳雷.量刑承諾是死刑不引渡原則的變通.檢察日?qǐng)?bào).2007 年02月16日第4 版.

陳雷、薛振華.論我國(guó)引渡制度的量刑承諾-兼論死刑不引渡原則的變通或例外適用.《法學(xué)雜志.2010年第1期.

田雨、崔清新.最高人民法院: 承諾不判賴(lài)昌星死刑與司法是否公平無(wú)關(guān).大河網(wǎng)- 大河報(bào).2007年03 月15日.

李英、鄧錦云.論引渡的國(guó)際法原則——兼評(píng)中華人民共和國(guó)引渡法.國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào).2001年第4期。

鐘茂初.對(duì)賴(lài)昌星案量刑承諾的思考.國(guó)際經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào).2011年7月26日.

參考文獻(xiàn)：

[1]黃風(fēng).國(guó)際刑事司法合作的規(guī)則與實(shí)踐.北京大學(xué)出版社2008年版.

[6]師永義、馬騰.論死刑不引渡原則及對(duì)我國(guó)之影響.法制與社會(huì).2008年8月（上）.

[7]田雨、崔清新.最高人民法院: 承諾不判賴(lài)昌星死刑與司法是否公平無(wú)關(guān).大河網(wǎng)- 大河報(bào).2007年03 月15日.

[8]段瓊.我國(guó)對(duì)死刑不引渡原則的運(yùn)用與引渡立法的完善.南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))第26 卷第4 期2006 年7 月.

[11]趙秉志、陳一榕.論死刑不引渡原則.載高銘暄、趙秉志主編.當(dāng)代國(guó)際刑法的理論與實(shí)踐.吉林人民出版社2001年版.

[12]趙秉志.死刑不引渡原則探討以中國(guó)的有關(guān)立法與實(shí)務(wù)為主要視角.政治與法律.2005 年第1 期。

[13]秦一禾.犯罪人引渡諸原則研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社. 2007 年版.

[14]黃風(fēng).引渡問(wèn)題研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006 年版．

[15]周洪鈞，石育斌.完善<中華人民共和國(guó)引渡法>的若干思考.法商研究.2002 年第3 期。

[16]王勇.賴(lài)昌星“難民”案的法理評(píng)析——兼論加強(qiáng)我國(guó)國(guó)際刑事司法合作的幾點(diǎn)思考.當(dāng)代法學(xué).2002年10月.