論我國(guó)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的法律對(duì)策

摘要：平行進(jìn)口既與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略有關(guān)，也與國(guó)家的貿(mào)易利益有關(guān)。我國(guó)是貿(mào)易大國(guó)，對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口選擇適用國(guó)際窮盡原則對(duì)我國(guó)最為有利。但在允許平行進(jìn)口的同時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)完善對(duì)消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)利人的保護(hù)。所以，當(dāng)進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)權(quán)利人銷售的產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成例外，允許權(quán)利人阻止平行進(jìn)口；商標(biāo)獨(dú)占許可人一般未從平行進(jìn)口商品的首次銷售中獲利，因而也應(yīng)當(dāng)允許其阻止平行進(jìn)口。

關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口；國(guó)內(nèi)窮盡原則；國(guó)際窮盡原則；實(shí)質(zhì)性差異

中圖分類號(hào)：D913.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009—3060（2012）03—0116-09

一、MICHELIN案簡(jiǎn)介

原告米其林集團(tuán)總公司是一家生產(chǎn)輪胎的法國(guó)企業(yè)，在相關(guān)商品上使用“輪胎人圖形”與“MICHELIN”系列商標(biāo)，該商標(biāo)在中國(guó)獲得注冊(cè)。2008年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告長(zhǎng)沙市雨花區(qū)歡樂輪胎經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，遂向法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，并在覆蓋全國(guó)的媒體上發(fā)表申明，就其侵權(quán)行為公開消除影響。被告辯稱，自己銷售的輪胎為原告在日本的工廠生產(chǎn)的正品，沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)查，被告銷售的輪胎上標(biāo)注“MICHELIN”、“225/55R16”、“95Y”等文字與技術(shù)指標(biāo)，產(chǎn)地為日本，輪胎上有3C認(rèn)證標(biāo)志。原告確認(rèn)該輪胎系由原告在日本的工廠生產(chǎn)，但此種型號(hào)的輪胎無(wú)Y級(jí)速度級(jí)別。

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，原告作為“MICHELIN”商標(biāo)的權(quán)利人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，被告銷售標(biāo)有“MICHELIN”系列商標(biāo)但改動(dòng)速度級(jí)別標(biāo)識(shí)輪胎產(chǎn)品的行為，已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。但因該輪胎確系由原告生產(chǎn)，且原告已從首次銷售中獲利，法院最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)上，這是一起商標(biāo)平行進(jìn)口案件。所謂商標(biāo)平行進(jìn)口，是指在國(guó)際貿(mào)易中，未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)，進(jìn)口銷售與國(guó)內(nèi)權(quán)利人具有“關(guān)聯(lián)性”的相同商標(biāo)產(chǎn)品的行為或者現(xiàn)象。與進(jìn)口假冒商標(biāo)產(chǎn)品不同，平行進(jìn)口的貨物是真品，是由國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人自己投放市場(chǎng)，或者是由權(quán)利人授權(quán)他人投放市場(chǎng)。判斷是否屬于平行進(jìn)口的要素是進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)權(quán)利人的“關(guān)聯(lián)性”。一般而言，進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人具有“關(guān)聯(lián)性”，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品是由權(quán)利人自己投放市場(chǎng)；或者是指產(chǎn)品由被許可人、母子公司或者分支機(jī)構(gòu)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)等與權(quán)利人具有經(jīng)濟(jì)上聯(lián)系的企業(yè)投放市場(chǎng)；或者進(jìn)口產(chǎn)品所含知識(shí)產(chǎn)權(quán)與權(quán)利人的權(quán)利“同出一源”①。如果進(jìn)口產(chǎn)品是由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人無(wú)關(guān)的第三人投放市場(chǎng)，各國(guó)一般直接認(rèn)定為侵權(quán)，權(quán)利人通?？梢孕惺顾麄兊臋?quán)利阻止進(jìn)口和銷售。反之，如果進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品是由與國(guó)內(nèi)權(quán)利人有關(guān)聯(lián)的人投放市場(chǎng)的，則權(quán)利人可能已經(jīng)直接或者間接行使其權(quán)利，或者說(shuō)，已經(jīng)通過行使權(quán)利獲得回報(bào)。在此情形，他還能不能進(jìn)一步控制這些產(chǎn)品，即如何平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與購(gòu)買者的所有權(quán)之間的沖突，才是爭(zhēng)議產(chǎn)生的焦點(diǎn)，這種現(xiàn)象才是廣泛引起爭(zhēng)論的平行進(jìn)口現(xiàn)象。

在“MICHELIN”案中，被告銷售的產(chǎn)品系原告在日本生產(chǎn)，并非他人生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品（國(guó)外學(xué)者一般將假冒產(chǎn)品稱為dark market，中文譯為黑色市場(chǎng)，而將平行進(jìn)口稱為grey market，中文譯為灰色市場(chǎng)），進(jìn)口的產(chǎn)品與原告具有“關(guān)聯(lián)性”，因此，此案屬于典型的商標(biāo)平行進(jìn)口案件。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的規(guī)制

平行進(jìn)口的產(chǎn)品是含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品。平行進(jìn)口既與國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略有關(guān)，又與國(guó)家的貿(mào)易利益有關(guān)。目前各國(guó)基于自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略，對(duì)平行進(jìn)口采取不一致的政策。但無(wú)論采取何種政策，都須通過法律體現(xiàn)出來(lái)。

規(guī)制平行進(jìn)口的法律首推知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。具體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)平行進(jìn)口的規(guī)制體現(xiàn)為有關(guān)法律原則的適用。在商標(biāo)領(lǐng)域，主要是權(quán)利窮盡原則、地域性與普遍性原則，它們構(gòu)成了商標(biāo)法規(guī)制平行進(jìn)口的主要依據(jù)。

1 權(quán)利窮盡原則——國(guó)內(nèi)窮盡原則與國(guó)際窮盡原則

在商標(biāo)領(lǐng)域，權(quán)利窮盡原則是指合法地載有某商標(biāo)的貨物一經(jīng)投放市場(chǎng)，商標(biāo)權(quán)人即喪失了對(duì)它的控制，其權(quán)利被視為用盡，任何人再次銷售該產(chǎn)品或者使用該產(chǎn)品，商標(biāo)權(quán)人都無(wú)權(quán)阻止。

權(quán)利窮盡原則在平行進(jìn)口中的適用又分為國(guó)內(nèi)窮盡與國(guó)際窮盡。國(guó)內(nèi)窮盡是指權(quán)利窮盡原則僅適用于首次銷售發(fā)生在國(guó)內(nèi)的情形。在一般情況下，平行進(jìn)口商品的首次銷售均發(fā)生在國(guó)外，因而國(guó)內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利沒有窮盡。所以，適用國(guó)內(nèi)窮盡原則的結(jié)果是平行進(jìn)口行為非法，構(gòu)成侵權(quán)。國(guó)際窮盡是指如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的首次銷售是由權(quán)利人自己或者經(jīng)其同意的人所為，權(quán)利人即不能控制產(chǎn)品的進(jìn)一步銷售，不管最初的銷售是發(fā)生在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。適用國(guó)際窮盡原則的結(jié)果是平行進(jìn)口行為合法。

歐盟在國(guó)內(nèi)窮盡原則的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了區(qū)域窮盡原則，其內(nèi)容是，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品是由權(quán)利人，或者經(jīng)其同意在任一成員國(guó)首次投放市場(chǎng)，該權(quán)利人的權(quán)利視為窮盡，不能再依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻止產(chǎn)品進(jìn)口。③即將成員國(guó)市場(chǎng)視為同一市場(chǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域窮盡原則是基于歐洲區(qū)域一體化的自由貿(mào)易政策而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)域性協(xié)調(diào)的結(jié)果。

2 地域性原則與普遍性原則

這兩個(gè)原則在美國(guó)商標(biāo)領(lǐng)域適用。普遍性原則是指具有合法商標(biāo)的商品可以被進(jìn)口到任何國(guó)家銷售，而不侵犯進(jìn)口國(guó)相同商標(biāo)權(quán)人的專有權(quán)；地域性原則是指在各國(guó)主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，商標(biāo)屬于注冊(cè)人或者使用人專有，根據(jù)各國(guó)法律存在的商標(biāo)權(quán)各自獨(dú)立。

地域性原則對(duì)應(yīng)于國(guó)內(nèi)窮盡原則，普遍性原則對(duì)應(yīng)于國(guó)際窮盡原則。這兩個(gè)原則與國(guó)內(nèi)窮盡原則、國(guó)際窮盡原則的主要區(qū)別是理論基礎(chǔ)不同。地域性原則和普遍性原則的理論基礎(chǔ)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性問題，而權(quán)利窮盡原則的理論基礎(chǔ)一般是指“報(bào)酬論”。

國(guó)內(nèi)窮盡與國(guó)際窮盡、地域性與普遍性等原則和理論在各國(guó)立法和司法實(shí)踐中有不同的地位和運(yùn)用。

平行進(jìn)口產(chǎn)生的直接原因是相同品牌的商品在不同國(guó)家價(jià)格不同。進(jìn)口商為圖利，從低價(jià)國(guó)購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品，然后銷售至價(jià)格較高的國(guó)家，這樣就產(chǎn)生了平行進(jìn)口。我國(guó)一直是產(chǎn)品低價(jià)國(guó)，所以，平行進(jìn)口在我國(guó)較少出現(xiàn)。1998年全球金融危機(jī)期間發(fā)生的“力士”香皂案是我國(guó)商標(biāo)領(lǐng)域第一起進(jìn)入司法程序的平行進(jìn)口案件，“MICHELIN”牌輪胎案是我國(guó)商標(biāo)領(lǐng)域平行進(jìn)口第三案。隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，尤其是人民幣的升值，平行進(jìn)口現(xiàn)象將會(huì)在我國(guó)越來(lái)越多地出現(xiàn)。

在2009年《專利法》修訂之前，我國(guó)沒有法律涉及平行進(jìn)口問題。2009年修訂的《專利法》第69條首次確立了我國(guó)專利領(lǐng)域平行進(jìn)口的對(duì)策——國(guó)際窮盡原則。目前，我國(guó)缺乏規(guī)制商標(biāo)平行進(jìn)口的法律依據(jù)。事實(shí)上，在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中，商標(biāo)平行進(jìn)口現(xiàn)象已經(jīng)多次出現(xiàn)，如“立頓”紅茶、“金紡”洗滌用品、“青島”啤酒、“珠江橋”牌生抽等商品的平行進(jìn)口。在這些案件中，權(quán)利人只是因?yàn)橛诜o(wú)據(jù)以及后果的不確定性而未向法院主張權(quán)利而已。所以，我國(guó)需要盡早規(guī)劃，制定策略，以應(yīng)對(duì)在我國(guó)可能大量出現(xiàn)的平行進(jìn)口現(xiàn)象?！半S著貿(mào)易活動(dòng)協(xié)調(diào)的全球努力，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡、平行進(jìn)口和競(jìng)爭(zhēng)法律的問題將成為核心問題。WTO的成員國(guó)家需要從這些方面澄清其關(guān)于公平利益、權(quán)利用盡以及開放商品國(guó)際貿(mào)易的國(guó)家立場(chǎng)?！?/p>

如上所言，平行進(jìn)口的產(chǎn)品是含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，平行進(jìn)口與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略有關(guān)，也與國(guó)家的貿(mào)易利益有關(guān)。對(duì)我國(guó)而言，最佳選擇是盡早制定既能順應(yīng)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，又適合我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家國(guó)情的制度。據(jù)此，本文認(rèn)為，規(guī)制我國(guó)商標(biāo)平行進(jìn)口的原則應(yīng)當(dāng)采取“混合模式”，其內(nèi)容是：以國(guó)際窮盡原則為主，但同時(shí)允許“實(shí)質(zhì)性差異例外”與“獨(dú)占許可人例外”。

三、我國(guó)擬采取的“混合模式\"的具體內(nèi)容

1 以國(guó)際窮盡原則為主

一國(guó)制定平行進(jìn)口的政策，主要是考慮貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩個(gè)因素。本文認(rèn)為，基于我國(guó)國(guó)情，我國(guó)應(yīng)當(dāng)原則上允許平行進(jìn)口，換言之，我國(guó)商標(biāo)法應(yīng)作國(guó)際窮盡原則的規(guī)定。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度分析，采取國(guó)際窮盡原則并不會(huì)損害商標(biāo)法的宗旨。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有兩大類：創(chuàng)造性知識(shí)產(chǎn)權(quán)和標(biāo)識(shí)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)。創(chuàng)造性知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的主題或者客體是智力創(chuàng)造的結(jié)果本身，權(quán)利的價(jià)值與這些結(jié)果本身的價(jià)值有直接的關(guān)系，著作權(quán)和專利權(quán)是這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的代表。標(biāo)識(shí)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的是一種標(biāo)識(shí)，其價(jià)值在于相關(guān)公眾對(duì)于該標(biāo)識(shí)的熟知和認(rèn)同程度，商標(biāo)權(quán)是這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的代表。商標(biāo)的識(shí)別作用衍生出兩個(gè)目的：一是對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)；二是對(duì)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)，即對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)和身份識(shí)別的保護(hù)。這是商標(biāo)法的主要立法目的和功能。

與專利相比，商標(biāo)不涉及創(chuàng)造行為。傳統(tǒng)上，商標(biāo)的作用主要是維護(hù)公平交易。商標(biāo)是人們用以標(biāo)明貨物來(lái)源，阻止他人銷售相同商標(biāo)產(chǎn)品，從而導(dǎo)致混淆公眾、損害商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的工具。只是到了近代，商標(biāo)權(quán)才被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)。以美國(guó)為例，權(quán)利窮盡理論并沒有適用于商標(biāo)領(lǐng)域。在美國(guó)，商標(biāo)被看作是產(chǎn)品來(lái)源的擔(dān)保，用以防止交易中的混淆，從而保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)和商業(yè)。商標(biāo)權(quán)不會(huì)因任何商業(yè)使用行為而窮盡，它僅可能因損害了其指明商品的來(lái)源功能而受到侵害。商標(biāo)產(chǎn)品未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意被投放市場(chǎng)，即屬這種情況。因?yàn)樵诖饲樾?，商?biāo)權(quán)人不能對(duì)這些產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)責(zé)。而在平行進(jìn)口之場(chǎng)合，進(jìn)口的商標(biāo)產(chǎn)品是由權(quán)利人或經(jīng)權(quán)利人同意投放市場(chǎng)的，非假冒產(chǎn)品，而系真品，一般不會(huì)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，也不會(huì)因混淆而損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。目前，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家對(duì)待專利平行進(jìn)口態(tài)度大相徑庭，但對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口態(tài)度的對(duì)立不如對(duì)專利平行進(jìn)口激烈。這也與商標(biāo)法與專利法宗旨定位不同有關(guān)，專利法重在對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展；而商標(biāo)法重在防止消費(fèi)者混淆，從而間接損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。正如日本法院在Parker筆案的判決中所言，商標(biāo)法的宗旨，是保護(hù)商標(biāo)的特殊功能，即商品來(lái)源的指示、商品質(zhì)量的擔(dān)保、商標(biāo)權(quán)人通過使用商標(biāo)獲得商譽(yù)的象征。消費(fèi)者可以通過商品的來(lái)源確定商品的身份，這樣不會(huì)發(fā)生購(gòu)買錯(cuò)誤，可以獲得希望購(gòu)買的商品，從而消費(fèi)者的利益可以得到保護(hù)。這些功能是商標(biāo)法保護(hù)的主題，這種保護(hù)不僅對(duì)商標(biāo)權(quán)人有利，也對(duì)社會(huì)大眾有利。所以，與其他工業(yè)產(chǎn)權(quán)相比，商標(biāo)法更注重社會(huì)公眾利益的保護(hù)。

由此可見，適用國(guó)際窮盡原則從而允許商標(biāo)平行進(jìn)口在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)層面來(lái)講是可行的。

從對(duì)外貿(mào)易角度分析，允許平行進(jìn)口符合我國(guó)貿(mào)易利益。首先我國(guó)勞動(dòng)力價(jià)格相對(duì)低廉，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的加工出口大國(guó)，就國(guó)際市場(chǎng)上生產(chǎn)和銷售同樣的產(chǎn)品而言，我們占有很大的競(jìng)爭(zhēng)力。提倡允許平行進(jìn)口，并通過努力在國(guó)際社會(huì)形成一定的共識(shí)，有利于我國(guó)企業(yè)的平行出口。有學(xué)者提出，允許平行進(jìn)口會(huì)導(dǎo)致進(jìn)口增多，影響國(guó)內(nèi)就業(yè)。這一問題應(yīng)當(dāng)一分為二。從某一角度說(shuō)，外國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口增多，確實(shí)可能對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成沖擊，但這一損失可以通過平行出口的增加彌補(bǔ)。此外，如果沖擊影響巨大，我們還可以利用WTO框架下的“保障措施”等提供救濟(jì)。再者，我國(guó)自有的在國(guó)際上具有影響力的商標(biāo)品牌并不多，禁止平行進(jìn)口會(huì)導(dǎo)致真正的商標(biāo)權(quán)人人為地分割市場(chǎng)，攫取壟斷利益，這對(duì)我國(guó)消費(fèi)者不利。我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，國(guó)民平均收入并不高，消費(fèi)者應(yīng)該得到價(jià)格便宜的商品，允許商標(biāo)平行進(jìn)口可以使消費(fèi)者獲得廉價(jià)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。至于有學(xué)者認(rèn)為，平行進(jìn)口的產(chǎn)品可能與國(guó)內(nèi)權(quán)利人銷售的產(chǎn)品存在一定的差異從而損害消費(fèi)者利益，這種“擔(dān)心”可以通過“實(shí)質(zhì)性差異例外”予以消除。最后，提倡允許平行進(jìn)口的政策，可以在國(guó)際上表明我國(guó)一貫支持貿(mào)易自由化的態(tài)度。用知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻止平行進(jìn)口實(shí)際上是利用非關(guān)稅壁壘阻止貿(mào)易，而我們?cè)试S平行進(jìn)口的態(tài)度符合全球國(guó)際貿(mào)易自由化的潮流。權(quán)衡利弊，對(duì)我國(guó)而言，允許平行進(jìn)口是利大于弊。

2 “實(shí)質(zhì)性差異例外”

構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)要件是侵權(quán)人所使用的標(biāo)識(shí)使公眾產(chǎn)生混淆，使得商標(biāo)表彰商標(biāo)權(quán)人的主體身份和商品或者服務(wù)特征的功能受到損害。這一基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)平行進(jìn)口中同樣適用。由于平行進(jìn)口的商品是在外國(guó)投放市場(chǎng)，與國(guó)內(nèi)權(quán)利人銷售的相同商標(biāo)產(chǎn)品在某些方面可能存在一定的差異，當(dāng)這種差異達(dá)到一定的程度，就可能造成消費(fèi)者的混淆，商標(biāo)表彰商標(biāo)權(quán)人的主體身份和商品或者服務(wù)特征的功能將受到損害，對(duì)此情形，法律應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。本文認(rèn)為，規(guī)制的途徑就是法律在允許平行進(jìn)口的前提下，規(guī)定“實(shí)質(zhì)性差異例外”。其具體內(nèi)含為：允許商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口，但當(dāng)進(jìn)口的真品與國(guó)內(nèi)權(quán)利人銷售的產(chǎn)品存在“實(shí)質(zhì)性差異”時(shí)，平行進(jìn)口應(yīng)當(dāng)被禁止。

“差異例外”原則已為不少國(guó)家和地區(qū)的商標(biāo)立法和司法實(shí)踐認(rèn)可，但各國(guó)立法或者司法對(duì)“差異”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一。

美國(guó)美國(guó)對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的政策主要規(guī)定在“海關(guān)實(shí)施條例”中。在美國(guó)，“海關(guān)實(shí)施條例”只是行政法規(guī)，美國(guó)法院通過一系列商標(biāo)平行進(jìn)口案件的判決表明了對(duì)“海關(guān)實(shí)施條例”的態(tài)度，而“海關(guān)實(shí)施條例”的內(nèi)容往往會(huì)根據(jù)法院的判決作調(diào)整。相關(guān)判例顯示，美國(guó)法院對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口采取的原則是以普遍性原則為主，允許平行進(jìn)口，但對(duì)“同出一源型”和“授權(quán)型”的平行進(jìn)口則適用地域性原則，美國(guó)商標(biāo)權(quán)人有權(quán)予以阻止。但在1989年的Lever Bros v.United States一案中，法院又確立了“實(shí)質(zhì)性差異”例外原則。其內(nèi)容是，對(duì)“同出一源型”和“授權(quán)型”以外的其他類型的平行進(jìn)口，只有進(jìn)口的產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)權(quán)利人分銷的產(chǎn)品不存在實(shí)質(zhì)性差異的，進(jìn)口才被允許；若進(jìn)口的產(chǎn)品與權(quán)利人分銷的產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性的差異，只要在產(chǎn)品或者包裝上貼上顯著標(biāo)志，平行進(jìn)口也被允許。

在Lever Bros v.United States案中，Lever Bros及其英國(guó)聯(lián)營(yíng)公司生產(chǎn)相同品牌的肥皂和清潔劑，雖然他們使用相同的包裝和商標(biāo)，但在英國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品已經(jīng)根據(jù)英國(guó)消費(fèi)者的品味和偏好進(jìn)行了改變，如為了適應(yīng)英國(guó)人喜歡泡浴缸而美國(guó)人喜歡淋浴的習(xí)慣，在英國(guó)生產(chǎn)的香皂的香味比在美國(guó)生產(chǎn)的淡，泡沫比美國(guó)生產(chǎn)的低，即在英國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品與在美國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品在香型和泡沫量等方面存在差異。當(dāng)平行進(jìn)口發(fā)生時(shí)，美國(guó)海關(guān)根據(jù)原“海關(guān)實(shí)施條例”拒絕阻止英國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口。Lever Bros向法院起訴，請(qǐng)求法院頒布禁令，指令海關(guān)阻止英國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口。初審法院駁回了原告的請(qǐng)求。上訴法院推翻了初審判決，認(rèn)定“海關(guān)實(shí)施條例”中的“聯(lián)營(yíng)企業(yè)例外”（即進(jìn)口的產(chǎn)品是由權(quán)利人在國(guó)外的關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)，則不得阻止平行進(jìn)口。作者加）受制于商標(biāo)法第42條，③只要進(jìn)口產(chǎn)品與美國(guó)國(guó)內(nèi)的授權(quán)分銷產(chǎn)品之間存在實(shí)質(zhì)性的差異，美國(guó)商標(biāo)權(quán)人就可以依據(jù)商標(biāo)法第42條所規(guī)定的法定權(quán)限禁止外國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品使用美國(guó)商標(biāo)，不因國(guó)內(nèi)權(quán)利人與國(guó)外制造商之間存在聯(lián)營(yíng)關(guān)系而改變。法院認(rèn)為，“商標(biāo)法第42條的規(guī)定目的在于禁止欺騙或者造成消費(fèi)者的混淆；如果相同的商標(biāo)在不同的國(guó)家具有不同的含義，那么，當(dāng)進(jìn)口商將外國(guó)制造的同商標(biāo)商品進(jìn)口到美國(guó)銷售時(shí)，在缺少特定的區(qū)別標(biāo)志的情況下，就會(huì)造成立法所希望避免的混淆。”

同時(shí)，法院在Lever案的判決中指出，進(jìn)口的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品雖然與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差異，但如果已在進(jìn)口的商品或其包裝上貼上“顯著的、清晰的標(biāo)簽，并且該標(biāo)簽一直能夠保留到該商品被銷售給美國(guó)境內(nèi)的第一層零售商”，則這種同商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口將被允許。這種標(biāo)簽必須“與商標(biāo)靠得很近，并且出現(xiàn)在產(chǎn)品本身或其零售包裝或容器的最顯著位置上”，標(biāo)簽上必須包含“本產(chǎn)品不是經(jīng)美國(guó)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)進(jìn)口，與美國(guó)國(guó)內(nèi)授權(quán)分銷產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性差異”的字樣。Lever案確立的“實(shí)質(zhì)性差異”原則被稱為L(zhǎng)ever規(guī)則。1999年，美國(guó)海關(guān)修改了其實(shí)施條例，將上訴法院的判決原則用條文形式確定下來(lái)。從美國(guó)司法實(shí)踐看，“實(shí)質(zhì)性差異”，一般包括產(chǎn)品的原材料或成分、氣味、顏色、卡路里、包裝、語(yǔ)言、質(zhì)量保證、容量、保修、用于質(zhì)量控制的生產(chǎn)批號(hào)的差異，等等。

歐盟1988年歐洲理事會(huì)通過了《縮小成員國(guó)商標(biāo)差異的理事會(huì)一號(hào)指令》，簡(jiǎn)稱《第一商標(biāo)指令》。《第一商標(biāo)指令》第7條第1款規(guī)定：“商標(biāo)不能賦予權(quán)利人禁止在由其自己或者經(jīng)其同意投放歐共體市場(chǎng)的產(chǎn)品上使用商標(biāo)的權(quán)利?！钡?款同時(shí)規(guī)定，“當(dāng)權(quán)利人反對(duì)進(jìn)一步的商業(yè)銷售存在合法的理由，特別是貨物在投放市場(chǎng)后，狀態(tài)被改變或者損壞，第一條將不適用?！奔丛瓌t上適用區(qū)域窮盡原則，權(quán)利人不能禁止由其自己或者經(jīng)其同意投放歐共體市場(chǎng)產(chǎn)品的平行進(jìn)口，但如果商品的原來(lái)狀況在投放市場(chǎng)后被改變，權(quán)利人仍可以阻止產(chǎn)品的平行進(jìn)口。

從歐共體司法實(shí)踐看，所謂貨物“狀態(tài)被改變或者損壞”，主要是指重新包裝問題。重新包裝，有些是進(jìn)口商基于成員國(guó)法律的要求，比如，進(jìn)口國(guó)法律可能要求在外包裝上提供某些信息，或者要求在外包裝上使用本國(guó)文字。在另一些情況下，可能法律并未強(qiáng)制要求重新包裝，而是進(jìn)口商自己基于消費(fèi)者的喜好作重新包裝。1996年，歐洲法院通過Bristol Myers Squibb and others v.Parenova案確立了重新包裝和平行進(jìn)口指南，判決參考了在先的Hoffmann-La Roch v.Centrafarm案所確立的要求。其內(nèi)容是，權(quán)利人對(duì)再包裝產(chǎn)品有權(quán)阻止進(jìn)口，但是，如果重新包裝符合一定的條件，權(quán)利人則無(wú)權(quán)阻止重新包裝產(chǎn)品的進(jìn)口。這些條件包括：新包裝是投放進(jìn)口成員國(guó)市場(chǎng)所必須的；新包裝沒有對(duì)產(chǎn)品的原有狀況造成副作用；產(chǎn)品的重新包裝沒有損害商標(biāo)以及商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)；新包裝清楚地說(shuō)明誰(shuí)是產(chǎn)品的重新包裝者；新包裝清楚地說(shuō)明誰(shuí)是產(chǎn)品的生產(chǎn)者；新包裝清楚地說(shuō)明所有附加商品的來(lái)源；產(chǎn)品上必須有的標(biāo)簽沒有被清除；商標(biāo)權(quán)人事先收到重新包裝產(chǎn)品投放市場(chǎng)的通知；根據(jù)要求，進(jìn)口商向商標(biāo)權(quán)人提供了重新包裝產(chǎn)品的樣本。

重新包裝被認(rèn)定為“狀態(tài)被改變或者損壞”的理由是重新包裝是由他人所為，權(quán)利人無(wú)法控制重新包裝產(chǎn)品的質(zhì)量。

日本 日本商標(biāo)法沒有專門針對(duì)平行進(jìn)口的規(guī)定，現(xiàn)行對(duì)平行進(jìn)口的政策主要通過判例確定。日本通過Paker筆案確立了商標(biāo)平行進(jìn)口的國(guó)際窮盡原則，以及差異例外原則。

在Parker筆案中，被告Shriro公司是Parker筆在日本的獨(dú)家進(jìn)口銷售商，原告NMC公司從香港獲得原產(chǎn)Parker筆，試圖進(jìn)口到日本銷售，被告請(qǐng)求海關(guān)沒收進(jìn)口的貨物。原告提起訴訟，要求法院確認(rèn)進(jìn)口行為不違法。

大阪地區(qū)法院在判決中指出，原告試圖進(jìn)口的Parker筆與被告進(jìn)口的Parker筆是相同的，質(zhì)量沒有區(qū)別，因此，原告進(jìn)口Parker筆的行為沒有造成商品來(lái)源或者商品質(zhì)量的混淆，商標(biāo)的功能沒有被削弱。如果消費(fèi)者對(duì)Parker筆的期望沒有被影響，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)就沒有被削弱，商標(biāo)權(quán)人Parker公司的商譽(yù)、利益也沒有受到危害。但Parker案的判決顯示，法院允許平行進(jìn)口是有一定的條件的，即產(chǎn)品的相同性：來(lái)源相同、質(zhì)量相同。

在以后的司法中，日本各地法院對(duì)產(chǎn)品“相同性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬緊不一。在東京地方法院審理的“Fred Perry Tokyo”案中，被許可人根據(jù)許可合同在新加坡、印度尼西亞和馬來(lái)西亞生產(chǎn)Fred Perry商標(biāo)產(chǎn)品，被許可人違反合同，擅自許可中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)Fred Perry商標(biāo)產(chǎn)品，后中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品被進(jìn)口到日本。東京地方法院認(rèn)為，這些商品與新加坡、馬來(lái)西亞生產(chǎn)的商品沒有區(qū)別，“盡管存在被許可人違約，但不能改變?cè)摪傅氖聦?shí)，即這些產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售是獲得了權(quán)利人（被許可人）的同意，因而這些產(chǎn)品可被視為來(lái)源于被許可人。違約的存在對(duì)真品的平行進(jìn)口是否合法沒有影響，商品是否在合同約定的地點(diǎn)生產(chǎn)只涉及商標(biāo)權(quán)人與被許可人之間的內(nèi)部關(guān)系，對(duì)第三人而言，商品是來(lái)自于權(quán)利人，商標(biāo)指明商品來(lái)源的功能沒有受到損害。”東京高等法院支持了這一判決。

但是，在大阪地區(qū)審理的“Fred Perry Osaka”案中，大阪地方法院卻作出了不同的判決，這種商品的進(jìn)口被認(rèn)定為侵權(quán)。大阪地方法院認(rèn)為，只有產(chǎn)品確實(shí)是在許可合同規(guī)定的地方生產(chǎn)的，商標(biāo)表明商品來(lái)源的功能才能得以維持，大阪地方法院的立場(chǎng)最終得到最高法院的支持。法院認(rèn)為“在這個(gè)案件中，爭(zhēng)議貨物的進(jìn)口，使得商標(biāo)貨物來(lái)源的功能受到損害。被許可人Ocea在中國(guó)生產(chǎn)產(chǎn)品，而中國(guó)并非合同約定的許可生產(chǎn)地點(diǎn)，所以違反了合同關(guān)于許可范圍的規(guī)定。而許可合同關(guān)于產(chǎn)地的限制、再許可問題，對(duì)權(quán)利人控制產(chǎn)品質(zhì)量至關(guān)重要。爭(zhēng)議的貨物是違反合同生產(chǎn)的，可能損害商標(biāo)的質(zhì)量擔(dān)保功能，因?yàn)樗鼈兪窃跈?quán)利人的質(zhì)量監(jiān)控范圍之外生產(chǎn)，與權(quán)利人監(jiān)控生產(chǎn)的產(chǎn)品在質(zhì)量上存在差異?！?/p>

20世紀(jì)90年代后，日本商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的例外又增加了產(chǎn)品的重新包裝。

日本第一起涉及產(chǎn)品重新包裝的案例是1994年大阪地方法院審理的“Mag Amp”案。在該案中，大阪地方法院對(duì)重新包裝的產(chǎn)品作出了禁止銷售的決定。法院在判決書中寫到：“對(duì)規(guī)定的產(chǎn)品，商標(biāo)權(quán)人具有在產(chǎn)品上使用商標(biāo)的專有權(quán)，以及禁止第三人使用與注冊(cè)商標(biāo)相似標(biāo)簽的權(quán)利?！薄叭绻渌?，特別是那些得不到權(quán)利人信任的人可以使用注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)的信譽(yù)將可能會(huì)下降，商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)將受到損害。因此，重新包裝產(chǎn)品是否屬于原產(chǎn)品并不重要，重新包裝的產(chǎn)品是否會(huì)導(dǎo)致質(zhì)量變化也不重要，重要的是，不經(jīng)過權(quán)利人的同意，將其投放市場(chǎng)的產(chǎn)品重新包裝，比如使用較小的容器，然后重新貼上相同或者相似的商標(biāo)，再行銷售的行為，會(huì)損害產(chǎn)品質(zhì)量的擔(dān)保，從而損害商標(biāo)權(quán)人的利益。在以后的Viagra案，東京地方法院肯定了這一觀點(diǎn)。

從上述允許商標(biāo)平行進(jìn)口的國(guó)家立法以及司法實(shí)踐看，他們雖然允許平行進(jìn)口，但如果平行進(jìn)口產(chǎn)品有“改變”的，一般都被阻止。當(dāng)然，各國(guó)在認(rèn)定“改變”或者“差異”的標(biāo)準(zhǔn)上有自己的特色。

我國(guó)在商標(biāo)領(lǐng)域適用國(guó)際窮盡原則允許平行進(jìn)口的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定“差異”例外。即法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，適用國(guó)際窮盡原則的條件是，平行進(jìn)口的產(chǎn)品與權(quán)利人在國(guó)內(nèi)銷售的產(chǎn)品不存在“實(shí)質(zhì)性差異”，如果進(jìn)口產(chǎn)品與權(quán)利人在國(guó)內(nèi)銷售的產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差異，國(guó)內(nèi)權(quán)利人有權(quán)阻止進(jìn)口。這種“差異”必須是達(dá)到一定的程度——“實(shí)質(zhì)性”。我國(guó)是成文法國(guó)家，立法不可能對(duì)所謂的“實(shí)質(zhì)性改變”一一列舉，但也不能任由法官隨意裁定，還是應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性差異”的立足點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以這些“差異”可能對(duì)國(guó)內(nèi)權(quán)利人造成一定的影響為考量標(biāo)準(zhǔn)，而且這種影響是指可能對(duì)消費(fèi)者不利，從而影響商標(biāo)權(quán)人的利益。反之，如果這種“差異”對(duì)消費(fèi)者沒有可能產(chǎn)生不利，則不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性差異”。

以牙膏平行進(jìn)口為例，牙膏中的研磨濟(jì)，一般包括二氧化硅、碳酸鈣、小蘇打，這些配料的使用地域性非常明顯?？鐕?guó)公司在生產(chǎn)牙膏時(shí)，往往會(huì)根據(jù)各國(guó)消費(fèi)者的喜好調(diào)整配方。如果進(jìn)口商將在B國(guó)生產(chǎn)的牙膏平行進(jìn)口到A國(guó)，而平行進(jìn)口的牙膏如果不適合A國(guó)消費(fèi)者的口味，便會(huì)破壞該品牌在A國(guó)的信任度，對(duì)A國(guó)商標(biāo)權(quán)利人造成損害，這種“差異”即構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性差異”。

再以重新包裝為例，如果平行進(jìn)口的商品，只是換上了漂亮的外殼，沒有其他的改變，則這種“改變”不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性差異”；反之，如果將原外殼上的批量編號(hào)消除，則可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的差異，因?yàn)榫幪?hào)可以更加容易追蹤到產(chǎn)品（而某些產(chǎn)品可能被召回）。即對(duì)商品“差異”的認(rèn)定不在于形式，而在于實(shí)質(zhì)。

此外，只要存在“實(shí)質(zhì)性”的差異，即使在商品本身或者其包裝上有顯著說(shuō)明也不應(yīng)允許進(jìn)口。理由是，根據(jù)一般消費(fèi)習(xí)慣，消費(fèi)者購(gòu)買價(jià)值不大的一般商品，較少會(huì)仔細(xì)閱讀產(chǎn)品或者包裝說(shuō)明；購(gòu)買價(jià)值較大的商品，即使已如美國(guó)要求在進(jìn)口的商品本身或其包裝上貼有顯著的、清晰的“本產(chǎn)品不是經(jīng)中國(guó)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)進(jìn)口，與中國(guó)國(guó)內(nèi)授權(quán)分銷產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性差異”的字樣，一來(lái)由于該聲明并未也不可能詳細(xì)說(shuō)明具體存在的實(shí)質(zhì)性差異，二來(lái)消費(fèi)者非產(chǎn)品專家，加之我國(guó)商業(yè)銷售的誠(chéng)信環(huán)境并不理想，它仍然可能損害消費(fèi)者的利益，從而損害國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的利益。

3 “獨(dú)占許可人例外”

允許平行進(jìn)口的前提，是進(jìn)口產(chǎn)品由權(quán)利人投放市場(chǎng)，或者經(jīng)權(quán)利人同意投放市場(chǎng)。大部分國(guó)家允許平行進(jìn)口適用的法律原則是權(quán)利用盡。而權(quán)利窮盡原則的理論基礎(chǔ)則是“報(bào)酬論”，即權(quán)利人已經(jīng)通過首次銷售獲得回報(bào)，不應(yīng)再享有權(quán)利控制產(chǎn)品的繼續(xù)流動(dòng)。權(quán)利窮盡原則的設(shè)定是基于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所欲實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人私人利益平衡這一目標(biāo)。其實(shí)質(zhì)是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的壟斷權(quán)和社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的所有權(quán)這兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)通過限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷權(quán)以在雙方之間達(dá)成一種均衡的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，是對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的一種法律協(xié)調(diào)。法律規(guī)則其實(shí)就是某種利益關(guān)系的調(diào)節(jié)器或者說(shuō)平衡器。所以說(shuō)，權(quán)利窮盡原則是為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的所有人與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的利益沖突，或者說(shuō)是為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的所有權(quán)與該產(chǎn)品所含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利分別屬于不同主體所有時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)產(chǎn)品所有人的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)享有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品流通、使用的控制權(quán)。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人已經(jīng)從首次銷售中獲得了對(duì)其創(chuàng)造的回報(bào)，如果還允許其可以繼續(xù)控制產(chǎn)品的流通，勢(shì)必?fù)p害他人，包括產(chǎn)品銷售商和公眾的利益。換言之，如果權(quán)利人未從首次銷售獲利，則應(yīng)當(dāng)授予其阻止進(jìn)一步銷售的權(quán)利。

在商標(biāo)平行進(jìn)口中，如果國(guó)內(nèi)權(quán)利人是獨(dú)占許可人，權(quán)利人一般未從平行進(jìn)口商品的首次銷售中獲得直接或者間接利益。因此，考慮到商標(biāo)獨(dú)占許可人的特殊性，法律在規(guī)定國(guó)際窮盡原則，允許平行進(jìn)口的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定第二種例外，即允許獨(dú)占許可人阻止平行進(jìn)口，當(dāng)然，這一例外適用的前提是其未從首次銷售中獲得利益。理由如美國(guó)法院在Sanofi S.A.v.Med-Tech Veterinarian Products Inc.s專利平行進(jìn)口案中所言：“購(gòu)買者不能獲得比專利權(quán)人更多的權(quán)利，“購(gòu)買者不能自動(dòng)地獲得將所購(gòu)買的產(chǎn)品向美國(guó)銷售的許可，因?yàn)檫@種許可將會(huì)縮減在美國(guó)的獨(dú)占被許可人的權(quán)利。”該案的結(jié)論是：即使國(guó)外的首次銷售是專利權(quán)人所為，但由于不是獨(dú)占許可人所為，被許可人的權(quán)利不窮盡。在另一起專利平行進(jìn)口案件中，地方法院更是明確表示，盡管美國(guó)專利和外國(guó)平行專利的專利權(quán)人不能阻止自己在外國(guó)投放市場(chǎng)的專利產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)銷售，但是專利權(quán)人的美國(guó)獨(dú)占許可人卻有權(quán)阻止這一進(jìn)口行為，否則將降低在美國(guó)的專利獨(dú)占許可證的價(jià)值，使美國(guó)專利權(quán)人有可能通過在外國(guó)的專利產(chǎn)品銷售行為而實(shí)現(xiàn)規(guī)避的目的。如果獨(dú)占許可人不能阻止平行進(jìn)口，則美國(guó)專利權(quán)人就可以通過在國(guó)外制造和銷售其專利產(chǎn)品，再利用買方的平行進(jìn)口行為，把產(chǎn)品銷往美國(guó)，從而擠占美國(guó)獨(dú)占許可人的市場(chǎng)份額。應(yīng)當(dāng)講，法院的判決無(wú)論從理論還是從實(shí)踐上看，都是合理的。在商標(biāo)平行進(jìn)口領(lǐng)域，這一原理同樣有適用的空間。因?yàn)?，在這此情形，產(chǎn)品并非獨(dú)占許可人投放國(guó)外市場(chǎng)，而是由商標(biāo)權(quán)人在國(guó)外銷售。雖然獨(dú)占許可人與國(guó)外的生產(chǎn)廠商在某種程度上講也存在關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)不同于母子公司關(guān)系，獨(dú)占許可人并不能從國(guó)外的銷售行為中獲利，而權(quán)利窮盡原則適用的前提是，權(quán)利人已經(jīng)從國(guó)外的銷售行為中獲利，如果權(quán)利人自己銷售，是直接獲利，如果是通過子公司銷售，權(quán)利人已作為法人實(shí)體的一部分因購(gòu)買人在外國(guó)購(gòu)買其子公司產(chǎn)品而獲得利益。但是，在產(chǎn)品非由獨(dú)占許可人投放國(guó)外市場(chǎng)之情形，獨(dú)占許可人并未從進(jìn)口的產(chǎn)品中獲得過任何利益，國(guó)際窮盡原則不能適用，法律應(yīng)當(dāng)授予商標(biāo)獨(dú)占許可人阻止平行進(jìn)口的權(quán)利。同時(shí)，這一例外還應(yīng)適用于商標(biāo)產(chǎn)品的獨(dú)家許可銷售。

四、結(jié)論及對(duì)MICHELIN案的評(píng)析

對(duì)于平行進(jìn)口現(xiàn)象，目前各國(guó)是根據(jù)自己的利益選擇適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)原則來(lái)解決。反對(duì)平行進(jìn)口的國(guó)家適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)窮盡原則或者地域性原則阻止平行進(jìn)口；而支持平行進(jìn)口的國(guó)家則適用國(guó)際窮盡原則或者普遍性原則允許平行進(jìn)口。這些原則的適用，表面是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法就可以解決的問題，但實(shí)際上，各國(guó)只是運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原理來(lái)解決平行進(jìn)口的“開”或者“關(guān)”，而真正決定其開、關(guān)政策的則不僅是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略，還涉及國(guó)際貿(mào)易策略，因?yàn)槠叫羞M(jìn)口影響著國(guó)際、地區(qū)、國(guó)家之間的貿(mào)易事務(wù)。我國(guó)是貿(mào)易大國(guó)，對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口選擇適用國(guó)際窮盡原則對(duì)我國(guó)最為有利，但在允許平行進(jìn)口的同時(shí)，還必須考慮具體情況，完善對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的保護(hù)。所以，當(dāng)進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)權(quán)利人銷售的產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人阻止平行進(jìn)口；當(dāng)國(guó)內(nèi)權(quán)利人未從平行進(jìn)口商品的首先銷售中獲利，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人阻止平行進(jìn)口。

在長(zhǎng)沙中院審理的MICHELIN輪胎平行進(jìn)口一案中，法院認(rèn)為，“將不屬于Y級(jí)輪胎標(biāo)記為高等級(jí)的Y級(jí)輪胎，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該Y級(jí)輪胎為原告生產(chǎn)的同級(jí)輪胎，破壞商標(biāo)注冊(cè)人、注冊(cè)商標(biāo)和商品的真實(shí)聯(lián)系。”“這種改變速度級(jí)別的輪胎產(chǎn)品，由于產(chǎn)品上標(biāo)注了米其林商標(biāo)，而使相關(guān)公眾將該輪胎誤認(rèn)為原告生產(chǎn)的Y級(jí)輪胎，使消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，同時(shí)也危及了商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量保證產(chǎn)生的信譽(yù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”法院的判決是正確的。在進(jìn)口的非Y級(jí)的輪胎上改帖Y級(jí)標(biāo)簽，其結(jié)果是使平行進(jìn)口的商品存在“實(shí)質(zhì)性的差異”，而進(jìn)口銷售存在“實(shí)質(zhì)性差異”的商品，可能導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，危及商標(biāo)權(quán)人的信譽(yù)，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。

但在賠償數(shù)額的確定方面，法院認(rèn)為，進(jìn)口輪胎本身是由原告生產(chǎn)，原告已從首次銷售中獲利，原告索賠10萬(wàn)元金額過高，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元（原告為本案已支付的合理費(fèi)用為3469元。作者加）。這部分判決似可商榷。一般的平行進(jìn)口案件，國(guó)內(nèi)權(quán)利人往往都已經(jīng)從首次銷售中直接或者間接獲利，這是允許平行進(jìn)口的理由之一。但當(dāng)進(jìn)口商品存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，不允許平行進(jìn)口是為了保護(hù)消費(fèi)者不被混淆，進(jìn)而損害權(quán)利人的利益。換言之，如果消費(fèi)者被混淆，必然損害權(quán)利人的利益。尤其在該案，被告銷售的輪胎是由低速度級(jí)別的輪胎改貼成Y級(jí)胎，與真正的Y級(jí)胎使用強(qiáng)度不同。這一改變會(huì)危害消費(fèi)者人身安全，而輪胎上標(biāo)注的是原告的商標(biāo)，這種銷售行為必定對(duì)原告商標(biāo)權(quán)造成損害，權(quán)利人的利益受到損害即有救濟(jì)之必要。況且，被告確實(shí)已經(jīng)通過銷售平行進(jìn)口產(chǎn)品獲利，不予賠償，實(shí)為使侵權(quán)者得以保有不當(dāng)利益。此外，判決被告只賠償5000元，等于間接鼓勵(lì)“實(shí)質(zhì)性差異”商品的平行進(jìn)口，因?yàn)榇祟惽謾?quán)行為沒有違法成本，未被訴，可以獲利，一旦被訴，停止銷售即可，不用承擔(dān)其他責(zé)任，這實(shí)為該判決的一處敗筆。