條約法視野下對TRIPS協(xié)議的反思

摘要：近年來，美國多次指責中國等發(fā)展中國家沒有充分執(zhí)行TRIPS協(xié)議，中國不得不為自己辯護，堅決反對指責。為了解決這種紛爭，本文力圖從條約法角度分析和論證TRIPS協(xié)議締結過程中發(fā)展中國家成員方的錯誤和被脅迫的存在，認為知識產(chǎn)權保護在實現(xiàn)統(tǒng)一化的同時必需照顧到多樣化要求，否則，執(zhí)行時將會遇到困難；并且主張在TRIPS協(xié)議執(zhí)行過程中，少些指責，多些理解、同情和支持，才能建立起公正合理的國際知識產(chǎn)權法律秩序。

關鍵詞：TRIPS協(xié)議；錯誤；脅迫；統(tǒng)一性；多樣性

中圖分類號：D993.8

文獻標識碼：A

文章編號：1009—3060（2012）03—0109-06

“條約的成立以締約各方意思表示的一致為要件。但意思表示的一致還必須是自由的，才能使形式上有效的條約在實質(zhì)上也有效。所以，同意的自由是條約的實質(zhì)有效要件之一。同意自由有欠缺，在條約法術語上稱為同意的瑕疵，對條約的實質(zhì)有效有不利的影響?！毒S也納條約法公約》也將下列四種同意的瑕疵：錯誤、欺詐、賄賂、強迫，明文規(guī)定為導致條約在實質(zhì)上無效的原因。仔細分析TRIPS協(xié)議的訂立過程，不難發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家同意存在“瑕疵”，盡管這種“瑕疵”的程度是否足以導致該協(xié)議無效不是本文重點，但是，分析發(fā)展中國家同意的“瑕疵”，在很大程度上可以幫助我們理解發(fā)展中國家實施TRIPS協(xié)議艱難處境產(chǎn)生的原因。

一、發(fā)展中國家意思的“錯誤”

在條約法上，錯誤可以分為兩種情況：（1）締約一方或雙方因?qū)τ嘘P的事實或法律認識錯誤而締結條約：（2）締約一方或雙方并無第一種錯誤，而只是用了錯誤的字句來表達其所訂條約的條款。

我們現(xiàn)在回頭審視發(fā)展中國家接受TRIPS協(xié)議的前前后后?？梢愿爬òl(fā)展中國家締約過程中明顯的“錯誤”。

首先，以為TRIPS協(xié)議的目標如其所述，像發(fā)達國家所承諾的，可以帶給發(fā)展中國家所期望的未來。這明顯涉及協(xié)議的兩個條款的規(guī)定。一是有關“國內(nèi)公共政策目標在知識產(chǎn)權法律體系中地位”的規(guī)定。TRIPS協(xié)議前言規(guī)定各成員“認識到各國知識產(chǎn)權保護制度的基本公共政策目標，包括發(fā)展目標和技術目標”，追本溯源，該條文來自發(fā)展中國家提交的14國提案。發(fā)展中國家堅持在TRIPS協(xié)議前言中寫入該條文是為了要TRIPS協(xié)議明確承認：就建構各國的知識產(chǎn)權保護制度而言，各國的公共政策目標處于制度建構的基礎地位。因此，發(fā)展中國家期望該條文能夠成為界定保護知識產(chǎn)權這一“私權”與實現(xiàn)各國公共政策目標之間關系及其性質(zhì)的條款，明確承認包括發(fā)展目標和技術目標在內(nèi)的公共政策目標在知識產(chǎn)權保護體系中具有基礎性的地位和作用，保護本身并不是目的。二是TRIPS協(xié)議第7條的有關協(xié)議的目標中鼓勵向發(fā)展中國家技術轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。該規(guī)定指出：“知識產(chǎn)權的保護和實施應有助于促進技術的革新及技術轉(zhuǎn)讓和傳播，有助于技術知識的創(chuàng)造者和使用者的相互利益，并有助于社會和經(jīng)濟福利及權利與義務的平衡”。目標強調(diào)知識生產(chǎn)者和使用者的利益平衡，以促進技術知識市場的良性循環(huán)。而且在TRIPS協(xié)議的第六部分第67條專門對“技術合作”作出規(guī)定，涉及到發(fā)展中國家的優(yōu)惠安排。它要求發(fā)達國家提供使發(fā)展中和最不發(fā)達國家成員受益的技術和金融合作，包括鼓勵向最不發(fā)達國家的技術轉(zhuǎn)讓。

事實上，TRIPS協(xié)議的整體證明了其更多的是一個私人權利制度。它擴大了的專利保護客體以及從保護中排除一定發(fā)明的不法性，毫無疑問的有利于私人利益。延長了的保護期限及其在所有領域所有產(chǎn)品上的適用性，也對私人利益有利。TRIPS協(xié)議關于平行進口的規(guī)定表明上看是中性的，可其效果還是更多對私人有利。此外，TRIPS第31條允許強制許可制度是否還能支持公共利益是值得懷疑的。因為，列出的例外和大量制定的條件對發(fā)展中國家和公眾不利，解決的辦法只有通過對其解釋、修訂，以減少限制，但包括努力消除強制許可的主張將進一步危害發(fā)展中國家可期待利益。當條款和目標尋求實現(xiàn)私人和公共利益的適當平衡時，可能該平衡比現(xiàn)實更加不可琢磨?？蒚RIPS協(xié)議創(chuàng)立的這種平衡已明顯傾向私人利益?？梢?，對發(fā)展中國家公共政策目標的承認只是留于表面，限于原則性的規(guī)定，沒有起到真正的作用。而TRIPS協(xié)議有關鼓勵向發(fā)展中國家技術轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因為缺乏相應的、具體可操作的安排，更像是協(xié)議在有利于保護發(fā)達國家成員的總體趨勢下，不得不做出一點照顧發(fā)展中國家成員的樣子。

其次，以為接受TRIPS協(xié)議所導致的損失可以通過發(fā)達國家降低紡織品和農(nóng)產(chǎn)品的關稅得到補償。由于存在諸多原因，TRIPS協(xié)議是發(fā)達國家和欠發(fā)達國家相互妥協(xié)的產(chǎn)物。當發(fā)展中國家加強對其境內(nèi)的發(fā)達國家的知識產(chǎn)權的保護時，作為回報，發(fā)達國家同意降低紡織品和農(nóng)產(chǎn)品的關稅。從烏拉圭回合談判中，美國與發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權和紡織品、農(nóng)業(yè)等問題的討論實際上是發(fā)展中國家的一個重大的戰(zhàn)略失誤。只要仔細分析就不難發(fā)現(xiàn)其中的原因。首先，在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權已經(jīng)成為一個特別重要的問題。信息工業(yè)，而不是農(nóng)業(yè)或制造業(yè)將會成為21世紀的主要驅(qū)動力。發(fā)展中國家在WTO體制下的農(nóng)業(yè)和紡織業(yè)所獲得的利益根本無法彌補其在知識產(chǎn)權領域內(nèi)的損失。發(fā)展中國家在WTO的安排下顯然是個失落者。更糟的是，這個偏向于知識產(chǎn)權領域的不公平體制迫使他們使用那些已經(jīng)過時了的競爭模式，這樣就使得發(fā)展中國家為了趕上發(fā)達國家的步伐所做的努力付之東流。眾所周知，盡管發(fā)展中國家在TRIPS協(xié)議上做出巨大的妥協(xié)，但他們?nèi)匀晃茨茉谙鳒p關稅、農(nóng)業(yè)和紡織品領域內(nèi)的補貼上獲得其所期望的應有的回報。這種失望加劇了早期存在問題的暴露，事實上，因為這次的挫敗和失望，發(fā)展中國家從WTO前行的過程中醒悟過來，坎昆部長會議的失敗，以及多哈會合談判至今無果應該就是醒悟的表現(xiàn)之一。

第三，以為TRIPS協(xié)議切實考慮到發(fā)展中國家特殊情況，做出的一些優(yōu)惠發(fā)展中國家的特殊安排，可以緩解其執(zhí)行協(xié)議過程中的壓力。發(fā)展中國家由于缺乏精通國際知識產(chǎn)權法的專家導致其對TRIPS協(xié)議規(guī)定內(nèi)容的理解不充分，TRIPS協(xié)議制定過程中無法充分保護自己的利益。原以為TRIPS協(xié)議可以帶來一些優(yōu)惠的措施和待遇，最后卻發(fā)現(xiàn)不可能帶給發(fā)展中國家任何特別的優(yōu)惠。根據(jù)WTO秘書處的分析，可以按照特殊措施的性質(zhì)，將烏拉圭回合一攬子協(xié)議中專門針對發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家的特殊條款分為四類：（1）總體上對發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家利益的承認，（2）減輕應履行的規(guī)則和義務的量，（3）規(guī)定較長的特定義務的實施期，（4）提供技術援助。①但是，TRIPS協(xié)議的優(yōu)惠條款（除《伯爾尼公約》已有規(guī)定的以外）中，唯獨不包括第二類——減輕義務和差別規(guī)則的規(guī)定。同時，另外三類特殊條款中，真正在法律上具有直接操作性的是第三類條款——延長期條款。這個內(nèi)容規(guī)定在TRIPS協(xié)議第65條中。因此，事實上，TRIPS協(xié)議中真正直接指向發(fā)展中國家的優(yōu)惠條款只有“第三類——過渡期條款”和“第四類——提供技術援助條款”，而“第一類——總體利益的承認”是指向最不發(fā)達國家的。實踐證明過渡期條款對發(fā)展中國家?guī)淼膬?yōu)惠非常有限，甚至被發(fā)達國家立法技術處理過以后對發(fā)展中國家的意義已經(jīng)很小了。技術援助條款由于沒有具體實施安排，幾乎是不具有可操作性的。相反地，發(fā)達國家則可以充分地利用TRIPS協(xié)議中的規(guī)則使自己處于有利地位，而置發(fā)展中國家于不利境地。以TRIPS協(xié)議中專利藥品規(guī)定為例，TRIPS協(xié)議既保護產(chǎn)品專利權又保護生產(chǎn)過程專利權，使得藥品的20年產(chǎn)品專利權保護期到期后還可以為其生產(chǎn)過程申請更長的保護期。因此，跨國藥業(yè)公司完全可以通過申請延長某一藥品的生產(chǎn)過程、藥品使用形式、劑量形式和混合形式專利延長對此種藥品的壟斷。美國的藥品專利權就曾在其基本藥物活性成分的產(chǎn)品專利權早已失效的情況下以新的混合藥品的形式存在。

條約法強調(diào)，關于要素錯誤，以締約方對于重要的事實發(fā)生錯誤為要件，換言之，以締約方在締約當時如果知道真正的事實將不同意締約為要件。如果錯誤不是有關重要的事實，也就是說締約方在締約當時如果知道真正的事實仍會同意締約，那么這個事實的錯誤就不是重要的事實錯誤，不構成關于要素錯誤。筆者認為發(fā)展中國家的錯誤足以構成要素錯誤。盡管導致發(fā)展中國家產(chǎn)生這種錯誤的原因是多方面的，卻不可否認發(fā)達國家的引誘在其中的“功勞”。

二、發(fā)達國家的“強迫”

強迫對條約效力的影響問題，不僅關系到條約當事國相互的權利義務，而且也涉及國家社會中所實行的是法治還是武力統(tǒng)治的問題。按照條約法理論，在條約締結過程中締約國實施的強迫，可以分為兩種情形：對另一締約國實施的強迫；對另一締約國的代表實施的強迫。歷史上強迫情形下締約的事例不少。我們回顧TRIPS協(xié)議簽訂過程美國等發(fā)達國家的所作所為，不難發(fā)現(xiàn)他們強迫發(fā)展中國家按照其意圖接受TRIPS協(xié)議的因素。

美國對WIPO的關注始于上世紀七十年代，也就在那個時候發(fā)展中國家在國際專利體制中開始發(fā)揮越來越大的作用。在1980年至1984年舉行的WIPO外交會議上，這些發(fā)展中國家政府要求對巴黎公約的專利條款進行修訂，賦予其優(yōu)惠待遇。美國對任何削弱公約的行動均表示強烈反對。1985年外交會議結束時，實際上是陷入一種僵局，沒實現(xiàn)對公約的任何修訂。

雖然成功地抵制了對巴黎公約的“破壞”，美國政府仍然受到本國知識產(chǎn)權工業(yè)界不斷增長的壓力。國際上的律師和國際關系理論家經(jīng)常將國家視為一個單一的行動者，在與其他國家進行談判時能以實現(xiàn)合理地計算及追求本國的利益。但實際上，國家間關系遠沒這么簡單。公共選擇理論就將政府決策視為利益群體政治的產(chǎn)物。它認為那些有著強烈自身利益的利益群體如果能從某種規(guī)則中獲得市場所無法給予的好處時，他們就會不惜血本去游說政府官員。與廣泛組織起來的投票者或消費者相比，這些利益群體有更低的信息和組織成本，他們?nèi)菀壮晒Φ鼗I集資金來影響立法結果。從公共選擇的角度來審視國際立法有助于辯識究竟哪些政府或私人在推動國家尋求建立或改變某種國際制度。從WIPO、GATT直至TRIPS，表面上是美國和歐盟的貿(mào)易官員將知識產(chǎn)權納入WTO。

但是，實際上，它主要是美國和歐盟在其知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)界推動下采取的一種戰(zhàn)略，這些對知識產(chǎn)權立法現(xiàn)狀不滿的產(chǎn)業(yè)界預見到將知識產(chǎn)權談判轉(zhuǎn)移到貿(mào)易制度上將會產(chǎn)生十分可觀的利益。他們要求通過打擊世界范圍內(nèi)的侵權并提高保護標準以增強其競爭力，而對專利保護談判的持續(xù)失敗使美國最終認定通過WIPO無法實現(xiàn)其目的。從上世紀80年代開始，美國政府通過與發(fā)展中國家的一系列雙邊談判將知識產(chǎn)權與貿(mào)易聯(lián)系起來，從而迫使對方提高保護標準。為了迫使發(fā)展中國家接受美國的知識產(chǎn)權標準，從19世紀80年代中期開始，美國貿(mào)易代表辦公室根據(jù)1974年貿(mào)易法301條款的授權，每年將那些不對美國知識產(chǎn)權提供足夠保護的國家列入“觀察國家”和“重點觀察國家”。并通知那些被列入觀察表的國家，如果他們不改變國內(nèi)的專利法，美國將對他們實施貿(mào)易制裁（以對他們出口到美國的商品征稅的形式）。這種情況在1988年當國會制定了1988年貿(mào)易法“特殊的301條”后就更加變本加厲，這個規(guī)定要求美國貿(mào)易代表辦公室對那些不修改他們專利法的國家實施制裁。盡管美國貿(mào)易代表辦公室將十多個國家列入觀察國家，其制裁威脅的主要目標是那些開始發(fā)展國內(nèi)工業(yè)和美國競爭比較大的發(fā)展中國家和地區(qū)。印度，阿根廷，巴西，臺灣和泰國都在他們的國內(nèi)或地區(qū)內(nèi)的市場生產(chǎn)藥品。1988年10月在知識產(chǎn)權的舞臺上美國第一次實施了它的貿(mào)易制裁。作為對PMA提起訴訟的回應，在長期的談判之后里根政府對從巴西進口的價值3900萬美元的貨物征收100%的關稅。里根政府聲稱這個數(shù)量與由于巴西對藥品缺少相關的專利保護給美國藥品生產(chǎn)商帶來的市場損失相等。巴西政府和媒體對此反應強烈。巴西政府指責根據(jù)GATT美國現(xiàn)在的單邊行為是不合法的，并指出貿(mào)易協(xié)定要求成員國通過GATT爭端解決機制來解決爭端。美國的制裁成功的改變了巴西的專利法，但是巴西政府態(tài)度的變更仍然沒有使美國滿意。直到1990年，當新自由主義政府的新總統(tǒng)（Fernando Collor de Mello）同意修改專利法以提供更強的專利保護，美國政府才撤銷了制裁。1990年協(xié)定進一步緩解了美國巴西沖突的緊張形勢，但它并沒有完全消除摩擦。USTR在1991年和1992年將巴西列入它的優(yōu)先觀察國家，并在1993年仍稱巴西為最嚴重的知識產(chǎn)權侵犯者之一，列為優(yōu)先觀察國。

美國也對其他一些認定為侵犯美國公司知識產(chǎn)權的國家施加同樣的持續(xù)壓力。在美國的強大壓力面前，泰國和臺灣等都同意對他們的專利法進行相當大的改變，這方面的成功極大鼓勵了美國政府，于是，在知識產(chǎn)權所有者的推動下，美國轉(zhuǎn)向多邊途徑。在1986年GATT烏拉圭回合談判中，美國極力主張將知識產(chǎn)權納入談判議題。隨后歐盟也對此進行認可，并在與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權的談判方面強力迫使發(fā)展中成員方接受自己的建議。到1994年春天，在國際上美國和歐盟成功使有強制力的知識產(chǎn)權規(guī)范納入到世界貿(mào)易體系中。WTO中出現(xiàn)了與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議，所有WTO成員國必須遵守這個協(xié)議。

歸根結底WTO的制度性特點，使其成為美國等發(fā)達國家迫使發(fā)展中國家提高知識產(chǎn)權保護標準談判的最佳場所。一方面，這些國家在GATT/WTO上享有非同尋常的談判主導地位。作為有著最大國內(nèi)市場的地區(qū)和國家，通過承諾對國外貨物開放或者威脅去關閉其本國市場，歐盟和美國有著極大的實力按照他們的利益去形成貿(mào)易交易。因此，GATT/WTO談判采用協(xié)商一致同意的決策機制，由于美國和歐盟掌握著主動權，他們完全可以阻礙發(fā)展中國家提出反對意見。在一定程度上，協(xié)商一致同意掩蓋了GATT/WTO運作中實際存在的實力決定一切的本質(zhì)，并且使公約談判作為主權平等基礎上一致同意的產(chǎn)物具有了合法的外衣。另一方面，即便發(fā)展中國家準備默許在更強有力的貿(mào)易制度中納入知識產(chǎn)權和其他新的主題，如果美國不廢棄或明顯地減少其在上世紀80年代所采取的那種貿(mào)易制裁政策，發(fā)展中國家應該不會真正去那樣做。就美國“特別301條款”與TRIPS協(xié)議以及DSU的關系看，正如有的論者指出的那樣，“特別301條款”的目的在于向國外推行美國知識產(chǎn)權的高標準保護，TRIPS協(xié)議的實體條款在很大程度上就是美國“特別301條款”的國際化，因此二者的目標基本上是一直的。從手段上看，將裁決與貿(mào)易制裁聯(lián)系起來，并且規(guī)定可以授權進行交叉報復，從而保證敗訴方執(zhí)行裁決，這種手段正是美國“特別301條款”所追求的。從程序上看，規(guī)定的程序也幾乎是美國“301條款規(guī)定”程序的國際化版。而從TRIPS協(xié)議的實體規(guī)范內(nèi)容中，也很容易發(fā)現(xiàn)其中的很多措辭和表述都來源于美國的知識產(chǎn)權法律，或與美國的知識產(chǎn)權法律有著密切的聯(lián)系。TRIPS協(xié)議詳細規(guī)定了對于版權及其鄰接權、商標等知識產(chǎn)權的保護。其中許多內(nèi)容與美國的知識產(chǎn)權保護標準密切相關，實現(xiàn)了美國的意愿。如TRIPS協(xié)議第一次按照美國的做法將商業(yè)秘密納入了知識產(chǎn)權的范圍。美國強調(diào)的是其強項，而將發(fā)展中國家占強項的民間藝術、傳統(tǒng)知識（如中國的中藥專利）排除在保護之外。因此，西方知識產(chǎn)權體制之所以會成為全世界通用的體制，是因為它有強大的軍事實力做后盾，而不是該制度體現(xiàn)了全球普遍價值。

三、知識產(chǎn)權保護的統(tǒng)一化與多樣化

TRIPS協(xié)議生效后發(fā)展中國家在執(zhí)行TRIPS協(xié)議過程中的困境可以幫助證明發(fā)展中國家成員當初締約過程的擔憂和非自愿的現(xiàn)實性及合理性，有力地表明締約瑕疵對條約執(zhí)行的不利影響，甚至對條約必須信守原則產(chǎn)生的破壞作用。

1 知識產(chǎn)權保護統(tǒng)一化與多樣化的抉擇

通常情形如果你不知道一個制度是好還是壞的話，最安全的政策結論就是接觸它。我們不能在沒有專利體制的情況下，簡單地依據(jù)我們目前能夠產(chǎn)生經(jīng)濟效益的知識建議設計一個專利體系，因為這將是不負責任的。同樣，當已經(jīng)擁有專利體制很長時間了，我們也不能基于以前的知識簡單要求廢除它，這也是不負責任的、不現(xiàn)實的。而且畢竟知識產(chǎn)權國際統(tǒng)一化、協(xié)調(diào)化有其原因。首先，協(xié)調(diào)與統(tǒng)一化可使知識產(chǎn)權的國際保護法律能夠利用其他一些國家在這一法律制度上所取得的成果。國際知識產(chǎn)權法律，就使得后接受這種法律制度的國家不再能夠?qū)ο惹捌渌麌乙呀?jīng)取得的發(fā)明和創(chuàng)造免費搭便車。第二，協(xié)調(diào)和統(tǒng)一有助于管理和行政行為更規(guī)模經(jīng)濟化。例如，《專利合作公約》為所有成員國國民簡化了早期的專利審查程序。《歐洲專利公約》使歐洲專利局能夠?qū)彶樗谐蓡T國的專利。第三，統(tǒng)一化為反對毀滅性的保護主義提供了保障，進而促進了自由貿(mào)易的發(fā)展和國際社會的穩(wěn)定性。事實上，GATT的創(chuàng)立就是要與毀滅性的保護主義和在大蕭條時期導致世界經(jīng)濟衰退的損人利己的對外政策相斗爭。最后，統(tǒng)一化降低了在國外進行商業(yè)貿(mào)易的交易成本。正如19世紀的經(jīng)驗證明的那樣，國際政治的變化是瞬息萬變和不可預測的，并且當外國作者和發(fā)明者在國外投資的時候，他們常常得不到所在國承諾的應有的保護。通過建立一個與世界體制相聯(lián)系的統(tǒng)一的或協(xié)調(diào)的規(guī)則，各國能夠合理的期待他們的國民不會受到外國政府的任意性行為的傷害。顯然這些好處大多都是有利于發(fā)達國家的，特別是有利于發(fā)達國家投資者的。盡管有這些好處，但協(xié)調(diào)和統(tǒng)一存在的弊端和缺陷也是顯見的。許多時候多樣化對主權國家，特別是發(fā)展中國家來說可能更好些。我們知道，每個社會都有適合其物質(zhì)生產(chǎn)方式、社會政治制度、法律文化傳統(tǒng)的法律制度形態(tài)。當一個國家決定采取強硬的知識產(chǎn)權保護時，其實是有一定的政治、社會、經(jīng)濟及政策因素反映在其中的。對于發(fā)展中國家而言，制定合理的政策不僅僅是履約的需要，而且還必須考慮相關機構如立法、司法、行政以及政策制定機構的執(zhí)行能力。不同的國家在政治和經(jīng)濟的發(fā)展水平上都是不同的，對知識產(chǎn)權所能提供的保護水平也必然不同的與多樣化的，而這在制定TRIPS協(xié)議的協(xié)商過程中并沒有給予足夠的注意。因為，多樣化允許各國根據(jù)各自的特殊要求和不同之處采取各種保護措施，而不是一種措施解決所有問題，而這種措施往往與當?shù)厍闆r并不相符合；多樣化可以使司法機關監(jiān)督政府的低效和濫用政府權力的行為更加容易、方便；也可以使立法過程更加考慮到當?shù)厝说睦?，由當?shù)厝嗣褡灾鳑Q定他們應當適用的規(guī)則和制度。概言之，多樣化才能使得各國構建起自己的法律體系。TRIPS協(xié)議也應該促進多樣化的發(fā)展，但是，按照此種想法，TRIPS協(xié)議的專利法內(nèi)容的最佳條件應該為非強制性的，即允許各成員國的行政機關可以采取與協(xié)議內(nèi)容相反的程序出現(xiàn)，讓成員國自己決定采用的是協(xié)議中的內(nèi)容還是使用自己的國內(nèi)法創(chuàng)新的內(nèi)容。遺憾的是，TRIPS協(xié)議強調(diào)的更多是統(tǒng)一性，而非多樣性。

知識產(chǎn)權在國際關系與國際經(jīng)濟中的作用日顯突出，發(fā)達國家要求嚴格的知識產(chǎn)權制度，發(fā)展中國家則要求相對更寬松，發(fā)達國家與發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權保護與協(xié)調(diào)上明顯存在矛盾和沖突。由于歷史的原因，發(fā)達國家應當承擔起在經(jīng)濟、技術等多方面輔助發(fā)展中國家的責任，幫助后者提高發(fā)展能力。因此，為實現(xiàn)國際經(jīng)濟新秩序，發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權領域要求共同而有差別的待遇是必然的、合理的。

2 TRIPS協(xié)議的執(zhí)行使發(fā)展中國家陷入內(nèi)外交困

事實上，發(fā)展中國家愈來愈擔憂知識產(chǎn)權國際保護可能帶來的不利影響。因為，全球科學和技術信息市場正在通過擁有知識產(chǎn)權的方式為跨國公司所集中，而發(fā)展中國家的發(fā)展則日益依賴于這些知識產(chǎn)權所有人的許可，因為它們掌控著關鍵的技術和信息。質(zhì)言之，這樣的保護更傾向于發(fā)達國家的利益，并以犧牲發(fā)展中國家的利益為代價。正如許多學者說的那樣，無論從理論上還是實踐上來說，認為知識產(chǎn)權的強保護有利于發(fā)展中國家或者統(tǒng)一的知識產(chǎn)權保護體系能夠使全球福利最大化，這樣的推論是有問題的。西方知識產(chǎn)權體制之所以會成為世界通用的體制，不是該制度體現(xiàn)了全球普遍價值。它是美國等發(fā)達國家利用其地位上的優(yōu)勢，很大程度上引誘和迫使發(fā)展中國家在沒有也無法考慮到接受協(xié)議帶來的潛在的社會和經(jīng)濟負面代價的情況下采取的行動，實現(xiàn)了所有締約國去實施一個完全西方模式的知識產(chǎn)權制度。一種體系適合所有國家的知識產(chǎn)權領域一般是不恰當?shù)?。實際上，這種不恰當?shù)捏w制傷害的更多的是發(fā)展中國家，而不是發(fā)達國家。許多發(fā)展中國家因為缺乏強有力的經(jīng)濟實力和成熟的法律機制，無法克服由這種不平衡的體制帶來的問題。即使如許多人推測的那樣，從長遠來看，這種體制對世界是有益的，那么短期之內(nèi)，明顯地，發(fā)展中國家是很難去利用這個體制所創(chuàng)造的機會實現(xiàn)擁有財富，建立并強大自身的基礎設施和技術基礎的。在TRIPS協(xié)議確定的國際知識產(chǎn)權保護制度中無人可以擔保發(fā)展中國家在未來一定會得其所需，而現(xiàn)實卻肯定要面對輸算。概括地講，TRIPS協(xié)議的國際知識產(chǎn)權法律體制更傾向于發(fā)達國家知識產(chǎn)權所有者的“私權”，而忽視發(fā)展中國家政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展的水平和承受國際知識產(chǎn)權義務的能力和其合理的要求，其所帶來的負面影響在國際和國內(nèi)兩個層面表現(xiàn)出來：在國際層面很多發(fā)展中國家根本無力承擔TRIPS協(xié)議規(guī)定的義務，這將置發(fā)展中國家于不遵守國際條約義務的國際違法境地；在國內(nèi)層面，盡管發(fā)展中國家為打擊知識產(chǎn)權侵權下足工夫，但是屢禁不止的假冒盜版現(xiàn)狀，不僅說明TRIPS協(xié)議催生的國內(nèi)高水平知識產(chǎn)權立法不適合發(fā)展中國家的國情和法律發(fā)展的現(xiàn)實，更嚴重的后果是它在破壞著發(fā)展中國家法律制度的權威性和嚴肅性。盡管如此，美國仍然不斷提出責難。如果在TRIPS協(xié)議的執(zhí)行過程中，少些指責，多些理解、同情和支持，才能建立起公正合理的國際知識產(chǎn)權法律制度。