從專利復(fù)審委員會(huì)的法律地位談復(fù)審程序中公知常識(shí)的舉證問(wèn)題

在發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，審查員常常引用“公知常識(shí)”來(lái)評(píng)價(jià)權(quán)利要求的創(chuàng)造性，所以“公知常識(shí)”往往被看成是決定某一權(quán)利要求能否得到授權(quán)的關(guān)鍵。《專利審查指南》規(guī)定，“公知常識(shí)”可通過(guò)說(shuō)明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

由于近年來(lái)實(shí)踐中有關(guān)“公知常識(shí)”的說(shuō)理太多而舉證太少，申請(qǐng)人或代理人對(duì)“公知常識(shí)”的舉證議論頗多。筆者認(rèn)為，單純地說(shuō)理不足以證明“公知常識(shí)”是否在申請(qǐng)日前為公眾所知。此外，由于專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審程序中的法律地位往往高于實(shí)質(zhì)審查部門，因此，“公知常識(shí)”在復(fù)審程序中應(yīng)更多地采用證據(jù)證明而非說(shuō)理證明，即使在某些情況下只能通過(guò)說(shuō)明理由來(lái)證明“公知常識(shí)”，也需要對(duì)其適用條件作出適當(dāng)限制，以避免引用“公知常識(shí)”而又不舉證現(xiàn)象的發(fā)生。

從表面上看，專利復(fù)審委員會(huì)的法律地位與復(fù)審案件中“公知常識(shí)”的舉證問(wèn)題似乎是關(guān)系不大的兩個(gè)概念，但二者卻可在討論復(fù)審案件中如何對(duì)待“公知常識(shí)”的舉證問(wèn)題中存在一定的聯(lián)系。

“公知常識(shí)”問(wèn)題的引出

在發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，具體是在評(píng)價(jià)某一權(quán)利要求是否具有突出實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，審查員可引用“公知常識(shí)”判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否是顯而易見(jiàn)的。在判斷過(guò)程中，審查員要確定的是，現(xiàn)有技術(shù)在整體上是否存在將區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示上，如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明則是顯而易見(jiàn)的，從而不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。這就意味著，如果審查員認(rèn)定某一權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征為“公知常識(shí)”，通常就會(huì)認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示，該權(quán)利要求也是顯而易見(jiàn)的，并不具有創(chuàng)造性。由此，“公知常識(shí)”往往是決定某一權(quán)利要求能否得到授權(quán)的關(guān)鍵。

根據(jù)審查指南的規(guī)定，如果審查員認(rèn)定某一或某些技術(shù)特征屬于“公知常識(shí)”，則可通過(guò)說(shuō)明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。在近年來(lái)的專利審查實(shí)踐中，審查員在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)大量的引用“公知常識(shí)”，基本上都是通過(guò)說(shuō)明理由的方式予以證明，相反極少通過(guò)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。在駁回決定中也是如此：即案件被駁回后，申請(qǐng)人往往不服而提出復(fù)審，在復(fù)審程序的實(shí)踐中，和議組對(duì)“公知常識(shí)”問(wèn)題也幾乎不要求實(shí)審審查員提供相應(yīng)證據(jù)，而是簡(jiǎn)單地指出區(qū)別特征為“公知常識(shí)”而不提供任何證據(jù)。此外，在行政訴訟的過(guò)程中，法官對(duì)“公知常識(shí)”的態(tài)度與復(fù)審委基本一致。這必將導(dǎo)致申請(qǐng)人或代理人對(duì)復(fù)審決定或法院判決不服，從而達(dá)不到訟息紛止的目的。

專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審案件中的法律地位

在討論復(fù)審程序中“公知常識(shí)”如何證明的問(wèn)題之前，我們首先需要弄清專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審案件中的法律地位。眾所周知，專利復(fù)審程序是因申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服而啟動(dòng)的一個(gè)救濟(jì)程序，專利復(fù)審程序是專利審批程序中的重要組成部分，也是專利實(shí)審程序的延續(xù)。

所謂“復(fù)審”，從字面上理解，即專利重新審查后再次審查。那么，專利復(fù)審是不是可以簡(jiǎn)單理解為在實(shí)審過(guò)程中簡(jiǎn)單更換部分審查員后再重復(fù)一遍專利審查程序呢？要解答這一疑問(wèn)，就必須明確專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審案件中的法律地位。專利復(fù)審委員會(huì)是具有獨(dú)立法人資格的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局直屬事業(yè)單位。一個(gè)社會(huì)組織的法律地位是由所處法律環(huán)境下法律體系對(duì)其做出的法律安排決定的。根據(jù)專利法四十一條第一款的規(guī)定，國(guó)務(wù)院專利行政部門設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)。專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。根據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，復(fù)審決定撤銷原審查部門作出的決定的，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將有關(guān)的案卷返回原審查部門，由原審查部門繼續(xù)審批程序。原審查部門應(yīng)執(zhí)行專利復(fù)審委員會(huì)的決定，不得以同樣的事實(shí)、理由和證據(jù)作出與該復(fù)審決定意見(jiàn)相反的決定。因此，可以確定的是，在專利復(fù)審程序中，專利復(fù)審委員會(huì)的法律地位往往高于專利實(shí)質(zhì)審查部門，復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定對(duì)于實(shí)審部門具有約束力。而且可看出，復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定對(duì)于實(shí)審部門還應(yīng)具有指導(dǎo)作用。由此得出，雖然實(shí)審程序和復(fù)審程序都是專利審批程序中的一部分，但由于兩者具有各自不同的地位和作用，因此復(fù)審并不應(yīng)簡(jiǎn)單理解為把實(shí)審過(guò)程換些人簡(jiǎn)單重復(fù)一遍的操作程序。

從《專利審查指南》的規(guī)定看在實(shí)審程序與復(fù)審程序中對(duì)“公知常識(shí)”認(rèn)定的差別

據(jù)統(tǒng)計(jì)，《專利審查指南》中第二部分“實(shí)審實(shí)質(zhì)審查中”有關(guān)“公知常識(shí)”這一詞匯出現(xiàn)了5次，而在第四部分“復(fù)審與無(wú)效請(qǐng)求的審查”中有關(guān)“公知常識(shí)”這一詞匯出現(xiàn)了14次。從內(nèi)容上看，實(shí)審部分主要規(guī)定“審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的本領(lǐng)域的‘公知常識(shí)’應(yīng)是確鑿的，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的‘公知常識(shí)’提出異議，審查員則應(yīng)能說(shuō)明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明”；而在復(fù)審與無(wú)效請(qǐng)求部分主要規(guī)定“實(shí)審審查員可以對(duì)駁回決定和前置審查意見(jiàn)中主張的‘公知常識(shí)’補(bǔ)充相應(yīng)的公知常識(shí)性證據(jù)”、“在合議審查中，合議組可以引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的‘公知常識(shí)’，或補(bǔ)充相應(yīng)的公知常識(shí)性證據(jù)”、“專利復(fù)審委員會(huì)可依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段是否為‘公知常識(shí)’，并可以引入公知常識(shí)性證據(jù)”、“主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域‘公知常識(shí)’的當(dāng)事人，對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。該當(dāng)事人未能舉證證明或未能充分說(shuō)明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域‘公知常識(shí)’的，并且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對(duì)該技術(shù)手段是本領(lǐng)域‘公知常識(shí)’的主張不予支持?！?/p>

由此可看出，雖然《專利審查指南》中對(duì)復(fù)審程序中復(fù)審委員會(huì)對(duì)“公知常識(shí)”的證明未作出更具體的規(guī)定，但由于其多次規(guī)定了在復(fù)審階段可引入或補(bǔ)充公知常識(shí)性證據(jù)，所以我們有理由認(rèn)為復(fù)審階段應(yīng)更多地采用證據(jù)證明而非說(shuō)理證明。

從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性角度分析“公知常識(shí)”的證明問(wèn)題

作為評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的“公知常識(shí)”，理論上其也應(yīng)屬于現(xiàn)有技術(shù)的范疇，使用申請(qǐng)日之后的“公知常識(shí)”否定一個(gè)權(quán)利要求的創(chuàng)造性，這顯然是不合理的。因?yàn)椤肮ＷR(shí)”也需在理論上給予證明。作為證明，最有力、最直接的方法就是提供證據(jù)，即公知常識(shí)性證據(jù)。即在無(wú)效程序中規(guī)定，當(dāng)事人可通過(guò)教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)記載的技術(shù)內(nèi)容來(lái)證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的“公知常識(shí)”。

在《專利審查指南》有關(guān)無(wú)效程序的內(nèi)容中規(guī)定“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，并針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)以及證明力的大小，進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明和辯駁”。由此看出，證據(jù)需要具備關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性。且對(duì)于審查員認(rèn)定的“公知常識(shí)”，如果有公知常識(shí)性證據(jù)，申請(qǐng)人則可研究其關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性；如果僅僅通過(guò)說(shuō)明理由來(lái)證明，則其真實(shí)性無(wú)從考證。如果審查員認(rèn)為某一特征或技術(shù)手段是“公知常識(shí)”，則可認(rèn)定為在沒(méi)有證據(jù)的情況下一定是憑審查員的記憶做出的判斷。通常在日常工作中，審查員每天會(huì)接觸大量的技術(shù)方案，有關(guān)其審查的專利申請(qǐng)可構(gòu)成其信息庫(kù)的重要的一部分，但事實(shí)上，有些來(lái)自檢索獲得的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)，無(wú)論是被審查的其他專利申請(qǐng)還是該申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，都不一定是當(dāng)前所審查的涉案專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前的內(nèi)容，所以審查員僅憑記憶做出的判斷是不可靠的。

綜上所述，由于復(fù)審程序是因申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服而啟動(dòng)的一個(gè)救濟(jì)程序，復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審程序中的法律地位往往高于實(shí)質(zhì)審查部門，為了維持復(fù)審程序的公信力，筆者認(rèn)為，對(duì)于“公知常識(shí)”，在復(fù)審程序中應(yīng)更多采用證據(jù)證明而非說(shuō)理證明，如果在某些情況下只能通過(guò)說(shuō)理證明，也需對(duì)其適用條件做出適當(dāng)?shù)南拗?，以避免引用“‘公知常識(shí)’而又不舉證”問(wèn)題逐漸成演變?yōu)橐粋€(gè)普遍現(xiàn)象。

（作者為北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司合伙人、專利代理人）