謝靈運(yùn)《答范特進(jìn)書送佛讃》考

摘 要：《廣弘明集》卷一五載有范泰與謝靈運(yùn)的一次書信往來，書信的內(nèi)容對研究謝靈運(yùn)的思想信仰與文學(xué)創(chuàng)作有十分重要的意義，卻歷來未引起研究者的注意，諸如范泰作書之原因、謝靈運(yùn)書的系年等問題都未能定論。本文從文獻(xiàn)學(xué)的角度對范泰作書之原因、謝靈運(yùn)復(fù)書及贊的編年問題作詳細(xì)的考述。

關(guān)鍵詞：謝靈運(yùn) 范泰 書信 佛贊

《廣弘明集》卷一五載有范泰致謝靈運(yùn)之書信一封，并謝靈運(yùn)之回信《答范特近書送佛讃》，蓋范泰以己所作佛讃示康樂并邀之同作，謝靈運(yùn)于隱居之地作答。范泰及謝靈運(yùn)所作書信原文如下：

范特進(jìn)書：卿常何如？歷觀高士，類多有情，吾亦許卿。以同何緬邈之過，便是末孤了幽關(guān)也。吾猶存舊情東望慨然，便是有不馳處也。見熾公阡陌，如卿問棲僧于山，誠是美事。屢改驟遷，未為快也。杖策之郡斯則善也，祇洹中轉(zhuǎn)有奇趣。福業(yè)深緣森兮滿目，見形者所不能傳，聞言而悟亦難其人。辭煩而已，于此絕筆。范泰敬謂。 祇洹塔內(nèi)贊，因熾公相示，可少留意省之，并同子與人歌而善。

答范特進(jìn)書送佛贊：辱告慰企，晚寒體中勝常，靈運(yùn)腳諸疹，此春更甚憂。慮古人有情，信如來告，企詠之結(jié)實(shí)過飢渴。山間幽阻音塵闊絕，忽見諸贊歡慰良多，可謂俗外之詠。尋覽三復(fù)味翫增懷，輒奉和如別，雖辭不足覩，然意寄盡此。從弟惠連后進(jìn)文悟衰宗之美，亦有一首，并以遠(yuǎn)呈。承祇洹法業(yè)日茂，隨喜何極；六梁微緣，竊望不絕。即時經(jīng)始招題在所住山南，南檐臨澗，北戶背巖，以此息心，當(dāng)無所忝耶。平生緬然，臨紙累嘆，敬惜為先，繼以音告，儻值行李，輒復(fù)承問。二月一日謝靈運(yùn)白答。

謝靈運(yùn)書后附《和范特進(jìn)祇洹像贊》四首（其中一首為謝惠連所作）。范、謝的這一次書信往來，一直以來并沒有引起研究者的注意，圍繞范泰作書之因緣、謝靈運(yùn)此信及諸讃的系年問題曾產(chǎn)生過不小的爭議，但終未有定論。謝靈運(yùn)作為南朝時期最重要的文學(xué)家之一，對其作品的整理與研究無疑是南朝文學(xué)史研究的重要部分，而謝靈運(yùn)《答范特進(jìn)書送佛贊》一文及其后所附載的贊文，對我們更加全面的了解謝靈運(yùn)的思想、信仰狀況以及文學(xué)創(chuàng)作，有著很重要的意義。故本文從文獻(xiàn)學(xué)的角度，考諸載記，對范泰作書之原因、謝靈運(yùn)復(fù)書及贊的編年問題作詳細(xì)的考述。

范泰，字伯倫，范寧之子，順陽山陰人，仕劉宋，官至光祿大夫?！端螘繁緜餮云洹澳耗晔路鹕蹙?，于宅西立祇洹精舍”，范泰《論據(jù)食表》亦云：“臣（范泰）少信大法，積習(xí)善性，頗聞余論，髣髴玄宗?！笨梢姺短┍救擞泻苌畹姆鸾绦叛?，或有人以范泰反對僧眾踞食而認(rèn)為其站在佛教之對立面，這種觀點(diǎn)是非常片面的。

關(guān)于范泰致書謝靈運(yùn)求佛讃的原因，考諸文獻(xiàn)記載，還是有清晰的脈絡(luò)可循的。宋景平初，徐羨之、傅亮等把持朝政，“顯形怨殺，窮兇極虐”，而“徐羨之、傅亮等與泰素不平”，《高僧傳》卷七《釋惠義傳》云：

宋元嘉初，徐羨之、檀道濟(jì)等專權(quán)朝政，(范)泰有不平之色，嘗肆言罵之，羨之等深憾，聞?wù)呓詰n泰在不測，泰亦慮及于禍，乃問義安身之術(shù)，義曰:‘忠順不失以事其上，故上下能相親也，何慮之足憂!’因勸泰以果竹園六十畝施寺，以為幽冥之佑，泰從之，終享其福。

蓋范泰因慮禍而舍果園建祇洹寺，范泰所作贊及其邀謝靈運(yùn)同作者當(dāng)是為此祇洹所中所用。考范泰《論據(jù)食表》云：

臣言：陛下近游祇洹，臣固請碑贊，如憶髣髴有許。法駕既旋，臣輒仰刊碑上曰：“皇帝贊”，正此三字而已，專輒之罪思臣所甘，至于記福冥中未知彼齊。若賜神筆數(shù)字，臣死且不朽。

又文帝詔云：“祇洹碑贊及不憶相許，既非所習(xí)加以無暇，不獲相酬，甚以為恨?！庇纱丝芍?，范泰曾表請文帝為其祇洹作碑讃而未果，其致書謝靈運(yùn)邀其共作佛讃亦當(dāng)是出于相同的原因。

圍繞謝靈運(yùn)書信及諸贊的具體系年問題，曾有過相關(guān)的討論，郝昺橫（立權(quán)）《謝康樂年譜》將之系于元嘉二年、顧少柏《謝靈運(yùn)平生事跡及作品系年》主元嘉元年說，楊勇《謝靈運(yùn)年譜》則系之于元嘉三年，各種意見相左，未有定論。

按謝靈運(yùn)所作書題曰“答范特進(jìn)書送佛讃”，并后有“二月一日謝靈運(yùn)白答”之落款，按《南史·范泰傳》載：

（范泰）景平初，加位特進(jìn)，明年致仕，解國子祭酒。……（元嘉）三年，羨之伏誅，進(jìn)位侍中、左光祿大夫、國子祭酒，領(lǐng)江夏王師，特進(jìn)如故。

由此可知，靈運(yùn)此書之作蓋在景平元年之后，又古稱人之職官多就高而不就低，范泰既于元嘉三年進(jìn)位侍中、左光祿大夫，則之后不稱“特進(jìn)”，考諸《宋書·謝靈運(yùn)傳》已稱范泰為光祿大夫，故而筆者判斷此書之作應(yīng)在元嘉三年正月范泰進(jìn)位光祿大夫之前，即元嘉元年或元嘉二年，楊勇等將之系于元嘉三年，誤。

又《宋書·謝靈運(yùn)傳》載：

少帝即位，權(quán)在大臣，靈運(yùn)構(gòu)扇異同，非毀執(zhí)政，司徒徐羨之等患之，出爲(wèi)永嘉太守。……在郡一周，稱疾去職……

謝靈運(yùn)自永嘉太守去職以后，即返回會稽始寧（今浙江上虞）祖居別墅隱居：

靈運(yùn)父祖并葬始寧縣，并有故宅及墅，遂移籍會稽，修營別業(yè)，傍山帶江，盡幽居之美。與隱士王鴻之、孔淳之等放縱爲(wèi)娛，有終焉之志。（《宋書·謝靈運(yùn)傳》）。

按：一周即爲(wèi)一年，劉宋文帝時期郡縣官員任期沿用東晉之制，一般爲(wèi)六年，《南史》卷二十《謝弘微傳附子莊》載：

初，文帝世（元嘉年間），限年三十而仕郡縣，六周乃選代，刺史或十年余。至是皆易之，仕著不拘長少，蒞人以三周爲(wèi)滿，宋之善政于是乎衰。

由是知一周為一年也。少帝于永初三年（公元422年）五月即位，若靈運(yùn)于少帝景平初出為永嘉太守，那幺他回到始寧當(dāng)在景平元年（公元423年）秋以后，至于修建別業(yè)及石壁精舍更應(yīng)在此之后。至于謝靈運(yùn)在東山修筑石壁精舍之時間，約在是年冬或明年春，其目的在于羅致四方高僧，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷三六以爲(wèi)靈運(yùn)建石壁精舍在永初元年，時謝靈運(yùn)在京任職，誤。按寫于元嘉元年（423）的《曇隆法師誄·序》云：

余時謝病東山，承風(fēng)遙羨，豈望人期，頗以山招。法師至此，逼人榮役……接棟重崖，俱握回澗。茹芝術(shù)而共餌，披法言而同卷者，再歷寒暑?！凳铄嗉?，未尋即化。

曇隆死于元嘉二年夏，在東山駐留一年多，其來東山當(dāng)在元嘉元年春，由此可推知，謝靈運(yùn)石壁精舍之建成當(dāng)在此之前。按范泰致謝靈運(yùn)書有“如卿問棲僧于山，誠是美事”云云，謝靈運(yùn)《答范特進(jìn)書送佛讃》亦云：“實(shí)時經(jīng)招提在所住山南，南檐臨澗北戶背巖，以此息心當(dāng)無所忝耶?！鄙w此時其別業(yè)、精舍早已建成耶？！

又謝書中有“并以弟惠連后進(jìn)文悟衰宗之美亦有一首”云云，《宋書·謝靈運(yùn)傳》云：

靈運(yùn)嘗自始寧至?xí)旆矫?，過視惠連，大相知賞。時長瑜教惠連讀書，亦在郡內(nèi)，靈運(yùn)又以為絕倫，謂方明曰：‘阿連才悟如此，而尊作常兒遇之。何長瑜當(dāng)今仲宣，而飴以下客之食。尊既不能禮賢，宜以長瑜還靈運(yùn)?！`運(yùn)載之而去。

則靈運(yùn)作此書又在此之后，按《宋書》卷五十三《謝方明傳》云：

高祖受命，（方明）遷侍中。永初三年，出爲(wèi)丹陽尹，有能名。轉(zhuǎn)會稽太守?！稳?，卒官，年四十七。

謝方明任丹陽尹時間大約不長，由此亦可證靈運(yùn)作書之時間在元嘉三年之前。

綜上所論，謝靈運(yùn)書并讃所作之具體時間當(dāng)爲(wèi)元嘉元年二月一日或元嘉二年二月一日，郝立權(quán)將之系于元嘉二年之后，顧少柏則系之于元嘉元年。筆者認(rèn)爲(wèi)，此書當(dāng)作于元嘉二年二月一日，顧氏誤，茲略述之。郝氏以爲(wèi)文帝于四二四年八月即位改元，故而元嘉元年無二月，元嘉三年正月范泰加位光祿大夫，故此二月一日必爲(wèi)元嘉二年。顧氏駁之，其理由有二：其一，蓋古之改元往往從是年正月朔日算起，故元嘉元年有二月也，此說可從，于此一點(diǎn)郝氏誤矣；其二，徐、傅之流至文帝即位權(quán)利有所削弱，范泰不至于懼怕若斯，且方明之任期與靈運(yùn)造會稽事相合，前者直為臆測，后者則誤以爲(wèi)文帝時官員任期為三年，更將“卒官”理解為任期結(jié)束，實(shí)不足取。

按前引《高僧傳》卷七《釋惠義傳》載范泰立寺事在元嘉初，范泰構(gòu)寺及自作讃當(dāng)在此之后，可知康樂之答信又更在此后。謝靈運(yùn)約于景平元年（公元423年）秋回到始興，于此時始著手建造精舍，范泰作書時精舍當(dāng)已建成，時范泰在京城，以當(dāng)時之交通條件，書信往來又多有時日，何況中間靈運(yùn)又曾離始興至?xí)旆矫?，之后方與謝惠連相知賞、唱和，且由靈運(yùn)書信夸贊惠連之言，二人此時當(dāng)已十分熟悉、融洽，以此推之，靈運(yùn)當(dāng)不可能在回到始寧短短兩三月間完成，況范泰元嘉初始構(gòu)筑祇洹，二月一日靈運(yùn)作書，以一月而為此諸事絕無可能，此為常理。因此筆者認(rèn)爲(wèi)，將謝靈運(yùn)此書與讃系于元嘉二年當(dāng)更為恰當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]高楠順次郎等：《大正新脩大藏經(jīng)》[M]，東京：大正一切經(jīng)刊行會，1960

[2]沈約：《宋書》[M]，北京：中華書局，1974年10月。

[3]李延壽：《南史》[M]，北京：中華書局，1975年6月。

[4]釋僧祐：《出三藏記集》[M]，北京：中華書局，1995年11月。

[5]釋慧皎等：《高僧傳合集》[M]，上海古籍出版社，2011年12月。

[6][陳祖美：《謝靈運(yùn)年譜匯編》[M]，黃山書社，2008年3月。

作者簡介：苗偉（1987.11-），男，山東沂源人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：佛教與中國文學(xué)、佛教藝術(shù)。