我國知識產(chǎn)權(quán)的研究重點應(yīng)當(dāng)從“維權(quán)”轉(zhuǎn)向“經(jīng)營”

我國對知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營方面研究不足，直接影響了我國對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營方面的立法工作。轉(zhuǎn)變知識產(chǎn)權(quán)的研究重點，并不是要否認(rèn)或拋棄我國已經(jīng)取得的在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)領(lǐng)域的重要成果，恰恰相反，知識產(chǎn)權(quán)法律維權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的前提和基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步鞏固和發(fā)揚知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的研究成果。

近期知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可謂熱鬧非凡，先是蘋果公司與唯冠公司“IPAD”商標(biāo)權(quán)之爭，接著廣藥集團(tuán)與加多寶之間展開“王老吉”商標(biāo)大戰(zhàn)，進(jìn)而著作權(quán)修改案第46條“強制許可”制度又在音樂界掀起軒然大波，也被譽為音樂人與翻唱者之間的權(quán)利之爭，可謂處處都是經(jīng)典大戰(zhàn)，令人目不暇接。更為精彩的是，上述戰(zhàn)役的結(jié)局，又與人們的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。在“IPAD”商標(biāo)權(quán)之爭中，學(xué)者更多關(guān)注的是蘋果公司是否在中國在陸享有“IPAD”商標(biāo)權(quán)，然而法院最終并沒有給出“是”或者“否”的結(jié)論，事件以蘋果公司與唯冠公司和解而告終。在“王老吉”商標(biāo)中，人們關(guān)注的焦點也并不是加多寶是否享有商標(biāo)使用權(quán)，而是加多寶讓“王老吉”價值不菲的同時，能否主張經(jīng)濟補償。同樣，在著作權(quán)法修正案第46的爭議中，原本為世界大多數(shù)國家公認(rèn)的“錄音制品強制許可制度”，卻只是因為音樂人的“奮起反抗”而被莫名地刪除了。顯然，上述大戰(zhàn)的結(jié)果都超脫了法學(xué)家們“是否有權(quán)”，或者“是否侵權(quán)”的二元結(jié)局，最終卻是“產(chǎn)業(yè)發(fā)展”和“經(jīng)營利益”決定了戰(zhàn)役的結(jié)局?；仡欀R產(chǎn)權(quán)世界大戰(zhàn)，其結(jié)局也概莫能外。其實，人們發(fā)明“知識產(chǎn)權(quán)”的目的也正是基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，猶如版權(quán)的產(chǎn)生正是由書商們奔走呼號的結(jié)果，如果知識產(chǎn)權(quán)不能轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)，那么對它的保護(hù)便毫無意義。筆者以為，基于國家戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，當(dāng)前有必要將我國知識產(chǎn)權(quán)的研究重點從“法律維權(quán)”轉(zhuǎn)向“資本運營”。

一、維權(quán)一直占據(jù)知識產(chǎn)權(quán)研究重點

截止到2012年5月，哲學(xué)社會科學(xué)類知識產(chǎn)權(quán)主題文章共計16809篇，以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為主題的文章共計8462篇，占50.3%，但以知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營為主題的文章極少，其中知識產(chǎn)權(quán)投資為主題的文章343篇，知識產(chǎn)權(quán)評估為主題的文章223篇，知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保為主題的文章149篇，知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓為主題為文章295篇，知識產(chǎn)權(quán)信托為主題的文章21篇，合計1010篇，占6%。

截止到2012年5月，哲學(xué)社會科學(xué)類知識產(chǎn)權(quán)為主題的博士論文198篇，其中以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為主題的博士論文153篇，占77.2%；但以知識產(chǎn)權(quán)運營為主題的博士論文較少，如以知識產(chǎn)權(quán)出資為主題的博士論文4篇，以知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保為主題的博士論文8篇，以知識產(chǎn)權(quán)證券化為主題的博士論文3篇，共計15篇，占7.5%。

從1996年到2001年，國家社科基金項目中知識產(chǎn)權(quán)項目合計501項，其中以版權(quán)、商標(biāo)、專利等知識產(chǎn)權(quán)制度性研究、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)等為主題的項目共計169項，占項目總數(shù)的33%。相比較而言，以知識產(chǎn)權(quán)運營為主題的項目較少，其中知識產(chǎn)權(quán)評估為主題的項目9項，以知識產(chǎn)權(quán)管理為主題的項目24項，合計33項，僅項目總計的1.7%。

30年來，我國知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者多視角、全方位地對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了研究，但在這一過程中始終以法律維權(quán)作為研究重點，不可否認(rèn)，經(jīng)過長期的學(xué)術(shù)研究，我國在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)保護(hù)方面的學(xué)術(shù)研究取得了重要成果。當(dāng)前，國際國內(nèi)經(jīng)濟形勢正在發(fā)生悄然變化，知識產(chǎn)權(quán)已不再僅僅是一項單純的財產(chǎn)權(quán)利，它在企業(yè)資本經(jīng)營中所占的比例及發(fā)揮的作用越來越大，相應(yīng)我國知識產(chǎn)權(quán)的研究重點也應(yīng)當(dāng)從維權(quán)轉(zhuǎn)向經(jīng)營。

二、從“維權(quán)”轉(zhuǎn)向“經(jīng)營”的幾點理由

（一）知識產(chǎn)權(quán)在企業(yè)經(jīng)營中發(fā)揮著越來越重要的作用，甚至是決定性作用

知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利的范疇，通說認(rèn)為，著作權(quán)中的精神權(quán)利屬于人身權(quán)，而著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)以及商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，它具有普通民事權(quán)利的共性，并且從權(quán)利內(nèi)容上可以劃分為專有壟斷和禁止他人使用兩個方面，這是從權(quán)利視角審視知識產(chǎn)權(quán)，但知識經(jīng)濟的發(fā)展還為我們帶來了知識產(chǎn)權(quán)研究全新視角——資本視角。傳統(tǒng)的工業(yè)時代，人們所熟知的資本形式，如貨幣、房屋、土地及其他生產(chǎn)資料等有形資本，為企業(yè)帶來了巨額利潤。但隨著社會經(jīng)濟和科技的發(fā)展，專利、版權(quán)、商標(biāo)、技術(shù)秘密等無形資產(chǎn)在企業(yè)資本中所占的比例越來越大，據(jù)有關(guān)部門發(fā)布的數(shù)據(jù)，大約從20%上升到90%左右，企業(yè)的競爭從一定意義上已轉(zhuǎn)化為核心技術(shù)、知名品牌等知識產(chǎn)權(quán)的競爭。面對經(jīng)濟形勢的轉(zhuǎn)化，原有的依靠廉價勞動力和耗費資源為主的產(chǎn)業(yè)升級迫在眉睫，而帶動勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化為知識密集型產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵要素正是知識產(chǎn)權(quán)。美國商務(wù)部周三發(fā)布的一份報告顯示，美國電影公司、制藥商和其他依靠版權(quán)、專利和商標(biāo)保護(hù)的企業(yè)支撐著大約4000萬個就業(yè)崗位，相當(dāng)于美國員工總數(shù)的約28%。為順應(yīng)時代發(fā)展潮流，我國《公司法》在2005年修改時將進(jìn)一步擴大了知識產(chǎn)權(quán)出資范圍和比例，“凡是可以用貨幣作價并可以依法轉(zhuǎn)讓的知識產(chǎn)權(quán)都可以作價出資”，出資比例也從原有的“不得超過20%”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白疃嗫梢赃_(dá)到70%”。這為知識產(chǎn)權(quán)出資提供了有效的法律保障，可以預(yù)見，我國知識產(chǎn)權(quán)在企業(yè)資本中所占比例以及發(fā)揮的作用還將持續(xù)加強。

（二）我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的研究不足，并嚴(yán)重落后于發(fā)達(dá)國家

長期以來，我國學(xué)術(shù)界一直將維權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的研究重點，而忽視了對知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的研究：

第一，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)資本價值以及經(jīng)營規(guī)律等基礎(chǔ)理論問題的研究薄弱。與傳統(tǒng)的房屋、生產(chǎn)資料等實物資本相比，知識產(chǎn)權(quán)具有無形和不可復(fù)制的特點。實物資本的價值可以通過生產(chǎn)它的“社會必要勞動時間”來確定，但知識產(chǎn)權(quán)的價值卻無法通過生產(chǎn)它的“社會必要勞動時間”來確定，恰好相反，它的價值取于“它所能解放的社會必要勞動時間”。因此知識產(chǎn)權(quán)具有不同于傳統(tǒng)實物資本的特點，并且它在追求企業(yè)利潤過程中也表現(xiàn)出不同于與傳統(tǒng)實物資本的經(jīng)營規(guī)律，但對于知識產(chǎn)權(quán)作為資本的本質(zhì)是什么，價值是如何計算的，經(jīng)營規(guī)律又是什么等問題，鮮有學(xué)者進(jìn)行專題研究，相關(guān)基礎(chǔ)理論問題研究薄弱。

第二，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的制度性研究滯后。首先，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)出資制度的研究滯后，雖然我國公司法早已確立了知識產(chǎn)權(quán)出資制度，但對于什么樣的知識產(chǎn)權(quán)可以出資以及如何出資等具體問題并未給予明確回答，時至今日也鮮有學(xué)者對此系統(tǒng)研究，甚至像商號權(quán)、著作人身權(quán)、商業(yè)秘密等相對特殊的知識產(chǎn)權(quán)的出資問題的研究還幾乎處于空白階段。如此研究滯后的情況還體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度的研究方面，雖然我國物權(quán)法已確立知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保制度，但對于知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保與其他權(quán)利擔(dān)保的區(qū)別、知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保應(yīng)界定為質(zhì)押還是抵押以及知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保價值如何實現(xiàn)等問題的研究還十分滯后，以至于在適用相關(guān)法律時模糊不清。此外，我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)評估制度的研究也相對滯后，無論是擔(dān)保還是出資，都不可避免涉及價值評估問題，如何能夠針對知識產(chǎn)權(quán)與實物的區(qū)別，針對技術(shù)、商標(biāo)、作品的不同特點，總結(jié)出相對科學(xué)的評估理論，都屬于當(dāng)前學(xué)術(shù)研究亟待解決的問題。

第三，欠缺對知識產(chǎn)權(quán)保險、信托投資、證券化等創(chuàng)新經(jīng)營模式的研究。隨著經(jīng)濟發(fā)展，在知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營過程中還涌現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)保險、信托投資、證券化等創(chuàng)新形式。知識產(chǎn)權(quán)信托是以信托形式將知識產(chǎn)權(quán)委托給特定的機構(gòu)經(jīng)營，并約定收益分配的一種經(jīng)營形式；與信托不同，知識產(chǎn)權(quán)證券化則是將企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)隔離出來，并依據(jù)該知識產(chǎn)權(quán)所能形成穩(wěn)定的現(xiàn)金流發(fā)行證券融資；而知識產(chǎn)權(quán)保險是將知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)損失或者侵權(quán)責(zé)任作為保險內(nèi)容，從而有效化解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟給企業(yè)帶來的風(fēng)險。上述知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新經(jīng)營模式對于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)市場價值以及預(yù)防風(fēng)險都具有重要意義，遺憾的是，我國學(xué)術(shù)界對上述問題的研究還僅僅處于啟蒙階段，尚未形成知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新經(jīng)營模式系統(tǒng)性的研究成果。

綜合以上幾個方面，我國知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的研究成果嚴(yán)重滯后于發(fā)達(dá)國家，以美國為例，根據(jù)紐約大學(xué)商學(xué)院的研究，美國經(jīng)濟正在從物理資本為主的行業(yè)轉(zhuǎn)向無形資產(chǎn)為主的行業(yè)，比如制藥和軟件等，美國公司的主要價值創(chuàng)造將來自無形資產(chǎn)。并且美國已經(jīng)針對專利、商標(biāo)、版權(quán)等自身的特點，發(fā)展出了不少新的評估方法，比如專利評估中的設(shè)計回避方法與可比較的交易法等。并且，美國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的研究成果已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越知識產(chǎn)權(quán)投資和價值評估等傳統(tǒng)領(lǐng)域。早在1997年美國便已開創(chuàng)了世界上首個知識產(chǎn)權(quán)證券化案例，如今知識產(chǎn)權(quán)證券化的對象資產(chǎn)已經(jīng)非常廣泛，從電子游戲、音樂、電影、休閑娛樂、演藝、主題公園等與文化產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的知識產(chǎn)權(quán)，到時裝的品牌、最新醫(yī)藥產(chǎn)品的專利、半導(dǎo)體芯片，甚至專利訴訟的勝訴金等。美國在知識產(chǎn)權(quán)保險制度的研究與執(zhí)行方面也十分成熟，早在1973年美國ISO的CGL保單將專利侵權(quán)責(zé)任保險首次納入普通商業(yè)責(zé)任保險的承保范圍。

（三）我國對知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營研究不足而引發(fā)的不利后果

我國對知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營方面研究不足，直接影響了我國對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營方面的立法工作。至今我國尚未制定有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保險以及知識產(chǎn)權(quán)證券化的相關(guān)規(guī)定，即便是在知識產(chǎn)權(quán)出資、擔(dān)保、信托投資等方面，我國相關(guān)立法也是還極為粗糙，僅是有法律原則性的規(guī)定，并沒有針對不同知識產(chǎn)權(quán)的特點以及經(jīng)營中的具體問題作出可供操作的具體規(guī)定。如此滯后的知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營立法，除了受到經(jīng)濟發(fā)展等要素的制約外，很大程度上取決于我國對相關(guān)問題的研究不足。然而，實踐中有關(guān)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的新問題又層出不窮，既無立法可供執(zhí)行，又無相關(guān)研究可供參考，不可避免會造成相關(guān)司法實踐的尷尬與盲然。更為重要的是，對相關(guān)問題的研究不足，還會阻礙知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營模式的創(chuàng)新，2000年，武漢國際專利信托投資公司知識產(chǎn)權(quán)信托模式的創(chuàng)新，不到兩年便以失敗而告終，不能否認(rèn)，失敗之重要原因就在于缺少對相關(guān)成熟模式的分析與研究?？梢灶A(yù)見，在未來社會，資本追求利潤的天性，還將推動知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營模式的變革，而缺乏相關(guān)成熟理念的指導(dǎo)，知識產(chǎn)權(quán)金融創(chuàng)新工作仍將面臨更大困難。

三、實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)研究重點轉(zhuǎn)變的具體步驟和方法

轉(zhuǎn)變知識產(chǎn)權(quán)的研究重點，并不是要否認(rèn)或拋棄我國已經(jīng)取得的在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)領(lǐng)域的重要成果，恰恰相反，知識產(chǎn)權(quán)法律維權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的前提和基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步鞏固和發(fā)揚知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的研究成果。但根據(jù)國際國內(nèi)經(jīng)濟形勢的變化，有必要抽出更多的精力關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的研究工作，以盡快彌補我國在相關(guān)領(lǐng)域研究不足的現(xiàn)狀，具體可分為三步走：

第一步，總結(jié)和借鑒西方發(fā)達(dá)國家有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)資本經(jīng)營成功案例以及成熟理論；

第二步，結(jié)合中國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，構(gòu)建符合我國國情的知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營模式和法律規(guī)范；

第三步，在知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的實踐工作中進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營的研究工作。