已注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)中的商品類別問題

在商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛案件中，被控侵權(quán)商品與原告注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品是否屬于同一類別，是主張馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)需要解決的基本問題之一，本文認(rèn)為，判斷馳名商標(biāo)案件中的商品類別，應(yīng)當(dāng)從案件的實(shí)際情況出發(fā)，遵循最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定的商品類別判斷原則。

根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品；認(rèn)定商品是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》（以下簡(jiǎn)稱《分類表》）、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》）可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。原告在判斷涉案商品是否相同或者類似，可以結(jié)合《區(qū)分表》，并綜合情況進(jìn)行判斷。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品和服務(wù)項(xiàng)目也處在發(fā)展和變化之中，對(duì)商品類別的判斷會(huì)顯現(xiàn)出它的復(fù)雜性。

在上海市第二中級(jí)人民法院審理的一起馳名商標(biāo)案件中，原告主張其注冊(cè)在第9類0901類似群的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并提供了馳名商標(biāo)的證據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品中涉及一種打印機(jī)用硒鼓，在現(xiàn)行《區(qū)分表》中，還沒有硒鼓這一商品名稱。在商標(biāo)局的注冊(cè)實(shí)踐中，硒鼓屬于第9類0903類似群的商品。那是否本案中也應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)硒鼓歸入0903，認(rèn)定為類似商品呢？這個(gè)問題直接影響到本案中對(duì)原告馳名商標(biāo)的認(rèn)定。

硒鼓是激光打印機(jī)和激光復(fù)印機(jī)的一個(gè)部件。就打印機(jī)而言，硒鼓根據(jù)其構(gòu)造的不同，分為一體式硒鼓（亦稱整體式硒鼓）和分離式硒鼓。一體式硒鼓是把感光鼓（或稱光導(dǎo)鼓）與碳粉盒等部件集成在一起的組件裝置，當(dāng)碳粉被用盡或感光鼓被損壞時(shí)，整個(gè)硒鼓就得報(bào)廢。分離式硒鼓則是將感光鼓與碳粉盒等部件不集成在一起，因?yàn)楦泄夤牡膲勖鄬?duì)長(zhǎng)一些，在碳粉用盡時(shí)，更換新的碳粉盒即可，這樣做，既經(jīng)濟(jì)，又環(huán)保。

在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查實(shí)踐中，審查員所面對(duì)的是注冊(cè)申請(qǐng)中一個(gè)抽象的硒鼓概念，而不像在民事訴訟中那樣，有具體的硒鼓實(shí)物證據(jù)可供判定商品的類別，所以審查員更多地是從申請(qǐng)中對(duì)商品的字面描述來推定商品的類別。由于分離式硒鼓的客觀存在，將硒鼓理解為一個(gè)很窄的概念，即感光鼓，在商標(biāo)注冊(cè)中將其歸入0903類似群，有其合理性。但是，在本案中，被控侵權(quán)硒鼓屬于一體式硒鼓，不僅與感光鼓有上述固有的差別，而且由于本案的下列事實(shí)，難以將其歸入0903類似群。

首先，被控侵權(quán)硒鼓作為一體式硒鼓，產(chǎn)品的使用壽命主要由碳粉的供給能力而非感光鼓的壽命決定，碳粉用盡，即便感光鼓仍然能用，也得一起報(bào)廢，在使用上，感光鼓不具有獨(dú)立性。這與分離式“硒鼓”有很大的區(qū)別。所以，侵權(quán)硒鼓實(shí)質(zhì)上是已裝填碳粉的打印機(jī)碳粉盒或墨粉盒，屬打印耗材。

其次，被控侵權(quán)硒鼓產(chǎn)品的英文名稱為Toner Cartridge。有行業(yè)詞典將Toner Cartridge解釋為“墨粉盒”，在《區(qū)分表》中，它屬于第2類的0204類似群。在《分類表》和其他一些國(guó)家的商標(biāo)注冊(cè)實(shí)踐中，也將Toner Cartridge劃入第2類。眾所周知，《區(qū)分表》在制訂時(shí)是以《分類表》為基礎(chǔ)的，對(duì)于《分類表》中的Toner Cartridge一詞，在《區(qū)分表》中對(duì)應(yīng)的中文概念細(xì)分為激光打印機(jī)用墨盒、復(fù)印機(jī)用碳粉盒等商品名稱，也歸入第2類的0204類似群。不難理解，《區(qū)分表》之所以沒有用“硒鼓”一詞，是由于行業(yè)習(xí)慣與商品分類規(guī)范化之間的矛盾，思維與語言表達(dá)之間的差異，甚至語言和文化等深層次的原因在起作用。

再次，有案例表明，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中，也將假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的一體式硒鼓產(chǎn)品與被害人注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品中的激光打印機(jī)用墨盒作為相同商品處理。

可見，被控侵權(quán)硒鼓與原告核定使用商品屬于具有關(guān)聯(lián)性的非類似商品。認(rèn)定原告涉案權(quán)利商標(biāo)為馳名商標(biāo)是必要的。

總之，從案件的實(shí)際情況出發(fā)，而不是從抽象的概念出發(fā)，遵循最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定的商品類別判斷原則，才能正確判斷馳名商標(biāo)案件中的商品類別。這一觀點(diǎn)與上述馳名商標(biāo)案件中法院對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定是一致的。