淺析電視節(jié)目模板的法律保護(hù)

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志社前不久組織了一場(chǎng)關(guān)于電視節(jié)目模板法律保護(hù)的研討會(huì)，邀請(qǐng)了業(yè)內(nèi)專家和資深律師對(duì)該問題進(jìn)行了深入的探討。與會(huì)嘉賓從電視節(jié)目模板的具體含義開始，從我國《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等多個(gè)角度對(duì)電視節(jié)目模板的保護(hù)問題暢所欲言。我個(gè)人雖然沒有參加這次研討會(huì)，但通過閱讀這次研討會(huì)的紀(jì)要，感覺受益匪淺。接下來我想談?wù)勛约簩?duì)這個(gè)問題的一點(diǎn)拙見。

一、電視節(jié)目模板的法律保護(hù)

由于電視節(jié)目模板與文學(xué)作品的密切聯(lián)系，人們?cè)诳紤]對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)時(shí)首先想到的往往是著作權(quán)法。例如，1989年新西蘭的一位主持人Hughie Green在試圖給自己的節(jié)目“機(jī)會(huì)在敲門（Opportunity Knocks）”爭(zhēng)取“模板權(quán)”時(shí)，引用的就是著作權(quán)法。英國工商業(yè)部也曾于1994年建議將電視模板作為文學(xué)作品的一種納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。但是，目前世界上還沒有哪個(gè)法律文件明確規(guī)定了“模板權(quán)”。而世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織所管理的有關(guān)版權(quán)的六個(gè)條約雖然允許成員國自行決定廣播的內(nèi)容是受版權(quán)還是鄰接權(quán)的保護(hù)，但并沒有將電視節(jié)目模板視為版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象之一。

電視節(jié)目模板不只包括創(chuàng)意，還包括一系列技術(shù)、藝術(shù)、商業(yè)信息以及實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意的方法和步驟。我國《著作權(quán)法》保護(hù)的客體是作品，而作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。因此，以某種有形形式復(fù)制，即固定在某種載體上是電視節(jié)目模板獲得版權(quán)法保護(hù)的前提。迄今為止，大多數(shù)國家的法庭都對(duì)這個(gè)問題給出了否定性的回答。早在1975年，法國的一個(gè)法庭就以一個(gè)電視節(jié)目模板只是一個(gè)創(chuàng)意、還沒有形成具體的形式為由否定其屬于版權(quán)法所保護(hù)的作品。其后，法國法庭雖然在少數(shù)案例中指出電視模板有可能獲得版權(quán)保護(hù)，但事實(shí)上卻沒有給予任何模板以版權(quán)保護(hù)。在英美法系國家，情形也大致相同。在上文提到的“機(jī)會(huì)在敲門”一案中，涉案節(jié)目主持人的“模板權(quán)”主張也被法庭駁回。法庭認(rèn)為，該節(jié)目的所謂“模板”——包括根據(jù)“掌聲測(cè)量?jī)x”測(cè)量選手們?cè)诠?jié)目過程中所獲得的觀眾掌聲多寡選出優(yōu)勝者;主持人一些獨(dú)特的“口號(hào)(catchphrases)”等——更多的是一個(gè)創(chuàng)意而沒有形成固定的表達(dá)。這個(gè)案例后來被研究電視模板法律問題的學(xué)者以及處理這類案件的法庭所廣泛引用。在2003年美國CBS電視臺(tái)訴ABC電視臺(tái)案和2004年的英國Miles v ITV Network Limited案中，法庭均認(rèn)為電視節(jié)目模板只是一個(gè)創(chuàng)意，并根據(jù)思想不受版權(quán)保護(hù)的原則否定了所謂的節(jié)目模板權(quán)。

我國與前述國家一樣，均是《伯爾尼公約》的成員國，我國《著作權(quán)法》與前述國家有許多相通之處，因此電視節(jié)目模板在我國亦很難獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。當(dāng)然，電視節(jié)目模板中的很多組成元素都可能受到著作權(quán)保護(hù)，包括模板的腳本、音樂、舞臺(tái)設(shè)計(jì)等往往可以分別作為文學(xué)作品、音樂作品和美術(shù)作品而受到保護(hù)，前提是其符合《著作權(quán)法》對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性、思想的表達(dá)、以某種有形形式復(fù)制等要求。

電視節(jié)目的名稱是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的問題，其通常由于過于簡(jiǎn)短，沒有表達(dá)作者的某種思想而不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，這方面很有影響的案例是電影《五朵金花》劇本的著作權(quán)人季康訴云南曲靖卷煙廠案。出于同樣的原因，國家版權(quán)局版權(quán)管理司在關(guān)于某兒童歌曲標(biāo)題著作權(quán)糾紛給某市第二中級(jí)人民法院的答復(fù)中否定了某兒童歌曲的標(biāo)題的受版權(quán)保護(hù)性，盡管該標(biāo)題構(gòu)成了該歌曲的重要內(nèi)容。對(duì)于電視節(jié)目中的某些口號(hào)是否受版權(quán)保護(hù)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。一些口號(hào)雖然簡(jiǎn)短，但仍然可能體現(xiàn)作者的獨(dú)特表達(dá)，從而受到版權(quán)法保護(hù)。例如在俞華訴北京古橋電器公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，無論是一審北京市海淀區(qū)人民法院還是二審北京市第一中級(jí)人民法院都肯定了俞華對(duì)其所作廣告詞“橫跨冬夏、直抵春秋”擁有著作權(quán)。然而，電視節(jié)目名稱可以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，因此電視節(jié)目的制作者可以將其申請(qǐng)商標(biāo)獲得保護(hù)，節(jié)目制作者可以在《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》（第十版）第四十一類“廣播和電視節(jié)目制作”等服務(wù)上將節(jié)目名稱申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，他人未經(jīng)許可不得在相同或類似服務(wù)上使用與該節(jié)目名稱相同或近似的商標(biāo)。

讓我們?cè)賮砜纯措娨暪?jié)目模板獲得《專利法》保護(hù)的可能性。專利保護(hù)的是一種技術(shù)方案，該方案利用符合自然規(guī)律的技術(shù)手段，可以解決一定的技術(shù)問題，達(dá)到一定的技術(shù)效果。我國《專利法》第二十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不授予專利權(quán)。“電視節(jié)目模板”作為一種“游戲規(guī)則”屬于“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”的下位概念，因此無法獲得專利保護(hù)。然而，電視節(jié)目中使用的一些道具，例如《中國好聲音》中導(dǎo)師坐的椅子，只要是一種富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，符合我國《專利法》對(duì)外觀設(shè)計(jì)新穎性和創(chuàng)造性的要求，可以申請(qǐng)作為外觀設(shè)計(jì)專利獲得保護(hù)。

二、電視節(jié)目模板的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

當(dāng)前我國出現(xiàn)了一些所謂“同質(zhì)化”的節(jié)目，例如《非常勿擾》和《我們約會(huì)吧》，《中國好聲音》和《非常6+1》，當(dāng)我們?cè)诳吹竭@些感覺相似的節(jié)目時(shí)，是否會(huì)思考這些節(jié)目會(huì)鼓勵(lì)節(jié)目制作者之間的競(jìng)爭(zhēng)，從而豐富人們的文化生活，還是危害正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而損害經(jīng)營者的合法權(quán)益。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，“同質(zhì)化”商品或服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然現(xiàn)象，然而我們需要探討的是市場(chǎng)經(jīng)營者在開展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中，是否違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用的原則，是否由此損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益。我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義為：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營人合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”該條進(jìn)一步規(guī)定：“經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！边@里所指的“合法權(quán)益”包括我國法律上規(guī)定的民事權(quán)利，還包括雖然不是基本權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的“民事權(quán)益”，例如商號(hào)權(quán)等。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域的兜底性法律，法官在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件過程中，如果在《商標(biāo)法》、《專利法》和《著作權(quán)法》中找不到合適的法律條款，通常會(huì)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“找法”?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉性規(guī)定了十一種“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，其中屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的包括仿冒糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、虛假宣傳糾紛、侵害商業(yè)秘密糾紛、低價(jià)傾銷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、捆綁銷售不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、有獎(jiǎng)銷售糾紛、商業(yè)詆毀糾紛、串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等。

讓我們大膽設(shè)想一下抄襲、模仿電視節(jié)目模板是否屬于“仿冒糾紛”的一種類型，具體而言是否屬于“擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛”。英國法上的“假冒商品（passing off）”在該問題上很有借鑒意義，該制度主要用來保護(hù)經(jīng)營者不因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者的誤導(dǎo)而失去客戶。因此，如果一個(gè)電視節(jié)目模板創(chuàng)作者能夠證明他人未經(jīng)其授權(quán)對(duì)其知名節(jié)目的顯著特征進(jìn)行了模仿，而使其遭受損失，例如使得其觀眾收視率降低，或者損失許可費(fèi)，則有可能贏得假冒商品侵權(quán)之訴。在“機(jī)會(huì)在敲門”一案中，原告也曾對(duì)其模仿者提起“假冒商品”之訴。但法庭認(rèn)為，原告的節(jié)目在英國播放，而被告的節(jié)目在新西蘭播放，不可能引起觀眾誤解，也不會(huì)引起觀眾的收視率下降，因此沒有予以支持。每個(gè)電視節(jié)目模板都包括一些公有元素，也包括一些區(qū)別于其他類似節(jié)目的特有元素，例如《中國好聲音》與其他類似的歌唱選秀類節(jié)目存在的一個(gè)重要區(qū)別就是“盲聽”環(huán)節(jié)，在判斷是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，關(guān)鍵是判斷競(jìng)爭(zhēng)者是否對(duì)節(jié)目的顯著特征進(jìn)行了模仿。另外，節(jié)目是否具有一定知名度是該民事權(quán)益獲得保護(hù)的前提，該事實(shí)可以通過權(quán)威調(diào)查機(jī)構(gòu)出具的收視率排行加以證明。并且，權(quán)利人還需要證明是否由于其他競(jìng)爭(zhēng)者的行為遭受到了損失。這里所稱的損失主要指觀眾對(duì)節(jié)目提供者的混淆，并由此導(dǎo)致收視率的下降。

就目前我國現(xiàn)狀而言，從司法政策的角度分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、豐富人民業(yè)余文化生活的原則，在包容“同質(zhì)化”競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，鼓勵(lì)各電視節(jié)目制作者推陳出新，在提高“文化產(chǎn)品”質(zhì)量的同時(shí)，促進(jìn)文化大發(fā)展、大繁榮，實(shí)現(xiàn)文化和經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。