美國(guó)專利授權(quán)后重審程序和歐洲專利局異議程序之比較

2011年9月16日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署了《美國(guó)發(fā)明法案》（AIA），該法案的通過意味著美國(guó)專利法的一次關(guān)鍵性的改革。

在AIA對(duì)專利法做出的眾多調(diào)整中包括一項(xiàng)新程序，名為“專利授權(quán)后重審程序”。這一程序有著歐洲專利局異議程序的影子，但兩者也存在許多不同之處。本文重點(diǎn)列舉了現(xiàn)今來(lái)看最為顯著的幾個(gè)方面。

美國(guó)專利授權(quán)后重審程序和歐洲專利局異議程序的一個(gè)相似之處是：兩者都必須在專利授予之日起9個(gè)月之內(nèi)提出。

此外，如果第三方針對(duì)一項(xiàng)美國(guó)專利提出重審申請(qǐng)，而后又發(fā)起專利無(wú)效申請(qǐng)，依據(jù)規(guī)定，無(wú)效申請(qǐng)將被延后處理。同樣，德國(guó)專利法明確規(guī)定在可以向歐洲專利局提起異議的情況下或異議程序進(jìn)行期間禁止針對(duì)歐盟專利發(fā)起無(wú)效申請(qǐng)。

兩者的不同之處在于：在美國(guó)，專利授權(quán)后重審程序只能由真正具有利害關(guān)系的第三方提起；而現(xiàn)行的歐洲專利局異議程序可以由“一個(gè)名義上的異議人”提起并被采納。這樣一來(lái)，異議人可匿名挑戰(zhàn)在特定商業(yè)形勢(shì)下會(huì)產(chǎn)生利益關(guān)系的專利的有效性，向歐洲專利局提交異議申請(qǐng)。

在專利授權(quán)后重審程序的初始階段，如果異議人不能充分證明在被異議的諸項(xiàng)權(quán)利要求中，至少有一項(xiàng)權(quán)利“很可能”不能取得專利權(quán)，美國(guó)專利商標(biāo)局有權(quán)拒絕受理該重審申請(qǐng)。與此相對(duì)，如果申請(qǐng)符合特定的幾項(xiàng)要求即可得到受理。另外，美國(guó)專利商標(biāo)局駁回重審申請(qǐng)后，異議人不得上訴，而歐洲專利局駁回異議后，異議人可以繼續(xù)上訴。

相較之下，我們可以清晰的看到，至少在初始階段，對(duì)第三方來(lái)說，歐洲專利局的異議程序比美國(guó)的專利授權(quán)后重審程序更易操作。

在提供證據(jù)方面，在專利授權(quán)后重審程序期間，美國(guó)專利商標(biāo)局可能會(huì)要求證據(jù)開示（雖然與美國(guó)訴訟相比，要求證據(jù)開示的可能性較低）；而在歐洲專利異議中，基本要靠異議申請(qǐng)人提供必要的證據(jù)證明專利無(wú)效，而不會(huì)要求專利權(quán)人提供證據(jù)。

此外，異議人可以針對(duì)再次授予的美國(guó)專利提出重審申請(qǐng)；而在歐洲，在專利權(quán)人提出限制自己已授權(quán)的專利后，不能再對(duì)該專利提出異議。由此可見，在特定情況下，歐洲專利比美國(guó)專利更加穩(wěn)定。

最后，歐洲專利異議程序的一個(gè)主要根據(jù)是該歐洲專利保護(hù)的客體補(bǔ)充超出了原始提交的歐洲專利申請(qǐng)的內(nèi)容。然而，這似乎并沒有構(gòu)成在專利授權(quán)后重審程序中無(wú)效專利的理由。眾所周知，在審核一項(xiàng)專利是否通過修改使其保護(hù)的客體超出了原始提交的歐洲專利申請(qǐng)內(nèi)容范圍時(shí)，歐洲專利局十分嚴(yán)苛，基于這項(xiàng)理由，每過一段時(shí)間就會(huì)有數(shù)百件專利被判無(wú)效。

這樣看來(lái)，較之于美國(guó)，歐洲專利局的異議程序提供了更多質(zhì)疑已授權(quán)專利的機(jī)會(huì)。

這說明，不論對(duì)專利權(quán)人還是對(duì)異議人來(lái)說，在某些情況下，歐洲專利異議程序在很多方面比美國(guó)的專利授權(quán)后重審程序更加容易操作。