德國(guó)臨時(shí)禁令中對(duì)發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦偷奶厥庖?/h1>
2012-04-29 00:00:00孫一鳴
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2012年11期
德國(guó)法律規(guī)定的臨時(shí)禁令（einstweilige Verfügung）作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一種臨時(shí)性救濟(jì)手段已逐漸為中國(guó)企業(yè)所了解。特別是赴德參加展會(huì)的許多中國(guó)企業(yè)經(jīng)常會(huì)遭遇競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在展會(huì)期間申請(qǐng)的臨時(shí)禁令，而不得不被迫撤展。
根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第935條，臨時(shí)禁令程序可以用來(lái)防止因?yàn)槭聭B(tài)改變而造成一方當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法得到執(zhí)行或其權(quán)利的執(zhí)行受到實(shí)質(zhì)性的妨礙。根據(jù)禁令申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)，法院可以在對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)通過(guò)主程序（Hauptsacheverfahren）進(jìn)行全面審理之前，做出保護(hù)禁令申請(qǐng)人相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的臨時(shí)措施。通過(guò)臨時(shí)禁令，既可以要求侵權(quán)一方停止侵權(quán)（Unterlassungsanspruch），也可以在滿足相關(guān)法律規(guī)定的條件下要求侵權(quán)一方如實(shí)交代侵權(quán)物品的來(lái)源和銷(xiāo)售渠道（Auskunftsanspruch）。
禁令申請(qǐng)人經(jīng)常只需要向法院證明侵權(quán)行為很有可能發(fā)生或正在發(fā)生、申請(qǐng)事由緊急迫切，法院就時(shí)?？梢陨踔翢o(wú)須聽(tīng)證，便立刻發(fā)布臨時(shí)禁令。因此，對(duì)于中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，很有必要了解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手申請(qǐng)的臨時(shí)禁令得到法院確認(rèn)的條件。
一、臨時(shí)禁令的一般發(fā)布條件
德國(guó)法院在決定是否發(fā)布臨時(shí)禁令時(shí)，一方面需要考慮禁令申請(qǐng)人快速執(zhí)行相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的利益，另一方面需要考慮禁令被申請(qǐng)人不被卷入事后證明為是由實(shí)際無(wú)效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起的糾紛的利益。因此，德國(guó)法院在發(fā)布臨時(shí)禁令時(shí)需要權(quán)衡考慮禁令申請(qǐng)人和禁令被申請(qǐng)人的這兩種利益。
一般來(lái)講，臨時(shí)禁令的發(fā)布需符合以下條件：
1、禁令申請(qǐng)人獲得臨時(shí)禁令應(yīng)具備“緊迫性”；
2、禁令申請(qǐng)人在德國(guó)有合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；
3、侵權(quán)案情清楚、顯而易見(jiàn)。
也就是說(shuō)，法院通過(guò)禁令申請(qǐng)人提供的信息必須首先確信案件緊急，若采用常規(guī)的訴訟程序而造成延誤，將會(huì)給禁令申請(qǐng)人帶來(lái)無(wú)法挽回的損失。除此之外，法院還需要判斷禁令申請(qǐng)人在德國(guó)具有合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并進(jìn)一步判斷侵權(quán)行為清楚，即不需要借助其他專(zhuān)家的幫助法官就能夠通過(guò)自己的判斷認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)存在的可能性較高。因此，臨時(shí)禁令一般在侵犯版權(quán)、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例中比較多見(jiàn)。
二、以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛傻呐R時(shí)禁令的特殊發(fā)布條件
若禁令申請(qǐng)人以其擁有的發(fā)明專(zhuān)利（Patent）或?qū)嵱眯滦停℅ebrauchsmuster）為由申請(qǐng)臨時(shí)禁令，則法官往往不容易迅速判斷涉案發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦褪欠裼行б约扒謾?quán)事實(shí)是否存在，因?yàn)榈聡?guó)的法官基本上只有法律的教育背景，而相較于一般侵犯版權(quán)、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例，發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦退蟊Ｗo(hù)的技術(shù)發(fā)明往往比較復(fù)雜。但并不是說(shuō)，德國(guó)法院在發(fā)布以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛傻呐R時(shí)禁令時(shí)是沒(méi)有明確準(zhǔn)繩的。
在德國(guó)，處理發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦颓謾?quán)案件的法院主要集中在杜塞爾多夫、曼海姆和慕尼黑。其中，又尤以位于杜塞爾多夫的地方法院和高等地方法院最負(fù)盛名。本文下面將結(jié)合杜塞爾多夫高等地方法院（OLG Düsseldorf）的兩份最新相關(guān)判決解釋以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛商崞鹋R時(shí)禁令時(shí)發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦退枰獫M足的條件。
杜塞爾多夫高等地方法院在其2011年12月8日“墨盒適配器”判決（Adapter für Tintenpatrone，I-2 U 79/11）中即詮釋了以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛缮暾?qǐng)臨時(shí)禁令的相關(guān)問(wèn)題，即：禁令申請(qǐng)人以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛缮暾?qǐng)臨時(shí)禁令、尤其是請(qǐng)求停止侵權(quán)（Unterlassung）的臨時(shí)禁令時(shí)，只有在涉案發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦陀行耘卸扒謾?quán)判定上明顯傾向于禁令申請(qǐng)人、并且在可能出現(xiàn)的后續(xù)主程序中不大可能更改判定時(shí)，法院才可能會(huì)發(fā)布臨時(shí)禁令。特別是以侵犯實(shí)用新型為由申請(qǐng)臨時(shí)禁令時(shí)，在不能足夠肯定地預(yù)測(cè)實(shí)用新型確實(shí)有效的情況下，法院不應(yīng)對(duì)所申請(qǐng)的臨時(shí)禁令予以確認(rèn)。
如果法院在涉案發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦陀行詥?wèn)題上存疑，可能會(huì)做出禁令申請(qǐng)事由不予采納的決定。在考慮是否發(fā)布臨時(shí)禁令時(shí)，對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦陀行缘呐袛鄳?yīng)由法院在其職權(quán)范圍內(nèi)自行做出決定。為能使法院否定涉案發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦偷挠行?，禁令被申?qǐng)人并不需要在抗辯中證明禁令申請(qǐng)人的發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦涂隙o(wú)效、或者“極為可能”無(wú)效，而只需要通過(guò)邏輯合理、有理有據(jù)且不會(huì)輕易被推翻的證明過(guò)程使法院認(rèn)為存在這種可能性就可以。
1、發(fā)明專(zhuān)利
原則上，在提出臨時(shí)禁令申請(qǐng)時(shí)，發(fā)明專(zhuān)利的有效性只有在此發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)過(guò)異議程序或無(wú)效程序一審的肯定確認(rèn)后才能被認(rèn)為足夠。不過(guò)，也有一些例外。比如杜塞爾多夫高等地方法院2011年11月24日“圓鋸鋸條”判決（Kreissageblatt，I-2 U 55/11，中指出了一種例外情況，即反對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利有效性的抗辯經(jīng)過(guò)綜合檢驗(yàn)后被證明是明顯沒(méi)有根據(jù)的。另一種例外情形比如是存在非常不尋常的情況，以致無(wú)法接受等待異議或無(wú)效程序的結(jié)果而使侵權(quán)行為繼續(xù)所造成的弊端（OLG Düsseldorf， InstGE 12， 114 - Harnkatheterset）。
禁令被申請(qǐng)人提出抗辯時(shí)，僅僅指出發(fā)明專(zhuān)利的異議或無(wú)效原因是不夠的，而必須最遲在禁令程序最后一次口審結(jié)束前在專(zhuān)利局正式提起異議程序或在聯(lián)邦專(zhuān)利法院正式提起無(wú)效訴訟。德國(guó)發(fā)明專(zhuān)利在授權(quán)公告后的三個(gè)月內(nèi)任何人都可以向德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提起異議程序（德國(guó)發(fā)明專(zhuān)利法第59條第1款）。歐洲發(fā)明專(zhuān)利在授權(quán)公告后的九個(gè)月內(nèi)任何人都可以向歐洲專(zhuān)利局提起異議程序（歐洲專(zhuān)利公約第99條第1款）。在提起異議的期限已過(guò)、并且不存在還在進(jìn)行中的異議程序的情況下，任何人都可以向位于慕尼黑的聯(lián)邦專(zhuān)利法院就德國(guó)發(fā)明專(zhuān)利或歐洲發(fā)明專(zhuān)利的德國(guó)部分提出無(wú)效訴訟（德國(guó)發(fā)明專(zhuān)利法第81條第1款和第2款）。異議程序或無(wú)效程序中攻擊發(fā)明專(zhuān)利的原因比如可以是發(fā)明專(zhuān)利不滿足新穎性或創(chuàng)造性的要求等。
如果禁令被申請(qǐng)人知曉臨時(shí)禁令申請(qǐng)的時(shí)間和口審時(shí)間相隔很近、以致來(lái)不及正式提起異議或無(wú)效程序，則必須可以毫無(wú)疑義地預(yù)知，異議或無(wú)效程序會(huì)適時(shí)被正式提起（OLG Düsseldorf， InstGE 12， 114 - Harnkatheterset）。
2、實(shí)用新型
相對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利，實(shí)用新型在其授權(quán)過(guò)程中并未經(jīng)過(guò)官方實(shí)質(zhì)性審查，而是基于申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料獲得注冊(cè)。因此，杜塞爾多夫高等地方法院在其“墨盒適配器”判決中認(rèn)為：實(shí)用新型若要作為申請(qǐng)臨時(shí)禁令的事由，則其有效性需要在刪除程序（Loschungsverfahren）中得到具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的審級(jí)（一審在德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局，二審在德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院）的肯定確認(rèn)才可以。只有在個(gè)別例外情況下才可以省略這種對(duì)有效性肯定確認(rèn)的要求。任何人都可以向德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提起德國(guó)實(shí)用新型的刪除程序（德國(guó)實(shí)用新型法第15條第1款）。刪除程序中攻擊實(shí)用新型的原因比如可以是實(shí)用新型不滿足新穎性或創(chuàng)造性的要求等。
在“墨盒適配器”一案中，在上訴過(guò)程中禁令被申請(qǐng)人給出了很好的理由來(lái)質(zhì)疑涉案實(shí)用新型權(quán)利的有效性。涉案實(shí)用新型不僅僅是可能、甚至可以說(shuō)是極有可能在刪除程序中被（部分）刪除。杜塞爾多夫高等地方法院不能足夠肯定地預(yù)測(cè)涉案實(shí)用新型的有效性，因此最終沒(méi)有對(duì)所申請(qǐng)的臨時(shí)禁令予以確認(rèn)。
三、結(jié)語(yǔ)
在以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛缮暾?qǐng)臨時(shí)禁令時(shí)，德國(guó)法院在確認(rèn)所申請(qǐng)的臨時(shí)禁令時(shí)，相較版權(quán)、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)類(lèi)案件，會(huì)對(duì)發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦偷挠行杂懈叩囊?。原則上，在提出臨時(shí)禁令申請(qǐng)時(shí)，發(fā)明專(zhuān)利的有效性只有在此發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)過(guò)異議程序或無(wú)效程序一審的肯定確認(rèn)后才能被認(rèn)為足夠。而實(shí)用新型若要作為申請(qǐng)臨時(shí)禁令的事由，則其有效性需要在刪除程序中得到肯定的確認(rèn)才可以。當(dāng)然，也存在例外情形，如反對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利有效性的抗辯經(jīng)過(guò)綜合檢驗(yàn)后被證明是明顯沒(méi)有根據(jù)的，或是存在非常不尋常的情況，以致無(wú)法接受等待異議或無(wú)效程序的結(jié)果而使侵權(quán)行為繼續(xù)所造成的弊端。
中國(guó)企業(yè)面對(duì)德國(guó)臨時(shí)禁令時(shí)一定不要手忙腳亂，要敢于質(zhì)疑禁令申請(qǐng)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性，并積極拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，尤其是在有相關(guān)的證據(jù)說(shuō)明禁令申請(qǐng)人的發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際上可以被無(wú)效掉的情況下。
（感謝助手付博對(duì)相關(guān)材料的部分整理工作）
德國(guó)法律規(guī)定的臨時(shí)禁令（einstweilige Verfügung）作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一種臨時(shí)性救濟(jì)手段已逐漸為中國(guó)企業(yè)所了解。特別是赴德參加展會(huì)的許多中國(guó)企業(yè)經(jīng)常會(huì)遭遇競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在展會(huì)期間申請(qǐng)的臨時(shí)禁令，而不得不被迫撤展。
根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第935條，臨時(shí)禁令程序可以用來(lái)防止因?yàn)槭聭B(tài)改變而造成一方當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法得到執(zhí)行或其權(quán)利的執(zhí)行受到實(shí)質(zhì)性的妨礙。根據(jù)禁令申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)，法院可以在對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)通過(guò)主程序（Hauptsacheverfahren）進(jìn)行全面審理之前，做出保護(hù)禁令申請(qǐng)人相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的臨時(shí)措施。通過(guò)臨時(shí)禁令，既可以要求侵權(quán)一方停止侵權(quán)（Unterlassungsanspruch），也可以在滿足相關(guān)法律規(guī)定的條件下要求侵權(quán)一方如實(shí)交代侵權(quán)物品的來(lái)源和銷(xiāo)售渠道（Auskunftsanspruch）。
禁令申請(qǐng)人經(jīng)常只需要向法院證明侵權(quán)行為很有可能發(fā)生或正在發(fā)生、申請(qǐng)事由緊急迫切，法院就時(shí)?？梢陨踔翢o(wú)須聽(tīng)證，便立刻發(fā)布臨時(shí)禁令。因此，對(duì)于中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，很有必要了解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手申請(qǐng)的臨時(shí)禁令得到法院確認(rèn)的條件。
一、臨時(shí)禁令的一般發(fā)布條件
德國(guó)法院在決定是否發(fā)布臨時(shí)禁令時(shí)，一方面需要考慮禁令申請(qǐng)人快速執(zhí)行相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的利益，另一方面需要考慮禁令被申請(qǐng)人不被卷入事后證明為是由實(shí)際無(wú)效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起的糾紛的利益。因此，德國(guó)法院在發(fā)布臨時(shí)禁令時(shí)需要權(quán)衡考慮禁令申請(qǐng)人和禁令被申請(qǐng)人的這兩種利益。
一般來(lái)講，臨時(shí)禁令的發(fā)布需符合以下條件：
1、禁令申請(qǐng)人獲得臨時(shí)禁令應(yīng)具備“緊迫性”；
2、禁令申請(qǐng)人在德國(guó)有合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；
3、侵權(quán)案情清楚、顯而易見(jiàn)。
也就是說(shuō)，法院通過(guò)禁令申請(qǐng)人提供的信息必須首先確信案件緊急，若采用常規(guī)的訴訟程序而造成延誤，將會(huì)給禁令申請(qǐng)人帶來(lái)無(wú)法挽回的損失。除此之外，法院還需要判斷禁令申請(qǐng)人在德國(guó)具有合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并進(jìn)一步判斷侵權(quán)行為清楚，即不需要借助其他專(zhuān)家的幫助法官就能夠通過(guò)自己的判斷認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)存在的可能性較高。因此，臨時(shí)禁令一般在侵犯版權(quán)、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例中比較多見(jiàn)。
二、以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛傻呐R時(shí)禁令的特殊發(fā)布條件
若禁令申請(qǐng)人以其擁有的發(fā)明專(zhuān)利（Patent）或?qū)嵱眯滦停℅ebrauchsmuster）為由申請(qǐng)臨時(shí)禁令，則法官往往不容易迅速判斷涉案發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦褪欠裼行б约扒謾?quán)事實(shí)是否存在，因?yàn)榈聡?guó)的法官基本上只有法律的教育背景，而相較于一般侵犯版權(quán)、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例，發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦退蟊Ｗo(hù)的技術(shù)發(fā)明往往比較復(fù)雜。但并不是說(shuō)，德國(guó)法院在發(fā)布以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛傻呐R時(shí)禁令時(shí)是沒(méi)有明確準(zhǔn)繩的。
在德國(guó)，處理發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦颓謾?quán)案件的法院主要集中在杜塞爾多夫、曼海姆和慕尼黑。其中，又尤以位于杜塞爾多夫的地方法院和高等地方法院最負(fù)盛名。本文下面將結(jié)合杜塞爾多夫高等地方法院（OLG Düsseldorf）的兩份最新相關(guān)判決解釋以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛商崞鹋R時(shí)禁令時(shí)發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦退枰獫M足的條件。
杜塞爾多夫高等地方法院在其2011年12月8日“墨盒適配器”判決（Adapter für Tintenpatrone，I-2 U 79/11）中即詮釋了以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛缮暾?qǐng)臨時(shí)禁令的相關(guān)問(wèn)題，即：禁令申請(qǐng)人以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛缮暾?qǐng)臨時(shí)禁令、尤其是請(qǐng)求停止侵權(quán)（Unterlassung）的臨時(shí)禁令時(shí)，只有在涉案發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦陀行耘卸扒謾?quán)判定上明顯傾向于禁令申請(qǐng)人、并且在可能出現(xiàn)的后續(xù)主程序中不大可能更改判定時(shí)，法院才可能會(huì)發(fā)布臨時(shí)禁令。特別是以侵犯實(shí)用新型為由申請(qǐng)臨時(shí)禁令時(shí)，在不能足夠肯定地預(yù)測(cè)實(shí)用新型確實(shí)有效的情況下，法院不應(yīng)對(duì)所申請(qǐng)的臨時(shí)禁令予以確認(rèn)。
如果法院在涉案發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦陀行詥?wèn)題上存疑，可能會(huì)做出禁令申請(qǐng)事由不予采納的決定。在考慮是否發(fā)布臨時(shí)禁令時(shí)，對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦陀行缘呐袛鄳?yīng)由法院在其職權(quán)范圍內(nèi)自行做出決定。為能使法院否定涉案發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦偷挠行?，禁令被申?qǐng)人并不需要在抗辯中證明禁令申請(qǐng)人的發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦涂隙o(wú)效、或者“極為可能”無(wú)效，而只需要通過(guò)邏輯合理、有理有據(jù)且不會(huì)輕易被推翻的證明過(guò)程使法院認(rèn)為存在這種可能性就可以。
1、發(fā)明專(zhuān)利
原則上，在提出臨時(shí)禁令申請(qǐng)時(shí)，發(fā)明專(zhuān)利的有效性只有在此發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)過(guò)異議程序或無(wú)效程序一審的肯定確認(rèn)后才能被認(rèn)為足夠。不過(guò)，也有一些例外。比如杜塞爾多夫高等地方法院2011年11月24日“圓鋸鋸條”判決（Kreissageblatt，I-2 U 55/11，中指出了一種例外情況，即反對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利有效性的抗辯經(jīng)過(guò)綜合檢驗(yàn)后被證明是明顯沒(méi)有根據(jù)的。另一種例外情形比如是存在非常不尋常的情況，以致無(wú)法接受等待異議或無(wú)效程序的結(jié)果而使侵權(quán)行為繼續(xù)所造成的弊端（OLG Düsseldorf， InstGE 12， 114 - Harnkatheterset）。
禁令被申請(qǐng)人提出抗辯時(shí)，僅僅指出發(fā)明專(zhuān)利的異議或無(wú)效原因是不夠的，而必須最遲在禁令程序最后一次口審結(jié)束前在專(zhuān)利局正式提起異議程序或在聯(lián)邦專(zhuān)利法院正式提起無(wú)效訴訟。德國(guó)發(fā)明專(zhuān)利在授權(quán)公告后的三個(gè)月內(nèi)任何人都可以向德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提起異議程序（德國(guó)發(fā)明專(zhuān)利法第59條第1款）。歐洲發(fā)明專(zhuān)利在授權(quán)公告后的九個(gè)月內(nèi)任何人都可以向歐洲專(zhuān)利局提起異議程序（歐洲專(zhuān)利公約第99條第1款）。在提起異議的期限已過(guò)、并且不存在還在進(jìn)行中的異議程序的情況下，任何人都可以向位于慕尼黑的聯(lián)邦專(zhuān)利法院就德國(guó)發(fā)明專(zhuān)利或歐洲發(fā)明專(zhuān)利的德國(guó)部分提出無(wú)效訴訟（德國(guó)發(fā)明專(zhuān)利法第81條第1款和第2款）。異議程序或無(wú)效程序中攻擊發(fā)明專(zhuān)利的原因比如可以是發(fā)明專(zhuān)利不滿足新穎性或創(chuàng)造性的要求等。
如果禁令被申請(qǐng)人知曉臨時(shí)禁令申請(qǐng)的時(shí)間和口審時(shí)間相隔很近、以致來(lái)不及正式提起異議或無(wú)效程序，則必須可以毫無(wú)疑義地預(yù)知，異議或無(wú)效程序會(huì)適時(shí)被正式提起（OLG Düsseldorf， InstGE 12， 114 - Harnkatheterset）。
2、實(shí)用新型
相對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利，實(shí)用新型在其授權(quán)過(guò)程中并未經(jīng)過(guò)官方實(shí)質(zhì)性審查，而是基于申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料獲得注冊(cè)。因此，杜塞爾多夫高等地方法院在其“墨盒適配器”判決中認(rèn)為：實(shí)用新型若要作為申請(qǐng)臨時(shí)禁令的事由，則其有效性需要在刪除程序（Loschungsverfahren）中得到具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的審級(jí)（一審在德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局，二審在德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院）的肯定確認(rèn)才可以。只有在個(gè)別例外情況下才可以省略這種對(duì)有效性肯定確認(rèn)的要求。任何人都可以向德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提起德國(guó)實(shí)用新型的刪除程序（德國(guó)實(shí)用新型法第15條第1款）。刪除程序中攻擊實(shí)用新型的原因比如可以是實(shí)用新型不滿足新穎性或創(chuàng)造性的要求等。
在“墨盒適配器”一案中，在上訴過(guò)程中禁令被申請(qǐng)人給出了很好的理由來(lái)質(zhì)疑涉案實(shí)用新型權(quán)利的有效性。涉案實(shí)用新型不僅僅是可能、甚至可以說(shuō)是極有可能在刪除程序中被（部分）刪除。杜塞爾多夫高等地方法院不能足夠肯定地預(yù)測(cè)涉案實(shí)用新型的有效性，因此最終沒(méi)有對(duì)所申請(qǐng)的臨時(shí)禁令予以確認(rèn)。
三、結(jié)語(yǔ)
在以侵犯發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜑橛缮暾?qǐng)臨時(shí)禁令時(shí)，德國(guó)法院在確認(rèn)所申請(qǐng)的臨時(shí)禁令時(shí)，相較版權(quán)、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)類(lèi)案件，會(huì)對(duì)發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦偷挠行杂懈叩囊?。原則上，在提出臨時(shí)禁令申請(qǐng)時(shí)，發(fā)明專(zhuān)利的有效性只有在此發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)過(guò)異議程序或無(wú)效程序一審的肯定確認(rèn)后才能被認(rèn)為足夠。而實(shí)用新型若要作為申請(qǐng)臨時(shí)禁令的事由，則其有效性需要在刪除程序中得到肯定的確認(rèn)才可以。當(dāng)然，也存在例外情形，如反對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利有效性的抗辯經(jīng)過(guò)綜合檢驗(yàn)后被證明是明顯沒(méi)有根據(jù)的，或是存在非常不尋常的情況，以致無(wú)法接受等待異議或無(wú)效程序的結(jié)果而使侵權(quán)行為繼續(xù)所造成的弊端。
中國(guó)企業(yè)面對(duì)德國(guó)臨時(shí)禁令時(shí)一定不要手忙腳亂，要敢于質(zhì)疑禁令申請(qǐng)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性，并積極拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，尤其是在有相關(guān)的證據(jù)說(shuō)明禁令申請(qǐng)人的發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際上可以被無(wú)效掉的情況下。
（感謝助手付博對(duì)相關(guān)材料的部分整理工作）
