計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定

80年代中期職工為單位創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品，其創(chuàng)作成果的歸屬，應(yīng)根據(jù)創(chuàng)作當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景、歷史條件和雙方當(dāng)事人的行為綜合判定作品的性質(zhì)為特殊職務(wù)作品，作者僅享有署名權(quán)，而著作權(quán)的其他權(quán)利由法人享有。所謂歷史背景包括經(jīng)濟(jì)體制、法律制度、社會(huì)現(xiàn)實(shí)和約定俗成的普遍認(rèn)知。當(dāng)事人的行為則可以從單位的規(guī)章制度、明令禁止、獲得報(bào)酬、雙方的言行等方面進(jìn)行深入探究。此外，從對(duì)其形象的整體性和知名度所作貢獻(xiàn)的角度出發(fā)，進(jìn)一步判定著作權(quán)歸屬于法人，亦體現(xiàn)了民法的公平原則。

【案情介紹】

原告（上訴人）胡進(jìn)慶

原告（上訴人）吳云初

被告（被上訴人）上海美術(shù)電影制片廠（以下簡稱美影廠）

原告胡進(jìn)慶1953年進(jìn)入被告處工作，歷任動(dòng)畫設(shè)計(jì)、動(dòng)作設(shè)計(jì)、造型設(shè)計(jì)、導(dǎo)演、藝委會(huì)副主任等職。1964年8月原告吳云初進(jìn)入被告處工作，歷任動(dòng)作設(shè)計(jì)、造型設(shè)計(jì)、作監(jiān)、導(dǎo)演等職，1988年3月、1996年10月原告胡進(jìn)慶、吳云初分別晉升為一級(jí)導(dǎo)演和一級(jí)美術(shù)設(shè)計(jì)師。1985年11月被告向文化部電影局上報(bào)1986年題材計(jì)劃中包含剪紙片《七兄弟》（民間故事）八本。1986年3月上海電影總公司向所屬各單位、部門發(fā)文《一九八六年各項(xiàng)任務(wù)指標(biāo)安排》，下達(dá)包括制片生產(chǎn)、拷貝洗印、發(fā)行放映、利潤計(jì)劃、勞動(dòng)人事在內(nèi)的各項(xiàng)指標(biāo)任務(wù)，并明確改進(jìn)獎(jiǎng)金發(fā)放辦法，自1月1日起停發(fā)崗位（職務(wù)）津貼，創(chuàng)作人員實(shí)行酬金制。1987年1月上海電影總公司向上海市人民政府報(bào)告《上海電影總公司一九八六年工作概況》時(shí)稱，我局今年的各項(xiàng)指標(biāo)均超額完成年度計(jì)劃，今年美術(shù)片生產(chǎn)的主要突破是，根據(jù)廣大觀眾特別是少年兒童的要求，在系列片創(chuàng)作方面作了嘗試，包括剪紙片《葫蘆兄弟》在內(nèi)的五個(gè)系列影片，試映后獲得不同程度的好評(píng)。證人沈如東（時(shí)任涉案影片的動(dòng)作設(shè)計(jì)）、龔金福（時(shí)任動(dòng)作設(shè)計(jì)和繪景）、沈壽林（時(shí)任動(dòng)作設(shè)計(jì)）均證實(shí)：1986年左右導(dǎo)演等創(chuàng)作人員均需完成美影廠每年下達(dá)的任務(wù)指標(biāo)，導(dǎo)演每年需完成一部長片（約20分鐘）或二部短片（約10分鐘），主要由被告指派任務(wù)，其他創(chuàng)作人員跟隨導(dǎo)演完成相應(yīng)工作量，創(chuàng)作成果均歸屬于單位。自《葫蘆兄弟》影片開始，對(duì)創(chuàng)作人員實(shí)行酬金制。就涉案影片除工資、福利外，均取得了相應(yīng)的酬金和獲獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)分配。

1984年被告方的楊玉良根據(jù)民間故事《七兄弟》，創(chuàng)作了《七兄弟》文學(xué)劇本大綱。1985年底被告成立《七兄弟》影片攝制組，指派胡進(jìn)慶、周克勤、葛桂云擔(dān)任導(dǎo)演，兩原告擔(dān)任造型設(shè)計(jì)。兩原告繪制了“葫蘆娃”角色造型稿，葫蘆七兄弟的造型一致，其共同特征是：四方的臉型、粗短的眉毛、明亮的大眼、敦實(shí)的身體、頭頂葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項(xiàng)圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙，葫蘆七兄弟的服飾顏色分別為赤、橙、黃、綠、青、藍(lán)、紫。原告胡進(jìn)慶繪制了《葫蘆兄弟》十三集分鏡頭臺(tái)本。經(jīng)比對(duì)，分鏡頭臺(tái)本中的“葫蘆娃”角色造型與影片中的“葫蘆娃”外形基本一致，前者為黑白、筆法粗略、前后呈現(xiàn)細(xì)節(jié)上的諸多不一致。后者為彩色、畫工精致、前后一致，配合情節(jié)、對(duì)話、配音、場景，呈現(xiàn)出正義善良、機(jī)智勇敢、團(tuán)結(jié)協(xié)作等人物性格特征。1988年原告胡進(jìn)慶繪制《葫蘆小金剛》六集分鏡頭臺(tái)本，“金剛葫蘆娃”的造型與“葫蘆娃”基本一致，僅改為身穿白衣、頸項(xiàng)佩戴金光閃閃的葫蘆掛件，以示葫蘆七兄弟合體而成。中華人民共和國廣播電影電視部電影事業(yè)管理局（以下簡稱廣電部電影局）編印的影片目錄顯示，《葫蘆兄弟》、《葫蘆小金剛》每集的美術(shù)設(shè)計(jì)基本上均署名吳云初、進(jìn)慶、常保生。《葫蘆兄弟》每集完成臺(tái)本和1996年美影廠出品的葫蘆兄弟系列VCD光盤的每集片尾工作人員名單均顯示，造型設(shè)計(jì)：吳云初、進(jìn)慶，另包括編劇、導(dǎo)演、背景設(shè)計(jì)、動(dòng)作設(shè)計(jì)等21個(gè)工種近50位工作人員及上海電影樂團(tuán)、上海市少年宮合唱隊(duì)等團(tuán)體?！逗J小金剛》每集完成臺(tái)本的片尾工作人員名單亦顯示兩原告為造型設(shè)計(jì)。廣電部電影局編印的影片目錄顯示：1986年至1987年完成《葫蘆兄弟》共十三集，1989年至1991年完成《葫蘆小金剛》共六集。涉案影片先以剪紙動(dòng)畫片的形式在電視臺(tái)播出，后在電影院公映。1996年被告將涉案兩部影片制作成六盒VCD交由上海電影音像出版社出版發(fā)行。2008年被告將《葫蘆兄弟》十三集合成制作成一部電影進(jìn)行公開放映。涉案影片的投資拍攝、拷貝洗印、出版發(fā)行，電視臺(tái)和電影院播映等費(fèi)用均由被告方出資。1986年8月廣電部電影局向下屬各電影制片廠發(fā)函“關(guān)于頒發(fā)一九八五年優(yōu)秀影片獎(jiǎng)金事”時(shí)表示，獎(jiǎng)金的分發(fā)仍按我局規(guī)定辦理，即獎(jiǎng)金全額發(fā)給獲獎(jiǎng)影片的攝制組，其中60%發(fā)給主要?jiǎng)?chuàng)作人員。為鼓勵(lì)導(dǎo)演努力拍攝出更多的優(yōu)秀影片，從今年開始分給導(dǎo)演的獎(jiǎng)金應(yīng)適當(dāng)提高數(shù)額。1988年1月美影廠向廣電部電影局推薦《葫蘆兄弟》等四部影片評(píng)選1986年優(yōu)秀影片。1988年8月被告向該片的創(chuàng)作人員發(fā)放1986年優(yōu)秀影片獎(jiǎng)的獎(jiǎng)金7，000元。此外，該片還榮獲1987年兒童電影“童牛獎(jiǎng)”。

二審時(shí)，證人嚴(yán)定憲（時(shí)任美影廠廠長）、蔣友毅（時(shí)任美影廠創(chuàng)作辦公室主任）證實(shí)：1984年楊玉良創(chuàng)作的《七兄弟》文學(xué)劇本梗概被廠方認(rèn)可后，胡進(jìn)慶獨(dú)立創(chuàng)作了《葫蘆兄弟》若干臺(tái)本及造型初稿，后經(jīng)吳云初補(bǔ)充修改“葫蘆娃”造型，報(bào)美影廠創(chuàng)作辦公室審核，再報(bào)廠長審批。其時(shí)，美影廠并無關(guān)于作品權(quán)利歸屬的規(guī)定，雙方均缺乏著作權(quán)的概念，談?wù)摍?quán)利是“很不光彩的事情”?！逗J兄弟》拍攝時(shí)，蔣友毅曾明確要求創(chuàng)作人員不得在影片拍攝期間將連環(huán)畫對(duì)外投稿，但制片完成之后是否投稿，則廠方不干涉。

【審判】

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“葫蘆娃”造型設(shè)計(jì)的作者首次以線條勾勒出“葫蘆娃”的基本造型，塑造出炯炯有神、孔武有力的“葫蘆娃”角色造型，符合美術(shù)作品的特征，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，根據(jù)我國著作權(quán)法有關(guān)署名原則的規(guī)定，本院認(rèn)定兩原告共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品。涉案影片創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)，我國正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，兩原告作為被告方的造型設(shè)計(jì)人員完成被告交付的工作任務(wù)正是其職責(zé)所在，其創(chuàng)作的成果歸屬于單位是毋庸置疑的行業(yè)慣例。當(dāng)時(shí)，我國著作權(quán)法尚未出臺(tái)，相關(guān)法律對(duì)于電影作品中哪些作品可以單獨(dú)使用并由作者單獨(dú)行使著作權(quán)均未作出規(guī)定，認(rèn)定兩原告對(duì)其作品于創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏法律依據(jù)。而且，當(dāng)時(shí)單位的規(guī)章制度亦規(guī)定導(dǎo)演及其他創(chuàng)作人員需完成廠創(chuàng)作辦下達(dá)的任務(wù)指標(biāo)，可見，完成法人交付的工作指標(biāo)任務(wù)，取得工資、獎(jiǎng)金及相關(guān)的醫(yī)療、分房等福利待遇，創(chuàng)作成果則歸屬于法人，符合當(dāng)時(shí)社會(huì)人們的普遍認(rèn)知。兩原告就系爭作品的創(chuàng)作已取得遠(yuǎn)高于工資性獎(jiǎng)金的酬金和獎(jiǎng)勵(lì)，二十四年來亦從未就酬金及著作權(quán)提出過異議，故可認(rèn)定“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)由美影廠享有，兩原告僅享有署名權(quán)。當(dāng)系爭造型美術(shù)作品進(jìn)入影片以后，經(jīng)其他創(chuàng)作人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，逐漸形成了“葫蘆娃”具有個(gè)性特征的完整形象，因此，從民法的公平原則角度出發(fā)，對(duì)于“葫蘆娃”形象的整體性和知名度所作的貢獻(xiàn)應(yīng)歸功于美影廠。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（四）項(xiàng)、第十一條第一款、第二款、第四款、第十五條、第十六條第二款第（二）項(xiàng)、第六十條、第六十一條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)、第十一條第一款、《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，判決對(duì)原告胡進(jìn)慶、吳云初要求確認(rèn)《葫蘆兄弟》、《葫蘆小金剛》系列剪紙動(dòng)畫電影中“葫蘆娃”（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）角色形象造型原創(chuàng)美術(shù)作品的著作權(quán)歸兩原告所有的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

宣判后，胡進(jìn)慶、吳云初不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在《葫蘆兄弟》拍攝過程中，上訴人對(duì)于時(shí)任廠創(chuàng)作辦主任蔣友毅提出的創(chuàng)作人員不得對(duì)外投稿的要求，并未提出異議，也即上訴人以實(shí)際行為遵守了美影廠的規(guī)定。該事實(shí)表明，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可美影廠可對(duì)包括上訴人在內(nèi)的創(chuàng)作人員提出上述要求，即美影廠有權(quán)對(duì)動(dòng)畫電影的角色形象造型進(jìn)行支配。因此，從誠信的角度出發(fā)，上訴人不得在事后作出相反的意思表示，主張系爭角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。雖然，美影廠在涉案影片拍攝完成后，對(duì)上訴人將《葫蘆兄弟》連環(huán)畫對(duì)外投稿并出版的行為未加干涉，但并不表明其放棄了權(quán)利，而只是放棄行使權(quán)利，即放棄利用作品所帶來的經(jīng)濟(jì)利益。本案中，系爭造型美術(shù)作品確由胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作，體現(xiàn)的是兩人的個(gè)人意志，故對(duì)上訴人作為作者的人格應(yīng)予尊重。綜上，系爭造型屬于我國著作權(quán)法第十六條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“特殊職務(wù)作品”，由美影廠享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

近年來，全國各地涌現(xiàn)出較多因動(dòng)畫形象而提起的著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，起訴的主體既有角色造型的作者，也有動(dòng)畫電影的制片方或者著作權(quán)受讓人、被授權(quán)許可使用人，并涉及“三毛”、“阿凡提”、“葫蘆娃”、“黑貓警長”、“藍(lán)貓?zhí)詺狻钡缺姸嘀麆?dòng)畫形象，但各地法院在此類案件中，對(duì)于動(dòng)畫形象著作權(quán)歸屬的判斷卻存在明顯分歧，有的判定歸屬于影視作品的制片人，有的則判定歸屬于創(chuàng)作動(dòng)畫形象的個(gè)人作者。 為此，如何界定此類作品的性質(zhì)，特別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期創(chuàng)作的動(dòng)畫角色造型，并進(jìn)而對(duì)其著作權(quán)的歸屬作出準(zhǔn)確判斷，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判面臨的一項(xiàng)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，該案作為一起全國首例計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期創(chuàng)作的動(dòng)畫角色造型形象著作權(quán)確權(quán)糾紛案，在當(dāng)時(shí)法無明文規(guī)定的情況下，該案的判決作出了有益的探索，并期望對(duì)此類糾紛的解決有所裨益。

一、“葫蘆娃”角色造型是否構(gòu)成作品及由誰創(chuàng)作

作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！昂J娃”造型設(shè)計(jì)的作者首次以線條勾勒出“葫蘆娃”的基本造型，其巧妙地將葫蘆與中國男童形象相融合，塑造出炯炯有神、孔武有力、天真可愛的“葫蘆娃”角色造型，并以七色區(qū)分七兄弟，既表明兄弟的身份又以示區(qū)別，體現(xiàn)了作者的匠心獨(dú)運(yùn)與繪畫技巧，其通過手工繪制而形成的視覺圖像，結(jié)合線條、輪廓、服飾以及顏色的運(yùn)用形成特定化、固定化的“葫蘆娃”角色造型，已不再停留于抽象的概念或者思想，其所具有的審美意義、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。至于“金剛葫蘆娃”，因其與“葫蘆娃”的基本造型并無二致，故不構(gòu)成新的作品，可歸結(jié)為一個(gè)“葫蘆娃”角色造型。雖然，兩原告既未提供定稿的“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品，也從未就該作品進(jìn)行版權(quán)登記，但是，我國著作權(quán)法規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者，根據(jù)片尾署名結(jié)合證人證言，可以認(rèn)定兩原告共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品。

二、“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品的性質(zhì)

法律制度通常反映了一國的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和時(shí)代特征，對(duì)系爭權(quán)屬的判定，同樣不能脫離作品創(chuàng)作的時(shí)代背景和當(dāng)時(shí)的法律制度。其一，從宏觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)角度來看，在涉案影片創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)，我國正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，被告作為全民所有制單位，影片的創(chuàng)作需嚴(yán)格遵循行政審批程序，影片的發(fā)行放映需嚴(yán)格遵循國家的計(jì)劃安排，如根據(jù)上級(jí)下達(dá)的年度指標(biāo)任務(wù)上報(bào)年度創(chuàng)作題材規(guī)劃，組織安排人員落實(shí)，創(chuàng)作成果歸屬于單位，再將成果交由相關(guān)單位統(tǒng)一出版發(fā)行，年底向上級(jí)單位、政府部門匯報(bào)各項(xiàng)指標(biāo)任務(wù)的完成情況等。兩原告作為被告方的造型設(shè)計(jì)人員完成被告交付的工作任務(wù)，正是其職責(zé)所在，其創(chuàng)作的成果歸屬于單位是毋庸置疑的行業(yè)慣例，也是整個(gè)社會(huì)的一種約定俗成。其二，從當(dāng)時(shí)的法律制度來看，1987年1月1日起施行的《中華人民共和國民法通則》第九十四條僅作了原則性規(guī)定，對(duì)于電影作品著作權(quán)的歸屬及電影作品中哪些作品可以單獨(dú)使用并由作者單獨(dú)行使著作權(quán)均未作出規(guī)定?？晒﹨⒄盏?985年1月1日起生效，現(xiàn)已失效的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》也僅規(guī)定，用機(jī)關(guān)、團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位的名義或其他集體名義發(fā)表的作品，版權(quán)歸單位或集體所有。我們更無法要求本案當(dāng)事人在系爭作品創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)，能夠預(yù)先按照于1991年6月1日起施行的我國著作權(quán)法的規(guī)定就職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬以合同的形式進(jìn)行明確約定。因此，認(rèn)定兩原告對(duì)其創(chuàng)作的作品于創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏法律依據(jù)。其三，從微觀的規(guī)章制度來看，被告提供的證人證言均證實(shí)涉案影片創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)導(dǎo)演等均需完成美影廠創(chuàng)作辦每年下達(dá)的任務(wù)指標(biāo)，其他創(chuàng)作人員跟隨導(dǎo)演完成相應(yīng)工作量。原、被告均認(rèn)可被告指派兩原告任造型設(shè)計(jì)?？梢姡瓿煞ㄈ私桓兜墓ぷ髦笜?biāo)任務(wù)，取得工資、獎(jiǎng)金及相關(guān)的醫(yī)療、分房等福利待遇，創(chuàng)作成果則歸屬于法人，符合當(dāng)時(shí)社會(huì)人們的普遍認(rèn)知，也是社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的行為準(zhǔn)則。其四、從取得的獎(jiǎng)勵(lì)來看，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，美影廠自1986年1月1日起對(duì)創(chuàng)作人員實(shí)行酬金制，獎(jiǎng)金全額發(fā)給獲獎(jiǎng)影片的攝制組，并對(duì)分給導(dǎo)演的獎(jiǎng)金適當(dāng)提高數(shù)額，其制度本身亦說明在當(dāng)時(shí)的歷史條件下國家對(duì)影片主創(chuàng)人員創(chuàng)造性勞動(dòng)的鼓勵(lì)、尊重和其價(jià)值的認(rèn)可。兩原告就系爭作品的創(chuàng)作，已取得遠(yuǎn)高于工資性獎(jiǎng)金的酬金和獎(jiǎng)勵(lì)，自涉案影片最初播映的1986年起至2010年兩原告起訴之日前的24年間也沒有證據(jù)表明兩原告曾就酬金和著作權(quán)歸屬向被告提出過異議。綜上，根據(jù)系爭作品創(chuàng)作當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景、歷史條件和雙方當(dāng)事人的上述行為，可以認(rèn)定“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)由被告享有，兩原告僅享有表明其作者身份的權(quán)利。

至于被告關(guān)于系爭造型系法人作品的辯稱意見，我們認(rèn)為，雖然系爭造型是在單位主持下，為了完成單位的工作任務(wù)而進(jìn)行的創(chuàng)作，責(zé)任亦由單位承擔(dān)，但是，我們不能將法人意志簡單地等同于單位指派任務(wù)、就創(chuàng)作提出原則性要求或修改完善意見等，反之，所有的職務(wù)作品均可被視為法人作品，作為自然人的創(chuàng)作者將喪失作者地位，這與我國大陸法系國家關(guān)于著作權(quán)是一種作者因創(chuàng)作而自然享有的權(quán)利的理論亦相違背。系爭美術(shù)作品的創(chuàng)作無須高度借助單位的物質(zhì)技術(shù)條件，創(chuàng)作的過程也并不反映單位的意志，而是體現(xiàn)了作者獨(dú)特的思想、感情、意志和人格。無論是葫蘆娃造型的線條、輪廓、色彩還是服飾、頸飾、腰飾、葫蘆冠等的選擇都體現(xiàn)了作者個(gè)人的構(gòu)思、選擇和表達(dá)。雖然，被告陳述攝制組其他成員和被告的部門負(fù)責(zé)人提出過修改意見，但這并不影響對(duì)葫蘆娃造型做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的仍然是作者個(gè)人。而且，從片尾的署名看，造型設(shè)計(jì)也是署名兩原告?zhèn)€人，因此，葫蘆娃角色造型美術(shù)作品并不是代表法人的意志創(chuàng)作，不應(yīng)認(rèn)定為法人作品。

三、“葫蘆娃”角色造型能否作為單獨(dú)使用的作品并由作者單獨(dú)行使其著作權(quán)

著作權(quán)法第十五條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”，這是判斷影視作品動(dòng)畫形象著作權(quán)歸屬不可回避的重要規(guī)則，實(shí)踐中，動(dòng)畫形象是否屬于可單獨(dú)使用的作品仍存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就像攝影師不能主張電影中任何一幀畫面是其攝影作品一樣，動(dòng)畫形象是影視畫面不可分割的組成部分，與整體影視作品不可分割，因此，動(dòng)畫形象不屬于可以單獨(dú)使用的作品。 我們認(rèn)為，該條款的適用前提有三個(gè)，一是身份系作者，其意義在于進(jìn)一步保護(hù)電影作品中合作作者的單獨(dú)的著作權(quán)，如果不是作品的作者，也就喪失了獲得單獨(dú)保護(hù)的前提條件；本案中，根據(jù)片尾署名即是承認(rèn)兩原告系涉案影片角色造型美術(shù)作品的作者；二是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于該位作者，即只有在作者已獲得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提下，才能夠獨(dú)立地行使著作權(quán)，反之，如著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于法人或其他組織，則即使系作品的作者也無權(quán)行使該作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，更談不上獨(dú)立行使其著作權(quán)，即只有根據(jù)我國著作權(quán)法第十一條和第十六條第一款的規(guī)定，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于作者時(shí)，才能適用本條的規(guī)定；本案中，系爭作品的著作權(quán)應(yīng)屬被告所有，兩原告僅享有署名權(quán)，故兩原告也就喪失了適用本條的前提；三是作品可以單獨(dú)使用，所謂單獨(dú)使用，并非是指截取影片中的任何一幅截圖進(jìn)行使用，電影截圖是電影整體表達(dá)不可分割的組成部分，其本身并不具有獨(dú)立于電影的表達(dá)，它仍然是在電影設(shè)定的背景和場景之下，表達(dá)著電影中的人物或故事內(nèi)容，該等使用仍是對(duì)電影的使用，而不是一種對(duì)電影中其他作品的單獨(dú)使用；本法條雖然僅列舉劇本、音樂兩類作品，但由于系爭角色造型可以從電影中抽離出來，并獨(dú)立地使用在其他的商品或服務(wù)標(biāo)識(shí)之上，事實(shí)上，多年來原、被告分別起訴的眾多著作權(quán)侵權(quán)案件，也從側(cè)面印證了系爭作品已被他人進(jìn)行獨(dú)立于影片的單獨(dú)使用，故“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品屬于可以單獨(dú)使用的作品。上述三個(gè)條件只有在同時(shí)滿足的情況下，才能適用本條，由于兩原告并不享有系爭作品除署名權(quán)以外的著作權(quán)，故兩原告不得援引該條款獲得法律的保護(hù)。

四、“葫蘆娃”形象的著作權(quán)歸屬

形象是表現(xiàn)特定對(duì)象之個(gè)性特征的一個(gè)整體，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的有關(guān)文件將形象分為“虛構(gòu)角色”形象與“真實(shí)人物”形象兩種 ?，F(xiàn)代社會(huì)商業(yè)高度發(fā)達(dá)，將人所周知倍受喜愛的形象、名稱乃至某些特征用于商品或服務(wù)上，往往會(huì)喚起消費(fèi)者強(qiáng)烈的購買欲望，獲得商業(yè)成功，從而使形象具有了商業(yè)化的價(jià)值。 這種權(quán)利人利用自身或虛擬形象，或授權(quán)許可他人使用該形象的權(quán)利，在美國法上被稱之為有別于人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)新型的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)—形象權(quán)，學(xué)理上也有的稱之為形象的商品化權(quán)。作為形象權(quán)客體的形象應(yīng)當(dāng)具有整體性、知名度、商品化三個(gè)法律特征。當(dāng)系爭作品進(jìn)入影片以后，經(jīng)動(dòng)作設(shè)計(jì)、背景設(shè)計(jì)、編劇、導(dǎo)演、攝影、配音等人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，形成了“葫蘆娃”具有個(gè)性特征的完整形象，該形象由包含姓名、身份、造型、聲音、性格等個(gè)性特征、人物在特定環(huán)境下的經(jīng)歷和故事等情節(jié)以及人物的反應(yīng)等組成，上述形象確認(rèn)因素構(gòu)成一個(gè)具有整體性的“葫蘆娃”形象，當(dāng)人們看到靜態(tài)的“葫蘆娃”形象時(shí)，它已不是單純的一幅美術(shù)作品，而是包含個(gè)性特征、情節(jié)、反應(yīng)等要素的生動(dòng)形象，因此，本院認(rèn)定被告對(duì)于“葫蘆娃”形象的整體性作出了貢獻(xiàn)。此外，“葫蘆娃”形象之所以能夠成為家喻戶曉、深受觀眾朋友喜愛的動(dòng)畫形象，其知名度的形成有賴于：一是被告于1986年作出的投資拍攝《葫蘆兄弟》系列剪紙動(dòng)畫電影的決定；二是自1986年至1991年被告連續(xù)不斷地推出《葫蘆兄弟》、《葫蘆小金剛》共十九集系列剪紙動(dòng)畫電影；三是二十多年來被告通過電視臺(tái)播映、電影院放映、發(fā)行VCD等載體形式，公開、廣泛、持續(xù)地傳播涉案影片及所涉的“葫蘆娃”形象，使之成為具有機(jī)智、勇敢、正義、協(xié)作等精神品質(zhì)的可愛中國男童的代表，在廣大的少年兒童乃至成人社會(huì)中產(chǎn)生良好的公眾效應(yīng)，在社會(huì)公眾中享有較高的知名度。因此，從民法的公平原則角度出發(fā)，對(duì)于“葫蘆娃”形象的整體性和知名度所作的貢獻(xiàn)均應(yīng)歸功于被告，故兩原告關(guān)于影片中“葫蘆娃”形象的著作權(quán)歸其所有的主張，本院不予支持。

上海市黃浦區(qū)人民法院民三庭副庭長