試議專利侵權(quán)和無(wú)效程序中涉及權(quán)利要求內(nèi)容解釋的處理問(wèn)題

權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征所限定的專利權(quán)的保護(hù)范圍，承擔(dān)著向社會(huì)公眾進(jìn)行公示的作用，2009司法解釋中的相關(guān)規(guī)定，一方面是司法機(jī)關(guān)對(duì)于專利權(quán)人合法權(quán)利的救濟(jì)手段，另一方面，也有助于公眾對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍形成合理的預(yù)期。

一般認(rèn)為，專利權(quán)保護(hù)范圍的確定以及權(quán)利要求內(nèi)容的解釋更多地反映在侵權(quán)訴訟或者專利授權(quán)審查過(guò)程中，而由于在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)一方通常會(huì)采取申請(qǐng)宣告涉案專利無(wú)效的對(duì)策。無(wú)效的理由除了部分涉及保護(hù)范圍是否清楚；是否得到說(shuō)明書支持等方面之外，大多主要圍繞是否具備創(chuàng)造性的問(wèn)題，將較難避免對(duì)權(quán)利要求的解釋，進(jìn)而很可能對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。

許多接觸專利糾紛工作的人會(huì)有這樣的體會(huì)，盡管對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的解釋有一整套完整的理論和規(guī)則，但如果離開具體的侵權(quán)糾紛去討論某個(gè)專利的保護(hù)范圍，似乎有些不切實(shí)際。侵權(quán)糾紛中專利權(quán)保護(hù)范圍的確定，最終不能離開對(duì)具體的侵權(quán)行為的認(rèn)定，不結(jié)合具體被控侵權(quán)行為的對(duì)比分析，通過(guò)判斷該具體行為是否落入保護(hù)范圍來(lái)顯示其保護(hù)范圍的大小，僅僅憑空論專利權(quán)的保護(hù)范圍，則不僅十分困難，甚至可以說(shuō)沒(méi)有意義，同樣，在侵權(quán)糾紛引起的專利無(wú)效糾紛案件中，不可能離開具體的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件，空談專利是否具有創(chuàng)造性。當(dāng)侵權(quán)案件引起無(wú)效宣告案件涉及保護(hù)范圍是否清楚以及具有創(chuàng)造性等問(wèn)題時(shí)，同一涉案專利，特別是在侵權(quán)案件中主張侵權(quán)的權(quán)利要求，會(huì)不可避免地在人民法院和專利復(fù)審委兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序中涉及保護(hù)范圍的確定和權(quán)利要求內(nèi)容的解釋。當(dāng)涉及侵權(quán)對(duì)比存在爭(zhēng)議的內(nèi)容，比如某個(gè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的解釋，某個(gè)技術(shù)特征的技術(shù)效果的認(rèn)定等，在無(wú)效程序中同樣存在爭(zhēng)議或受無(wú)效理由和證據(jù)影響時(shí)，如何處理便會(huì)成為突出的問(wèn)題。

侵權(quán)程序和無(wú)效程序中所依據(jù)的規(guī)則不同

從法律依據(jù)上看，侵權(quán)糾紛中對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的解釋與無(wú)效中對(duì)權(quán)利要求的解釋規(guī)則存在不同。無(wú)效宣告程序歸入專利的確權(quán)糾紛，復(fù)審委對(duì)無(wú)效案件的審查屬于行政審查，其適用的依據(jù)包括《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》，以及《審查指南》等。而法院處理的專利侵權(quán)糾紛是民事司法的審查，適用《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》以及相關(guān)司法解釋，如《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2009司法解釋”）等。由于2009司法解釋涉及說(shuō)明書及附圖對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容解釋的條款，與《審查指南》之間在一些問(wèn)題上有不一致的規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，除了在部分情況下對(duì)審查實(shí)踐存在間接的影響和作用，司法解釋對(duì)于專利審查不具備約束力。而民事案件審理中，《審查指南》等行政規(guī)章起到的只能是參照作用，不能作為案件審理的直接依據(jù)。

具體而言，2009司法解釋規(guī)定人民法院對(duì)權(quán)利要求的解釋可以采用，如該司法解釋第三條第一款規(guī)定的“可以運(yùn)用說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋”的內(nèi)部證據(jù)，和該條第二款規(guī)定的“以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋”的外部證據(jù)，而專利審查中則沒(méi)有如此的劃分。

侵權(quán)訴訟中，專利審查檔案可以作為對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋的內(nèi)部證據(jù)之一，這與侵權(quán)判定時(shí)考慮的專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利要求明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍是分不開的，而等同原則的適用，受到禁止反悔規(guī)則的限制，審查檔案的作用對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定作用不容忽視。人民法院對(duì)審查檔案的查明可以依職權(quán)進(jìn)行，目的是“合理地確定專利權(quán)的保護(hù)范圍”。

另一個(gè)明顯的差異是功能性技術(shù)特征內(nèi)容的解釋規(guī)則。《審查指南》中規(guī)定“對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式”，而在2009司法解釋第四條規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容，即明確了專利侵權(quán)判斷過(guò)程中對(duì)權(quán)利要求中的功能性限定特征采取與專利審查不同解釋的立場(chǎng)。

從字面理解行政與司法審查規(guī)則的相同之處在于，不論侵權(quán)糾紛還是專利無(wú)效糾紛對(duì)權(quán)利要求的解釋，均應(yīng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求和說(shuō)明書的理解為準(zhǔn)。盡管如此，由于法官和專利審查人員的專業(yè)背景不同，加之本領(lǐng)域普通技術(shù)人員只是法律上虛擬的概念，在實(shí)踐中往往或多或少帶有裁判人員的主觀色彩，難以避免同樣的問(wèn)題在不同的案件中，由于裁判人員或代理人對(duì)技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)知程度、案件具體情況等方面的具體差異導(dǎo)致存在不同的理解。如何在具體案件中避免出現(xiàn)此類偏差仍是值得考慮的問(wèn)題。

基于專利獲得壟斷性保護(hù)的前提是對(duì)技術(shù)所做的相應(yīng)貢獻(xiàn)的理論基礎(chǔ)，比較理想的狀況是，同一個(gè)專利其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)是相對(duì)穩(wěn)定和確定的。由于侵權(quán)和無(wú)效中對(duì)權(quán)利要求解釋的依據(jù)不同，判定的機(jī)關(guān)不同，難免會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)中的解釋和無(wú)效中的解釋會(huì)產(chǎn)生不一致，那么在無(wú)效中的解釋是否以及如何影響在侵權(quán)中的解釋，而侵權(quán)中的解釋如何對(duì)當(dāng)事人在無(wú)效中的主張產(chǎn)生限制？對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾而言，應(yīng)如何把握才不至于無(wú)所適從，這些實(shí)踐中的問(wèn)題需要進(jìn)一步進(jìn)行探討。

實(shí)際案例中遇到的未決問(wèn)題

案例一，發(fā)明專利200410004652.9“登機(jī)橋輔助支撐裝置和帶有該裝置的登機(jī)橋及其控制方法”侵權(quán)糾紛案件中，專利權(quán)人主張侵權(quán)的權(quán)利要求包括權(quán)利要求20，“一種應(yīng)用權(quán)利要求10所述的登機(jī)橋的控制方法”，其特征在于，該方法包括以下步驟，等等，其中步驟5為“設(shè)置一輔助支撐裝置并支撐于地面上，形成輔助支撐點(diǎn)，輔助支撐該行走橫梁及其上部的登機(jī)橋結(jié)構(gòu)”。專利審查檔案反映，在專利的審查過(guò)程中，專利權(quán)人應(yīng)審查員的要求刪除了原申請(qǐng)公布文本權(quán)利要求20中的“使得登機(jī)橋在行駛過(guò)程中有一定幅度的側(cè)擺時(shí)，該輔助支撐裝置起作用，防止登機(jī)橋的擺動(dòng)”，理由是：該部分內(nèi)容不適用于限定保護(hù)范圍的技術(shù)特征，而是對(duì)發(fā)明原理的描述，導(dǎo)致該權(quán)利要求不簡(jiǎn)明。而被控侵權(quán)產(chǎn)品恰恰是在登機(jī)橋行駛過(guò)程中，相應(yīng)裝置不起作用。被告主張權(quán)利要求20的保護(hù)范圍的確定應(yīng)考慮“在行駛中發(fā)生作用”的限制。

在被告提出的涉案專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中，認(rèn)為這種修改擴(kuò)大了專利的保護(hù)范圍，不符合專利法第五十六條和第三十三條的規(guī)定。專利復(fù)審委在作出的第19135號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中認(rèn)為，上述刪除的內(nèi)容是對(duì)本專利目前的權(quán)利要求20的技術(shù)方案客觀所產(chǎn)生的技術(shù)效果的描述，根據(jù)本專利目前的權(quán)利要求20中對(duì)輔助支撐裝置的相應(yīng)限定及其與登機(jī)橋其他部件之間的相關(guān)關(guān)系已經(jīng)可以明確得出上述技術(shù)效果，因此即使將上述對(duì)技術(shù)效果的描述刪除，對(duì)該權(quán)利要求來(lái)說(shuō)其保護(hù)范圍并未改變，并且，目前的權(quán)利要求20的技術(shù)方案明確地記載于原說(shuō)明書及權(quán)利要求中，因此符合專利法第三十三條的規(guī)定。

復(fù)審委該決定作出后，雙方當(dāng)事人均將該決定書提交處理侵權(quán)糾紛的法院，被告認(rèn)為根據(jù)該決定書認(rèn)定的內(nèi)容，對(duì)權(quán)利要求20的內(nèi)容的解釋不應(yīng)排除“在行駛中起作用”的技術(shù)效果的限定，并且還將影響對(duì)專利中分別對(duì)輔助支撐裝置和帶有該裝置的登機(jī)橋提供保護(hù)的其他權(quán)利要求內(nèi)容的解釋，但被告該抗辯法院未予以采納。

案例二，發(fā)明專利95102640.2“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”侵權(quán)糾紛一案中，說(shuō)明書中對(duì)技術(shù)方案的描述除了將權(quán)利要求照抄了一遍，沒(méi)有其他實(shí)質(zhì)性的技術(shù)內(nèi)容，即說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求的支持僅是形式上的支持，在侵權(quán)訴訟的被告提出涉案專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求后，無(wú)效程序由于種種原因被長(zhǎng)期中止，不能及時(shí)做出決定，而雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利要求的解釋存在較大爭(zhēng)議，被告為了減少無(wú)效程序被中止帶來(lái)的不利影響，支持己方對(duì)權(quán)利要求的解釋和本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)的理解的主張，被告在侵權(quán)訴訟中進(jìn)行了大量舉證，除了教科書、字典等，還包括了相關(guān)產(chǎn)品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和部分專利文獻(xiàn)。

其中，被告認(rèn)為，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求的理解，該專利方法直接獲得的泡沫鎳產(chǎn)品只能是片式塊狀，而被控侵權(quán)的方法由于采用了連續(xù)鍍的生產(chǎn)方式（由于生產(chǎn)方式不同，其方法中主要步驟的組成、各步驟中采用的控制技術(shù)參數(shù)及其數(shù)據(jù)均與專利相差較遠(yuǎn)），制得的泡沫鎳產(chǎn)品是連續(xù)卷式帶狀，不僅方法在是否可以連續(xù)生產(chǎn)方面存在不同，而且根據(jù)專利方法制得的產(chǎn)品，和被控侵權(quán)方法直接獲得的產(chǎn)品也不同，故不落入專利保護(hù)范圍。在法院對(duì)如何解釋方法權(quán)利要求的內(nèi)容問(wèn)題上，被告首先指出，根據(jù)說(shuō)明書中記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解，專利方法制得的泡沫鎳產(chǎn)品應(yīng)是片式塊狀。另外，為佐證說(shuō)明本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，被告還進(jìn)行舉證：一是電池用泡沫鎳國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其中“產(chǎn)品分類”中明確，泡沫鎳按生產(chǎn)方式不同，分為卷式帶狀和片式塊狀兩種，并且針對(duì)這兩種不同的產(chǎn)品分類，相應(yīng)規(guī)定了不同的包裝、檢測(cè)、測(cè)定的方法和標(biāo)準(zhǔn)，反映行業(yè)內(nèi)以片式生產(chǎn)還是卷式生產(chǎn)作為區(qū)分泡沫鎳產(chǎn)品的重要標(biāo)準(zhǔn)；二是舉證證明原告受讓涉案專利前，自己對(duì)涉案專利的評(píng)價(jià)“是片式生產(chǎn)”，據(jù)此，由于方法的不同使直接獲得的產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，足以說(shuō)明被控方法未落入涉案專利的保護(hù)范圍。

遺憾的是，上述被告的舉證在一審和二審法院進(jìn)行權(quán)利要求的解釋時(shí)均未予以評(píng)述，而此案因被告方申請(qǐng)最高院再審，目前處于再審中。這個(gè)案例還涉及專利審查檔案在權(quán)利要求解釋中的作用問(wèn)題。在實(shí)踐中可能是一個(gè)比較極端的樣本，但據(jù)此對(duì)法院在權(quán)利要求的解釋方面提出了一個(gè)問(wèn)題，即說(shuō)明書沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性依據(jù)支持時(shí)，法院是否完全以本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解作出相應(yīng)的保護(hù)范圍認(rèn)定，而且，若案件中出現(xiàn)了相反證據(jù)，是否應(yīng)據(jù)以進(jìn)行評(píng)述采納？

結(jié)語(yǔ)

權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征所限定的專利權(quán)的保護(hù)范圍，承擔(dān)著向社會(huì)公眾進(jìn)行公示的作用，2009司法解釋中的相關(guān)規(guī)定，一方面是司法機(jī)關(guān)對(duì)于專利權(quán)人合法權(quán)利的救濟(jì)手段，另一方面，也有助于公眾對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍形成合理的預(yù)期。但不論是司法機(jī)關(guān)還是專利行政機(jī)關(guān)，對(duì)同一專利權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的解釋應(yīng)保持一致，對(duì)專利權(quán)利要求中涉及技術(shù)效果應(yīng)作為對(duì)保護(hù)范圍的限定予以考慮時(shí)，無(wú)效中的解釋和侵權(quán)中的解釋應(yīng)保持一致；在程序上而言，根據(jù)我國(guó)專利授權(quán)確權(quán)和司法保護(hù)相互獨(dú)立的實(shí)際情況，如果在侵權(quán)案件中涉及的權(quán)利要求解釋遇到技術(shù)事實(shí)上的爭(zhēng)議，在無(wú)效案件中同樣涉及時(shí)，應(yīng)以中止侵權(quán)案件審理，等待無(wú)效決定作出后再恢復(fù)侵權(quán)案件審理為妥。若在侵權(quán)判定中，涉及到本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知方面，當(dāng)事人若有確鑿的相反的證據(jù)，人民法院應(yīng)予以質(zhì)證后考慮是否采納作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。