從“因言獲罪”到“因言獲拘”

因轉(zhuǎn)發(fā)一篇指控某法院領(lǐng)導(dǎo)“偷情”的網(wǎng)帖，網(wǎng)民李友謀被行政拘留五日，另一位轉(zhuǎn)帖“求辟謠”的網(wǎng)民王劍波則被行政拘留十日。此事獲得廣泛關(guān)注后，兩位網(wǎng)民均對(duì)此表示不服，其中王劍波提起的行政復(fù)議申請(qǐng)已被受理。

“因言獲拘”屢見(jiàn)不鮮。在此之前，廣東佛山網(wǎng)民“秦時(shí)明月”因轉(zhuǎn)發(fā)一則“檢察官嫖妓”的網(wǎng)帖遭致警方調(diào)查。他先是被警方以涉嫌誣告陷害罪刑事拘留，在輿論關(guān)注之后又被轉(zhuǎn)為行政拘留十日。

自2006年重慶“彭水詞案”以來(lái)，因言獲罪的個(gè)案時(shí)有發(fā)生。最典型的“靈寶帖案”甚至為中國(guó)火爆的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督創(chuàng)造了一句流行語(yǔ)——“跨省追捕”。那時(shí)的因言獲罪之“罪”，主要指向刑法第246條的“誹謗罪”。而目前，“因言獲罪”有演變?yōu)椤耙蜓垣@拘”之趨勢(shì)。這種趨勢(shì)需要從近幾年的輿情發(fā)展和公權(quán)博弈中尋找答案。

由于刑法為誹謗罪確立了“自訴為原則，公訴為例外”的紅線，動(dòng)用公權(quán)抓捕網(wǎng)民并試圖追究其刑責(zé)，很明顯屬于“錯(cuò)把自訴當(dāng)公訴”，因此容易遭到法律界和輿論的集體嗆聲與阻擊。

那些進(jìn)入了公共輿論平臺(tái)的“帖案”，在輿情之下也多以官方撤案告終?！办`寶帖案”的當(dāng)事人王帥最后得到一筆國(guó)家賠償，當(dāng)?shù)厥」矎d的主要領(lǐng)導(dǎo)甚至通過(guò)人民網(wǎng)向網(wǎng)民道歉。這樣的善后規(guī)格不可謂不高，這樣的教訓(xùn)也不可謂不深。

司法機(jī)關(guān)亦相應(yīng)調(diào)整。2010年8月，最高檢察院出臺(tái)規(guī)定，要求“對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的誹謗案件，受理的檢察院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要的，在作出批捕決定之前應(yīng)報(bào)上一級(jí)院審批”。

這意味著檢察機(jī)關(guān)不愿為一些地方公安機(jī)關(guān)的濫用公權(quán)行為背書(shū)。鑒于司法地方化的現(xiàn)實(shí)，最高檢察院將提起公訴的誹謗案上提一級(jí)行使批捕權(quán)，避免了同級(jí)檢察機(jī)關(guān)難以抗拒本地不當(dāng)干擾的監(jiān)督乏力，從而大大強(qiáng)化了法律監(jiān)督和權(quán)力制約。

鑒于在刑事司法上追究異見(jiàn)者或舉報(bào)人的責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)提升，難度加大，“因言獲罪”就被降級(jí)為“因言獲拘”。在短期限制人身自由的強(qiáng)度上，刑事拘留與行政拘留并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

而行政拘留作為行政處罰的一種，可由公安機(jī)關(guān)自行立案、自行調(diào)查、自行裁決，且在自己管轄之下的拘留所內(nèi)執(zhí)行。

當(dāng)然，被處罰人也有法律上的救濟(jì)手段，比如提請(qǐng)行政復(fù)議，但這還是在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行。至于提起行政訴訟，表面上看，是把爭(zhēng)議交給了獨(dú)立于行政權(quán)的審判機(jī)關(guān)來(lái)定分止?fàn)?。但?dāng)事人要面對(duì)的，可能是曠日持久的訟累。而且，這是以一己之力與強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)壘。后者應(yīng)訴，是分內(nèi)工作。

法院排除干擾，維護(hù)了司法公正并判被告敗訴，還要向公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。即便強(qiáng)制執(zhí)行，也是撤銷(xiāo)原行政拘留決定并以公款“埋單”。

正因?yàn)榇?，“因言獲拘”較之“因言獲罪”更難糾正。若任由這一趨勢(shì)蔓延，本就狹窄的言論空間將更加逼仄。

當(dāng)然，警惕“因言獲拘”或者“因言獲罪”，并不意味著言論自由沒(méi)有邊界，不受拘束。美國(guó)最高法院法官奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪乖谂袥Q中就曾指出，“對(duì)言論自由作最嚴(yán)格的保護(hù)，也不會(huì)容忍一個(gè)人在未著火的戲院中妄呼起火，引起驚慌。”

在《治安管理處罰法》第42條中，確實(shí)對(duì)“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”的行為，規(guī)定了“處五日以下拘留或者500元以下罰款”的罰則。不過(guò)，就具體情況來(lái)看，兩位網(wǎng)民的轉(zhuǎn)帖或評(píng)論，很難確立“侮辱”之說(shuō)。警方拘留李友謀的理由是“帖子內(nèi)容對(duì)袁某進(jìn)行了公然侮辱”，拘留王劍波的理由是“帖子致使當(dāng)事人的名譽(yù)受到損害”“構(gòu)成侮辱他人，且情節(jié)較重”。

在這里，我們看不出網(wǎng)民的主觀心態(tài)究竟是“傳謠”還是“求證”，從帖子內(nèi)容出發(fā)直接認(rèn)定“侮辱”成立，欠缺邏輯關(guān)聯(lián)。

對(duì)此警方認(rèn)為，兩網(wǎng)民“貌似求證事情真?zhèn)?，?shí)際上是傳播‘偷情’這個(gè)不實(shí)的消息”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)上的確存在“以求證為名轉(zhuǎn)發(fā)，實(shí)為傳播原帖內(nèi)容”的情形。但也不能否認(rèn)，網(wǎng)民普遍存在希望以轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)促成官方及時(shí)回應(yīng)傳言的心態(tài)。警方對(duì)李友謀等人的轉(zhuǎn)帖進(jìn)行否定性的評(píng)價(jià)，就需要證據(jù)來(lái)證明“惡意”的確存在。但在此事中，警方未能出示相關(guān)證據(jù)。

在國(guó)際上，很少有官員就涉及自身的傳言提起侵權(quán)之訴，就是因?yàn)樽鳛榍謾?quán)成立必備要件的“主觀惡意”太難證明。而我們?cè)凇胺鹕教浮薄澳铣涮浮钡取耙蜓垣@拘”的個(gè)案中所見(jiàn)到的，也看不到從證據(jù)證明到事實(shí)認(rèn)定的邏輯推演。

更讓人憂心的是，在整個(gè)行政拘留程序中，制度并沒(méi)有設(shè)計(jì)其他的權(quán)力監(jiān)督者來(lái)幫助警方及時(shí)校正可能存在的執(zhí)法錯(cuò)誤。

從“因言獲罪”到“因言獲拘”，實(shí)則暴露出治安法院對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)是多么急需。在現(xiàn)行的行政處罰制度框架內(nèi)，直接剝奪公民人身自由的處罰不但包括行政拘留，更有被詬病已久的收容教養(yǎng)和勞動(dòng)教養(yǎng)。這些在強(qiáng)度上并不亞于刑罰的行政處罰，不受司法審查——在獨(dú)斷的公權(quán)力面前，公民的權(quán)利顯得更為脆弱。

在輿論的關(guān)注之下，“南充帖案”將走向何處，仍難以預(yù)測(cè)。可以預(yù)測(cè)的是，若再不給拘留權(quán)和勞教權(quán)戴上司法審查的“鐐銬”，公民的批評(píng)權(quán)和監(jiān)督權(quán)可能淪為“空文”。

作者為海南大學(xué)副教授