空間地上權(quán)若干法律問題研究

范俊麗

[摘要]空間地上權(quán)是指在他人土地之空中或地下一定空間范圍內(nèi)以有建筑物或其他工作物為目的而使用他人空間的權(quán)利。空間地上權(quán)由于在立法上沒有定義性的規(guī)定，所以對其內(nèi)涵的界定不統(tǒng)一，對其進(jìn)行界定時必須在其概念中包含區(qū)別于普通地上權(quán)的特定屬性。由于這一權(quán)利客體的特殊性決定了我們必須正確分析其物權(quán)法屬性。同時我國將空間地上權(quán)規(guī)定在建設(shè)用地使用權(quán)一章中的立法體例是存在缺陷的，為此我們應(yīng)采取采取基本法與單行法并列的雙重立法模式。

[關(guān)鍵詞]空間地上權(quán)；空間；建設(shè)用地使用權(quán)；物權(quán)法

[中圖分類號]D922.3[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1009-2234(2012)01-0060-03

過去人們對土地的利用一般以水平利用為主。然而，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市化水平的不斷提高，土地資源的稀缺性更加突出，合理利用空間成為城市可持續(xù)發(fā)展的迫切需要。這一需要借助于先進(jìn)的建筑技術(shù)成為了現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)代城市中立交橋、高架橋、立體停車場、地下鐵路等都是對土地立體的開發(fā)利用，可見我國對于土地空間的利用情形已十分普遍。但是由于空間具有三維立體性，以至于確定其范圍十分困難，從而導(dǎo)致其與周圍的空間關(guān)系以及權(quán)利界限的模糊化和復(fù)雜化。這就不可避免地導(dǎo)致權(quán)利糾紛的出現(xiàn)，而這些復(fù)雜糾紛的解決必須要依靠相關(guān)法律制度的完善。我國《物權(quán)法》第136條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立。新設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)，不得損害已設(shè)立的用益物權(quán)?！睂W(xué)者們一致認(rèn)為這是我國第一次對空間權(quán)作出的規(guī)定，但是該條規(guī)定過于簡單，操作性差。這只是為空間的分層利用指出了方向，許多關(guān)于空間地上權(quán)的具體問題如權(quán)利客體、取得、登記、權(quán)利行使以及消滅等都沒有作出規(guī)定，以致許多的理論問題還存在較大的爭議，從而給法官和登記機(jī)構(gòu)適用該條款帶來了很多困惑。所以建立健全空間地上權(quán)制度具有很重要的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、空間地上權(quán)的內(nèi)涵界定，

空間地上權(quán)是現(xiàn)代社會對土地立體開發(fā)利用而發(fā)展起來的一種新型的財產(chǎn)權(quán)。但是關(guān)于空間地上權(quán)的概念，各國立法、學(xué)說的見解不同，我國由于沒有建立空間地上權(quán)制度。故而關(guān)于其概念學(xué)者們的認(rèn)識也不統(tǒng)一。如臺灣有學(xué)者認(rèn)為是“就同一土地上空及地下分層設(shè)定多數(shù)不抵觸之地上權(quán)”。也有學(xué)者認(rèn)為，“分層地上權(quán)以土地之某層為標(biāo)的。系就土地空間之一部或地下之一部設(shè)定地上權(quán)”。而在我國大陸地區(qū)，由于空間權(quán)制度的缺失導(dǎo)致學(xué)者們對空間地上權(quán)概念的理解也不一致。如梁慧星認(rèn)為空間基地使用權(quán)是在地上或者地下一定的三維閉合空間所設(shè)立的基地使用權(quán)。劉保玉認(rèn)為空間利用權(quán)是指在土地使用權(quán)及其效力所及空間之外，對地表上下的一定范圍內(nèi)的空間所享有的排他使用權(quán)。當(dāng)然還有學(xué)者認(rèn)為空間地上權(quán)包括在地上權(quán)中，不應(yīng)當(dāng)確立空間地上權(quán)。

可見，之所以對空間地上權(quán)的界定存在爭議主要是因為立法沒有對其作出定義性的規(guī)定?？臻g地上權(quán)雖然是地上權(quán)的一種，但是它畢竟在客體和效力等方面存在特殊性，所以我們對空間地上權(quán)進(jìn)行界定時必須在其概念中包含區(qū)別于普通地上權(quán)的特定屬性。這些屬性應(yīng)該包括：其一，客體屬性?？臻g地上權(quán)的客體為特定的斷層空間，這是其之所以為“空間地上權(quán)”的原因，也是空間地上權(quán)不同于傳統(tǒng)地上權(quán)的最主要的特點(diǎn)，應(yīng)該在概念中有所體現(xiàn)。其二，范圍屬性?？臻g地上權(quán)存在于土地的空中或地中的水平空間，具有立體性，其上下左右的立體界限必須明確。因此，概念中必須含有行使該權(quán)利所必須的特定范圍，以區(qū)別于傳統(tǒng)的以土地的上下垂直的所有和利用的法律制度。除次之外，由于其屬于地上權(quán)的一種。所以概念中也應(yīng)反映地上權(quán)的性質(zhì)，這主要包括權(quán)利屬性與目的要素。地上權(quán)是重要的用益物權(quán)，所以空間地上權(quán)概念中要反映這一性質(zhì)，即“使用他人空間的權(quán)利”。地上權(quán)使用他人土地的目的是“有建筑物或其他工作物”，空間地上權(quán)即為地上權(quán)的一種，其概念中自然要反映這一目的要素。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，空間地上權(quán)是指在他人土地之空中或地下一定空間范圍內(nèi)以有建筑物或其他工作物為目的而使用他人空間的權(quán)利。

準(zhǔn)確理解這一概念，需要從以下幾方面把握：

首先，空間地上權(quán)系存在于他人土地上空或地下的定限物權(quán)。空間地上權(quán)是以空中或地下一定的空間為客體的權(quán)利，而這一特定空間是他人土地的空間，空間地上權(quán)人對此只能進(jìn)行有限的支配，而不是完全沒有限制的支配，所以空間地上權(quán)為定限物權(quán)。

其次?？臻g地上權(quán)是以有建筑物或其他工作物為目的的用益物權(quán)。用益物權(quán)的根本屬性就是用益性，強(qiáng)調(diào)最大價值地實(shí)現(xiàn)物的使用價值?？臻g地上權(quán)的產(chǎn)生正是源于土地資源的稀缺性與人們需求的矛盾，是人們對土地使用無限擴(kuò)張的結(jié)果。空間地上權(quán)正是為了更好的利用土地空間。所以，空間地上權(quán)是典型的用益物權(quán)。

最后，空間地上權(quán)是以特定的空間為客體的空間權(quán)。如前所述，空間地上權(quán)是空間權(quán)體系中最主要的權(quán)利，所以空間地上權(quán)的客體為“特定空間”。這一特定空間是人力所能支配的空間。而非人力無法控制的宇宙空間以及國際法上的領(lǐng)海領(lǐng)空。而且這一空間是需要明確一定范圍的，即上下左右范圍是明確的。否則空間權(quán)利將無法行使。

二、空間地上權(quán)的物權(quán)屬性分析

空間地上權(quán)要成為物權(quán)家族中的新成員，須具備物權(quán)的基本特征，遵循物權(quán)法的基本原則。因此，有必要考察其與眾不同的權(quán)利性格，分析其是否為適格的物權(quán)。

(一)空間地上權(quán)的客體

空間地上權(quán)以特定空間為客體。自羅馬法以來的傳統(tǒng)物權(quán)法認(rèn)為。物是指人體以外的人力所能支配且能滿足人類生活需要的有體物。如果依照這一標(biāo)準(zhǔn)。空間當(dāng)然不是有體物，不能成為物權(quán)的客體。但是，隨著人類社會的發(fā)展和科技的進(jìn)步，一些無體物如電力、氣等也具有了一定的經(jīng)濟(jì)價值并需要被物權(quán)法所保護(hù)。于是民法學(xué)說認(rèn)為應(yīng)該從排他支配的可能性和獨(dú)立的財產(chǎn)價值要件人手，重新界定物。即不應(yīng)以有體物為限，凡具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值與排他性支配的物都可成為物權(quán)客體。因此，特定于地表上下一定范圍的空間憑借先進(jìn)的建筑技術(shù)可以成為物權(quán)的客體。但是如何界定作為空間地上權(quán)客體的空間也是必須要明確的問題?？臻g地上權(quán)的客體空間一般存在于土地當(dāng)然附屬空間之外的可利用空間。為此，必須要明確土地當(dāng)然附屬空間的范圍。這一范圍到底應(yīng)為多少，各國學(xué)者有著不同的見解，主要有“利益存在限度說”、“支配可能限度說”、“必要范圍說”等。從總體上看利益存在限度說最受支持。并且在一些國家的空間立法中得到了成功應(yīng)用。如日本于2000年頒布的《大深度地下公共使用特別措施法》采用這一學(xué)說否定損失補(bǔ)償。在我國，法律對此沒有明確規(guī)定，通說認(rèn)為以滿足土地實(shí)際利用的空間為限。即土地使用權(quán)的空間因其使用的用途不同而有所差異。地上權(quán)實(shí)際利用范圍之外的空間就是空間地上權(quán)客體范圍的空間。當(dāng)然，這一空間也只有通過不動產(chǎn)登記公示后才能為權(quán)利人所支配。

空間地上權(quán)是在城市化進(jìn)程中產(chǎn)生的，所以許多學(xué)者

把空間地上權(quán)的客體空間定位在城市土地的空中或地下，而對農(nóng)村土地的空間能否成為權(quán)利客體則各抒己見。筆者認(rèn)為，為了更好地解決土地資源的稀缺性與人類不斷增長的需求之間的矛盾，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的改進(jìn)。農(nóng)地使用權(quán)行使權(quán)利空間以外的空間之上當(dāng)然也可以設(shè)立空間地上權(quán)，但前提是不妨礙農(nóng)地使用權(quán)的行使。除此之外，國外還有許多設(shè)立于水面之上或者水域之下的空間地上權(quán)的情況。如日本海底隧道的水下火車站、美國佛羅里達(dá)州的水下旅館等。因此，作為空間地上權(quán)客體的空間是一個外延十分寬泛的概念。這一情況在我國未來的空間權(quán)立法中應(yīng)該列入立法者的考慮范疇。

(二)空間地上權(quán)與一物一權(quán)原則

一物一權(quán)原則是指一物權(quán)的標(biāo)的僅以一物為限以及一物之上不能存在兩種相同的物權(quán)。依照這一原則，一塊土地上僅能設(shè)立一個地上權(quán)。但是出現(xiàn)空間地上權(quán)以后，在同一塊土地上可以同時設(shè)立普通地上權(quán)與空間地上權(quán)，這樣好像與一物一權(quán)原則相違背了。但是仔細(xì)分析實(shí)際上空間地上權(quán)的設(shè)立是不違背一物一權(quán)原則的。首先物權(quán)法中的物是法律觀念上的物，而不是客觀事實(shí)上的物。一物應(yīng)當(dāng)怎樣劃分，主要取決于社會觀念的認(rèn)定以及法技術(shù)的有效運(yùn)用。所以土地看起來雖然是連綿不斷的，但是由于其稀缺性決定了人們只能不斷的立體開發(fā)和利用才能滿足人們的需要。而這一需要也隨著經(jīng)濟(jì)和科技的進(jìn)步逐步實(shí)現(xiàn)。這就出現(xiàn)了在同一地表的上下空間劃分出一個或數(shù)個空間的現(xiàn)象，只要這些空間具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值就可以作為客體登記為空間地上權(quán)。其次。從普通地上權(quán)和空間地上權(quán)的客體來看，二者的客體實(shí)際上是不重疊的。因此，只要使用的空間不重疊，就可以在同一塊土地上成立數(shù)個地上權(quán)。如在同一塊地上同時成立供高架橋和地下鐵之用的空間地上權(quán)以及在地表上蓋住房之用的普通地上權(quán)。

根據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，空間地上權(quán)一般是由土地所有權(quán)人設(shè)立的。那么極易產(chǎn)生的一個問題是土地使用權(quán)人是否可以在其使用權(quán)附屬范圍內(nèi)的空間設(shè)立空間地上權(quán)。對此反對者認(rèn)為若是允許使用權(quán)人設(shè)立空間權(quán)將會導(dǎo)致“同一空間的使用權(quán)屬于不同權(quán)利主體而違反‘一物一權(quán)原則”，且“空間權(quán)部分從所有權(quán)人處取得部分從土地使用權(quán)人處取得易導(dǎo)致權(quán)源及方式的混亂”。但是，筆者認(rèn)為，允許土地使用權(quán)人在其附屬空間設(shè)立空間地上權(quán)并不違反一物一權(quán)原則。如前所述，因為這時空間地上權(quán)與傳統(tǒng)的土地使用權(quán)的使用空間是不重疊的，這兩層的空間具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值，可以成為空間地上權(quán)的客體。而且更重要的原因是不允許其設(shè)立空間地上權(quán)不僅是對其權(quán)利的嚴(yán)重制約也是對整個國家資源的巨大浪費(fèi)。因為我國實(shí)行的是土地公有制，土地所有權(quán)人為國家和集體，而這兩類所有權(quán)人是不可能實(shí)際參與到日常的不動產(chǎn)事務(wù)處理的。如甲經(jīng)拍賣獲得一國有土地地皮之土地使用權(quán)，經(jīng)審批得以在此地塊上建造十二層高的建筑物。但因為資金有限僅建造了十層，還有二層空間應(yīng)當(dāng)屬于甲的建設(shè)用地使用權(quán)范圍，若甲想以這兩層空間為客體設(shè)立空間地上權(quán)給乙繼續(xù)建造，在情理上當(dāng)然是合理的。由此可見若是禁止使用權(quán)人在其可支配權(quán)屬空間設(shè)立空間權(quán)將極大地妨礙其對使用權(quán)限范圍內(nèi)建筑物及空間更充分的利用，有悖于物盡其用的原則，是對整個國家資源的巨大浪費(fèi)。那么在土地使用權(quán)附屬范圍內(nèi)再設(shè)定空間權(quán)是否會違背物權(quán)排他性原則呢?依大陸法系之觀念，“為達(dá)土地充分利用使用之目的，設(shè)定區(qū)分地上權(quán)之客體，如第三人有使用收益權(quán)(如地上權(quán)、農(nóng)用權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)、租賃權(quán))，仍容許設(shè)定區(qū)分地上權(quán)，而不拘泥于物權(quán)排他性之法理，但應(yīng)經(jīng)該第三人之同意”。

三、空間地上權(quán)立法體例的思考

從目前各國的立法體例來看。空間利用的立法經(jīng)歷了一個由地上權(quán)涵蓋空間地上權(quán)到空間地上權(quán)逐步獨(dú)立的過程。德國立法將空間權(quán)直接歸入地上權(quán)一章。我國臺灣地區(qū)也以法律包裹的方式在《大眾捷運(yùn)法》中建立了空間地上權(quán)制度，日本則在其民法典“地上權(quán)”一章中的最后一個條款(第269條第2款)明確規(guī)定了空間地上權(quán)，而美國則采單獨(dú)制定空間法的立法體例。這說明，在傳統(tǒng)地上權(quán)制度下解決土地空間立體利用的問題。雖然暫時阻止了空間“逃逸”的現(xiàn)象，但在配套技術(shù)上仍顯不足。

由于我國《物權(quán)法》中并不存在地上權(quán)概念，故將空間地上權(quán)在最接近于地上權(quán)的建設(shè)用地使用權(quán)中進(jìn)行規(guī)定。這一做法雖然在一定程度上也參考了大陸法系國家的做法，但是仍不利于有效地利用有限的土地資源。首先，空間地上權(quán)的客體范圍縮小了。我國《物權(quán)法》第135條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)人依法對國家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施。顯然建設(shè)用地使用權(quán)所涵蓋的范圍僅僅是國有土地。而《物權(quán)法》第136條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立。這表明空間地上權(quán)只能設(shè)立在城市國有土地之上。而如前所述，空間地上權(quán)是指在他人土地之空中或地下一定空間范圍內(nèi)以有建筑物或其他工作物為目的而使用他人空間的權(quán)利，不問他人土地為城市或農(nóng)村土地。由此可見，在我國空間地上權(quán)的客體范圍縮小了，農(nóng)村住宅用地上可輕松設(shè)置的空間地上權(quán)在我國難以實(shí)現(xiàn)。其次，這一立法體例使得空間地上權(quán)的取得方式受到了極大的限制。一般認(rèn)為所有權(quán)人對于地上權(quán)的設(shè)定乃是空間地上權(quán)取得的最主要的法律事實(shí)，而根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)的取得方式主要為出讓或者劃撥，由于個人并不能成為土地所有權(quán)人，因此所有權(quán)人依法律行為在自己土地上設(shè)定建設(shè)土地使用權(quán)幾乎無可能發(fā)生。所以我國把空間地上權(quán)作為建設(shè)土地使用權(quán)的特殊形式規(guī)定就使得空間地上權(quán)的取得方式也受到此限制。

因此，從法律的前瞻性角度來看，我們還是應(yīng)該借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗，結(jié)合我國的實(shí)際國情，采取基本法與單行法并列的雙重立法模式。這樣既可以避免大陸法系體系嚴(yán)格、內(nèi)容僵化的弊端，又可以吸收英美法系國家不受體系約束，立法技術(shù)簡單的優(yōu)點(diǎn)。為此我們應(yīng)以物權(quán)法為基本法，改變把空間地上權(quán)規(guī)定在建設(shè)用地使用權(quán)中的方式，對空間地上權(quán)作專門規(guī)定，再以單行法的形式制定“空間法”，這樣才能更好地規(guī)范對土地的立體利用，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]人與地，區(qū)分地上權(quán)——訪臺北市捷運(yùn)局陳副局長世圯[J]，人與地，2011，(41)：22

[2]陳祥健，空間地上權(quán)研究[M]，北京：法律出版社，2009：26

[3]王衛(wèi)國，王廣華，中國土地權(quán)利的法制建設(shè)[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社,2002：162

[4]王澤鑒，民法物權(quán)：用益物權(quán)·占有[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社,2001：59

[5]沈岐紅，空間權(quán)的基本內(nèi)涵及我國物權(quán)法的立法選擇[J]，重慶工商大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，(03)：105

[責(zé)任編輯：馮延臣]