任中敏《散曲叢刊》的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值

曹明升

任中敏（1897—1991），著名詞曲學(xué)家、戲曲學(xué)家，唐代音樂文學(xué)研究的一代宗師。他編撰的《散曲叢刊》在散曲學(xué)史上具有里程碑式的意義，它的刊布，標(biāo)志著近代散曲學(xué)的建立，并已規(guī)劃了此后散曲研究的基本框架：文獻(xiàn)整理與理論研究。后來的散曲學(xué)界于《散曲叢刊》中的學(xué)術(shù)研究得益甚多，亦最為關(guān)注，若《散曲概論》、《曲諧》、《作詞十法疏證》等，多為學(xué)人征引，而于任氏精心校輯的元、明、清散曲十二種所體現(xiàn)的文獻(xiàn)學(xué)意義，卻關(guān)注不多。事實(shí)上，任中敏搜討刊布了許多當(dāng)時(shí)人從未見過之散曲，對(duì)所刊十二種曲籍進(jìn)行了精校細(xì)考，使《散曲叢刊》成為了后來曲籍整理之典范。

一、 版本、目錄學(xué)思想

古籍整理，首重底本。任中敏所刊十二種曲籍中，除《東籬樂府》、《夢(mèng)符散曲》、《小山樂府》、《酸甜樂府》、《唾窗絨》為輯佚而成外，其他各書均以善本為底本，具體如下：

所謂善本，一則指精注精校本，一則指早期的舊刻舊抄本。而散曲向來不為上層文人所重，故鮮有精注精校本。任中敏輾轉(zhuǎn)抄錄或重金求購(gòu)，得元、明舊抄舊刊數(shù)種。其中，《沜東樂府》為康海之弟所刊，《王西樓先生樂府》為王磐的外甥張守中所重刊，《海浮山堂詞稿》、《花影集》均為作者手訂，坊間幾無翻本。此數(shù)種舊刊可免書賈因射利而偷工減料、粗制濫造之厄，亦少唱本中省體別寫、訛文脫句之誤，可謂散曲之善本。

有些曲籍在流傳過程中產(chǎn)生了不同的版本，以何種為底本，需要整理者對(duì)版本系統(tǒng)進(jìn)行細(xì)致的梳理與考辨。以《陽春白雪》為例，此書版本經(jīng)眼最多者為清人黃丕烈，撰有題跋數(shù)種。任中敏綜核前后，共梳理出黃氏所見版本八種：

在此基礎(chǔ)上，任中敏又考出諸本之來源實(shí)不出甲、乙兩種刊本，而且甲本在先，乙本在后，其依據(jù)為：

元刊前集四卷悉在殘?jiān)尉碇?，商左山之〔潘妃曲〕第十一首以下，在殘?jiān)霾怀晌睦?。?xì)按之，方覺兩刊行款雖不同，而此不成文理之處，在元刊內(nèi)正是三行之錯(cuò)亂，分明殘?jiān)瘜懓鍟r(shí)，先有元刊為據(jù)，誤其甲乙丙三行為乙甲丙之序耳。若謂先有殘?jiān)`，而后有元刊改正之者，則二者行款既異，在元刊內(nèi)，三行之終始，必?zé)o若是之拍合也。（《〈陽春白雪〉弁言》，《散曲叢刊》第一種，上海中華書局1931年聚珍仿宋版）

從版本的細(xì)微差別處判斷其先后，是為版本學(xué)中的“內(nèi)證法”。在版本無載確切年代的情況下，這是一種十分有效的方法。然元刊十卷本雖編制整齊、時(shí)間最早，卻并非足本，任中敏給出兩點(diǎn)理由：

一為貫云石序十卷本，明謂楊氏選詞百家，而十卷之中共見五十三人，只及半數(shù)。使其書已全者，序文不當(dāng)于其人數(shù)夸而倍之也。一為周德清自序《中原音韻》引《陽春白雪》〔得勝令〕“花影壓重檐”一首，十卷本中不載。使其書已全者，更不當(dāng)有此失也。及見殘刊二卷以后，則所謂〔得勝令〕者，固赫然在；所謂百家者，雖仍不足，而總計(jì)已有八十五人矣。（《〈陽春白雪〉弁言》）

于此可知，殘?jiān)径黼m后出，但曲數(shù)要比元刊十卷本的前集五卷為多，故以元刊十卷本為主，用殘?jiān)狙a(bǔ)足之，基本可見全豹。至于后來又發(fā)現(xiàn)九卷本《陽春白雪》（隋樹森?！缎滦＞啪肀娟柎喊籽?，中華書局1957年版），可對(duì)任校本予以增訂，但任氏篳路藍(lán)縷之功則不可抹煞。

要想考清如此復(fù)雜的版本源流，必須熟知各家書目、題跋與藏書志。任中敏在考證《小山樂府》版本流變時(shí)，便充分利用了書目、題跋中的信息。任氏當(dāng)時(shí)能見張小山之曲籍者，惟鈔本《張小山北曲聯(lián)樂府》、厲刻巾箱本《張小山小令》與道光間丁丙所刊《蘇堤漁唱》。根據(jù)《張小山北曲聯(lián)樂府》云，小山曲籍當(dāng)時(shí)為前集《今樂府》、后集《蘇堤漁唱》、續(xù)集《吳鹽》、別集《新樂府》分別刊行，是書乃聯(lián)合四集為一編，益以外集一卷；《汲古閣珍藏秘本書目》所載精鈔《張小山樂府》、《季滄葦藏書目》所載《張小山樂府》即與此書同為一種。又據(jù)《錄鬼簿》、《詞綜》、《歷代詩馀》記載，知有《小山樂府》之別本；據(jù)《四庫全書總目》知有明初宋景濂、方孝孺編刻本一種；據(jù)《詞林紀(jì)事》知康熙間有六卷選本一種。如此可知，至少有七種版本的《小山樂府》在世間流傳，這為后人繼續(xù)搜尋提供了線索。

任中敏還汲取了傳統(tǒng)目錄學(xué)體例，為許多曲籍編纂目次，撰寫提要或跋語。其所撰寫的提要或跋語，不僅撮述原書之版式、體例、版本流傳與著錄情況，還于作者之生平、風(fēng)格、派別多有精密考訂與闡述，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，承流《四庫全書總目》之體例。若將這些提要、跋語匯集起來，大可作一部散曲目錄學(xué)著作視之。

二、 ?？狈椒ㄅc特點(diǎn)

任中敏?？鄙⑶褂米疃嗟氖菍?duì)校法。任氏廣收眾本，考鏡源流，在以善本為底本的基礎(chǔ)上，又以他本一一對(duì)校。如《陽春白雪》以元刊十卷本為底本，以殘?jiān)緦?duì)校。在校勘過程中，任氏保存了不少舊鈔本的面目，如?！缎∩綐犯窌r(shí)所參之明鈔本，今已湮沒不見，幸得任校本保存一二。有些曲籍雖傳版本不多，卻廣為當(dāng)時(shí)與后來之選本、曲譜所采，后人校勘時(shí)就需將諸書所引本書之曲一一找來比勘，是為他校。任中敏不憚辛苦，廣搜元明以來之曲選、曲譜、曲韻、詞集、筆記等書，以資參校。其校《陽春白雪》時(shí)所引書目竟達(dá)二十五種，故能擇善而從，改必有據(jù)。值得一提的是，任氏在校完《樂府群玉》七年以后，始見明人所輯《樂府群珠》，其中多有錄自《樂府群玉》者，均于曲上標(biāo)一“玉”字以示所自。任中敏又據(jù)此校補(bǔ)《樂府群玉》，致使該本愈校愈精。

有些曲文雖需校改，卻無其他文獻(xiàn)可征，任中敏便從本書內(nèi)部尋找證據(jù)，是為本校。例如《陽春白雪》卷三〔撥不斷〕“馬東籬十段”中有一句“白頭漸滿玉花雪”，“玉花”殊為生澀，按元曲文字訛別通例，“玉”乃“王”之訛，但“王花”更不通。任氏據(jù)上文張小山〔水仙子〕中“壽王”應(yīng)作“壽陽”、后集吳仁卿〔金字經(jīng)〕中“洛王”應(yīng)作“洛陽”諸例而斷定“王”乃“陽”、“楊”之訛，校改此句為“白頭漸滿楊花雪”，乃曉暢明白。至于理校法，任中敏用之審慎，這與他“校必有據(jù)”的指導(dǎo)思想有關(guān)，其在《陽春白雪》“校例”中云：“茲經(jīng)增改更動(dòng)，第一為確非改動(dòng)不可者，第二必有本書或他書、他本可據(jù)者，第三必力求原書之本來?！边@種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男？睉B(tài)度與其后來校勘敦煌歌辭時(shí)勇于按斷的風(fēng)格大相徑庭，其因蓋在于散曲多文人之作，敦煌歌辭乃民間作品，?？睂?duì)象不同，故方法有異也。

最能體現(xiàn)任中敏?？鄙⑶秸撸€在校韻律、訂題目、正體例數(shù)端。斟定句律乃為詞曲?？钡膶ｉT之學(xué)，關(guān)涉到宮調(diào)、曲牌、用韻、句法等方方面面?！蛾柎喊籽肪硪恢性惺状髽?，但多不載宮調(diào)。如第一首蘇軾的〔念奴嬌〕，任中敏據(jù)《碧雞漫志》及高拭詞注訂為大石調(diào)。宮調(diào)之后便是曲牌，有些長(zhǎng)短相近的曲子極易混淆曲牌，如《陽春白雪》后集卷四有〔醉中天〕（拋卻香羅帶）一曲，按譜實(shí)為〔醉扶歸〕，任氏按譜校正。而校用韻者，重在校失韻與復(fù)韻?！缎∩綐犯防m(xù)集中有〔游仙夢(mèng)〕一曲，乃從鈔本《張小山北曲聯(lián)樂府》與《太平樂府》中輯得。首句原作“白云堆里聽松聲”，“聲”字失韻，任氏依韻改“松聲”為“松風(fēng)”。校句法者，實(shí)則按譜斷其長(zhǎng)短，刪衍補(bǔ)闕也?！蛾柎喊籽泛蠹杏小舶寺暩手荨?，尾曲起句原作“長(zhǎng)安隔關(guān)山”，按譜應(yīng)作三字兩句，任氏據(jù)《雍熙樂府》加一“問”字，遂改為“問長(zhǎng)安、隔關(guān)山”。

曲之題目，往往關(guān)涉到散曲創(chuàng)作的背景與旨趣，誤者宜正，闕者宜補(bǔ)?！秹?mèng)符散曲》中〔折桂令〕一曲，在明人輯本《喬夢(mèng)符小令》中原本無題，卻有“上巳游嘉禾南湖，歌者為豪奪，扣舷自歌，鄰舟皆笑”一段敘述。任中敏據(jù)此在〔折桂令〕下補(bǔ)出《歌者為豪奪》一題。有些曲子在流傳過程中往往會(huì)佚失題目，傳抄者不知就里，將其接抄在前一首之后，便造成數(shù)首一題的現(xiàn)象。任中敏按曲意又將其分列開來，有他本可征題目者，一概補(bǔ)出，無他書可征者，分列之后概標(biāo)“失題”，最大限度地恢復(fù)其本來面目。如《小山樂府》續(xù)集中〔寨兒令〕《明月樓》題下原有三首曲子，任氏據(jù)曲意將后兩首另列，標(biāo)以“失題”，以區(qū)別于前一首《明月樓》。

散曲流傳，屢經(jīng)眾手傳抄、增補(bǔ)，故多有體例混雜、前后復(fù)見之處，任中敏均為之改訂厘清。原書本有體例者，任氏盡力復(fù)其真面。《小山樂府》在最初分前集、后集、續(xù)集、別集分別刊行，后人將其合為一編，分作三卷，另出外集一卷。任中敏茲歸還張小山樂府前、后、續(xù)、別、外之本來面目，另以選本所見者為補(bǔ)集一卷。對(duì)于外集中有已見于前四集者，任氏并歸于前而標(biāo)以“外集”二字以作說明；對(duì)于各集中調(diào)名有前后復(fù)見者，亦合而一之。如此，“雖曰重編，實(shí)仍承原編之旨，即仍謂之為原編可也”（任中敏《〈小山樂府〉附錄》，《散曲叢刊》第五種）。原書本無體例者，任氏為之重新編排。許光治《江山風(fēng)月譜》中所載北曲小令原本各系宮調(diào)，諸牌間出，任中敏病其雜沓而以宮調(diào)為序訂其體例，遂使通帙調(diào)不重見，詞不別列。

《散曲叢刊》在?？狈矫娴膬?nèi)容甚為豐富，撮其要旨，乃沿承創(chuàng)自劉向的古籍校讎之法，與?？鼻赜械男Ｂ芍▋上嘟Y(jié)合，于散曲?？睂W(xué)的發(fā)展有推進(jìn)之功。

三、 輯佚與辨?zhèn)?/p>

任中敏除了搜討善本，比勘對(duì)校以外，還蒐羅散佚，拾遺補(bǔ)闕。其中有輯集佚書者，如《東籬樂府》便是從諸家選本與筆記中輯出；有輯補(bǔ)佚文者，如《沜東樂府》后附補(bǔ)遺，乃新自選本中輯得。任氏輯佚，多利用選本、曲譜、筆記諸書，且一一注明出處，以資考訂。其中有資《太和正音譜》、《北詞廣正譜》和《雍熙樂府》者最多，而《雍熙樂府》有一大缺點(diǎn)，即其中絕大部分曲子未注作者姓名，這就使輯佚工作增加了很大難度。任中敏往往以《錄鬼簿》、《北詞廣正譜》、《太和正音譜》里所引的只句單曲為線索，再?gòu)摹队何鯓犯分兴褜ね昵纭端崽饦犯肪矶八嶙鳌敝小材蠀巍ひ恢ā场峨x悶》一套，原先保存在《雍熙樂府》中，卻不知作者是誰，任中敏據(jù)《北詞廣正譜》內(nèi)〔南呂·感皇恩〕所注，訂〔一枝花〕《離悶》為貫云石所作，從《雍熙樂府》中將完整的套曲輯入《酸甜樂府》。此法為后來隋樹森編輯《全元散曲》時(shí)所繼承。有些曲籍，雖經(jīng)輯佚，仍有散失，還待增補(bǔ)，任中敏往往列出待訪篇目或書目。如《輯本〈唾窗絨〉序》中云：“南曲選本如《南音三籟》、《吳歈萃雅》、《遴奇振雅》、《詞林選勝》、《三徑詞選》等，概未寓目，他日有見，容為續(xù)錄?！贝苏\(chéng)貽后來輯訪者以南針矣。有些曲籍雖未亡佚，卻鮮見流傳。如康海的《沜東樂府》自明嘉靖三年（1524）刊行后，從未翻??；《樂府群玉》則自明清以來未有刊本流傳，內(nèi)有許多當(dāng)時(shí)人從未得見之元曲，任氏廣事搜討，使這些沉寂已久的秘笈重又面世。

高手輯佚，尤重辨?zhèn)?。在散曲流傳過程中，常有假托名流、張冠李戴者，輯佚者須有火眼金睛，方能明辨真?zhèn)?。如《詞林逸響》與《太霞新奏》均載有沈青門〔集賢賓〕《秋怨》一套，若不細(xì)審，便會(huì)據(jù)此輯入沈氏之《唾窗絨》。然任中敏發(fā)現(xiàn)《太霞新奏》的跋語中有云：“《吳騷》評(píng)云，此曲前四闋散見青門《唾窗絨》內(nèi)，皆佳句也。偶得《敲月軒詞稿》，見伯起先生此作，繼而成套?！彼^前四闋者，為〔集賢賓〕“梧桐露冷生嫩黃”一首、“記別時(shí)話兒都是謊”一首，及〔黃鶯兒〕“金井露生涼”一首、“鶯懶罷調(diào)簧”一首；所謂張伯起“繼而成套”者，乃上四闋后又繼以〔琥珀貓兒墜〕二首及尾聲一首。據(jù)此跋刪去后三首已屬細(xì)心，但任氏又進(jìn)一步征之以《吳騷合編》，發(fā)現(xiàn)此套后有嶺樵附筆曰：“此曲前四闋散見沈青門《唾窗絨》內(nèi)。予兄楚叔托名伯起，繼而成套，誠(chéng)如貫明月之珠，合苕華之璧矣?！备鶕?jù)當(dāng)時(shí)人的“揭發(fā)”，原來這是一起“案中案”，真正的作假者是《吳騷合編》的編選者張旭初（字楚叔），而非張鳳翼（字伯起）。既然張楚叔能托名伯起作偽，這就不能不令人對(duì)前四首的真實(shí)性也產(chǎn)生懷疑。任中敏遍查群書，最終依據(jù)《南詞韻選》所載，為《唾窗絨》輯入〔集賢賓〕第一首及〔黃鶯兒〕二首。至于〔集賢賓〕第二首，查與馮惟敏《海浮山堂詞稿》卷三“擊節(jié)余音”內(nèi)所載題怨四首之末一首相同，而馮氏詞稿，出于手訂，故此詞應(yīng)為馮氏之作，不容闌入沈集，而割取馮詞，增改成套，托名伯起，種種欺人，全出張楚叔一手。任氏辨?zhèn)沃Γ钊速潎@。

四、 其他考證與獻(xiàn)疑

《散曲叢刊》較其他曲籍整理有一個(gè)突出的優(yōu)點(diǎn)，即精彩考證每每可見。任氏所考，重在版本源流與年代之先后、殘缺增補(bǔ)情況及曲家之名號(hào)、生平。前三者上文已有所述，茲舉曲家考一端予以說明。張可久是現(xiàn)存作品最多的元散曲名家，然其名號(hào)卻是各家各說?！秷蛏教猛饧o(jì)》謂小山名伯遠(yuǎn)，《詞綜》、《歷代詩馀》因之；《四庫全書總目》又謂可久字仲遠(yuǎn)；黃虞稷、倪燦等博洽之家卻又稱其久可。四庫館臣可能因字形相近而將“伯”誤抄為“仲”，但“可久”作“久可”，究竟是偶誤還是有所本？任中敏遍考群書，后見劉燕庭舊藏明鈔本《葉兒樂府》，是書乃自元明選本摘錄而成，卷端標(biāo)曰“元張久可字小山”。據(jù)此可知“可久”之作“久可”，黃、倪并非偶誤，原有所本。任氏認(rèn)為，張可久字小山，說者甚眾，較為可信。此后學(xué)界不再有“可久”與“久可”之爭(zhēng)。名號(hào)雖定，但張小山為何時(shí)之人，史書卻無記載。任中敏根據(jù)《小山樂府》內(nèi)《湖上和疏齋學(xué)士》、《酸齋學(xué)士席上》諸篇，知其與盧摯、貫云石唱和甚多。而盧摯于成宗朝授集賢學(xué)士，貫云石于仁宗朝拜翰林侍讀學(xué)士；此外集中還有《慶東原》九篇、《次馬致遠(yuǎn)先輩韻》，綜合考察，可知小山為“大德延祐間人物，僅較關(guān)、馬輩為后耳”。又《錄鬼簿》成于元至順元年（1330），列小山極后，“是小山之卒，又大抵在泰定、天歷之間，約民國(guó)以前六百年也”（《小山樂府》“諸家評(píng)紀(jì)”后附任氏按語，《散曲叢刊》第五種）。小山生卒，大體可定，后來學(xué)界，皆沿任說。

有些地方，限于材料，無法詳考，任中敏一般在“錄馀瑣志”或校語中存疑待考。雖是獻(xiàn)疑，卻有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，有些疑問成為后人研究的切入點(diǎn)。例如有關(guān)《樂府群玉》的卷數(shù)與錄詞數(shù)量，任中敏在“錄馀瑣志”中提出疑問：“此本既將三、四兩卷中重見各人之詞，并歸入他卷后，此兩卷所馀之篇幅乃無幾。然即令無所移去，原卷所列，亦不當(dāng)他卷之富。是又原書編制之甚可異者……全書果否五卷，究共幾家，載詞若干？”《樂府群玉》卷三載小令64首，卷四63首，而卷一載156首，卷二載179首，卷五載167首，卷三、卷四之?dāng)?shù)目在全書中的確不均衡。那么卷三、卷四到底有無殘缺？還是此二卷專為他卷補(bǔ)遺而設(shè)？擴(kuò)大言之，整本《樂府群玉》是否存在刪減或增訂的情況？這些問題都值得深入研究。從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度看，衡量一項(xiàng)學(xué)術(shù)成果是否具有生命力，不僅要看它解決了什么，還要看它是否具有后繼開拓的啟發(fā)性和引導(dǎo)性。無疑，任中敏所提出的疑問對(duì)后人是極具啟發(fā)意義的。

葉德輝在《書林清話》中主張分著述家與?？奔?，認(rèn)為“考訂校讎，是一是二，而可統(tǒng)名之曰著述家。若專以刻書為事，則當(dāng)云?？奔摇?。任中敏的《散曲叢刊》既可為校勘家之楷模，更可入著述家之林。

(作者單位：揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院）

好書推薦

《南京圖書館藏朱希祖文稿》現(xiàn)由鳳凰出版社出版，全七冊(cè)。本書以影印的方式出版，再現(xiàn)朱希祖的大量珍貴手稿，是當(dāng)代學(xué)人的幸事，對(duì)于推動(dòng)本地學(xué)術(shù)名人的研究也具有重要意義。

朱希祖先生為民國(guó)時(shí)期的史學(xué)大家，南明史研究權(quán)威，曾任中央大學(xué)（南京大學(xué)前身）教授，其學(xué)術(shù)理論兼具中西，研究領(lǐng)域縱貫古今，為史學(xué)界不可多得的通才之一。朱希祖的著述極為豐富，但因戰(zhàn)亂播遷，有大量文稿未及在生前刊出。國(guó)內(nèi)已結(jié)集出版的《朱希祖文存》為其生前刊發(fā)中的一部分，于其學(xué)術(shù)僅能窺及一角，不無遺憾?，F(xiàn)今出版的《南京圖書館藏朱希祖文稿》收錄了南京圖書館收藏的四十余部朱希祖論著手稿，內(nèi)容以史學(xué)為主，兼及古典文學(xué)、版本目錄學(xué)、金石學(xué)、朱氏宗譜等多個(gè)方面，全面反映了朱希祖的學(xué)術(shù)成就，史學(xué)中又以南明史籍搜訂、史料考證居多，其中一部分是未曾發(fā)表的，這也是多年以來學(xué)術(shù)界的企盼。

鳳凰出版社2010年4月版 定價(jià)980元