同一事實(shí)的兩種法律評(píng)判

同樣一個(gè)事實(shí)，檢察官與法官的法律評(píng)判不同，但結(jié)果卻是驚人的相似

龍家四兄弟是在上海擱淺的淘金者，為了行文方便，這里分別把他們稱(chēng)為龍一、龍二、龍三、龍四。

4月10日，龍家四兄弟作別他們熟悉的那一座座大山，奔向向往已久的上海，然而，對(duì)于像他們這樣身無(wú)所長(zhǎng)的人來(lái)講，上海并沒(méi)有時(shí)刻為他們準(zhǔn)備著一份滿意的工作。眼看從家中帶來(lái)的錢(qián)用光了，他們甚至無(wú)力支付旅店的住宿費(fèi)，再向父母要錢(qián)無(wú)法啟齒，他們開(kāi)始為在上海的生存冥思苦想。當(dāng)然，他們所能想出來(lái)的辦法也僅僅是，出去搶錢(qián)。為此，他們決定分成兩組，龍一與龍二一組，龍三與龍四一組，分別去搶錢(qián)，得手后再碰頭。

4月23日晚，他們來(lái)到了浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)某處，并按照分組分頭尋找目標(biāo)。龍一與龍二發(fā)現(xiàn)一名挎拎包的女青年迎面走來(lái)，當(dāng)這名女青年接近時(shí)，龍一伸手把拎包搶了下來(lái)，然后二人逃之夭夭。后經(jīng)查證，拎包內(nèi)錢(qián)物共計(jì)人民幣1300元。

這時(shí)，龍三、龍四正在不遠(yuǎn)處尋找目標(biāo)，他們發(fā)現(xiàn)了一名正在打電話的女青年，龍四跟了上去，從身后用左手捂住這名女青年的嘴巴，右手搶走了這名女青年的手機(jī)，但因女青年呼救，龍四被過(guò)路群眾扭獲，而龍三趁機(jī)逃跑。

在本案中，龍一與龍二沒(méi)有采用暴力手段，應(yīng)當(dāng)定性為搶奪罪，而龍三與龍四則是采用暴力手段，強(qiáng)行劫取公民財(cái)物，應(yīng)當(dāng)定性為搶劫罪。而眾所周知，本案搶奪罪應(yīng)處三年以下有期徒刑，宣告刑可能也就是一年以下有期徒刑。如此看來(lái)，龍一、龍二與龍三、龍四的處罰相去甚遠(yuǎn)。

但我們不能忽略這樣一個(gè)事實(shí)，龍家四兄弟事先經(jīng)過(guò)共同預(yù)謀，并進(jìn)行了分組實(shí)施犯罪，實(shí)際上犯罪所得也是用于共同生活，雖然對(duì)于搶劫與搶奪沒(méi)有明確預(yù)謀，但對(duì)“搶”的犯罪持概括犯意。也就是說(shuō)，龍家四兄弟屬于共同犯罪，均應(yīng)以搶劫罪、搶奪罪數(shù)罪并罰。但問(wèn)題是，按照這樣的法律評(píng)判，龍家四兄弟均應(yīng)處三年以上有期徒刑。這在法律上似乎沒(méi)有什么問(wèn)題，問(wèn)題在于，對(duì)于四個(gè)擱淺上海的年輕人，這樣的處罰是否顯得過(guò)重。

于是，經(jīng)過(guò)審查我們發(fā)現(xiàn)，龍四搶得手機(jī)后沒(méi)跑幾步即被抓獲，雖然被害人對(duì)于手機(jī)已經(jīng)失去了控制，但畢竟龍四未及跑遠(yuǎn)就被人贓俱獲。這就是說(shuō)，本案中，搶劫罪認(rèn)定犯罪未遂予以減輕處罰，處三年以下有期徒刑也并無(wú)不妥，雖然我們很難界定跑出多遠(yuǎn)成立既遂。

本案據(jù)此向法院提起公訴后，法官表示了不同意見(jiàn)。法官認(rèn)為，龍四已經(jīng)搶得手機(jī)并逃跑，被害人已經(jīng)失去了對(duì)財(cái)物的控制，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。而在司法實(shí)踐中，這樣的觀點(diǎn)能夠被普遍接受。

據(jù)此，是否意味著龍家四兄弟均應(yīng)判處三年以上有期徒刑，法官又表達(dá)了另外一個(gè)意見(jiàn)。法官認(rèn)為，龍家四兄弟雖然進(jìn)行了預(yù)謀分工，但當(dāng)庭均予否認(rèn)，且現(xiàn)在證據(jù)無(wú)法證實(shí)龍家四兄弟是一個(gè)固定的犯罪團(tuán)伙，犯罪過(guò)程中也無(wú)互相幫助行為，犯罪所得也無(wú)證據(jù)證實(shí)予以共同支配。也就是說(shuō)，法官認(rèn)為本案不屬于共同犯罪。

這樣的法律評(píng)判大大減輕了龍一、龍二的刑罰，即其僅對(duì)搶奪罪承擔(dān)刑事責(zé)任。但對(duì)于龍三、龍四而言，卻同樣要面臨三年以上有期徒刑的命運(yùn)。于是法官又表達(dá)了另一個(gè)意見(jiàn)，他認(rèn)為，龍三在搶劫中起次要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定從犯，予以減輕處罰。

至此，龍一、龍二、龍三的刑事責(zé)任都實(shí)現(xiàn)了一種均衡感，那么龍四是否應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑。事實(shí)上，聰明的法官早就注意到，龍四系未成年人，依法也應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

同樣一個(gè)事實(shí)，檢察官與法官的法律評(píng)判不同，但結(jié)果卻是驚人的相似，這就如同，他們走了不同的路徑，但終點(diǎn)卻只有一個(gè)，那就是刑罰的均衡以及對(duì)被告人命運(yùn)的人文關(guān)懷。