關(guān)于懲罰性賠償制度的思考

孫靜

【摘要】懲罰性賠償制度又被稱為示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償制度，故其對(duì)于賠償金額的確定就不限于受害人的損失。我國(guó)目前的懲罰性賠償制度的規(guī)定只解決了有沒有懲罰的問題，卻起不到懲戒的作用，其懲罰力度的不足、適用情形的嚴(yán)苛，極大地削弱了懲罰、懲戒及示范的作用。

【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償制度 賠償金額 適度性

與一般過失損害不同，在一些特定領(lǐng)域如消費(fèi)領(lǐng)域、公平交易領(lǐng)域、合同領(lǐng)域，當(dāng)出現(xiàn)惡意的欺騙等行為來獲取非法利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)該在更大程度上彌補(bǔ)受害人損失或應(yīng)該對(duì)施害人予以懲戒，這是一種自然而然的想法。然而面對(duì)同一個(gè)問題，不同國(guó)家間處理方式卻有很大差異。

懲罰性賠償制度的適用條件

懲罰性賠償制度起源于18世紀(jì)的英國(guó)。當(dāng)初的懲罰性賠償制度是為了彌補(bǔ)民事責(zé)任制度中欠缺的對(duì)精神損害的賠償，也可以說最早的懲罰性賠償實(shí)際上就是精神賠償。不過由于懲罰性賠償適用條件上的靈活，即使在各國(guó)已建立起精神損害賠償制度的情況下，懲罰性賠償制度仍具有旺盛的生命力。懲罰性賠償制度被稱為示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償制度，是指在受害人實(shí)際損害之外，即物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害之外由侵權(quán)人支付給受害人的賠償。

大陸法系國(guó)家基本秉承民事責(zé)任的補(bǔ)償性賠償原則，認(rèn)為民事責(zé)任不具有懲罰功能。我國(guó)1987年頒布實(shí)施的《民法通則》第一百一十七條確定了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任補(bǔ)償性賠償?shù)脑瓌t。不過兩大法系的這種區(qū)別只是一種大致上的區(qū)別，普通法系對(duì)于懲罰性賠償?shù)氖褂糜兄鴩?yán)格的限制，而大陸法系國(guó)家也并不完全排斥懲罰性賠償制度的使用，也會(huì)在一些案件中通過增加預(yù)防性懲罰來實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的補(bǔ)償功能。懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度的最根本區(qū)別是后者是為了彌補(bǔ)受害人因?yàn)榍謾?quán)遭受的損失，補(bǔ)償金額以受害人實(shí)際損失為限，而前者則是一種懲戒性的制度，是在對(duì)受害人的實(shí)際損失已經(jīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，對(duì)侵權(quán)人課以進(jìn)一步罰款的賠償要求。

在普通法系國(guó)家懲罰性賠償制度的適用有嚴(yán)格的限制。英國(guó)的懲罰性賠償只存在于三種案件中：首先適用于政府工作人員壓制的、專橫的和違憲的行為導(dǎo)致的案件；其次適用于被告實(shí)施加害行為之前計(jì)算過可以因此盈利的；再次適用于法律明確規(guī)定的懲罰性賠償。美國(guó)《懲罰性賠償示范法案》則規(guī)定“給予請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”。而德國(guó)和法國(guó)的懲罰性賠償只適用于“廉恥原因所生的訴權(quán)”，而且是在侵權(quán)行為法之外才適用。

一般來說適用懲罰性賠償要滿足下列條件：第一，對(duì)可能被判承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹黧w包括法人、自然人。第二，主觀上的惡意包括欺詐、放任或重大過失。第三，客觀上其行為可能發(fā)生在合同行為中，也可能發(fā)生在非合同行為中，造成了損害后果的。第四，懲罰性賠償是一種附加賠償，是在進(jìn)行了補(bǔ)償性賠償之后對(duì)違約人或侵害人進(jìn)行的懲戒性賠償，因此各國(guó)對(duì)于懲罰性賠償金額都作了限制性規(guī)定。

反對(duì)我國(guó)引入懲罰性賠償制度的意見主要基于民法要求“損害賠償?shù)淖罡咴瓌t在于賠償被害人所受之損害，最終有如損害事故未曾發(fā)生”，即損害賠償?shù)哪康氖腔謴?fù)原狀，而懲罰性賠償制度違反了該原則的理由。

中國(guó)的懲罰性賠償制度

筆者認(rèn)為，首先在一個(gè)完全的侵權(quán)賠償中，是應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，但是在我國(guó)沒有完備的精神賠償制度的情況下，懲罰性賠償?shù)募尤肟梢圆糠謴浹a(bǔ)在這方面的不足，矯正我國(guó)民事責(zé)任對(duì)于損失范圍的局限，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償作為精神損害賠償?shù)淖畛豕δ?。所謂懲罰性賠償實(shí)質(zhì)是補(bǔ)償性賠償，無論在侵權(quán)法上還是在合同法上，對(duì)受害人的損失都是有限制的，得到判決支持的損失能夠等于實(shí)際損失幾乎是不可能的。二是問題可能并不在于該不該懲戒侵害人或違約人，而是在于該不該將這部分懲戒歸于受害人。目前我國(guó)的一些法官認(rèn)為基于不該將之歸于受害人的判斷進(jìn)而得出不該引入懲罰性賠償制度的結(jié)論。例如在著名的王海打假案中，法院拘泥于王海打假是職業(yè)而非消費(fèi)，其潛臺(tái)詞即王海沒有對(duì)售假者罰款的權(quán)利。但是當(dāng)我們懲戒欺詐者、故意侵害人或故意違約人的同時(shí)也是在做示范，起著預(yù)防性作用，而這種示范是由受害人提起的，是他在承擔(dān)所有的損失成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)，且其損失除了因?yàn)檫`約、侵權(quán)外還因?yàn)樵V訟而繼續(xù)產(chǎn)生著。三是從比較法的角度，不管是對(duì)之態(tài)度更為開放的普通法系國(guó)家還是對(duì)此相當(dāng)謹(jǐn)慎的大陸法系國(guó)家，對(duì)于懲罰性賠償制度的態(tài)度都是積極的，司法實(shí)踐也是較為成功的，主要問題在于懲罰賠償額度的掌握上。目前我國(guó)法學(xué)界即使是很保守的學(xué)者也贊成在嚴(yán)格限制的情況下引入懲罰性賠償制度。

應(yīng)該說對(duì)于懲罰性賠償制度，在何種范圍內(nèi)及何種幅度的懲罰適于我國(guó)可能才是最重要的問題。我國(guó)目前被視為規(guī)定了懲罰性賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐的，應(yīng)以消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用雙倍賠償?shù)囊?guī)定；《高法關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條關(guān)于（1）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人，（2）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人等兩種情形下對(duì)已付房款雙倍賠償；及第九條關(guān)于（1）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明，（2）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)，（3）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)等三種情形下對(duì)已付房款雙倍賠償?shù)囊?guī)定；《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條關(guān)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)支付價(jià)款十倍賠償?shù)囊?guī)定；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條關(guān)于明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

通過對(duì)以上規(guī)定的分析，至少可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，我國(guó)的懲罰性賠償適用范圍包括合同領(lǐng)域（消費(fèi)合同、商品房買賣合同）和侵權(quán)領(lǐng)域（產(chǎn)品責(zé)任）。應(yīng)該說《消法》第四十九條的規(guī)定開創(chuàng)了我國(guó)懲罰性賠償制度的先河，并且它的適用只要求有欺詐行為，大大降低了消費(fèi)者的舉證責(zé)任。但是它的局限性也是明顯的：第一，對(duì)于主體嚴(yán)格限定于消費(fèi)者降低了它的懲戒性，這是一種對(duì)懲罰性的實(shí)現(xiàn)舍本逐末的規(guī)定。由于消費(fèi)品的價(jià)格均較低，所以規(guī)定雙倍返還的懲罰力度仍然不足，因而法律出臺(tái)后并沒有實(shí)現(xiàn)人們所期望的大幅度遏制中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)假貨泛濫的情況，反而由于“王海打假”敗訴，給人們澆了一盆冷水。雖然高法的司法解釋規(guī)定商品房也適用雙倍返還，但是標(biāo)準(zhǔn)卻從商品房的價(jià)格變更成了已付房款，極大削弱了懲罰性；第二，要求違約人或侵權(quán)人的主觀要件是欺詐或故意。高法的司法解釋中適用懲罰性賠償?shù)那樾伟藧阂膺`約，其保護(hù)范圍較之于《消法》有所擴(kuò)大；第三，在消費(fèi)合同中（包括商品房買賣）只要求有欺詐行為而不問損失，在其他規(guī)定中要求發(fā)生實(shí)際損失。

從其他國(guó)家的懲罰性賠償制度來看，由于強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償是對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充，所以一般要求受害人舉證損失。但是鑒于消費(fèi)領(lǐng)域的特殊性，以及我國(guó)假貨橫行的現(xiàn)狀等原因，我國(guó)《消法》適用情形只要求證明欺詐的規(guī)定是合乎國(guó)情的。而在《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定中，其行文是“除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”，這似乎表明適用情形要求有損失的存在。由于食品也是一種消費(fèi)品，因此如果受害人只主張雙倍返還的話，按《消法》第四十九條不需要舉證損失，但如果主張十倍價(jià)款的返還，就必須舉證損失的存在了。從幾倍價(jià)款到十倍似乎是一種進(jìn)步，但是由于食品直接關(guān)乎人的生命健康，而食品價(jià)格其實(shí)很低，不良食品帶給人的損失卻是巨大的，這時(shí)候采用食品價(jià)格而不以被舉證的損失為計(jì)算倍數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，可以說是相當(dāng)奇怪的計(jì)算方法。《侵權(quán)行為法》規(guī)定“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，一方面要求侵權(quán)人的故意，一方面又要求造成受害人的死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害，這個(gè)適用情形太嚴(yán)苛了。

結(jié)語

整體上來說，我國(guó)目前的懲罰性賠償制度的規(guī)定只解決了有沒有懲罰的問題，但是卻達(dá)不到懲戒的作用。其懲罰力度的不足、適用情形的嚴(yán)苛，極大地削弱了作為懲罰性賠償?shù)膽土P和懲戒作用。這樣的規(guī)定甚至可以說動(dòng)搖了人們對(duì)于懲罰性賠償制度本身的信心。適度擴(kuò)大懲罰性賠償制度的范圍，在人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家賠償?shù)阮I(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，對(duì)于賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)要既能實(shí)現(xiàn)懲戒的目的又不會(huì)造成過度威懾：“如果賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于損害，威懾將會(huì)過度，加害人會(huì)把他們的行為縮至不適當(dāng)?shù)某潭龋词顾美娉^了損害，他們也不會(huì)從事該種行為，結(jié)果導(dǎo)致有益行為也被阻止”。類似我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定就是一個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)適中的例子。筆者認(rèn)為可以考慮在如消費(fèi)領(lǐng)域和食品衛(wèi)生領(lǐng)域規(guī)定，沒有造成損失的，按價(jià)款的二倍和十倍返還，造成損失的按實(shí)際損失的三倍返還。因此建立一個(gè)覆蓋面較廣，賠償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)?shù)膽土P性制度對(duì)于制裁和預(yù)防市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的不誠(chéng)信行為，重塑公平社會(huì)有著重要的意義。

（作者單位：貴陽(yáng)學(xué)院）