歐美跨國破產(chǎn)中“主要利益中心”適用的差異性分析

賈樹學(xué) 王從榮

【摘要】歐盟及美國都將“主要利益中心”作為確認(rèn)跨國破產(chǎn)管轄或承認(rèn)跨國破產(chǎn)域外效力的連接點(diǎn)，歐盟對“主要利益中心”的確認(rèn)具有更多的確定性因素，主要表現(xiàn)在對“注冊辦事處-COMI”這一推定及“第三人明知”要件的適用上，較美國賦予其更多的參考分量；兩者的差異源于歐盟特殊的政治結(jié)構(gòu)及《破產(chǎn)程序規(guī)則》與《美國破產(chǎn)法》所移植的聯(lián)合國《跨國破產(chǎn)示范法》適用對象的不同。

【關(guān)鍵詞】跨國破產(chǎn) 主要利益中心（COMI） 注冊辦事處

“主要利益中心”（Center of Main Interest，以下簡稱“COMI”）源于1995年歐盟《破產(chǎn)程序公約》（以下簡稱《破產(chǎn)公約》），此后被聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）1997年《跨國破產(chǎn)示范法》（以下簡稱《示范法》）采納。2005年，美國全面移植《示范法》，將其作為單獨(dú)部分規(guī)定于《破產(chǎn)法》第十五章。至此，歐美兩大經(jīng)濟(jì)體均以COMI為核心，將COMI作為確認(rèn)跨國破產(chǎn)管轄或承認(rèn)跨國破產(chǎn)域外效力的連接點(diǎn)，建立起一套全新的現(xiàn)代跨國破產(chǎn)法律制度。

雖然歐盟及美國跨國破產(chǎn)制度均源于國際貿(mào)易及跨國投資蓬勃發(fā)展的歷史背景，但法律制度及政治、經(jīng)濟(jì)、社會狀況的差異，導(dǎo)致COMI在歐盟及美國司法實(shí)踐中理解和適用上的差異性及復(fù)雜性。特別是當(dāng)債務(wù)人的經(jīng)營活動涉及數(shù)個國家，而其對公司的控制及管理功能與其注冊（成立）地甚至其主要業(yè)務(wù)開展地不同時，情況更是如此。那么歐盟及美國對COMI有關(guān)條款的解釋及適用的差異點(diǎn)在哪里？這些差異產(chǎn)生的根源是什么？法律解釋及適用上的差異會導(dǎo)致怎樣不同的法律結(jié)果？本文試圖對這些問題加以探討，以期對我國未來的跨國破產(chǎn)立法選擇有所裨益。

COMI概念闡述及界定的差異

歐盟《破產(chǎn)規(guī)則》第三條第一款對COMI的闡述是：“在公司或者法人破產(chǎn)的情況下，如無相反證據(jù)，公司注冊辦事處所在地應(yīng)被推定為主利益中心所在地?！泵绹镀飘a(chǎn)法》第十五章第一五一六條（C）款對COMI的規(guī)定是：“如無相反證據(jù)，債務(wù)人注冊辦事處或個人的慣常居所應(yīng)被推定為主利益中心。”與歐盟《破產(chǎn)規(guī)則》相比，美國對COMI的界定除增加了“個人”的適用情形外，其它內(nèi)容完全一致。

但是，為增加司法實(shí)踐中COMI的確定性，歐盟《破產(chǎn)條例》前言第十三條對COMI還作了一個限制性規(guī)定，即“COMI應(yīng)與債務(wù)人利益的經(jīng)常性管理地一致，并為第三人所明知”，也就是說，按歐盟《破產(chǎn)條例》，COMI、注冊辦事處、利益的經(jīng)常性管理地這三個要素應(yīng)該是一致的。而美國《破產(chǎn)法》第十五章則沒有這一限定性要件。后來的司法實(shí)踐表明，這一事實(shí)成為導(dǎo)致美國在COMI的解釋及適用上與歐盟產(chǎn)生歧義的主要因素之一。美國《破產(chǎn)法》第十五章對“利益的經(jīng)常性管理地”這一限定要件的缺失，增加了COMI認(rèn)定要素的不確定性，這一缺失實(shí)際上也呼應(yīng)了前述美國對COMI概念闡述上的靈活性趨向。

COMI認(rèn)定要素上的差異

雖然美國在立法精神上忠實(shí)于《示范法》第八條所做出的“促進(jìn)統(tǒng)一適用”的指令，但事實(shí)說明美國及歐洲法院在COMI的解釋及適用上存在著明顯差異。

對“COMI-注冊辦事處”這一推定的考量不同。雖然美國司法實(shí)踐中也引用Eurofood案且未產(chǎn)生大的分歧，但美國一直主張COMI的舉證責(zé)任在于主張“主要破產(chǎn)程序”的一方，注冊辦事處只是確定COMI時需要考慮的事實(shí)。在Bear Stearns案中，Lifland法官指出：除非不存在任何“相反證據(jù)”，否則“注冊辦事處”沒有任何特殊證據(jù)價值。該案采用了“實(shí)質(zhì)聯(lián)系最多”的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定COMI，這些實(shí)質(zhì)性聯(lián)系地包括：債務(wù)人總部地、債務(wù)人實(shí)際管理人地、債務(wù)人主要資產(chǎn)所在地、主要債權(quán)人所在地等。

而在歐洲，注冊辦事處則可能成為法院確認(rèn)COMI的決定性要素，這一決定性要素除非有客觀且為第三人明知的事實(shí)，如信箱公司的情形，否則很難被推翻。自Eurofood案后，公司的注冊辦事處已被認(rèn)為是一個真實(shí)的“推定”，且證明責(zé)任由試圖推翻該“推定”的一方承擔(dān)。Eurofood案中，歐洲法院指出：“公司注冊辦事處為COMI這一推定只有在下列情況下可被推翻：如果……有客觀且為第三人明知的事實(shí)證明實(shí)際上存在另外一個不同于注冊辦事處的地點(diǎn)……尤其是當(dāng)公司在其辦事處登記地不開展任何業(yè)務(wù)的情況下。相反，如果一個公司的業(yè)務(wù)在其辦事處登記地開展，不能僅僅因為該公司的經(jīng)濟(jì)選擇被或能夠被其位于另一成員國的母公司控制，就推翻破產(chǎn)條例設(shè)置的“推定”。英國Stanford International Bank Ltd案 的Lewison法官也極力推崇該觀點(diǎn)，該案中，在安提瓜島（拉美）注冊的公司，其COMI就被認(rèn)定為安提瓜島，原因很簡單，因為沒有充分的證據(jù)去推翻這一“推定”。Stanford案還論及歐盟《破產(chǎn)規(guī)則》前言中的第十三條，以及該條如何導(dǎo)致歐盟和美國法律解釋及適用上的分歧。Lewison指出COMI的重要目的之一在于為債權(quán)人提供確定性及可預(yù)見性，破產(chǎn)條例前言第十三條意味著COMI應(yīng)該有一個客觀且能被第三人明知的標(biāo)準(zhǔn)。如果每個交易進(jìn)行前都要對潛在的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查以確認(rèn)是否與表面事實(shí)一致，那將是一個不現(xiàn)實(shí)的證明負(fù)擔(dān)。

“第三者明知”要件適用上的差異。“第三者明知”這一要件在歐盟對COMI的認(rèn)定中起著至關(guān)重要的作用。其主要意圖在于為第三者提供一種COMI的確定性和前瞻性，只要第三者認(rèn)為某一公司的“注冊辦事處”為其“利益的經(jīng)常管理地”，那么“注冊辦事處”就從法律上被認(rèn)定為公司的COMI，不管該“利益的經(jīng)常管理地”是否與事實(shí)相符。譬如，一個公司的辦事處注冊地雖沒有業(yè)務(wù)，但公司通過制造假象，讓公眾認(rèn)為其業(yè)務(wù)是在辦事處注冊地開展。這種情況，按歐盟《破產(chǎn)條例》，該地因其“被第三人明知”，幾乎是確定性地被認(rèn)為是COMI的所在地。也就是是說該“假象”對適用歐盟破產(chǎn)條例的法院是有約束力的。但美國《破產(chǎn)法》第十五章沒有類似歐盟《破產(chǎn)條例》前言第十三條的規(guī)定，所以法院在確認(rèn)COMI時，不會受“第三者明知”這一要件的束縛，法院可以通過其他證據(jù)來揭穿“假象”，從而確定債務(wù)人COMI的真實(shí)所在地。此時，債務(wù)人的“總部職能”等成為確認(rèn)COMI的具有高度關(guān)聯(lián)性的因素，美國法院認(rèn)為，這些因素不能因缺少第三者的“明知”而被忽略，如果僅僅因為缺少第三人的“明知”就被忽略，那么COMI很可能會成為上述“欺詐”行為的工具，法院不能被表象蒙蔽，而應(yīng)找出債務(wù)人COMI的真實(shí)地點(diǎn)。

COMI適用差異的原因分析

歐盟及美國在跨國破產(chǎn)COMI的認(rèn)定上，不管是“COMI-注冊辦事處”這一推定所具有的證明力上的差異還是對“第三者明知”這一要件的采納與否，都體現(xiàn)出在COMI認(rèn)定上歐盟較美國較大的“確定性”，及美國較歐盟更強(qiáng)的“靈活性”。

歐盟《破產(chǎn)條例》確定性的深層次原因在于，為強(qiáng)化跨國破產(chǎn)程序在歐盟各成員國的統(tǒng)一性，歐盟破產(chǎn)條例在管轄及法律沖突方面設(shè)定了許多強(qiáng)制性的統(tǒng)一性規(guī)則，并使這些強(qiáng)制性規(guī)則“侵入”各成員國的主權(quán)。作為適用于歐盟內(nèi)部的統(tǒng)一的破產(chǎn)條例，其成員國也同意在主權(quán)上作出讓步，以便共同致力于一個更趨緊密的歐盟。而美國，一方面其作為一個獨(dú)立主權(quán)國家不同于歐盟，另一方面，美國《破產(chǎn)法》第十五章移植于UNCITRAL《示范法》，而UNCITRAL只是一個聯(lián)合國機(jī)構(gòu)，各成員國之間的聯(lián)系要松散得多，所以，《示范法》的主基調(diào)比歐盟破產(chǎn)條例要寬松的多。

結(jié)論

關(guān)于COMI的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，不管是美國法院適用的多角度確認(rèn)方式還是歐洲Eurofood確立的單一“推定”方法，在法律適用上都存在一些困惑，這種困惑源自COMI這一概念本身所具有的極大彈性。在現(xiàn)實(shí)適用過程中，一旦COMI的認(rèn)定上出現(xiàn)歧義，那么破產(chǎn)程序的確定及認(rèn)可在速度及效率上都會受到極大影響。至少現(xiàn)在，不管是歐洲法院還美國法院都無法徹底解決這些法律適用上的困難。特別是前面提到的，如果一個公司的COMI恰恰在破產(chǎn)程序提起前變更的話，是否存在某一利益方出于策略方法及利益攫取的考慮濫用COMI的可能？如果要查清是否存在欺詐性行為，則不可避免地延緩破產(chǎn)程序的進(jìn)行。在公正及效率的兩難選擇中，歐盟及美國都未給出明確的答案。

依筆者之見，如果從豐富COMI概念本身的內(nèi)涵方面考慮，應(yīng)該考慮不同國家的立法和具體法律制度的設(shè)置，故有學(xué)者建議COMI的范圍應(yīng)該通過“立法目的”這一棱鏡來折射，Stanford一案將《示范法》和《破產(chǎn)條例》中的COMI等同起來，顯然是對兩部法律所承擔(dān)的不同功能角色未予以充分關(guān)注。然而，這可能會增加COMI的不確定性，而COMI一定程度的統(tǒng)一性、確定性和前瞻性有時對交易及跨國破產(chǎn)來說又至關(guān)重要。譬如，債權(quán)人需要依靠一定的確定性來評估債務(wù)人的破產(chǎn)風(fēng)險；相似地，一個債務(wù)人在向債權(quán)人保證其COMI位于某一特定地點(diǎn)時，也需要依靠一定的確定性來評估COMI的所在地。這其實(shí)又是一個考驗立法者法律智慧的價值取向問題。

（作者單位分別為：青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東省回國留學(xué)人員服務(wù)中心）