意象、詩學與認知

張建科 王博

［摘 要］ 意象是人類思維活動中基本而又無處不在的構(gòu)成要素之一,是象征和思維的認知先決條件。對意象的詩學功能進行研究為了解具有想象能力的心智的認知語義打開了一扇窗。意象是詩歌意義產(chǎn)生中普遍而核心的維度。然而,認知詩學迄今為止在闡釋語義及符號機制方面嘗試甚微。為深化認知語義符號框架內(nèi)的詩學意象研究,需在單純詩學解讀和認知研究間建立直接關(guān)聯(lián),從而關(guān)注并探究詩學語篇中意義的產(chǎn)生,而非只是將詩歌作為對認知語義學中某些概念的佐證。

［關(guān)鍵詞］ 認知詩學;意象;心理空間;合成;關(guān)聯(lián)

［中圖分類號］H0-05 ［文獻標識碼］A ［文章編號］ 1673-5595(2012)03-0098-07

一、習語的再加工

美國詩人埃德娜?文森特?默蕾(Edna St. Vincent Millay)在其短詩“第一顆無花果”(First Fig)中這樣寫道:我的蠟燭兩頭燃燒,/天亮之前就要熄滅;/可是呵,我的敵人,呵,我的朋友──/燭光閃爍多么可愛!(My candle burns at both ends;/It will not last the night;/But ah, my foes, and oh, my friends——/It gives a lovely light!)［1］其中,“兩端燃燒蠟燭”(to burn one＇s candle at both ends)這個耳熟能詳?shù)闹V語,采用慣用化的隱喻小句,指一種特定的生活方式,譴責“燃燭者”(the burner)無節(jié)無制,揮霍人生。這個隱喻中有一個潛在概念——“生命／死亡即光明/黑暗”。然而此概念隱喻并未對隱喻表達自身所提供的措辭及意義產(chǎn)生的可能性作出闡述:蠟燭燃燒發(fā)光，蠟燭不能同時在兩端燃燒,故而習語呈現(xiàn)某種可能的場景。依據(jù)心理空間理論①,隱喻習語包含一個來源空間(代表蠟燭的場景)和一個目標空間(指示某人的生活方式,此處指詩作的第一人稱“I”)。［2］因此,“my candle”這一表達方式構(gòu)建了一個合成空間,其中蘊含著不僅人生是一只蠟燭②,而且無節(jié)制的人生就是兩端點燃的蠟燭這樣的意思。這種不可能性在合成空間中得以想象,生活輸入空間的無節(jié)制與蠟燭輸入空間得以合成,產(chǎn)生了無節(jié)制燃燒的蠟燭這一創(chuàng)新意象。［3］

當然,蠟燭的隱喻只有在認知心智將這種雙倍的燃燒理解為暗示燃燒時間的減半時才能起作用。因此,如果你無節(jié)制地揮霍或享用你的生活,你就會過早逝去,顯然,這種活法是不可取的。

這種隱喻習語極為常見。與之相應的心理空間可用圖1來解釋。［4］3

圖1 習語“兩端燃燒蠟燭”的心理空間初次加工

詩歌語篇再加工了這種司空見慣的意義構(gòu)建。然而,闡述者補論形成了讓步型的論題:盡管這是熟知和被接受的,然而最好還是去雙倍燃燒蠟燭——在foes（敵人）和friends（朋友）語境中——還有一個新的原因，即能量的雙倍燃燒因此會產(chǎn)生雙倍的效應,故而敵人得以被更有力地抨擊,而朋友則會得到更強烈的愉悅,盡管時間相對短暫。

在說話人對于隱喻習語的知識作用下，早已確立且及時可用的心理空間網(wǎng)絡此時被再次利用或循環(huán)利用:在維系合成意象的同時,一個新的達成關(guān)聯(lián)的圖式被激活。在二次循環(huán)中,這種“打發(fā)” 變成了“增加”,在著重強調(diào)和情感宣泄中,具有了活出且歆享人生美好一面的意思。自我消耗(將自己作為兩端點著的蠟燭加以燃燒)的態(tài)度作為生存宣言的內(nèi)容得以展現(xiàn)。相應的心理空間網(wǎng)絡可視為圖2［4］4:

圖2 習語“兩端燃燒蠟燭”的心理空間再次加工

由此,詩中存在著一個論點和一個反論點。后者勝出了,然而也要做出讓步:激情須付出犧牲。第二輪循環(huán)并未完全抹掉第一輪的痕跡。

這種對已存語義結(jié)構(gòu)進行再加工的現(xiàn)象,使得在非個人化習語中植入個人化的聲明成為可能(My candle…)，對此本文將觀察另一個實例。事實上,再加工原則或許是一般詩歌的基本特征,且或許是美學意義自身產(chǎn)生的基本方面。既然致力于詩歌藝術(shù)的探究,我們需要更為透徹地理解其語篇條件。

二、結(jié)構(gòu)層次

所謂語篇,即作為層次化、層級化實體組織在一起的語言或符號整體。［5］第一個層次是其語法結(jié)構(gòu)——如My candle (主語) burns (謂語動詞) at both ends (狀語)等——它從語義角度而言構(gòu)成了“闡述”(enunciation)結(jié)構(gòu),表明內(nèi)容呈現(xiàn)的第一人稱、第二人稱以及“語式”(mode)或“體裁”,如:反語、幽默、情緒化的聲調(diào)和體溫及可證性(evidentiality,指示語篇中暗示或表達的知識的來源,即斷言的認識基礎,如經(jīng)驗、推理或傳聞等)。第二個層次是其語義內(nèi)容,即前文所見的那種意象結(jié)構(gòu)(imaginal),它反作用于實際交際中的語用空間。接下來,文學解讀將這一結(jié)構(gòu)(內(nèi)容)嵌入一種形式構(gòu)成模式中,如韻文、詩節(jié)等,這就是第三個層次。因而,詩中“l(fā)ast the night”（燃燒整晚）和“

lovely light”(可愛的燭光)這樣目中無人、公然反抗的韻腳就具有了重要的文學意義,因為它作為準矛盾修飾法,強化了暗示的圖式的正面對抗。最后一個層次是解讀層次,涉及到在體裁語境中對作為詩歌的完整語篇進行美學評價。［6］這四個層次,在文學意義中普遍存在,是人們作為文學語篇進行閱讀和體驗時本體存在的既定的部分:(1) 語言(語法結(jié)構(gòu))及聲明;(2)語篇的語義內(nèi)容,包括意象和敘事性;(3)構(gòu)成形式,包含語音、書寫等;(4)在體裁框架中的美學解讀地位。對于文學語篇的描寫和評價一般都包括參照這些相互關(guān)聯(lián)的意義結(jié)構(gòu)層級所進行的觀察。

三、網(wǎng)絡的再循環(huán)

第二個例子是取自莎士比亞的第147首“十四行詩”［7］:

我的愛是一種熱病，它老切盼

My love is as a fever, longing still

那能夠使它長期保養(yǎng)的單方，

For what which longer nurseth the disease,

服食一種能維持病狀的藥散，

Feeding on that which doth preserve the ill,

使多變的病態(tài)食欲長久盛旺。

Th＇uncertain sickly appetite to please.

理性（那醫(yī)治我的愛情的醫(yī)生）

My reason, the physician to my love,

生氣我不遵守他給我的囑咐，

Angry that his prescriptions are not kept,

把我扔下，使我絕望，因為不信

Hath left me, and I desperate now approve

醫(yī)藥的欲望，我知道，是條死路。

Desire is death, which physic did except.

我再無生望，既然喪失了理智，

Past cure I am, now reason is past care,

整天都惶惑不安、煩躁、瘋狂；

And frantic mad with evermore unrest.

無論思想或談話，全像個瘋子，

My thoughts and my discourse as madmen＇s are,

脫離了真實，無目的，雜亂無章；

At random from the truth vainly expressed;

因為我曾賭咒說你美，說你璀璨，

For I have sworn thee fair, and thought thee bright,

你卻是地獄一般黑，夜一般暗。

Who art as black as hell, as dark as night.

開頭的套語是一個著名的比較(亦即明喻):My love is as a fever. 依據(jù)合成空間理論,可以通過空間網(wǎng)絡來闡釋將being in love與being ill的狀態(tài)進行比較的標準化觀點。既然是比較,那么就必然有一個條件子句(protasis: A 象B)和一個說明性的歸結(jié)子句(apodosis: 這就會如此,因為或如果C)。愛(A)如同疾病(B)“發(fā)燒”——疾患導致體溫升高,控制身體且可能繼續(xù)擴充其勢力;身體的主人對此無能為力。這是一個極為常見的結(jié)構(gòu),在交際中經(jīng)常用于表達或強調(diào)愛之感覺的強度,詳見圖3:

圖3 明喻“愛情像發(fā)燒”的心理空間初次加工

在本詩發(fā)生的再加工中,失控得以戲劇化,而其心理方面可歸因于闡述者主體自身:第一人稱宣布已喪失理智。在網(wǎng)絡空間再加工后的說法中——A映射到B,C投射到A與B的合成體——這一結(jié)構(gòu)(如上)被以第一人稱呈現(xiàn)而個人化:“My love…”這卻并無價值。

本詩的闡述結(jié)構(gòu)清晰地呈現(xiàn)了第一及第二人稱,其主題背景集中在說話人的心理狀態(tài)和受話者的道德價值上。這些主題通過再加工的“發(fā)燒”意象得以發(fā)展。簡要的個人敘述,提供了一個心理肖像的四步分級:闡述主體宣稱自己起而墜入愛河,轉(zhuǎn)而失去理性,繼而為愛癡狂、無可救藥,終而參透自身的瘋狂、看透深愛的人的黑暗真相;而這種似非而是的敘述卻是以一種自稱自身早已失去的清晰、理性、自我批判的話語方式進行的;或者,受話者的這一真相必須歸因于這一瘋者。詩末對句真值的不確定性是這首十四行詩的藝術(shù)性的一部分。

憤怒的醫(yī)生和絕望的病人的情形顯然與默認的“發(fā)燒”比較不同。從形式的角度看(前文中語篇結(jié)構(gòu)的第三個層次),從對空間網(wǎng)絡的第一次加工到第二次加工的過渡發(fā)生在第一和第二個四行(quartet)之間。故而在第五行,作為my love的對手、通過隱喻的方式在網(wǎng)絡的所指空間存在的“理性”,在呈現(xiàn)空間被想象成為一個人:一位醫(yī)生(physician,fever的對手);而一個諷喻的戲劇場景也被描畫出來:由于病人拒絕遵循醫(yī)生的處方,后者勃然大怒、拂袖而去,而前者則局促無助、絕望透頂、痛苦萬分。在指稱空間中,主體失去理性,變得狂暴迷亂。

當然,“Mad”是一個歧義詞,既可指精神病理狀況,也可指簡單的情感狀態(tài)。若在這一再加工構(gòu)建過程中存在“madness”的合成,那么其關(guān)聯(lián)性可能在于新的圖式場景:“漫游游離于真相之外”,其中主體的話語是從稱為“真相”的地標離開的軀體,且未走向其他任一既定方向(random)。“誤入歧途”(erring)或許是認知者語言及思維最終的舉動:將所愛的人刻畫為fair和bright,盡管知曉她既black且dark。大概是基于某種道德上的考慮:后者斷言任意的“誤入歧途”始自前者,而闡述者似非而是地知曉這兩者的地位。

需要反饋于網(wǎng)絡基本空間(basic space)的信息是某種警示,也許是出于這種意義:由于主體處于危急狀態(tài),既然醫(yī)生已放棄施救,那么受話者或許應該動員她的道德圖式來幫助他。 這將成為新的網(wǎng)絡中關(guān)聯(lián)空間(relevance space)中凸顯的一部分:一種潛在的、隱性的施為性關(guān)聯(lián)(illocutionary relevance)(“我愛你,請幫我!”)。參見圖4。

圖4 明喻“愛情像發(fā)燒”的心理空間再次加工

理性不再為主體服務，主體正遭受無可救藥的病患,事實上,這種病患由于其理性的被動而引發(fā)了瘋狂。在合成空間中,闡述者變得狂亂,然而在符號的基本空間中他仍然清醒。這種雙重性使得其“瘋狂”能夠在最后的對句中清晰地得以陳述。

從構(gòu)成而言(第三層),非同尋常的是,一個意象概念獲得了大量的語篇展現(xiàn),它使得基于來源的明喻意象穿梭于整首詩歌中——有別于標準的十四行詩意象,其中每一個四行詩節(jié)、三行詩節(jié)或?qū)渚鶅H有一個“生動鮮潤”(juicy)的隱喻。

從美學而言(第四層),值得注意的是,瘋狂的主題和闡述者戲劇性的緊急狀態(tài)并沒有在十四行詩中引起任何矯揉造作的對“瘋狂話語”(mad discourse)的模仿。盡管在20世紀詩學中從內(nèi)容到闡述的象似模仿(iconic mimicry)是最常見的一種特征,就我們所知,在世界文學中卻并不存在精神錯亂十四行詩這樣的體裁。

四、文學認知路向研究的理論思考

當然,除了上文例句中所分析的語義和意象關(guān)聯(lián)問題之外,對于詩學的認知研究還有許多維度。作為一個普遍的文學研究的“人類科學”視角,認知詩學應該不僅包括詩歌,而且包括散文、戲劇及任何混合體裁(或?qū)懽鳌胺绞健?。因此,或許“認知詩學研究”對這類研究而言才是更為適切的術(shù)語,就如本文標題所暗示的一樣?；蛘哒f,認知詩學可被視為認知文學研究中的一個特殊分支,專門針對詩歌分析問題。然而,依據(jù)“poetics”一詞詞根的詞源(希臘語poiesis,創(chuàng)造,指語言的所有創(chuàng)造性運用)［8］,將所有文學寫作形式都納入“詩學”概念下似乎也是合理的。沿用后一觀點,“認知詩學”這一術(shù)語指對像這樣的創(chuàng)造性(文學)寫作所作的認知導向的概括,并可與“認知文學研究”互換,指“對文學創(chuàng)造的認知視角研究”。

在嶄露頭角的認知詩學領(lǐng)域中有兩個維度可以概述出來:語篇分析(text analysis)和認知美學(cognitive aesthetics)。就認知激發(fā)下的文學修辭意義而言,從認知闡釋主體中獲取的洞察力可用來發(fā)展詩學——認知詩學:作為語言學和命題因果的指針,它不僅有利于學者,而且有利于作家。從作家的視角來看,這樣的文學修辭意味著“達到期望的文學效果的藝術(shù)”;從學者的角度來看,意味著“對閱讀中所體驗的效果的認知及符號動因的識解的藝術(shù)”。

此類實用的概括,建立在記憶工作機制、閱讀中時間的感知、表征時間與敘述時間之間的關(guān)系、觀點的風格及呈現(xiàn)、范疇化、事件結(jié)構(gòu)及所有附屬于我們?nèi)绾螛?gòu)建表征的因素之上——即關(guān)于普遍人類機能,特別是關(guān)于語言產(chǎn)品線性組織的認知知識(即文學認知);其逐漸結(jié)晶成形,或許可為文學批評開拓新的方向。發(fā)展文學認知美學是認知詩學中未來一個有潛力的項目,就如同對于感知的研究現(xiàn)在逐漸擴展,已將認知美學納入視覺藝術(shù)一樣。

語篇分析維度主要包含三種不同的認知活動:閱讀、解釋、審美評價。這三個方面或許在某一既定分析中并不同時存在。然而,不論何種觀點,閱讀必須被視為可稱得起“語篇分析”的研究的最低限度的要求;反過來,閱讀可以產(chǎn)生對作為藝術(shù)品的語篇的解釋和(或)評價。除此三個維度之外,或許可添加比較的方法:在單一使用方式的某范圍內(nèi)及某不同語篇范圍內(nèi)對某單一現(xiàn)象的比較研究,如在某一語篇或某些不同語篇中以不同形式表現(xiàn)的否定、反語或其他一些特定的概念現(xiàn)象。

由于語言表達被視作在可通過實驗或內(nèi)省方式加以研究的認知機制約束之下的認知概念內(nèi)容的相對穩(wěn)定的表現(xiàn)形式,文學的認知研究路向(cognitive approach to literature)對文學及語言研究都產(chǎn)生了興趣。文學語篇被視為巨大的資源庫:語言的經(jīng)驗表現(xiàn)形式,由此知識得以形成。除了將語篇用作經(jīng)驗性的語言資料之外,還存在額外的益處:文學語言運用常常彎曲或曲解已知的結(jié)構(gòu)或表達手法;通過偏離規(guī)范,規(guī)范得以展現(xiàn)。根本而言,這也是與?？的‵auconnier）在其著作《思維與語言中的映射》（Mappings in Thought and Language）中所表述的方法論觀點相吻合的:

“錯誤、笑話、文學效應及非典型性語句采用跟日常語言相同的認知操作,但其方法卻強調(diào)了這些認知操作,且能使其更加得以凸顯。作為資料,它們的地位同物理學里實驗室的實驗相當:這些事物在日常環(huán)境中不易觀察到,因此才更使得那些普通原則清晰呈現(xiàn)。”［9］

在普通的、語用導向型的語言使用中,言辭通常是達成某種目的的手段。在某種程度上來說,只要所呈現(xiàn)的想象(想象的情景)是由語言表達的媒介來進行表現(xiàn)的,那么文學語言使用也是如此(暫時忽略段落、空白、詩句跨行連續(xù)及其他嚴格意義上非語篇的現(xiàn)象)。然而,語言的“表達”一面(Hjelmslev的觀點)［10］在文學中卻得以前景化,也正因如此,文學語篇提供了一種獨特的語言學體驗。

文學語言具有雙重意義:在一般意義上,語言符號表示書頁上的某種意思,除此以外,它們還承載了意向性;若其在書頁上出現(xiàn),則表明它們“有意(按道理應該)”出現(xiàn)在那里。沒有偶然,或者說也不應有;回想一下給你留下這樣感覺的一些閱讀經(jīng)驗:“任何”假定的改變均將打亂語篇的完整性——每個逗號、每個句子都位置適當，恰在其“應該”在的位置。在文學語篇中有著者存在,引領(lǐng)讀者的注意力,使其與寫作內(nèi)容保持一致,反映出作者對于細節(jié)及結(jié)構(gòu)的注意力。文學作品高度意向化,這使得閱讀體驗產(chǎn)生差異。文學語言無與倫比地意味深長(或許由此)且令人愉悅?；蛟S可以進一步說:一個語篇的意向感越強,就越具有“文學性”。

相對于那些單純的信息導向型的語篇,或那些對于語言表達及結(jié)構(gòu)意識缺乏敏感度的文學語篇而言,較強的符號意向性使得讀者的語言處理過程更具有審美感及自覺意識。由此,文學語篇要求作者及讀者之間具有與作品中所投入的關(guān)注度相當?shù)慕换バ?。從文學讀者的視角來看,他們期待作者應對閱讀作出預測,這種閱讀某種程度上需要讀者將自己設想成想象中的讀者,以這種方式來閱讀自己的作品，也即從一個匿名的“典型”讀者——不是一般讀者,而是專業(yè)的、有能力的理想化的讀者——的角度來進行閱讀。被賦予強烈關(guān)注度的語篇要求被賦予強烈關(guān)注度的閱讀。語篇中作者意識的存在性越強,對其閱讀就越具有價值。

語言的主要目的不是主觀地指稱世間萬物的存在狀態(tài),然而值得一提的是,語言除了其指稱功能,除了其正漸為人所知的表達及社會功能之外,還可作為一種在美學層面上得以體驗的符號系統(tǒng):這或許只是對某些哲學家來說是個新聞。語言的功能性顯而易見、不可否認,然而語言的美學因素也應納入考慮范圍。

文學使得語言的指稱方面(讓人聯(lián)想起索緒爾對符號所作的“能指”及“所指”的區(qū)分)［11］及語言本身,包括語言中存在內(nèi)在的、必要的說話人這一事實,都得以前景化。這種闡述性的存在(enunciatory presence)意味著交際情景，它引領(lǐng)著散漫的、主題不明的“文學”因素。

例如,語言中的暗含對話允許我們通過使用人稱代詞來對自己或?qū)Ψ竭M行指示;而這種方式也在文學闡述中進行了些許變異。譬如,“you”變成了一種形象,即說話者“I”可以對之說話的受話者角色;或者也可以在語篇中缺席,只作為暗含的受話者而出現(xiàn)。文學闡述(enunciation)以其獨有的可能性(包括像“my discourse as madmen＇s are”這樣明晰、流暢的具有悖論性質(zhì)的表述),是從屬于“寫作”的,作為人工產(chǎn)品的語言領(lǐng)域的“篇章性”(textuality)的一個方面。闡述是文學語篇認知框架四個語義層次中的一個。對這一框架的結(jié)構(gòu)簡化及修訂后的描述如下［12］:

主要觀點就是,作為語篇理解基礎的認知過程可以被重構(gòu),包含四個條件性的、動態(tài)關(guān)聯(lián)的層次,這四個層次與前文所論及的四個層級的分析相對應。這四項穩(wěn)定的組分構(gòu)成了閱讀及解釋。閱讀由對前三個層級上的符號結(jié)構(gòu)的描寫構(gòu)成:(1) 闡述;(2)語義內(nèi)容;(3)語篇修辭。全面的閱讀應關(guān)注語篇的闡述結(jié)構(gòu)(如風格及視點)、語義內(nèi)容(如故事中描述的沖突)和所運用的修辭(產(chǎn)生著者“風格”的描寫)。

這些層次作為穩(wěn)定的組分相互關(guān)聯(lián),前一個層次是下一個層次的先決條件,結(jié)果就產(chǎn)生了在這四個層次上“通向”解釋的“閱讀”。若以一首詩為例就是：詩人建立了作為詩歌語義內(nèi)容框架的風格,風格轉(zhuǎn)而在第三個層面(語篇修辭)上成為修辭“能指”(signifier)的“所指”(signified)。這三個層次可以歸入語篇的“誰”、“什么”及“如何”范疇之中。

在分析了闡述(誰在說話)、語義內(nèi)容(語篇是關(guān)于什么的)及修辭(語義內(nèi)容在語言及組織方面如何體現(xiàn))之后,分析者還面臨“為何”的問題。這就是解釋層次。對語篇的閱讀變成了某些可被視為典型作者意向的“生活世界”(life-world)現(xiàn)象的“能指”：為何語篇以其現(xiàn)有形式被創(chuàng)作?這又意味著什么?

語篇解釋緊隨閱讀之后。這一概念也意味著讀者應暫緩任何解釋性結(jié)論,直到閱讀過程結(jié)束。讀者在對可能的意義作出決斷之前,必須理解語篇。文學解釋是一種從語篇到人類“主體間”的“生活世界”的概括,提倡或揭示其方方面面,這一概括由閱讀所激發(fā)及支持。最可信的解釋就是那些在語篇中獲得最多支持的解釋,也即,其在閱讀中所形成的主張得到了闡述結(jié)構(gòu)、語義內(nèi)容和語篇修辭的支持?？尚诺慕忉屘幚碚Z篇中所有的主要問題,且涵蓋了盡可能多的主題和主旨,創(chuàng)造連貫,從不會忽視相關(guān)要素或?qū)ζ洳蛔鹘忉尅Ｈ糇髡咭庀虮徽J為是分析中導向性的文學概念,那么任何矛盾或歧義在連貫的整體中都應被看作有意義的。

當然,從文學視角看,語篇解釋具有相關(guān)性;然而,在非文學性導向的認知科學范圍內(nèi),語篇解釋對于思想的產(chǎn)生也具有關(guān)聯(lián)性。文學研究所獲得的感悟也可給某些關(guān)于人類存在的有趣方面的研究以啟示,并有助于構(gòu)想一些在人類科學領(lǐng)域可進一步研究,或可通過實驗心理學驗證的假說。此外,相對于其他方法而言,對人類認知及行為的文學描述更加逼真,這么說是合理的。為何人類不能對其思維過程和行為模式給出精確的描述,其中有諸多原因。而這些原因在人類生活的文學表現(xiàn)中存在程度要小得多。文學對于人類描寫的不爭的率直性及真實性,在其他地方幾乎難覓蹤跡。正是由于這個原因,文學是認知科學應該開發(fā)的巨大寶藏。

當然,并非所有的解釋都可產(chǎn)生對人類心智有用的啟示。只要目標語篇揭示人類的認知及行為傾向,并且語篇解釋集中關(guān)注這些傾向,而不是關(guān)注“社會歷史”本質(zhì)的特征,那么語篇解釋就是與認知科學潛在相關(guān)的。這種觀點,依據(jù)我們的主張,對于那些要為認知文學研究奠定穩(wěn)固的理論根基的嘗試來說是內(nèi)在的,它蘊含了一種超越歷史的文學觀點。因而,像美國黑人女作家托妮?莫里森（Toni Morrison）的奴隸故事,就不僅僅是關(guān)于非裔美國人范圍內(nèi)的經(jīng)歷。以此觀點觀之,文學解釋必須志在尋求超越歷史個別特例的抽象層次，可稱這種解釋為“存在性的”(existential)。語篇例示了人類及人類情境的某些普遍方面，語篇在其解釋層面上表明了人類生存的諸多永恒問題。

文學研究中的認知轉(zhuǎn)向引發(fā)了某些需予以承認的哲學啟示。認知閱讀并非一定要排除對于語篇中歷史細節(jié)的意識及感悟,而存在性的解釋可以建立在對位于中間(歷史特有)層面上的細節(jié)所進行的抽象之上。例如小說中,在鑒賞具有固有名稱和獨特特征的“角色”和鑒賞普遍意義上的“人類”之間尚存在一個中間層面,它具有歷史特性，從而將使這些個體被視作“非裔美國人”或“法國十九世紀都市人”,或被視作任何其他恰巧具有某種歷史屬性的對象。然而,認知研究卻并非“非裔美國人”認知研究,或“法國十九世紀都市人”認知研究。顯然,它只能是“人類”認知研究。

那么隱含的思想就是,存在進行研究的“認知”:人類心智的確以相似方式進行認知。 人類的認知本領(lǐng)之一就是創(chuàng)造和分享表征,而且從這些表征中創(chuàng)造“贗象”(artifact)。故而,認知詩學的一個基本信念就是存在穩(wěn)定的語篇意義,而且這些意義可被共享。這種表征上的穩(wěn)定性建立在認知基礎上,而認知或許在過去的五千年中變化不多。

對語篇的認知閱讀具有雙重范圍。讀者的注意力不僅只集中在理解語篇上,而且集中在創(chuàng)造構(gòu)成語篇的表征的過程上。除了閱讀和解釋語篇外,讀者還會形成關(guān)于意義如何實現(xiàn)的種種假設。認知詩學閱讀必然是語篇導向型的,而非傳記導向型的。或者說,它是語篇心智導向型的,因為心智要去獲取作為語言制品的語篇的意義,且提出可能的意義。

認知閱讀采用認知科學開發(fā)的工具,不過當然不會完全排斥其他工具。我們也極力強調(diào)發(fā)揚敘事符號學、俄國形式主義和文學批評的其他傳統(tǒng)。

例一,(尚未完備的)圖解表示抽象圖式的認知目錄。圖式,又稱意象圖式或動力意象圖式［13］,這一概念源自認知語言學家,并在應用于敘事結(jié)構(gòu)分析時被證明是具有啟示意義的源泉之一。

例二,對于認知語義學領(lǐng)域中認知現(xiàn)象的系統(tǒng)描述。這在文學語篇中也起著重要作用,如:隱喻、反事實思維、假說、否定、類比及其他表現(xiàn)手法等,它們都可以依據(jù)心理空間的合成來進行分析。

認知閱讀還可從其他維度展開:從語篇中遇到的現(xiàn)象到認知中對這些現(xiàn)象一般特征的假說。也就是說,閱讀同樣會引發(fā)對語篇展示出的認知現(xiàn)象的概括,比如:范疇化、概念形成、圖式③、框架④、心理空間結(jié)構(gòu)、時間結(jié)構(gòu)、視點結(jié)構(gòu)⑤、闡述結(jié)構(gòu)、合成等。⑥

文學研究的認知路向給早已確立的文學理論領(lǐng)域增添了新的一筆:共享心理過程既在文學語言使用中涉及到，又在文學語言使用中得以藝術(shù)性地表現(xiàn)，這是一個新的研究焦點，因為這些語言贗象是由交際的、產(chǎn)生意義的人類通過其普遍認知機能創(chuàng)造出來,而且要服務于人類自身。

源自認知語言學家、認知符號學家及其他認知科學分支的各種理論模型,給文學研究者在從局部到整體的各個層面上的語篇分析提供了實用的分析工具。然而,這種交換并非來而不往,也可從文學研究到認知科學。例如,人類情感的研究可從文學表征中的人類情感行為的描寫那里獲益，而且認知文學研究可以清晰闡釋在文學語篇中服務于藝術(shù)性目的的普遍認知機制。因此,實際的語言使用就如在文學中碰到的那樣,為個別語言現(xiàn)象的獨特研究提供了資料,而且為應用于理論語言學的、對語言和心智的概括提供了經(jīng)驗基礎。

這里所作的分析旨在表明已確立的“創(chuàng)新的”和“瑣細的”結(jié)構(gòu)是如何相互作用，并構(gòu)成相互關(guān)聯(lián)的人類普遍語義處理的各個方面的；而人類普遍語義處理的方方面面，不論是出現(xiàn)在詩歌中還是在普通文體中，都基本遵循同樣的構(gòu)建規(guī)則，運用同樣的圖式和網(wǎng)絡——詩學認知的優(yōu)點在于，它不僅凸顯了意向意義，而且在闡釋濟慈的名句時，在讓我們獲取有關(guān)意義構(gòu)建的“真理”的啟示之同時，允許我們產(chǎn)生和發(fā)現(xiàn)“美”。

注釋：

① 見Fauconnier Gilles. & Mark Turner著 獵onceptual Integration Networks（Cognitive Science 22:2, 1998年版第 133-187頁）。

② 見莎士比亞"Out, out brief candle!"，《麥克白》， V. v. 23。

③ 見Ungerer F. &H.J.Schmid著 獳n Introduction to Cognitive Linguistics（Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2001年版）。

④ 見Fillmore Charles. J著 獸rame semantics（Linguistics in the Morning Calm, 111-137 ed. by The Linguistic Society of Korea. Seoul, South Korea: Hanshin Publishing Co, 1982年）。

⑤ 見池上嘉彥著《認知語言學入門》（北京:外語教學與研究出版社,2008年版）。

⑥ 見劉宇紅著《認知語言學:理論與應用》（北京:中國社會科學出版社,2006年版）。

［參考文獻］

［1］ POCKELL, LESLIE. The 100 best poems of all time ［M］. New York: Warner Books, 2001:151.

［2］ LAKOFF G. Women, fire, and dangerous things: what categories reveal about the mind ［M］. Chicago: University of Chicago Press, 1987:106.

［3］ COULSON, SEANA. Review of the way we think: conceptual blending and the mind＇s hidden complexities ［J］. Cognitive linguistics, 2004(15／4):575-594.

［4］ BRANDT, LINE AND BRANDT, PER AAGE. Making sense of a blend——a cognitive-semiotic approach to metaphor ［J］. Annual Review of Cognitive Linguistics, 2005(3).

［5］ BEAUGRANDE R. DE, W. DRESSLER. Introduction to text linguistics ［M］. London ＆ New York: Longman, 1981:63.

［6］ BROWN G.,YULE G. Discourse analysis ［M］. Cambridge: Cambridge University Press, 1983:25.

［7］ WELLS, STANLEY. Shakespeare＇s sonnets ［M］. Oxford: Oxford University Press, 1985:161.

［8］ ARISTOTLE. Rhetoric and poetics ［M］. New York: The Modern Library, 1954: 137-153.

［9］ FAUCONNIER, GILLES. Mappings in thought and language［M］. Cambridge: Cambridge University Press, 1997: 125.

［10］ HJELMSLEV, LOUIS. Prolegomena to a theory of language ［M］. Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1961:15-18.

［11］ SAUSSURE, FERDINAND DE. Course in general linguistics ［M］. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2001:34.

［12］ BRANDT, PER AAGE. Mental spaces and cognitive semantics: a critical comment ［J］. Journal of Pragmatics, 2005(37):1578-1594.

［13］ TURNER, MARK. The literary mind: the origins of thought and language［M］. Oxford: Oxford University Press, 1996:157.

［責任編輯：夏暢蘭］お

Imagery, Poetics and Cognition

ZHANG Jianke, WANG Bo

(College of Arts, China University of Petroleum, Qingdao, Shandong 266580, China)お

Abstract: Imagery, as a cognitive prerequisite of symbolization and thought, is a fundamental and pervasive constituent of the mental life of human beings. The study of the poetic functions of imagery offers us a window into the cognitive semantics of the imaginative mind. Imagery is a manifestly central dimension in poetic meaning production. For the sake of the development of the research upon poetic imagery in the framework of a cognitive semantics and semiotics, the direct interrelation of plain literary reading and cognitive research is suggested. Such an approach renders it possible that we may openly focus on and exploring meaning production as it occurs in the poetic text, rather than use poetry only to illustrate certain notions in cognitive semantics.

Key words: cognitive poetics; imagery; mental spaces; blending; relevance