基于補(bǔ)償金制度的P2P技術(shù)版權(quán)問(wèn)題解決模式分析

秦珂

要：版權(quán)補(bǔ)償金制度作為一種共贏政策，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人的復(fù)制權(quán)與公眾使用權(quán)均衡配置基礎(chǔ)之上的利益再平衡，對(duì)其創(chuàng)新并用來(lái)解決P2P技術(shù)引發(fā)的版權(quán)矛盾具有積極意義。構(gòu)建和實(shí)施適用于P2P技術(shù)的版權(quán)補(bǔ)償金制度，需要深入研究版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的影響，探討補(bǔ)償金征收模式選擇等問(wèn)題，要對(duì)補(bǔ)償金的受益人、義務(wù)主體與客體，以及補(bǔ)償金的收取標(biāo)準(zhǔn)、分配等做出科學(xué)合理的安排。

關(guān)鍵詞：P2P技術(shù) 版權(quán) 版權(quán)補(bǔ)償金

中圖分類號(hào)： D913.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： Ａ 文章編號(hào)： 1003-69３８（２０12）０4－0052-04自印刷技術(shù)催生了版權(quán)制度后，每一時(shí)期的技術(shù)發(fā)展總會(huì)影響版權(quán)法的制度選擇［1］。因此，當(dāng)用傳統(tǒng)的法律模式來(lái)解決P2P技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用導(dǎo)致的版權(quán)利益矛盾遇到障礙時(shí)，研究者、立法者與各方權(quán)利主體自然會(huì)希冀新的制度突破，其中傳統(tǒng)版權(quán)補(bǔ)償金（copyright levy，又被稱為私人復(fù)制版稅，private copying levy）制度的變革與創(chuàng)新尤其受到矚目。在國(guó)際上，有關(guān)版權(quán)補(bǔ)償金制度適用于P2P技術(shù)的立法建議、研究報(bào)告、理論模型等被提了出來(lái)，司法實(shí)踐得到一定程度的開展［2］。我國(guó)尚未賦予版權(quán)補(bǔ)償金制度法律地位，但是無(wú)論是立足于消融P2P技術(shù)引發(fā)的版權(quán)糾紛，還是為解決其他網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問(wèn)題提供借鑒，抑或者是在國(guó)際交往中保護(hù)本國(guó)利益，以及著眼于同國(guó)際版權(quán)立法趨勢(shì)接軌，都有必要對(duì)這項(xiàng)制度開展深入地研究。

1 版權(quán)補(bǔ)償金制度的淵源和發(fā)展

1.1 版權(quán)補(bǔ)償金制度的理論基礎(chǔ)

版權(quán)補(bǔ)償金制度的立法動(dòng)因源于20世紀(jì)50年代錄音機(jī)于社會(huì)上迅速普及，大量的、分散的、不易洞察的私人復(fù)制行為對(duì)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益所造成的實(shí)質(zhì)性侵蝕。解決這類問(wèn)題，如果適用“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”（Property Rule），由權(quán)利人與“海量”的復(fù)制者單獨(dú)談判授權(quán)或者禁止使用，或者向法院起訴追究復(fù)制者的責(zé)任，都顯然具有不可操作性。一方面，層出不窮的糾紛會(huì)使權(quán)利人和法院背上沉重的訴訟負(fù)擔(dān)；另一方面，將使私人復(fù)制行為處于不確定的法律狀態(tài)。1955年和1964年，德國(guó)法院在Grundig Reporter案與Personalausweise案中采取了既認(rèn)可私人復(fù)制行為的合法性，又強(qiáng)調(diào)錄音設(shè)備制造者應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利人適當(dāng)補(bǔ)償［3］的“折衷判決”態(tài)度，直接導(dǎo)致了版權(quán)補(bǔ)償金制度的誕生。由于版權(quán)補(bǔ)償金并非復(fù)制權(quán)使用費(fèi)，因此不可能達(dá)到“權(quán)利和義務(wù)相適應(yīng)”的實(shí)質(zhì)公平［4］。但是，版權(quán)補(bǔ)償金制度通過(guò)適用“責(zé)任規(guī)則”（Liability Rule），構(gòu)建了一種使全社會(huì)受益的“社會(huì)公平”機(jī)制［5］。一方面，補(bǔ)償金制度雖然強(qiáng)制剝奪了權(quán)利人原本享有的許可權(quán)與禁止權(quán)，卻使其享有的版權(quán)降格轉(zhuǎn)化為能夠得到實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益的合理報(bào)酬權(quán)；另一方面，版權(quán)補(bǔ)償金制度使得對(duì)權(quán)利人利益不致造成嚴(yán)重?fù)p害的利用新技術(shù)開展私人復(fù)制的行為合法化，保護(hù)了公共利益。

1.2 版權(quán)補(bǔ)償金制度的國(guó)際立法

版權(quán)補(bǔ)償金制度初創(chuàng)于1965年德國(guó)在修訂后的版權(quán)法中依據(jù)輔助侵權(quán)理論向復(fù)制設(shè)備的生產(chǎn)商和進(jìn)口商收取版權(quán)使用費(fèi)的規(guī)定［6］。1985年，德國(guó)對(duì)版權(quán)補(bǔ)償金制度作了改革，使其更加完善。1975年，《伯爾尼公約》執(zhí)行委員會(huì)和《世界版權(quán)公約》政府間委員會(huì)共同成立的“版權(quán)及相關(guān)權(quán)利分委員會(huì)”在報(bào)告中，以及1985年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與聯(lián)合國(guó)教科文組織專家會(huì)議都認(rèn)為，應(yīng)實(shí)施恰當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)減小復(fù)制技術(shù)對(duì)權(quán)利人利益造成的損害，其結(jié)果就是建立版權(quán)補(bǔ)償金制度。1986年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局在工作文件中指出，某些行為的私人復(fù)制如果在沒(méi)有進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，不應(yīng)被允許［7］。2001年，歐盟在《信息社會(huì)版權(quán)指令》中肯定了補(bǔ)償金制度的合理性與可行性。目前，除了愛(ài)爾蘭、盧森堡、英國(guó)等少數(shù)國(guó)家外，歐洲其他國(guó)家都建立了版權(quán)補(bǔ)償金制度。美國(guó)、加拿大、日本等國(guó)家對(duì)補(bǔ)償金制度同樣進(jìn)行了立法。由于在利益平衡問(wèn)題上發(fā)揮著獨(dú)特的功用，版權(quán)補(bǔ)償金制度還不可能被其他法律制度取代。中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)沈仁干先生甚至認(rèn)為，迄今為止尚沒(méi)有比版權(quán)補(bǔ)償金更好的利益平衡制度［8］。

1.3 版權(quán)補(bǔ)償金制度的數(shù)字改革

或許版權(quán)補(bǔ)償金并不是權(quán)利人與復(fù)制設(shè)備、復(fù)制媒介的制造者、銷售者和最終用戶希望選擇的最佳版權(quán)交易模式，因?yàn)檫@項(xiàng)制度使雙方喪失了彼此交流磋商、表達(dá)真實(shí)意愿的機(jī)會(huì)。但是，正如德國(guó)著名版權(quán)專家迪茨教授所說(shuō)，隨著技術(shù)的發(fā)展和作品得到逐步廣泛的使用，補(bǔ)償金這類非自愿許可制度將顯示出日益重要的作用［1］。因?yàn)?，相?duì)于模擬技術(shù)，數(shù)字技術(shù)條件下與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，使個(gè)人管理版權(quán)遇到了更大的困難。當(dāng)然，版權(quán)補(bǔ)償金制度必然面臨數(shù)字變革的巨大挑戰(zhàn)。2004年9月，德國(guó)司法部在《第二次規(guī)范信息社會(huì)版權(quán)法草案》中，把修訂補(bǔ)償金制度作為改革的中心議題之一。2008年1月，德國(guó)正式實(shí)施《規(guī)范信息社會(huì)版權(quán)的第二部法律》，對(duì)數(shù)字補(bǔ)償金制度予以立法，以便對(duì)新技術(shù)作出靈活的反應(yīng)。1992年，美國(guó)頒布的《家庭錄音法案》在其國(guó)內(nèi)開了為家庭數(shù)字化錄音補(bǔ)償金制度立法的先河，一方面規(guī)定對(duì)數(shù)字錄音設(shè)備和空白數(shù)字復(fù)制媒介設(shè)立法定補(bǔ)償金；另一方面規(guī)定權(quán)利人不得對(duì)用戶非商業(yè)性錄制音樂(lè)作品提起侵權(quán)訴訟。2006年，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)批準(zhǔn)了其版權(quán)法第115節(jié)修正案，其中包括對(duì)版權(quán)補(bǔ)償金的配套規(guī)定。日本、加拿大等國(guó)家在20世紀(jì)90年代建立的補(bǔ)償金制度所要規(guī)范的主要就是數(shù)字版權(quán)的復(fù)制問(wèn)題。

2 版權(quán)補(bǔ)償金制度與P2P技術(shù)的關(guān)系

2.1 P2P技術(shù)對(duì)版權(quán)保護(hù)的影響

P2P（Peer to Peer，又稱“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”）技術(shù)改變了以大網(wǎng)站為中心的互聯(lián)網(wǎng)管理機(jī)制，通過(guò)非中心化管理深刻改變了網(wǎng)絡(luò)信息的獲取與傳遞模式，實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)文件搜索和文件共享，在給公共利益帶來(lái)福祉的同時(shí)，便利了非經(jīng)授權(quán)的作品復(fù)制和傳播行為，對(duì)權(quán)利人利益造成了直接的負(fù)面影響。資料顯示，通過(guò)P2P技術(shù)交換的文件中有90%是享有版權(quán)的作品［5］。從2003年起，權(quán)利人或者權(quán)利人聯(lián)盟針對(duì)P2P軟件提供者、P2P技術(shù)最終用戶提起的訴訟開始增多，呈現(xiàn)出風(fēng)起云涌之勢(shì)，成為十年來(lái)世界版權(quán)史上的“亮麗風(fēng)景”，至今國(guó)內(nèi)外相關(guān)案件已達(dá)上萬(wàn)起［9］。然而，版權(quán)矛盾并未因法院的介入得到化解。2004年 ，美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室在《數(shù)字媒體中的版權(quán)問(wèn)題》的報(bào)告中引用2003年的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，在使用P2P技術(shù)共享文件的人中，有2/3到3/4認(rèn)為他們的行為是合法的，而且對(duì)最終用戶的訴訟并沒(méi)有使P2P技術(shù)的用戶數(shù)量有明顯的下降［2］。2009年，網(wǎng)易科技針對(duì)BTCHINA等知名的P2P網(wǎng)站被關(guān)閉事件發(fā)起了一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，被調(diào)查的95.65%的網(wǎng)民認(rèn)為通過(guò)P2P軟件下載版權(quán)作品具有合法性［10］。

2.2 P2P技術(shù)遇到的版權(quán)法困境

平衡版權(quán)利益的傳統(tǒng)法律模式是試圖在最終用戶和服務(wù)提供者之間找到為版權(quán)買單的責(zé)任方。于是，便出現(xiàn)了用戶的直接侵權(quán)責(zé)任和服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分［2］。然而，司法實(shí)踐并非如此簡(jiǎn)單。其一，利用P2P技術(shù)是一種社會(huì)行為，由于維權(quán)成本的剛性約束，由權(quán)利人去追究數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的服務(wù)提供者或者最終用戶的責(zé)任，其權(quán)利只能留于形式，難以得到有效的法律救濟(jì)；其二，如果讓龐大的P2P技術(shù)利用者承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，那么無(wú)疑將壓抑技術(shù)創(chuàng)新，并使公共利益受到損害。另外，從國(guó)際上看，由于立法差異，各國(guó)對(duì)利用P2P技術(shù)合法性的認(rèn)識(shí)并不一致，適用的法律原則出入較大，判斷P2P技術(shù)文件共享是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，爭(zhēng)議頗多。還有許多國(guó)家的司法界對(duì)P2P技術(shù)涉及的版權(quán)問(wèn)題采取等待觀望和無(wú)所作為的態(tài)度［9］。從國(guó)內(nèi)來(lái)講，雖然已經(jīng)有了部分判例，但是對(duì)于利用P2P技術(shù)合法性認(rèn)定的立法仍然處于空白狀態(tài)［11］。所以，立法者需要做出新的制度選擇，為P2P技術(shù)的合法化應(yīng)用建立新的法律秩序。

2.3 P2P技術(shù)與版權(quán)補(bǔ)償金制度

利益矛盾反映為權(quán)利沖突，解決P2P技術(shù)下版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的核心，就是要通過(guò)法律對(duì)權(quán)利的調(diào)整來(lái)維系利益平衡。權(quán)利具有相對(duì)性，在權(quán)利發(fā)生對(duì)抗時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)按照一種能避免較為嚴(yán)重的損害方式來(lái)配置權(quán)利，使得對(duì)一方主體的權(quán)利的保護(hù)，不致過(guò)多地弱化另一方主體享有的權(quán)利，達(dá)到權(quán)利配置效益最大化。具體到P2P技術(shù)的版權(quán)問(wèn)題，就是當(dāng)權(quán)利人不能有效管理其權(quán)利時(shí)，需要通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫葋?lái)彌補(bǔ)授權(quán)環(huán)節(jié)缺失而對(duì)其利益造成的影響，為不能向未經(jīng)授權(quán)的使用來(lái)行使權(quán)利造成的損失提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償［7］。補(bǔ)償金制度是解決P2P技術(shù)版權(quán)問(wèn)題的新的法律路徑［12］。2004年，美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室（Congressional Budget Office，CBO）在《數(shù)字媒體中的版權(quán)問(wèn)題》的報(bào)告中，分析了包括P2P技術(shù)在內(nèi)的版權(quán)問(wèn)題，提出通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制收取版權(quán)使用費(fèi)并按一定規(guī)則分配給權(quán)利人的建議［2］。在版權(quán)補(bǔ)償金制度框架內(nèi)，P2P軟件提供者只要無(wú)誘導(dǎo)最終用戶侵權(quán)的行為，軟件具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”就無(wú)“間接侵權(quán)”之憂［5］，最終用戶亦無(wú)“直接侵權(quán)”之虞。權(quán)利人自發(fā)的個(gè)體維權(quán)轉(zhuǎn)化為法定的集體維權(quán)，并通過(guò)得到合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償使其智力勞動(dòng)的正當(dāng)價(jià)值得到尊重，從而實(shí)現(xiàn)“自由”與“秩序”的和諧統(tǒng)一。

3 版權(quán)補(bǔ)償金制度建構(gòu)與實(shí)施的相關(guān)問(wèn)題分析

3.1 單獨(dú)授權(quán)制度與補(bǔ)償金制度的協(xié)調(diào)

“權(quán)利人無(wú)法對(duì)其權(quán)利進(jìn)行有效管理”是創(chuàng)立版權(quán)補(bǔ)償金制度的前提假設(shè)。當(dāng)以“數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)”（Digital Rights Management，DRM）為代表的“技術(shù)措施”（Technical measures）得到廣泛應(yīng)用時(shí)，這種假設(shè)的正確性被重新審視與反省。因?yàn)?，通過(guò)DRM權(quán)利人可以針對(duì)每位用戶的具體需求設(shè)計(jì)個(gè)性化的授權(quán)規(guī)則（包括版稅），開展單獨(dú)授權(quán)并收取費(fèi)用，而且可以對(duì)用戶利用版權(quán)作品的行為實(shí)施跟蹤和控制。在此技術(shù)條件下，版權(quán)補(bǔ)償金制度就沒(méi)有繼續(xù)存在的必要。2001年，歐盟在《信息社會(huì)版權(quán)指令》中，一方面規(guī)定要為權(quán)利人提供合理的補(bǔ)償，另一方面又規(guī)定補(bǔ)償水平應(yīng)充分考慮“作品或者受保護(hù)客體是否使用了技術(shù)保護(hù)措施，以及使用技術(shù)措施的程度。［6］”在實(shí)踐中，歐盟傾向于鼓勵(lì)DRM的發(fā)展，以促進(jìn)更為個(gè)性化的“按需付款”（pay-as-you-go）的商業(yè)模式的形成［7］225。

然而，完全依靠技術(shù)措施來(lái)保護(hù)版權(quán)存在許多難以克服的問(wèn)題。其一，利用技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)不是法定義務(wù)，并非所有作品都會(huì)披上技術(shù)的“盔甲”。況且，個(gè)別作品類型的特定形式亦決定了其不可能采用單獨(dú)許可模式；其二，盜版技術(shù)對(duì)DRM的一次規(guī)避就有可能使整個(gè)系統(tǒng)遭到破壞［7］225。所以，法國(guó)政府曾在一份修改版權(quán)法的報(bào)告中指出：只要對(duì)私人復(fù)制的補(bǔ)償金仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于私人復(fù)制對(duì)權(quán)利人造成的損失，技術(shù)措施的使用就不能成為降低補(bǔ)償金的理由［13］；其三，反規(guī)避技術(shù)措施的法律規(guī)定通常不針對(duì)非商業(yè)性的私人利用行為，對(duì)私人利用的技術(shù)監(jiān)控，涉嫌對(duì)用戶私人領(lǐng)域和隱私權(quán)的侵犯。其四，把版權(quán)強(qiáng)行納入技術(shù)措施管理的軌道，會(huì)削弱媒體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，妨礙市場(chǎng)多元化，危害公共利益［14］93。

補(bǔ)償金制度在數(shù)字時(shí)代不可能退出版權(quán)的舞臺(tái)，必須建立一個(gè)使補(bǔ)償金制度與單獨(dú)授權(quán)制度并行不悖，互補(bǔ)共存的機(jī)制?？梢越梃b歐盟的做法，即無(wú)論是對(duì)于權(quán)利人已經(jīng)采取了技術(shù)措施保護(hù)的作品，還是以簽訂協(xié)議許可使用的作品，意味著權(quán)利人放棄了對(duì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)再參加補(bǔ)償金的計(jì)算和分配，以避免對(duì)復(fù)制設(shè)備、復(fù)制媒介的制造者、銷售者與最終用戶不公平的“雙重補(bǔ)償”問(wèn)題的出現(xiàn)。

3.2 版權(quán)補(bǔ)償金的征收模式和運(yùn)作機(jī)制

針對(duì)P2P技術(shù)的版權(quán)問(wèn)題，美國(guó)的Neil Netane教授與William Fisher教授分別提出了“非商業(yè)性使用征稅”（A Noncommercial Use Levy）和“政府運(yùn)作補(bǔ)償體系”（Government-Run Rewardes System）的解決方案。這兩種方案都屬于“政府管理模式”，其共同特點(diǎn)是由政府向公眾，或者通過(guò)對(duì)用戶利用P2P技術(shù)行為的跟蹤收取稅金來(lái)建立國(guó)家財(cái)政基金，由“政府報(bào)酬管理系統(tǒng)”管理并分配給權(quán)利人［15］。比如，挪威就采取這種模式［6］?！皣?guó)家管理模式”盡管有其優(yōu)勢(shì)，但是存在著“政府失靈”和“市場(chǎng)失靈”的缺陷。

在絕大多數(shù)國(guó)家，對(duì)版權(quán)補(bǔ)償金主要采取“社會(huì)管理模式”，即“版權(quán)集體管理”。但是，政府在其中仍然起到不可替代的作用。比如在德國(guó)，由于版權(quán)法規(guī)定的限制，版權(quán)集體管理組織與版權(quán)使用者約定的補(bǔ)償金額均沒(méi)有高于法律所建議的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)［14］100。版權(quán)集體管理制度與版權(quán)補(bǔ)償金制度有著內(nèi)在的聯(lián)系性。有學(xué)者認(rèn)為，版權(quán)補(bǔ)償金制度就是版權(quán)集體管理制度的組成部分［1］252。德國(guó)的私人復(fù)制權(quán)管理中心（ZPU）、美國(guó)的藝術(shù)家及唱片公司聯(lián)盟（AARC）、加拿大的復(fù)制版權(quán)集體管理組織（CPCC）等都是國(guó)際上著名的版權(quán)補(bǔ)償金管理團(tuán)體。版權(quán)集體管理能夠使版權(quán)的交易費(fèi)用最小化，具有比個(gè)人更強(qiáng)的管理能力，還能夠減輕權(quán)利人的監(jiān)督責(zé)任和難度［16］。版權(quán)補(bǔ)償金集中管理的最大益處就是使各利益集團(tuán)得到自己所需［1］80。目前，各國(guó)版權(quán)集體管理組織都在加快適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的變革進(jìn)程，其中最突出的特點(diǎn)是重構(gòu)角色，由版權(quán)交易的“參與者”轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)的“服務(wù)者”。

有學(xué)者認(rèn)為，“延伸性集體管理”對(duì)解決P2P技術(shù)的版權(quán)問(wèn)題具有特殊意義［17］190。因?yàn)?，這項(xiàng)制度可以使版權(quán)集體管理協(xié)議的法律效力延伸到非會(huì)員的權(quán)利人。另有學(xué)者指出，解決P2P技術(shù)的版權(quán)問(wèn)題更需要強(qiáng)制性集體管理［4］，以使版權(quán)集體管理組織具有高度的代表性。版權(quán)集體管理制度適用于P2P技術(shù)的另一個(gè)理由是，可以通過(guò)對(duì)法律的調(diào)整使權(quán)利人享有的數(shù)字化權(quán)利只能采取集體管理機(jī)制來(lái)行使，以提高權(quán)利管理的有效性。比如，澳大利亞、德國(guó)和西班牙等國(guó)家的版權(quán)法都規(guī)定，某些權(quán)利只能通過(guò)集體管理組織行使［16］241。

3.3 數(shù)字版權(quán)補(bǔ)償金制度的框架設(shè)計(jì)

補(bǔ)償金制度往往使版權(quán)利用者產(chǎn)生一種誤解，認(rèn)為只要支付了補(bǔ)償金，就等于取得了授權(quán)，便可以隨意使用作品，比如對(duì)作品的再行復(fù)制、發(fā)行、表演、播放等均無(wú)需再得到授權(quán)［7］228-230。其實(shí)不然，補(bǔ)償金是合理使用制度下對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償［4］，補(bǔ)償?shù)谋仨毷菣?quán)利人無(wú)法阻止的滿足合理使用條件的利用作品的行為，這樣的規(guī)定是出于避免補(bǔ)償金制度淪為鼓勵(lì)非法行為的工具，從而“替代或不可挽回地?fù)p害合法的交易市場(chǎng)?！保?］。2004年，我國(guó)臺(tái)灣省“立法院”提出的版權(quán)補(bǔ)償金制度法案之所以招致強(qiáng)烈反對(duì)而未能通過(guò)，其中一個(gè)重要原因就是在立法理念中將補(bǔ)償金作為“擬制授權(quán)”的對(duì)價(jià)［1］251-252。對(duì)于版權(quán)補(bǔ)償金的適用條件，歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》第五條第二款（b）項(xiàng)有明確的界定［3］。所以，要使利用P2P技術(shù)的行為受到版權(quán)補(bǔ)償金制度的規(guī)制，首先應(yīng)該創(chuàng)新立法，把相關(guān)行為納入合理使用的法律范疇。

P2P技術(shù)版權(quán)補(bǔ)償金的受益主體是權(quán)利人，包括創(chuàng)作了作品的版權(quán)人與傳播作品的鄰接權(quán)人（表演者、唱片制作者、電影制作者等）。P2P技術(shù)版權(quán)補(bǔ)償金的義務(wù)主體是支付補(bǔ)償金的人或組織，包括直接義務(wù)主體與間接義務(wù)主體兩種類型。直接義務(wù)主體是P2P技術(shù)、設(shè)備的生產(chǎn)者和銷售者、提供者，間接義務(wù)主體則是最終的消費(fèi)者，即最終用戶［18］。這里有一個(gè)制度選擇的問(wèn)題，從理論分析，由于最終用戶是利用P2P技術(shù)完成復(fù)制、下載行為而分享他人智力成果的主體，本著“誰(shuí)受益，誰(shuí)付款”的原則，理應(yīng)由其支付補(bǔ)償金。然而，版權(quán)補(bǔ)償金制度實(shí)踐表明，制造者、銷售者往往將補(bǔ)償金加在設(shè)備、媒介的價(jià)格中轉(zhuǎn)嫁于最終用戶，加之版權(quán)法并不把最終用戶當(dāng)成主要追責(zé)對(duì)象，所以設(shè)備、媒介的制造者、銷售者、提供者應(yīng)成為補(bǔ)償金的主要義務(wù)主體，立法上使其與最終用戶承擔(dān)不同的義務(wù)和責(zé)任。P2P技術(shù)版權(quán)補(bǔ)償金的征收客體包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)設(shè)備，以及用于下載、上載和有復(fù)制功能的電子產(chǎn)品（CD、DVD刻錄機(jī)，MP3播放器、DV錄像機(jī)等）與媒介（數(shù)字錄像帶、數(shù)字錄音帶、光盤等），還涉及P2P軟件、用戶的文件共享行為（如下載和上載）等。

P2P技術(shù)版權(quán)補(bǔ)償金的征收標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視不同的客體而定。對(duì)于計(jì)算機(jī)、刻錄機(jī)、播放器等設(shè)備可以按照銷售價(jià)格來(lái)確定費(fèi)率，以反映設(shè)備的市場(chǎng)容量；對(duì)于錄音帶、錄像帶、光盤等儲(chǔ)存媒介，可以按照錄制的時(shí)間長(zhǎng)短確定費(fèi)率；對(duì)于最終用戶利用P2P技術(shù)的行為，可以借鑒稅法上累進(jìn)稅率的原理，在起步流量以上規(guī)定漸高的費(fèi)率，根據(jù)每個(gè)層級(jí)的相應(yīng)費(fèi)率計(jì)算出應(yīng)繳納的補(bǔ)償金［19］，上載或下載的流量越大，則分擔(dān)的補(bǔ)償金就越高［20］。版權(quán)補(bǔ)償金的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以由法律確定（比如，荷蘭），也可以由版權(quán)集體管理組織確定后，報(bào)國(guó)家版權(quán)行政管理部門批準(zhǔn)（比如，德國(guó)）。版權(quán)補(bǔ)償金的分配可以根據(jù)實(shí)際情況采取不同的策略，包括原則指導(dǎo)制（比如，德國(guó)）、固定制（比如，荷蘭）、動(dòng)態(tài)制（比如，法國(guó)）等。

參考文獻(xiàn)：

［1］張今.版權(quán)法中的私人復(fù)制研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

［2］鄭小鴻.著作權(quán)補(bǔ)償金制度在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)［A］.張平.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論（第6卷）［M］.北京：法律出版社，2005.

［3］章忠信.著作權(quán)補(bǔ)償金制度之初探［EB/OL］.［2011-12-11］.http：//www.copyrightnote.org/paper/pa0037.doc.

［4］張今.數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)補(bǔ)償金制度［J］.政法論壇，2010，（1）：80-87.

［5］王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究［M］.北京：法律出版社，2011.

［6］陳琛.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的版權(quán)補(bǔ)償金制度：看上去很美［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2010，（增刊，下）：79-84.

［7］吳偉光.數(shù)字技術(shù)環(huán)境下的版權(quán)法危機(jī)與對(duì)策［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

［8］馬春茂.讓版權(quán)意識(shí)在大學(xué)生心中生根開花［EB/OL］.［2012-05-05］.http：www.chinaxwcb.com/index/2008-07/31/content-137796.htm.

［9］沈木珠.P2P共享的合法性［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，（6）：45-48，60.

［10］王崢.BTChina關(guān)停現(xiàn)連鎖反應(yīng)專家：下載軟件將遭禁［EB/OL］.［2012-03-12］.http：//www.chinanews.com.cn/it/it-itxw/news/2009/12-08/2005157.shtml.

［11］呂炳斌.P2P技術(shù)下載的版權(quán)補(bǔ)償制度的兩種模式分析［J］.圖書館雜志，2009，（9）：16-20，35.

［12］洪祖運(yùn).P2P的困局與出路──“上海步升訴北京飛行網(wǎng)”案引發(fā)的思考［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，（2）：58-62.

［13］于婷.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與版權(quán)保護(hù)［J］.中國(guó)版權(quán)，2008，（3）：26-28.

［14］羅莉.評(píng)德國(guó)的版權(quán)補(bǔ)償費(fèi)制度及其改革.見(jiàn)：張玉敏.中國(guó)歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法比較研究［M］.北京：法律出版社，2005.

［15］（美）塞爾奇·瓦·萊溫斯基.鄭向榮譯.在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)上提供文學(xué)藝術(shù)作品和其他受保護(hù)客體有關(guān)的一些法律問(wèn)題［J］.版權(quán)公報(bào)，2005，（1）：1-27.

［16］馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法前沿問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

［17］羅向京.著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展與變異［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［18］馬波.P2P技術(shù)與版權(quán)問(wèn)題的解決［J］.中國(guó)版權(quán)，2008，（3）：44-46，41.

［19］黃瑤，禹思清.著作權(quán)補(bǔ)償金制度在我國(guó)的確立模式──以解決P2P文件共享技術(shù)侵權(quán)問(wèn)題為視角［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008，（7）：22-24.

［20］張凱.論中國(guó)引進(jìn)版權(quán)補(bǔ)償金制度的必要性與可行性［J］.法制與社會(huì)，2009，（8）：50-51.