信任危機(jī)與中國(guó)人的異常行為

彭大松

摘要：社會(huì)轉(zhuǎn)型會(huì)引致個(gè)體或群體行為的變化，這些變化或有利于社會(huì)的發(fā)展或?qū)ι鐣?huì)的發(fā)展形成阻滯。中國(guó)目前正處在一個(gè)急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，因此，中國(guó)人的社會(huì)行為必將發(fā)生一系列的改變。文章基于四個(gè)個(gè)案描述了中國(guó)人異常行為，指出人際信任危機(jī)是產(chǎn)生異常行為的根本原因。而人際信任危機(jī)產(chǎn)生的根源在于中國(guó)社會(huì)快速轉(zhuǎn)型過(guò)程中，人際信任機(jī)制中的內(nèi)在約束松弛，而外在約束尚未建立這一事實(shí)。因而，如何在社會(huì)轉(zhuǎn)型中，重建信任機(jī)制顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：信任；信任機(jī)制；異常行為

中圖分類號(hào)：C912.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－0544(2012)04－0152－04

一、中國(guó)人的異常行為：若干個(gè)案

異常行為是一個(gè)經(jīng)過(guò)比較才有意義的概念。在含義上，它與正常行為相對(duì)。判斷某個(gè)行為是否為異常行為，參照物的選定非常重要。我們從兩個(gè)維度上來(lái)選定參照物，其一，從縱向的時(shí)間維度(或者說(shuō)歷史比較)出發(fā)，用當(dāng)前的行為與傳統(tǒng)中國(guó)人的行為進(jìn)行比較。其二，從橫向維度，即同時(shí)代的中國(guó)人中處于不同群體的人的行為進(jìn)行比較。無(wú)論是哪個(gè)維度上來(lái)衡量，下面四個(gè)案例中的行為都應(yīng)歸為異常行為的行列。

案例一：在上海浦東機(jī)場(chǎng)，留日的兒子為了學(xué)費(fèi)之事與母爭(zhēng)執(zhí)，未果，兒子遂刀刺母親，母親受傷倒地，圍觀者甚眾，無(wú)一人伸出援手，最后竟然是一名外國(guó)游客現(xiàn)場(chǎng)施救，并最終將這位可憐的母親送往醫(yī)院。(新民網(wǎng)，2011)

案例二：中國(guó)富人的海外移民熱潮。一度移民海外，成了富人的不二選擇。中國(guó)的富人在國(guó)內(nèi)如魚得水，生活的好不瀟灑，為何要移民國(guó)外?(中國(guó)青年報(bào)，2011)

案例三：中國(guó)人在國(guó)外豪購(gòu)行為常見諸報(bào)端。但令人不解的是，海外歸國(guó)人士，通常在國(guó)外豪購(gòu)茅臺(tái)酒和中華煙，究其原因，一些購(gòu)買者表示，從美國(guó)購(gòu)買茅臺(tái)不僅價(jià)格便宜，而且絕少有假酒，質(zhì)量有保證。(中國(guó)新聞網(wǎng)，2011)

案例四：日本九級(jí)大地震，使得內(nèi)地罕見的“搶鹽熱”一度達(dá)到沸點(diǎn)。(聯(lián)合早報(bào)，2011)

上述案例均是新近發(fā)生的一些事件，此類在傳統(tǒng)社會(huì)里都是不曾遇見的事件經(jīng)常能在我們生活中看到或聽到。那么是什么導(dǎo)致了中國(guó)人的這種異常行為?這種行為具有普遍性還是特殊性?(即針對(duì)不同的文化群體，是否都有相同的影響?)在回答這些問(wèn)題之前，我們不妨來(lái)逐個(gè)分析一下個(gè)案本身。案例一的焦點(diǎn)在于在人流甚多的中國(guó)機(jī)場(chǎng)，面對(duì)受傷的中國(guó)人，中國(guó)的旁觀者無(wú)一人伸出援手，反而是一個(gè)外國(guó)游客在現(xiàn)場(chǎng)施救。這說(shuō)明了什么?中國(guó)人很冷漠?中國(guó)人喪失了助人為樂(lè)的精神?顯然，這些都不能滿意地對(duì)此作出回答。案例二中說(shuō)的是中國(guó)富人熱衷移民國(guó)外的事。難道中國(guó)富人不夠愛國(guó)?國(guó)外的月亮比中國(guó)圓?這些似是而非的答案實(shí)際也并非問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。倒是案例三中，我們明明白白地看到了中國(guó)人這種海外購(gòu)物熱潮乃源于一個(gè)簡(jiǎn)單原因，即中國(guó)出口海外的東西是真的，且價(jià)格便宜。反過(guò)來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)銷售同樣品牌的物品有很多是假貨，且價(jià)格比海外的要高。令人費(fèi)解的是，中國(guó)國(guó)內(nèi)銷售的國(guó)貨為何有售假的風(fēng)險(xiǎn)?為什么銷往海外的商品價(jià)格更便宜?這些問(wèn)題都無(wú)法輕易地能找到答案。案例四中描述的“搶鹽”事件，且最終引發(fā)了一種輿論恐慌，原因何在?是老百姓愚昧還是老百姓安全感缺失呢?

通過(guò)對(duì)上述原因的追問(wèn)和思考，我們發(fā)現(xiàn)這些行為都和信任一詞存在著關(guān)聯(lián)。案例一是對(duì)陌生人的不信任，案例二是對(duì)社會(huì)體系不信任，案例三是對(duì)行業(yè)組織的行為不信任，案例四，社會(huì)體系不信任導(dǎo)致的安全感缺失。在分別討論個(gè)體的人際信任和社會(huì)體系信任之前，有必要厘清信任來(lái)源以及信任危機(jī)的產(chǎn)生根源。

二、信任含義與產(chǎn)生的基礎(chǔ)

(一)信任的含義及其特征

“信任”這一概念是隨著工業(yè)化和城市化的到來(lái)而凸顯出社會(huì)意義的，在某種程度上可以把它看成是現(xiàn)代性的產(chǎn)物(翟學(xué)偉，2008)。然而，不同的時(shí)期和文化環(huán)境中，對(duì)信任的理解卻難以獲得統(tǒng)一。悉數(shù)西方學(xué)者對(duì)信任一詞所作的論述，大致是從兩個(gè)維度拓展概念的含義。其一，認(rèn)為信任是聯(lián)結(jié)個(gè)體之間互動(dòng)關(guān)系的一種心理期待。例如，羅特(J.Rotter，1976)認(rèn)為信任是個(gè)體對(duì)另一個(gè)人的言詞、承諾及口頭或書面的陳述的可靠性的一般性的期望。賴茲曼(L.Wrightsman，1974)把信任看做個(gè)體特有的對(duì)他人的誠(chéng)意、善意及可信任的普遍可靠性的信念。而在薩波爾(C.Sabel，1993)那里信任是交往雙方對(duì)于兩人都不會(huì)利用對(duì)方的易受攻擊性的相互信心。其二，認(rèn)為信任是一種使個(gè)體間互動(dòng)或社會(huì)關(guān)系得以良性運(yùn)行的一種方法。社會(huì)學(xué)家大多都認(rèn)同這一看法。如社會(huì)學(xué)家科爾曼在他的理性選擇理論中涉及對(duì)信任的論述。他認(rèn)為信任是致力于在風(fēng)險(xiǎn)中追求最大化功利的有目的的行為，是社會(huì)資本的形式，可以減少社會(huì)監(jiān)督與懲罰的成本(科爾曼，1974)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家盧曼更是把信任看成是一種“化約復(fù)雜性和不確定性”的一種社會(huì)機(jī)制。經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅說(shuō)“信任是經(jīng)濟(jì)交換的有效的潤(rùn)滑劑”，這與盧曼對(duì)信任的理解有異曲同工之妙。

我們暫不去評(píng)論西方學(xué)者對(duì)信任理解的貢獻(xiàn)和局限性，且把視野轉(zhuǎn)向中國(guó)人對(duì)信任的理解。盡管前文已經(jīng)指出，信任的含義是伴隨現(xiàn)代性而凸顯出來(lái)的，這并不表明，在現(xiàn)代化以前的中國(guó)人沒有“信任”的同義詞。甚至相反，在西方學(xué)者對(duì)信任討論之前，我們就已經(jīng)出現(xiàn)了與“信任”含義相同的詞。例如，在古漢語(yǔ)里，“信”“義”等就具有與信任相似之意?！墩f(shuō)文》中，“信”指從人言。它包含的意義甚廣，這里擇要羅列其部分含義：(1)書信、消息，(2)使者(發(fā)信臣)，(3)憑據(jù)、符契，(4)誠(chéng)實(shí)，(5)信用，(6)聽?wèi){，(7)信任等。在古代漢語(yǔ)中一個(gè)“信”可以包辦這些意思，讀者可從具體語(yǔ)境中體會(huì)其實(shí)際含義。無(wú)獨(dú)有偶，“義”在古漢語(yǔ)里也有相似的含義，在《論語(yǔ)》中有“信近乎義，言可復(fù)也”“子日：君子義以為質(zhì)，禮以行之，孫以出之，信以成之。君子哉!”等傳達(dá)的便是此意。然而，“信任”在詞源學(xué)上并不是特指今天所傳達(dá)的含義，而是“相信并任用之”的意思。如《史記·蒙恬列傳》：“始皇甚尊寵蒙氏，信任賢之?！薄赌鲜贰ぼ鞑駛鳌罚骸案叩壑夭癖M心，愈見信任，使掌軍國(guó)密事?！痹愐匀省洞嫘⒋蚧ⅰ沸ㄗ樱骸疤瀑易谛湃翁锪钭蔚龋澵?cái)好賄。人民失散，四野饑荒”等。而信任在今天則特指人際交往中的一種單向關(guān)系，與“相信”同義。比如說(shuō)“他信任你”，實(shí)際表達(dá)的是“他對(duì)你的一種單向關(guān)系”，至于你“信不信他”則在“信任”里是找不到的證據(jù)。無(wú)論是西方還是在中國(guó)，信任一詞含義，都具有隨時(shí)空而變化特點(diǎn)。想要建立一個(gè)一致的概念恐怕為時(shí)尚早，但我們可以基于對(duì)“信任”在中西方語(yǔ)境中不同的理解，按其共同點(diǎn)做一統(tǒng)括也尚無(wú)不可。

綜合中西方對(duì)信任含義的理解，以下幾點(diǎn)可以概括其共同之處：(1)在社會(huì)行動(dòng)(互動(dòng))的日常經(jīng)驗(yàn)、約定俗成的規(guī)范基礎(chǔ)上，對(duì)他人的一種主觀愿望。無(wú)論是在西方學(xué)者那里。還是中國(guó)人那里，信任首先是一種主觀愿望。而作出這

一主觀愿望的則依賴社會(huì)交往過(guò)程中經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、約定俗成的習(xí)慣等。(2)具有一定時(shí)空秩序的特征。即信任具有一定的時(shí)間差和空間聯(lián)系的特征。時(shí)間差是指“行動(dòng)和兌現(xiàn)較之諾言和約定必然是置后的，言與行，承諾與兌現(xiàn)之間存在著時(shí)間差”(鄭也夫，2001)?？臻g聯(lián)系是指人與人交往的場(chǎng)景。傳統(tǒng)社會(huì)是“面對(duì)面”交往的社會(huì)，這種面對(duì)面的交往便具有了空間特征。如吉登斯所言，現(xiàn)代社會(huì)行動(dòng)中“時(shí)空脫域”頻繁發(fā)生，信任的空間特性便極大地拓寬了。因此，這種空間秩序需要特殊外在約束來(lái)維持信任的生成。例如，互聯(lián)網(wǎng)上的商業(yè)交易靠“法律法規(guī)”的外在約束來(lái)得以維持。(3)風(fēng)險(xiǎn)性。這一特點(diǎn)是承接前面兩個(gè)特點(diǎn)而來(lái)的必然結(jié)果。如前所述，信任表達(dá)的是主觀愿望，那么這種主觀愿望立基的前提一旦被違背或被忽略，必然使得這種主觀愿望難以達(dá)成。而信任的時(shí)間差和“脫域”的存在，加劇了這種不平衡，使得行動(dòng)過(guò)程中的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性增強(qiáng)。這也正是社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中，信任問(wèn)題之所凸顯的一個(gè)重要原因。如鄭也夫(2001)所言“具備了確定性，就不存在風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的這一特定方式了，也就不叫信任了。”(4)具有特定的社會(huì)功能。無(wú)論西方社會(huì)還是中國(guó)社會(huì)，信任都具有一定的社會(huì)功能。我認(rèn)為對(duì)此最為簡(jiǎn)潔的概括可能要算盧曼了。他把信任看做是“化約復(fù)雜性的一種社會(huì)機(jī)制”不僅把信任一詞在當(dāng)代社會(huì)的重要性說(shuō)得很明白，同時(shí)也指明了“信任”本身便是為建立“社會(huì)秩序”提供了一種可能性。如我前面所說(shuō)。信任一詞的含義具有時(shí)代性，其含義并非一成不變。與之相伴隨的特征也不甚枚舉，但我認(rèn)為，基于中西方學(xué)者對(duì)信任的理解而概括出來(lái)的上述四個(gè)特點(diǎn)是最為基本的，也構(gòu)成了本文對(duì)信任進(jìn)行討論的基礎(chǔ)。

(二)信任產(chǎn)生的基礎(chǔ)

承認(rèn)中國(guó)學(xué)者和西方學(xué)者對(duì)信任含義理解上的共同之處，并不意味著我贊同用西方學(xué)者構(gòu)建的信任理論對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)解釋的正確性。相反，我認(rèn)為中國(guó)和西方在信任的含義理解上雖有共同之處，但二者產(chǎn)生的基礎(chǔ)卻并不相同。用基于不同基礎(chǔ)上建立的理論解釋具有文化差異的社會(huì)事實(shí)，必然也是不可取的。為了進(jìn)一步論述的方便，我們尚需要回過(guò)頭來(lái)。討論一下西方學(xué)者對(duì)“信任”的理解的局限性。局限性之一是受西方方法論上所持有的“二元論”的影響。進(jìn)而把“信任”也進(jìn)行了二元區(qū)分?！靶湃巍敝缓汀安恍湃巍毕鄬?duì)，排除了第三種可能性。這一局限性，構(gòu)成了其西方理論對(duì)中國(guó)事實(shí)解釋上的困難。例如，中國(guó)人在行動(dòng)的時(shí)候，有時(shí)候很難確切地區(qū)分是信任還是不信任。而且這種信任關(guān)系會(huì)隨著外部條件的改變而發(fā)生變化。例如，大街上一老太跌倒了，你決定該不該上去扶一把的時(shí)候，實(shí)際上難以確定你是“不信任”還是“信任”這個(gè)老太。當(dāng)你上前看的時(shí)候，你發(fā)現(xiàn)她正是你的鄰居“王大媽”，你會(huì)毫不猶豫地“攙扶”她。概言之，二元對(duì)立的分類難對(duì)此一情形中的信任關(guān)系予以解釋。局限之二是，信任只產(chǎn)生于個(gè)體的人際交往過(guò)程中。從西方學(xué)者對(duì)信任含義的理解中，我們不難看出，信任主要產(chǎn)生于個(gè)體交往行動(dòng)中，這種促動(dòng)力來(lái)自三個(gè)預(yù)期：一是心理預(yù)期，即認(rèn)為信任會(huì)換來(lái)對(duì)信任的回報(bào)。二是文化預(yù)期，即對(duì)相同文化理解上獲得一致性的可能性高。三是預(yù)設(shè)了對(duì)違背信任行動(dòng)的懲罰機(jī)制的存在。正是這三個(gè)方面的預(yù)設(shè)構(gòu)成了西方信任的基礎(chǔ)。而回過(guò)頭來(lái)反觀中國(guó)信任的產(chǎn)生。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的信任最早是產(chǎn)生于“親緣關(guān)系”之上。在傳統(tǒng)的中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，甚至可以不用“信任”來(lái)概括。而用其它詞語(yǔ)可以取代之。例如朋友之間的“信”，君臣之間的“忠義”等就表達(dá)了同等的含義。在重視血緣關(guān)系的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)里，要建立非親緣關(guān)系之上的“信任”關(guān)系，唯有用“忠信”等同于“孝親”(翟學(xué)偉，2008)?！笆烊松鐣?huì)”是建立信任關(guān)系的次一級(jí)場(chǎng)所，它可以看做是對(duì)親緣關(guān)系的拓展。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)里，熟人社會(huì)多數(shù)是依親緣關(guān)系而建立的，此時(shí)的熟人關(guān)系、地緣關(guān)系與親緣關(guān)系往往是重疊的。由此，我們看出中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)里所建立的“信任”關(guān)系，是沒有外在約束的，它只依賴其交往中的內(nèi)在文化規(guī)定性(如三綱五常)。熟人社會(huì)的“信任”關(guān)系之所以可靠，是因?yàn)槭烊松鐣?huì)空間特征的局限性，即違背“信任”的后果會(huì)導(dǎo)致其無(wú)法在該社會(huì)中生存，因而無(wú)需外在的強(qiáng)制性規(guī)定。

至此，我們已經(jīng)把中國(guó)和西方信任產(chǎn)生的基礎(chǔ)之不同做了一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比。在今天中國(guó)發(fā)生的社會(huì)事件中，我們大約看出中國(guó)人的信任結(jié)構(gòu)與西方學(xué)者所描述的信任結(jié)構(gòu)有區(qū)別。但是我們也不能僅憑此就斷定西方的信任理論就完全不適合于解釋中國(guó)的社會(huì)事實(shí)。我認(rèn)為，伴隨城市化和工業(yè)化的發(fā)展，中國(guó)社會(huì)處于急速的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，這一過(guò)程所呈現(xiàn)出來(lái)的景象，可以看成是傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化碰撞所產(chǎn)生的后果。完全抹去傳統(tǒng)文化的影響，而用西方現(xiàn)代社會(huì)理論來(lái)解釋中國(guó)社會(huì)事實(shí)是不可取的，同樣的道理，完全摒棄西方理論的有意啟發(fā)，僅從中國(guó)傳統(tǒng)文化視角來(lái)解釋信任所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題也是不可取的。

三、信任生成與信任危機(jī)

除了信任產(chǎn)生必須具備的基礎(chǔ)外，主體之間的互動(dòng)關(guān)系也構(gòu)成信任產(chǎn)生的當(dāng)然前提，如果沒有互動(dòng)，信任就沒有存在的必要了。這里的主體可以是個(gè)人、群體也可以是組織甚至是社會(huì)系統(tǒng)。有了互動(dòng)、有了內(nèi)在或外在的約束規(guī)則，實(shí)際上也就具備信任的基本條件了。我把人們?cè)诨?dòng)中信任的產(chǎn)生稱之為信任的生成。信任生成只是信任存在過(guò)程中的首要步驟，而最終我們要達(dá)到的目的是使得這種信任得以維持下去。如何才能維持下去呢?這就需要有對(duì)信任基礎(chǔ)的外在或內(nèi)在約束違背行為實(shí)施懲罰，即建立懲罰規(guī)則。中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中之所以信任能夠持續(xù)不斷，本質(zhì)上并不是因?yàn)檠H關(guān)系或熟人關(guān)系的緣故，而是在血親或熟人關(guān)系基礎(chǔ)上所生成的人們普遍遵循的道德規(guī)范與倫理的約束，以及人們對(duì)偶爾違背這些規(guī)則人的懲罰。懲罰的形式可以是無(wú)形的道德譴責(zé)，也可以是有形的體罰。群體的譴責(zé)和輿論的壓力往往使得“犯規(guī)者”難以在這樣一個(gè)社會(huì)里同別人交往下去。這種懲罰規(guī)則的存在強(qiáng)化了信任機(jī)制。使得信任在社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)不改變的前提下，得到永續(xù)。西方社會(huì)的情況又如何呢?我們?cè)谛湃位A(chǔ)一節(jié)中，闡述了西方信任的基礎(chǔ)中存在心理預(yù)期、文化預(yù)期和懲罰機(jī)制。其中。心理預(yù)期和文化預(yù)期來(lái)源于社會(huì)上的主流價(jià)值觀，比如西方的宗教信仰，而懲罰機(jī)制則是法律法規(guī)和道德譴責(zé)。我們可以發(fā)現(xiàn)，西方的信任生成中的外在性約束(即法律法規(guī))和內(nèi)在性約束(主流價(jià)值觀)都構(gòu)成了必要的前提。而約束本身的被認(rèn)可和懲罰機(jī)制的存在必然也會(huì)強(qiáng)化信任，使之在社會(huì)互動(dòng)中得以維續(xù)。

從西方社會(huì)和中國(guó)社會(huì)信任的生成過(guò)程看，內(nèi)在約束和外在約束既構(gòu)成了信任的前提又是信任得以維續(xù)的保證，這在現(xiàn)代信任系統(tǒng)中是不可或缺的，否則信任就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，產(chǎn)生信任危機(jī)?；趫D1的信任機(jī)制，我把信任危機(jī)分成兩種。一是信任在一次互動(dòng)完成后即宣告終止。即信任難以持續(xù)的問(wèn)題。一次性交往過(guò)程中，人們往往因私利心驅(qū)使，產(chǎn)生違背約束規(guī)則的行為出現(xiàn)(經(jīng)濟(jì)學(xué)中稱為一次性博

弈)。這種行為往往導(dǎo)致信任難以維續(xù)。例如，南京的彭宇事件便屬此類，其后果導(dǎo)致后來(lái)者難以對(duì)陌生人賦予信任。案例一也部分地源于此一原因。二是信任產(chǎn)生的基礎(chǔ)“薄弱”，使得信任生成出現(xiàn)問(wèn)題，當(dāng)無(wú)法產(chǎn)生出信任時(shí)，信任的持續(xù)問(wèn)題就更不存在了。什么情況下會(huì)導(dǎo)致信任無(wú)法產(chǎn)生?首要的原因當(dāng)屬信任基礎(chǔ)的缺失。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，這種缺失尤為突出。當(dāng)一種舊的價(jià)值觀“土崩瓦解”之時(shí)，而“新的價(jià)值觀”尚未建立起來(lái)，信任的基礎(chǔ)處于“真空”狀態(tài)中，因而無(wú)法產(chǎn)生出信任。另外，當(dāng)信任維持成為問(wèn)題時(shí)，往往也會(huì)削弱信任生成的基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上講，信任缺失也可能是信任難以維系所產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果?？偠灾?，信任危機(jī)的出現(xiàn)是信任機(jī)制中某一個(gè)或幾個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題所引起的。因而，對(duì)中國(guó)當(dāng)下所出現(xiàn)的信任問(wèn)題的討論也應(yīng)該從信任機(jī)制人手。

四、社會(huì)轉(zhuǎn)型與中國(guó)的信任危機(jī)

在中國(guó)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)里，信任機(jī)制有幾個(gè)重要的特點(diǎn)：其一，人際互動(dòng)的范圍狹窄，一般只限于血緣、親緣和地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的熟人社會(huì)里。其二，信任產(chǎn)生自然是以血緣、親緣或者是擴(kuò)展的親緣關(guān)系為基礎(chǔ)。所謂擴(kuò)展的親緣關(guān)系是指人們把熟人關(guān)系或者是朋友的關(guān)系一并納入親緣的范疇。例如，中國(guó)人把朋友稱呼為“兄弟”便有此意。其三，信任關(guān)系的約束以內(nèi)在的倫理觀為主，外在約束(法律法規(guī))為輔。所以傳統(tǒng)的社會(huì)又被稱為禮俗社會(huì)。然而。在中國(guó)導(dǎo)向現(xiàn)代化的過(guò)程中，社會(huì)發(fā)生了急劇轉(zhuǎn)型，信任的基礎(chǔ)發(fā)生了深刻的變化，對(duì)信任的影響也自然凸顯出來(lái)。我們從社會(huì)轉(zhuǎn)型的框架中，大致看到了對(duì)中國(guó)當(dāng)下信任影響的必然性。然而，要細(xì)究其中影響路徑，我們尚需要清楚與農(nóng)耕社會(huì)比較，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中都發(fā)生了哪些重大變化?社會(huì)轉(zhuǎn)型是伴隨工業(yè)化、城市化而來(lái)，因而首要的變化便是主體間的互動(dòng)范圍的擴(kuò)展，即從熟人社會(huì)擴(kuò)展到了陌生人社會(huì)。這一變化構(gòu)成了當(dāng)下中國(guó)信任問(wèn)題的“導(dǎo)火索”。從中我們看到，互動(dòng)范圍從熟人群體轉(zhuǎn)移到陌生人群體的時(shí)候，互動(dòng)所產(chǎn)生信任的基礎(chǔ)實(shí)際上已經(jīng)部分地被消解了。熟人社會(huì)的倫理本位在陌生交往群體中無(wú)法構(gòu)成共同的基礎(chǔ)，這樣內(nèi)在約束所引發(fā)的懲罰機(jī)制也形同虛設(shè)。另外，從熟人擴(kuò)展到陌生人交往群體本身，實(shí)質(zhì)上也同步削弱了人們對(duì)內(nèi)在機(jī)制的懲罰規(guī)則遵從，使得(互動(dòng)中)一次性“博弈”中違背規(guī)則的可能性加大，其后果必然使得信任難以維續(xù)而產(chǎn)生信任危機(jī)。社會(huì)轉(zhuǎn)型期的第二個(gè)重要的影響是觀念滯后于現(xiàn)實(shí)。這個(gè)事實(shí)不僅在中國(guó)，而且在西方其他發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化過(guò)程中也出現(xiàn)過(guò)。從理論上而言，面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的新問(wèn)題，我們的法律法規(guī)還沒有來(lái)得及改變以應(yīng)付這樣的問(wèn)題。基于此，我們通常斷言，信任產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)之一的外在約束規(guī)則沒有建立起來(lái)，可能構(gòu)成中國(guó)當(dāng)下信任危機(jī)的另一原因。這一觀點(diǎn)既合乎邏輯也與許多學(xué)者的研究結(jié)論一致。但我認(rèn)為，在中國(guó)的情況可能并非完全如此。根據(jù)實(shí)際情況出臺(tái)或修改法律法規(guī)的數(shù)量和頻率，中國(guó)可能是處于世界前列。特別是地方法規(guī)的出臺(tái)更是“神速”，因?yàn)闆]有那么多民主程序的制約，憑官員“拍腦袋”便可制定出新規(guī)。如此高的頻率出臺(tái)規(guī)定以應(yīng)付新出現(xiàn)的事物，故而規(guī)定的“滯后性”所造成的影響應(yīng)該很小。我也認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，即中國(guó)不缺少法律法規(guī)，而是有法律法規(guī)而不遵守的問(wèn)題(翟學(xué)偉，2004)。換句話說(shuō)，社會(huì)轉(zhuǎn)型一方面使得構(gòu)成信任基礎(chǔ)的內(nèi)在價(jià)值觀不適用于陌生群體的交往，另一方面法律法規(guī)的約束力也并未比傳統(tǒng)社會(huì)有所增強(qiáng)。兩個(gè)原因結(jié)合起來(lái)，并導(dǎo)致人際間的信任缺失和信任難以維續(xù)問(wèn)題，即中國(guó)當(dāng)下的信任危機(jī)。

社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)人口流動(dòng)性增強(qiáng)，強(qiáng)化了人際互動(dòng)中選擇一次性博弈違背約束的可能性，進(jìn)而影響信任生成與維續(xù)。那么，對(duì)于一種長(zhǎng)久交往下去的互動(dòng)的情況又是怎樣的呢?換句話說(shuō)，對(duì)于那些流動(dòng)頻率非常低的人，會(huì)選擇怎樣的策略來(lái)建立和維持互動(dòng)中的信任呢?我認(rèn)為會(huì)有兩種可能，一種是在群體成員可以選擇的情況下，行動(dòng)者會(huì)選擇熟人社會(huì)中有血緣、親緣、地緣關(guān)系的人作為成員。例如，農(nóng)民工外出務(wù)工群體，往往以親緣或地緣(老鄉(xiāng))結(jié)伴而行，并在駐地形成小團(tuán)體，這時(shí)候信任的聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)是牢固的。另一種可能是。在互動(dòng)成員不能選擇的情況下，努力建構(gòu)一種“準(zhǔn)親緣關(guān)系”(或者說(shuō)擴(kuò)展了的親緣關(guān)系)，內(nèi)在約束規(guī)則也便依照原有的親緣價(jià)值觀來(lái)建立并很快取得認(rèn)同。中國(guó)人所謂的“四海之內(nèi)皆兄弟”便是證據(jù)。換句話說(shuō)，行動(dòng)者在人際頻繁互動(dòng)中，一旦不能成功地建立起這種準(zhǔn)親緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，便無(wú)法建立新的信任基礎(chǔ)，從而使得人際互動(dòng)和交往變得異常困難。限于篇幅，此處不再展開討論。簡(jiǎn)而言之，在頻繁交往的群體中，信任建立的基礎(chǔ)再次退回到熟人社會(huì)所建立的價(jià)值倫理上來(lái)。

五、對(duì)案例的再思考

對(duì)具體案例進(jìn)行再分析之前，尚需要解決一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，即文中開始部分所提出來(lái)的人際信任和系統(tǒng)信任的問(wèn)題。之所以在此處要對(duì)這兩個(gè)信任予以討論是因?yàn)椋湟?，厘清二者的關(guān)系便于案例分析，其二是兩個(gè)信任并不完全相同。人際信任機(jī)制問(wèn)題，前文已經(jīng)詳細(xì)討論過(guò)，此處不再贅述，本部分只對(duì)系統(tǒng)信任予以分析。我從狹義上把個(gè)人對(duì)社會(huì)制度系統(tǒng)的信任稱之為系統(tǒng)信任，它與個(gè)人或群體的信任是有區(qū)別的。其區(qū)別主要在于：制度系統(tǒng)自身便構(gòu)成了信任的重要前提。它由規(guī)則構(gòu)成，為行動(dòng)者提供信息，是行動(dòng)的基礎(chǔ)，同時(shí)也對(duì)行動(dòng)者起到型塑作用。個(gè)人之所以信任制度系統(tǒng)，是因?yàn)橹贫认到y(tǒng)對(duì)任何個(gè)體都將具有一致性?！巴踝臃阜ㄅc庶民同罪”是對(duì)此最好的解讀。然而，一旦制度系統(tǒng)因人而異時(shí)，便使得制度系統(tǒng)本身的約束力下降，同時(shí)使得人們對(duì)制度系統(tǒng)信任度降低，這便形成了系統(tǒng)危機(jī)。如果要細(xì)究制度系統(tǒng)為何會(huì)因人而異時(shí)，我認(rèn)為“中國(guó)人的關(guān)系觀”在其中起著關(guān)鍵的作用。中國(guó)人的關(guān)系觀和臉面觀往往使得制度系統(tǒng)的約束力形同虛設(shè)，從而就形成了翟學(xué)偉教授所說(shuō)的，在你沒有“關(guān)系”的時(shí)候，制度就具有效力，而當(dāng)你有“關(guān)系”時(shí)，制度對(duì)你就形同虛設(shè)。久而久之，制度系統(tǒng)不僅在體制外成員中的公信力下降，而且體制內(nèi)的人(規(guī)則的運(yùn)作者)也不能相信制度能夠給他帶來(lái)“長(zhǎng)治久安”，因而制度信任危機(jī)帶來(lái)的社會(huì)后果具有普遍性?；氐健案蝗撕Ｍ庖泼駸帷钡陌咐衼?lái)，我們看到富人紛紛移居海外，目的何在?富人不夠愛國(guó)嗎?顯然都不是問(wèn)題的答案。真實(shí)的原因可能是來(lái)自于他們對(duì)制度系統(tǒng)不夠信任，他們不信任制度系統(tǒng)能保證其財(cái)產(chǎn)私有權(quán)“不可逾越”，甚至還有可能如其他評(píng)論者所說(shuō)的，富人可能更擔(dān)憂通過(guò)直接或間接操控制度所獲得的財(cái)富，會(huì)在未來(lái)制度系統(tǒng)“不穩(wěn)定”時(shí)遭遇風(fēng)險(xiǎn)。如果說(shuō)“富人海外移民熱”不足以說(shuō)明是制度系統(tǒng)危機(jī)所致，那么中國(guó)人在海外豪購(gòu)國(guó)貨的行為便使得國(guó)人對(duì)制度系統(tǒng)的信任危機(jī)暴露無(wú)疑。在同一個(gè)國(guó)度生產(chǎn)同樣的物品，在國(guó)外市場(chǎng)上不但沒有贗品，而且價(jià)格低廉。我們且不去討論涉及市場(chǎng)定價(jià)問(wèn)題的國(guó)際市場(chǎng)賣價(jià)低的原因，那么國(guó)內(nèi)市場(chǎng)充斥贗品，應(yīng)該作何解釋?如果說(shuō)制度系統(tǒng)能“一視同仁”地把出口貨和內(nèi)銷物品同等看待，還會(huì)有國(guó)內(nèi)市場(chǎng)充斥贗品的事情發(fā)生嗎?無(wú)論是“富人海外移民熱”還是“國(guó)外豪購(gòu)國(guó)貨”行為，實(shí)際都是發(fā)生在中國(guó)的富人階層，或者至少是中國(guó)的中產(chǎn)階層。如果說(shuō)他們因深諳社會(huì)體制系統(tǒng)運(yùn)作之道，而采取的一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的策略行為，那么普通老百姓“搶鹽事件”又說(shuō)明什么呢?顯然不是老百姓的“愚”，它折射出來(lái)的是，中國(guó)普通老百姓的安全感缺失，“搶鹽”是一種無(wú)奈之舉。“安全感缺失”背后顯然還是對(duì)體制系統(tǒng)的不信任。如果他們相信體制有足夠的能力來(lái)保證他們的生存權(quán)，他們是不會(huì)作出這等近乎愚昧的瘋狂之舉。所幸的是中國(guó)政府部分及時(shí)告知真相并采取行動(dòng)，才使得事態(tài)不曾擴(kuò)大。

概而言之，當(dāng)前中國(guó)人的許多異常行為所引發(fā)的社會(huì)事件本身可能多少會(huì)有偶然的因素起作用，但其背后所隱含的許多社會(huì)必然的影響值得我們深思。這些個(gè)案所折射出來(lái)的中國(guó)社會(huì)的信任危機(jī)便是其中之一，中國(guó)目前正處于向工業(yè)化、城市化轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，如何引導(dǎo)人們?cè)诨?dòng)中重獲信任的“陽(yáng)光和雨露”，將是社會(huì)和諧的關(guān)鍵。

責(zé)任編輯楊小民