亞里士多德的分配倫理觀研究

孫婧毅

摘 要：正義是亞里士多德城邦政治理論的核心，也是分配的倫理要求。正義是某些事物的平等觀念，平等又分為數(shù)量相等和比值相等，亞里士多德批判分配上的絕對平均主義，認為比值平等，也就是按照各人的價值為之分配這個原則是合乎絕對的正義的。亞里士多德也沒有完全忽視數(shù)量平等，而是主張分配在某些方面以數(shù)量平等，而另些方面則以比值平等為原則。亞里士多德的分配正義理論已經(jīng)涉及公平與效率這個極其重要的經(jīng)濟倫理問題。

關(guān)鍵詞：亞里士多德；分配；正義；平等

中圖分類號：F014.4文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-1502（2012）06-0098-05

分配正義是亞里士多德正義理論的重要組成部分，而正義又是亞里士多德城邦政治理論的核心。亞里士多德的分配正義理論已經(jīng)涉及公平與效率這個極其重要的經(jīng)濟倫理問題，而公平與效率一直是經(jīng)濟學(xué)界反復(fù)研討的一個重要問題。

一、正義

亞里士多德認為，政治學(xué)上的善就是正義，正義以公共利益為歸依，是某些事物的平等觀念，“正義包含兩個因素——事物和應(yīng)該接受事物的人；大家認為相等的人就該配給相等的事物?！盵1]因此，正義可分為政治正義（平等）和經(jīng)濟正義（平等），在政治和經(jīng)濟兩個不同領(lǐng)域，平等的含義也是不同的。

正義（平等）反對“尚優(yōu)”原則。當(dāng)時有人主張：“城邦的職司[和榮譽]應(yīng)該按照尚優(yōu)原則，分別高下（不平等地）分配于任何方面有所優(yōu)勝的公民——即使在其他方面，他們同別人無異，如果他們有一點長處，這一優(yōu)點就該受到尊重，而權(quán)利的分配就應(yīng)該符合他們各別優(yōu)點的大小?！?[1]（152）對于這種尚優(yōu)主張，亞里士多德是不贊成的，倘若遵循這種原則，相貌較好或身體較高的就會要求一份較大的政治權(quán)利，這顯然是錯誤的。以吹笛為例，出身門望高低、長相美丑、身材高矮和財富多少與笛藝無關(guān)，都不能在一隊笛師中獲得優(yōu)越地位。還有，如果按照優(yōu)點優(yōu)給的原則，那么“各優(yōu)點相互間就應(yīng)當(dāng)有共通的計量” 。 [1]（153）而身高、相貌、財富、門望、聲譽、德行等優(yōu)點之間在度量上沒有通約性，“說若干數(shù)量的這類事物優(yōu)于若干數(shù)量的那類事物，跟著也就可以說某一數(shù)量的這類事物一定等于某一數(shù)量的那類事物。然而，這是不可能的[不同素質(zhì)的事物不能互相較量]。那么，在政治事務(wù)上，同在其他學(xué)藝上一樣，憑任何優(yōu)點或憑各種優(yōu)點為要求和分配職司（權(quán)力）的依據(jù)，實際上是不合理的?！?[1]（153）當(dāng)時的野蠻民族，有的推舉奔跑最快者為王，有的推舉最高大者為王，有的推舉最強壯者為王，有的推舉最俊美者為王，亞里士多德認為，諸如此類的尚優(yōu)做法都是違背正義的，不能根據(jù)先天性的優(yōu)缺點分配政治和經(jīng)濟權(quán)利，而應(yīng)該根據(jù)人們對城邦的貢獻大小進行分配。

正義（平等）分為兩類，“所謂平等有兩類，一類為其數(shù)相等，另一類為比值相等?！?dāng)?shù)量相等的意義是你所得的相同事物在數(shù)目和容量上與他人所得者相等；‘比值相等的意義是根據(jù)各人的真價值，按比例分配與之相衡稱的事物?！?[1]（238-239）如4多于3與3多于2，是數(shù)量相等，二者的數(shù)量都是1；8多于4與4多于2，是比值相等，二者的比值均為2：1。前一類平等與尚優(yōu)原則相矛盾，后一類平等與尚優(yōu)原則有一點相似，亞里士多德顯然認為兩者是有區(qū)別的，因而雖不贊同尚優(yōu)原則，卻贊同“比值相等”。尚優(yōu)原則是憑人們先天性優(yōu)勢而得到優(yōu)勢分配，“比值相等”是人們根據(jù)貢獻多少之比例而得到相應(yīng)比例的分配。還以前面的一隊笛師為例，一個笛師憑吹笛之外的其他優(yōu)勢如身高、相貌、門望、財富等得到特別優(yōu)厚的分配，就是尚優(yōu)原則，這是亞里士多德所反對的；反過來，一個笛師因其笛藝本身的優(yōu)勢而得到特別優(yōu)厚的分配，雖然也是對某一“優(yōu)勢”的照顧，但這種優(yōu)勢帶來貢獻和價值，憑借這種優(yōu)勢所得到的特別優(yōu)厚的分配不是尚優(yōu)原則而是比值相等，這是亞里士多德所贊同的。他認為按照每個人的貢獻價值進行分配是符合正義的，“雖然在本來不相等的人們之間，倘若依據(jù)比例而作相應(yīng)的不等待遇，實際上并不能說這是‘不平等?！?[1]（238）比值相等是實質(zhì)平等，雖然在形式上是不平等的，但無疑是正義的重要形式。亞里士多德之所以反對世襲君主制也在于其違背比值相等，“世襲的君主制所以被視為不平等者只因為（那些嗣王并無卓異的才德，于是才）在與之相等的眾人之間顯見他據(jù)有王位為不平等?！?[1]（238）也就是說，受到優(yōu)厚待遇的君主不應(yīng)該根據(jù)尚優(yōu)原則僅憑門望上的優(yōu)勢獲得君主的位子，而應(yīng)該根據(jù)比值相等原則由那些對社會貢獻最大的人做君主。

這兩種平等，數(shù)量相等是形式上、結(jié)果上的平等；而比值相等是實質(zhì)上的，結(jié)果依照個人貢獻的比例而定，是不相等的。亞里士多德認識到，這兩種截然不同的平等都具有相當(dāng)?shù)奈?，“有些人就因自己有某一方面與人平等而要求一切平等；另些人就憑自己在某一方面有所優(yōu)勝就要求一切優(yōu)先?！?[1]（239）分別從數(shù)量相等和比值相等出發(fā)，“平民們便以他們所有的平等地位（出身）為依據(jù)，進而要求平等地分享一切權(quán)利；寡頭們便以他們所處的不平等地位，進而要求在其他事物方面也須逾越他人。兩者各自堅持其正義，但所堅持的實際上都不是絕對的正義。” [1]（236）由于這兩種各自不同的平等觀，平民和寡頭這兩個類型的政體特別流行于世間。但是，無論是寡頭主義的“以財富為憑”還是平民主義的“以人數(shù)為憑”，在任何一方面一律按絕對平等觀念構(gòu)成的政治體制，在亞里士多德看來都不是良好的政體，都不能持久。亞里士多德認為對于兩種平等不能偏執(zhí)其一，而應(yīng)該區(qū)別對待，具體分析，“正當(dāng)?shù)耐緩綉?yīng)該是分別在某些方面以數(shù)量平等，而另些方面則以比值平等為原則?！?[1]（239）亞里士多德這個見解非常深刻，因為真理總是具體的，兩種平等都只有在自己適合的領(lǐng)域才具有價值，亞里士多德這個觀點為經(jīng)濟分配的合理化指明了方向。

亞里士多德認為，無論平民政體還是寡頭政體都可以對自己的分配方式進行調(diào)整。平民政體不應(yīng)該劫富，“應(yīng)該保護富室。不僅他們的產(chǎn)業(yè)不應(yīng)該瓜分，還應(yīng)保障他們從產(chǎn)業(yè)所獲得的收益；有些政體中暗中削減富室產(chǎn)業(yè)的方法也不該容許?！?[1]（276）寡頭政體則應(yīng)該濟貧，“應(yīng)認真注意窮人的利益。凡可以由此取得小小功賞的職司應(yīng)盡量使窮人擔(dān)任；如有富戶侵凌窮人，處罰就應(yīng)該比富戶侵凌富戶所受的懲戒還要加重。遺產(chǎn)必須依照親屬承繼的規(guī)定付給應(yīng)該嗣受的后人，不得應(yīng)用贈與的辦法任意傳遞；而且每一個人都不要讓他嗣受第二份遺產(chǎn)。這樣，產(chǎn)業(yè)的分配可能較為均勻，較多的窮子孫可以轉(zhuǎn)為小康?！?[1]（276）亞里士多德既反對富人政權(quán)的不濟貧，也反對窮人政權(quán)的劫富，這種針對不同政權(quán)而提出的分配措施也是很有見地的。漠視貧困的富人政體和劫富的窮人政體在亞里士多德看來都是變態(tài)的，都違背了“中庸之道”。劫富的措施是在敗壞平民政體，漠視貧困的措施是在敗壞寡頭政體，這兩種措施在兩種政體里都走向極端，忽視一個常態(tài)政體所需要保持的平衡。寡頭政體和平民政體盡管都偏離理想的優(yōu)良政體，仍都是可以實行的政體，“但兩者如果各把自己的偏頗主張盡量過度推進，這就會使一個政體逐漸發(fā)生畸形的變化而終于完全不成其為一個政體?！?[1]（279）漠視貧困的激進措施會破壞寡頭政體，但寡頭政體就有這個傾向；劫富的激進措施也會破壞平民政體，但平民政體也有這個傾向；這些激進措施都犯了過猶不及的錯誤，不能夠?qū)崿F(xiàn)貧富的平衡。在平民政體中，窮人占據(jù)治權(quán)，憑其多數(shù)來瓜分富戶的財物，還自以為符合正義：“神明鑒臨，這是最高統(tǒng)治機構(gòu)依據(jù)正義（依法）而行的措施?！?[1]（144）亞里士多德則認為，如果這種劫富行為不是不義，那就沒有什么稱得上不義，因為多數(shù)人瓜分少數(shù)人的財產(chǎn)為己有是在破壞城邦，正義一定不是為害于城邦的，平民政體的“這種沒收（分贓）的法令是不可能符合正義的”。 [1]（144-145）反過來，寡頭政體的少數(shù)富人掠奪并沒收平民的財物也是不符合正義的，這兩種情形都是恃強逞暴的卑鄙行為。亞里士多德警告說：“如果不兼容富戶和窮人，這兩種政體都不能存在或不能繼續(xù)存在?！?[1]（279）亞里士多德實際認為，一個社會客觀上存在著窮人階層或富人階層，窮人主政的平民政體常常攻擊富人，富人主政的寡頭政體常常攻擊窮人，這些都是不對的，而應(yīng)該反過來。在窮人政體里，“他們所應(yīng)取法的政策實際上恰恰相反：隨時出而為富戶辯護。在寡頭政體中，也應(yīng)采用相似的政策：寡頭們應(yīng)隨時為窮人的利益辯護。” [1]（280）寡頭政體的城邦誓言不應(yīng)該是：“我深惡平民，當(dāng)盡我力之所及，懲罰他們，以消除其禍害”，而是：“我決不加害于貧民（平民）”。任何社會都是由窮人和富人共同組成的，窮人、富人應(yīng)該和諧相處，漠視窮人或仇視富人所采取的極端措施都是不當(dāng)?shù)?。這種見解在當(dāng)今中國貧富分化嚴(yán)重，笑貧和仇富兩種極端思想都普遍存在的情況下，如何從分配環(huán)節(jié)上調(diào)整上述兩種不健康的極端思想，具有積極的借鑒意義。

二、分配正義

亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中對分配正義專門進行了論述。與《政治學(xué)》的觀點一致，亞里士多德重申正義包含著平等，但對平等的論述進路與《政治學(xué)》稍有不同?！赌岣黢R可倫理學(xué)》專門有對德性的論述，正義作為一種德性，也要符合關(guān)于德性的一般特點。亞里士多德指出：“有三種品質(zhì)：兩種惡——其中一種是過度，一種是不及——和一種作為它們的中間的適度的德性?！盵2]道德德性是適度包含著兩層意思：“它是兩種惡即過度與不及的中間；第二，它以選取感情與實踐中的那個適度為目的?！?[2]（55）由于德性就是這種適度，而要在所有的事情中找到這種適度的“中點”是困難的，所以做一個有德性的好人并不容易，“每個人都會生氣，都會給錢或花錢，這很容易，但要對適當(dāng)?shù)娜?、以適當(dāng)?shù)某潭?、在適當(dāng)?shù)臅r間、出于適當(dāng)?shù)睦碛?、以適當(dāng)?shù)姆绞阶鲞@些事，就不是每個人都做得到或容易做得到的?！?[2]（55）任何社會都存在著分配，但分配得適當(dāng)，分配得符合正義顯然是不容易的，需要從理論上加以闡明，亞里士多德就是做了這樣一項開拓性的工作。

亞里士多德是從他的“中道”德性論分析平等的，“既然不公正 的人與不公正的事都是不平等的，在不平等與不平等之間就顯然存在一個適度，這就是平等。因為任何存在著過多過少的行為中也就存在著適度。如若不公正包含著不平等，公正就包含著平等?！?[2]（134）平等是兩個以上的事物，正義又涉及兩個以上的人，因此正義包含至少四個項目：“相關(guān)公正的事的人是兩個，相關(guān)的事物是兩份。而且，這兩個人之間以及這兩份事物之間，要有相同的平等。因為，這兩個人相互是怎樣的比例，兩份事物之間就要有怎樣的比例?！?[2]（134）所以，分配正義的平等并不是結(jié)果的平等，而是一種比例平等，“分配的公正在于成比例，不公正則在于違反比例?！?[2]（136）這種平等與平均主義是相對立的。舉例來說明，假如A、B兩個人一天共創(chuàng)造15元財富，我們假定這兩個人的勞動效率是一樣的，但A一天工作8小時，B一天工作4小時，那么正義的分配就不是兩個人的結(jié)果一樣，均為7.5元，而是兩個人的比例一樣，即A8：B4=C10：D5，A的工作時間是B的兩倍，兩個人的工作效率又是一致的，那么分配結(jié)果上，A也應(yīng)該是B的兩倍。

亞里士多德看到，比例分為分離的比例和連續(xù)的比例。在分離的比例中，四個項都是不同的，也即A∶B=C∶D，前兩項代表正義的事的兩人，后兩項代表相關(guān)的兩項事物。連續(xù)的比例雖然也有四項，但因為其中一項被重復(fù)使用兩次，這四項其實是3個不同的項，表達的公式是A∶B=B∶C，例如直角三角形斜邊上的高與被他分割的兩條線段之間的比例關(guān)系就是這樣，亞里士多德認為“分配的公正不是一種連續(xù)性的比例。因為一個人與一份事物不能由一個單獨的項來表示。” [2]（136）分配的正義就是分離的比例，在數(shù)學(xué)上稱為幾何比例，“在幾何比例中，整體同整體之比與部分同相應(yīng)部分之比相等”。[2]（136）在分離比例的四項中，前兩項比率與后兩項的相同，也就是說兩人之比與兩事之比相同，這是最基本的比例，就像上述兩人（的工作時間）8：4必然等于分配收入之比10：5。由這個最基本的比例可以進一步衍生出如下比例：（1）第一、三項比例等于第二、四項比例，如上例中的第一項8與第三項10之比就等于第二項4與第四項5之比，即A∶C=B∶D；（2）第一、二項之比等于第一、三項之和與第二、四項之和之比，也就是說兩個人之比等于各人加上分配份額之和之比，即A：B=（A+C）：（B+D），如上例中的第一項8與第二項4之比就等于第一、三項之和（8+10）與第二、四項之和（4+5）之比。亞里士多德分析后指出：“分配所要達到的就是這種組合。如果把第一、三項組合，第二、四項組合，分配就是公正的。所以這種組合就是分配的公正。這種公正是兩種違反比例的極端之間的適度。因為，合比例的才是適度的，而公正就是合比例的?！?[2]（136）這種合比例也就是按照人們的創(chuàng)造和貢獻多少進行結(jié)果并不平等的分配，雖然結(jié)果并不平等，但對于每一個貢獻大小不一的人是平等的，說到底，也就是現(xiàn)在所說的“多勞多得，按勞分配”，而不是按照平民政體的自由身份、寡頭政體的財富或貴族政體的德性來進行分配。兩千多年的經(jīng)濟發(fā)展史證明，亞里士多德的這種幾何比例分配是行之有效的主導(dǎo)分配方式。

三、對亞里士多德分配正義觀的借鑒與批判

（一）借鑒。亞里士多德分配正義觀最大的借鑒作用是他對平均主義的反對，他認為按比例而作相應(yīng)的不平等待遇并不是不平等，而是比例平等，他將比值平等作為分配正義的最主要形式無疑是深刻的。他反復(fù)強調(diào)“按絕對平等觀念構(gòu)成的政治體制，實際上不是良好的政體。” [2]（239） “應(yīng)該按照各人的價值為之分配這個原則是合乎絕對的正義（公道）的。” [1]（239）按比例分配就是分配結(jié)果和貢獻價值成比例，每一個人貢獻價值有大小，分配結(jié)果也相應(yīng)的、成比例的有多少之分，看起來是不平等的，但每一個人都受到平等地對待。這種觀點首先反映了一種“應(yīng)得”的樸素正義觀念，貢獻的多，“應(yīng)得”的也多；貢獻的少，“應(yīng)得”的也少，它抓住平等的實質(zhì)是“平等對人”而不是“結(jié)果平等”。這種分配正義觀為后來的經(jīng)濟自由主義所繼承。休謨反對將平等歸結(jié)為絕對平均主義，“不論這些關(guān)于完全平等的觀念可能看起來多么貌似有理，它們其實在根本上都是不可行的。” [3]人們的技藝、關(guān)懷和勤奮程度的差異總是打破平等；其害處是：“抑制這些德性，你們將使社會淪為最極端貧困的境地，不是防止一些人免于匱乏和乞討，而是使之變成整個社會不可避免的現(xiàn)象?！?[3]為了監(jiān)視、懲罰和糾正不平等，要有嚴(yán)格的審查和司法管轄，這種需要運用高度的權(quán)威來保證的平等易導(dǎo)致專制?？梢哉f，休謨的觀點是很犀利的，凡是絕對平均主義的地方，人們都力求避免“多勞而不多得”這種愚蠢算計，因此人們沒有任何工作熱情和動力，也不愿意發(fā)揮出自己的智慧，不愿意發(fā)掘出自己的潛力，不愿意出工甚至出工也不出力，人們不愿意多貢獻，因為貢獻與自己的分配結(jié)果不成比例和沒有關(guān)系。所以，實行絕對平均主義分配的地方，肯定是生產(chǎn)效率極其低下的地方，例如我國改革開放前農(nóng)村普遍實行大鍋飯，實行的就是分配上的絕對平均主義，結(jié)果是人民長期連溫飽都解決不了。改革開放后在農(nóng)村實行聯(lián)產(chǎn)承包制，其要害是打破平均主義分配，按比值貢獻分配，調(diào)動農(nóng)民生產(chǎn)積極性，到1984年僅短短5年時間就解決了農(nóng)民的溫飽問題。

亞里士多德對分配正義的兩種平等有著辯證的認識，雖然比值平等占主導(dǎo)地位，但并不具有絕對性，數(shù)量平等在亞里士多德的分配正義里也占有一席之地，這種觀點對現(xiàn)代社會處理好平等與效率的關(guān)系也具有指導(dǎo)意義。比值平等是符合正義的，將人們的分配與貢獻相聯(lián)系，鼓勵人們多做貢獻，極大地調(diào)動人們的工作積極性，創(chuàng)造出極高的工作效率和極大的社會財富，這是比值平等的優(yōu)點。但比值平等也有缺點，因為各人的工作能力、勤奮程度、工作環(huán)境、身體條件等不相同，人們獲得財富的能力必有不同，所以按比例分配有可能導(dǎo)致社會的貧富分化，一些赤貧者連生存能力都沒有，而少數(shù)富人卻窮奢極欲，這也不是一個正義社會應(yīng)有的狀態(tài)。所以，比值平等雖占主導(dǎo)地位，卻不具有絕對性和唯一性，“各人根據(jù)各自的某種貢獻，而在政治上各自有所要求，雖在某一方面的意義上可說是合乎正義，卻誰都不是絕對全面地合乎正義?！?[1]（154）數(shù)量平等和比值平等二者相結(jié)合才構(gòu)成分配正義，完全依靠比值平等必然導(dǎo)致分配結(jié)果的貧富不均，甚至出現(xiàn)窮人買不起富人喂狗的牛乳這樣不公平現(xiàn)象；完全依靠數(shù)量平等就會導(dǎo)致絕對的平均主義，使社會失去發(fā)展動力，整個社會沒有活力、效率，陷入絕對貧困之中，所以正義應(yīng)該是兩種平等的結(jié)合。

借助于梭倫之口，亞里士多德表達了對富人們貪得無厭、分配不公的憤慨。在《雅典政制》中，他寫道：

抑制你們心中那難抑的意向，

囤足了眾多財物的人們；

收束你們狂妄的心思，我們將不會依順，

你們也再難滿享這份奢榮。[4]

這種憤慨說明亞里士多德對比例平等有所保留，對數(shù)量平等有所肯定 。

（二）批判。亞里士多德在分配問題上已經(jīng)提出了卓越的觀點：“正當(dāng)?shù)耐緩綉?yīng)該是分別在某些方面以數(shù)量平等，而另些方面則以比值平等為原則。”但亞里士多德并沒有具體地提出哪些方面是數(shù)量平等，哪些方面是比值平等。亞里士多德主要研究的是比值平等，而對于如何實現(xiàn)數(shù)量平等，除了前面所說的注意窮人的利益和在遺產(chǎn)繼承方面的一些主張之外，鮮有涉及。筆者認為，這雖然是亞里士多德分配理論的遺憾之處，但也是歷史局限性所致。假如我們認真研究當(dāng)今市場經(jīng)濟下這兩種平等的各自領(lǐng)域，就不能夠?qū)喞锸慷嗟掠羞^多的指責(zé)了。當(dāng)今經(jīng)濟發(fā)達的國家和地區(qū)的分配上，比值平等，也就是平等對人、按各人的貢獻比例分配發(fā)生在企業(yè)和個人之間的微觀領(lǐng)域，由市場調(diào)節(jié)，屬一（初）次分配，注重效率；數(shù)量平等，也就是分配結(jié)果的平等，由國家調(diào)節(jié)，屬二次（再）分配，注重公平，主要是通過稅收和社會保障等措施實現(xiàn)的，如對富人多征稅，對窮人不僅不征稅，反而給予補貼，通過這種“損有余而補不足”的經(jīng)濟政策調(diào)整來減少富人的財富和增加窮人的財富，避免貧富差距過大和兩極分化。一次分配按照比值平等解決效率問題，提高整個社會的富裕程度；在此基礎(chǔ)上，二次分配按照數(shù)量平等解決公平問題，避免貧富懸殊。一次分配是二次分配的基礎(chǔ)，經(jīng)濟越發(fā)達，越是重視二次分配。上世紀(jì)90年代初我國剛剛開始實行市場經(jīng)濟，經(jīng)濟較為落后，分配原則是“效率優(yōu)先，兼顧公平”。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和國家經(jīng)濟實力的壯大，分配原則也在逐步微調(diào)，“效率”逐漸喪失優(yōu)先地位，“公平”的地位逐漸上升，黨的十六大報告提出“初次分配注重效率，再次分配注重公平”的原則，黨的十七大報告提出“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”的原則。越是發(fā)達的國家，越是有物質(zhì)基礎(chǔ)重視二次分配，貧富分化程度越低，基尼系數(shù)越低；越是經(jīng)濟落后的國家，由于缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)，越是重視效率，越是重視比值平等。這就可以明白，雖然古希臘的經(jīng)濟在當(dāng)時各國中還算發(fā)達，但與當(dāng)今的發(fā)達國家相比相差甚遠，財政收入在整個國民收入中的比例很小，國家沒有財力進行二次分配的調(diào)節(jié)，那時的分配主要是一次分配，這種分配狀況限制了亞里士多德的理論視野，他無法關(guān)注二次分配，而二次分配才是數(shù)量平等的領(lǐng)域，這就使得亞里士多德在比值平等上論述頗豐，建樹頗多，在數(shù)量平等上僅僅是提出問題而已，并沒有什么真知灼見。在我國經(jīng)濟高度發(fā)展的今天，亞里士多德無所作為的數(shù)量平等，也就是公平問題，在經(jīng)濟倫理中占據(jù)越來越重要的位置。

參考文獻：

[1] 〔古希臘〕亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1965.152.

[2] 〔古希臘〕亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯.北京：商務(wù)印書館，2003.53

[3] 〔英〕休謨.道德原則研究[M].曾曉平譯.北京：商務(wù)印書館，2001.46

[4] 亞里士多德全集第10卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997.4-7.