后現(xiàn)代性別理論的文化內涵

陸揚

摘 要：后現(xiàn)代性別理論主張性別是后天的文化建構，而不是先天自然生成。故男女兩分并不是固定不變的，反之，無論是生物性別，還是性向和性別，都是變動不居的多元范疇，必然密切聯(lián)系著身份認同及其展示或者說“表演”。由此傳統(tǒng)文化視勇武剛強為男性氣質、溫柔體貼為女性氣質，都留下了巨大的解構空間。特別是朱迪斯·巴特勒以“性別麻煩”來定義婦女的身份認同，大力闡發(fā)性別的表演性，說明我們視之為自己“內在”特征的東西，不過是通過我們特定的身體行為即表演，來達成的期待目標。問題是，巴特勒針對傳統(tǒng)男權文化，甚至女權文化的解構熱情，是不是同樣也多了些一廂情愿的盲目樂觀？

關鍵詞：后現(xiàn)代女性主義；男性氣質；女性氣質；巴特勒；表演性

中圖分類號：G05文獻標識碼：A文章編號：1003-1502（2012）06-0086-06

一、后現(xiàn)代女性主義

性別研究是女性主義文化研究近年來方興未艾的一個新近形式。誠如文化研究具有明顯的跨學科性質，涉及文學、社會學、人類學、哲學以及電影研究等等多種學科，性別研究同樣具有明顯的跨學科研究特征，涉及性別社會學、拉康的精神分析理論，以及朱迪斯·巴特勒的女性主義理論等等多種資源，故種族、民族、身份認同、性學、心理學等等，對于它都不是陌生的知識。什么是“性別”？有關理論眾說紛紜，莫衷一是。假如說在女性主義文化研究的視野中，對于這個話題有什么共同識見的話，那就是性別完全是文化使然，而不是自然生成。即是說，性別的自然屬性，僅僅局限于男女生物性別的差異。除了生理上男女有所不同，而且這不同看起來在可望的將來也少有可能改變，其他一切差異，都是文化生成，所以很自然也可以加以改變。這樣來看，性別就是后天的文化的產物，而不是先天與生俱來了。比如美國社會學家朱迪絲·勞爾波在其《性別不平等》一書中，就針對性別理論中性別、生物性別、性向這三個關鍵詞，作過以下區(qū)別：

“性別”（gender）：一種社會地位、法定稱謂和個人身份。通過性別生成的過程，性別分化及其相關規(guī)范，以及角色期待，都被筑入社會的主要機制之中，諸如經濟、家庭、國家、文化、宗教以及法律，總而言之，性別分化之后的社會秩序?！澳腥恕焙汀芭恕笔茄约靶詣e時所用的稱謂。

“生物性別”（sex）：基因、荷爾蒙、環(huán)境和行為的一系列錯綜復雜的交互作用，在身體和社會之間發(fā)生回環(huán)效果。言及生物性別，通常我們說“男性”、“女性”和“雙性人”。

“性向”（sexuality）：情欲和情感投入，以及幻想，就是形形色色或長或短的親密關系中發(fā)生的那樣。言及性向，我們說同性戀、異性戀和雙性戀。[1]

這個區(qū)分很顯然帶有女性的細膩和特有視野，一如女性主義文化研究從不隱瞞它的反男權中心主義的立場。勞爾波認為當代女性主義更多關注“性別”、“生物性別”和“性向”之間的交互關系。上述三個概念之中分別包含的兩個對立項：男人和女人、男性和女性，以及同性戀和異性戀，也日趨多元化。比方說，新近研究表明，男性和女性在生理上都有男性和女性的荷爾蒙在起作用，那么這就意味著生物性別應是一個連續(xù)的統(tǒng)一體，而不是斷然兩分。不僅如此，勞爾波也認為性向的研究在表明，無論是同性戀還是異性戀，都未必是相伴終身的性向，這就為變性提供了理論依據。此外，雙性戀，在勞爾波看來，無論就情感而言，還是從性關系上來看，也是相當普遍的，不足為怪。

這一切都顯示出鮮明的后現(xiàn)代女性主義傾向。所謂后現(xiàn)代女性主義，是指進一步挑戰(zhàn)性別范疇的傳統(tǒng)兩分性質，認為它們并不是固定不變的，反之，主張無論是生物性別，還是性向和性別，都是變動不居的多元范疇，其存在必然密切聯(lián)系著身份認同及其展示。所以，在后現(xiàn)代女性主義看來，以往女性主義的全部策略，都是建立在“女人”這個一成不變的范疇之上，反之，它以顛覆潛藏在兩元性別、兩元性向和兩元生物性別中似乎是與生俱來的社會等級秩序為己任。由此，一系列第三者術語，諸如“自然雙性別”（intersex）、“雙性向”（bisexuality）和“性別跨越”（transgender）等，紛紛開始登堂入室。所謂“自然雙性別”，顧名思義，是指人生下來就具有兩性的生理特征，可能是在基因層面上的混合，也可能同時具有雙性的生殖器官。自然雙性別曾經是畸形人的同義語，它在多大程度上有可能得到平反昭雪，恢復名譽？“雙性向”究竟是異性戀還是同性戀的補充？我們能在多大程度上為它伸張權利？“性別跨越”是指無法認同出生時按其性器官被指定的性別，進而認同另外一種性別的人。他們可能接受也可能不接受激素治療或變性手術。由此出現(xiàn)多種多樣的跨性別者，諸如身體變性者（transsexual）、男女易裝者（cross-dresser）、扮裝者（tranvestite）等等。這和傳統(tǒng)被認為是性變態(tài)的異裝癖還不相同，后者不是基于不認同自己的自然性別，而是通過易裝來滿足性幻想，前者則是出自心理性別與自然性別的尖銳沖突。這一切意味著什么？美國著名性別理論家朱迪斯·巴特勒2004年出版的《消解性別》一書中，有一段話或可見出端倪。巴特勒說：

如果說10年或者20年前，性別歧視被默認為是指向婦女的，那么現(xiàn)在這已不再是理解這一概念的唯一框架了。對婦女的歧視仍在繼續(xù)——如果我們在考慮不同程度的貧困和文化程度問題時，將范圍從美國延伸到全球的話，我們會發(fā)現(xiàn)這個問題在貧困婦女和有色人種中尤其嚴重——因此，誠如性別歧視的存在仍然很重要。但在今天，性別也指性別身份，這在有關性別跨越（transgenderism）和身體變性（transsexuality）的政治學和理論中已成為特別突出的問題。[2]

可見，在后現(xiàn)代女性主義看來，性別歧視的對象，已經從籠統(tǒng)的婦女，轉移到形形色色的“第三者話語”了。由此關注這些邊緣群體的生存狀態(tài)，維護他們的權利，讓他們不再受歧視，事實上也成為后現(xiàn)代女性主義的新的使命。

后現(xiàn)代女性主義認為身體和身份的形成都有偶然因素，是受著時間、環(huán)境和文化的限制。由此來看女性主義，誠如它的另一個中文譯名“女權主義”所示，是旨在給歷史上長期受壓迫的婦女伸張權利。但是假如女人和男人、女性和男性，以及異性戀和同性戀并非是可以截然兩分的范疇，那么女性主義的研究還有什么意義？既然“婦女”其自身的概念都模糊不清，不平等的數據又從何而來？假如被壓迫者自己的身份都是在不斷游移變化，女性主義又如何來保護她（他）們的權利？有鑒于此，后現(xiàn)代女性主義的激進觀點并非一路風行，即便女性主義陣營內部，反對意見也比比皆是。

但是從另一方面看，后現(xiàn)代女性主義作為一種視野、一種方法，其出現(xiàn)應有它的必然性。如朱迪絲·勞爾波這樣為后現(xiàn)代女性主義辯護：

后現(xiàn)代女性主義認為，既然堅持一切都是文化的建構，后現(xiàn)代主義就有可能讓女性主義擺脫性別規(guī)范、身體理式和異性戀規(guī)范的束縛。運用后現(xiàn)代的方法來解構文化怎樣生產了形象和價值的符號社會世界，后現(xiàn)代女性主義揭示了性別、性向和身體是被不斷生產和再生產出來的。[1]（266）

這還是性別、性向、生物性別是文化使然，而不是天生使然的老話。

二、男性氣質和女性氣質

性別研究推崇西蒙·德·波伏娃《第二性》中的名言：女人不是天生使然，而是后天成就的。所以，性別研究中的兩個核心概念——男性特質（masculinity）和女性特質（femininity），指的就不是永遠不變的男人和女人的生理屬性。作為性別研究中的兩個關鍵詞，通俗地說，男性氣質和女性氣質大體就相當于我們再熟悉不過的男子氣和女人味。傳統(tǒng)認為男性氣質意味著勇武剛強、堅忍不拔、雷厲風行、獨立自足，不但總是執(zhí)掌權柄，而且普遍有一種“四海之內皆兄弟也”的江湖義氣，而對多愁善感、悄言蜜語、家庭瑣事往往不屑一顧。這一點英國社會學家安東尼·吉登斯在他的《親情的轉化》一書中，也有述及。他指出：

至少在西方文化中，今天男人是第一次發(fā)現(xiàn)他們自己是為男人，即是說，是擁有一種疑云密布的“男性特質”的男人。在過去的時日里，男人認為他們的活動構成“歷史”，反之，女人的存在幾乎不值一道，她們的行為是一成不變的。[3]

在吉登斯看來，男人主導公共領域，將“理性”當作他的專利，都是要付出代價的。這代價就是漸行漸遠的親情。親情需要交流和語言的技能，而男孩自幼父母教以獨立，培育他獨當一面去闖世界，對女性的情感依賴，可以說自小就有意識或無意識地給遮蔽起來了。

男子氣以犧牲親情為代價，這樣來看，男性的內心其實不似外表那么強大?？死锼埂ぐ涂嗽謩e引用1998和1999年的資料表明，在美國，48%的男性一定程度上都感到壓抑，多多少少具有自殺、酗酒、吸毒和暴力犯罪傾向。而在澳大利亞，調查數據表明，男人一般來說普遍比女人更肥胖，更多呈現(xiàn)分心這一類“精神失調”癥狀，HIV呈陽性的幾率是女人十倍，出事故的幾率是女人五倍，更多酗酒或吸毒，自殺的幾率是女人六倍（自殺者中80%為男性，自殺死亡率最高是20～24歲，以及80歲以上的男性）。[4]而這一切，追根到底都可以追溯到家庭生活中的壓抑，尤其是自卑情結，而自卑又大都來自對男性特質，即大丈夫男子氣文化期待的失落。當男人面對家庭、社會和文化的壓力，發(fā)現(xiàn)自己不像男人，結果往往是災難性的，而且災難絕不限于男性自身。巴克認為，特別是當今后工業(yè)時代，當可以標舉男性特質的傳統(tǒng)“硬性”產業(yè)，如鋼鐵工業(yè)等風光不再，這一性別危機意識更是變本加厲，愈益凸顯。這樣來看，男人的暴力、亂性和賭博等等，都可以視為一種尋找自我身份、提升自我形象的補償和防御機制，以補償和抵制家庭關系中被壓抑的羞辱和屈辱。這是精神分析性別理論中一個相當有代表性的看法。

男性氣質如此，女性氣質又怎樣？女人體現(xiàn)寬廣的母性。可是母性是自然生成的，還是文化使然？此外，母性是不是區(qū)分男人和女人的標志所在？有沒有女性自己的獨特文化，可以和男性的父權文化分庭抗禮？這些問題都不是沒有疑云的。女性主義文化研究的趨勢是，在強調婦女物質和心理上的弱勢是文化使然的同時，推舉一種可以和男性文化分庭抗禮的女性文化。與男性氣質相比，女性氣質多被比作自然，還有什么比自然更好的東西呢？

從文化批判的角度看，女性主義文化研究所批判的，是針對傳統(tǒng)文化中女性的柔弱形象。比如，婦女多被表征為男人的性欲對象，被認為適合做家務、帶孩子、照料他人，故相比男性比較循規(guī)蹈矩，比如大多是異性戀，但是總的來說，女性就是次于男性的低等性別。這個傳統(tǒng)可以上溯到柏拉圖。柏拉圖《理想國》中頻頻以男性比喻哲學，以女性比喻詩，不妨說就是開啟了這一性別歧視的先河。

但問題的另一方面是，比起在我們的文化中長久占據霸權地位的男性氣質，女性氣質之所以開始受到重視，是因為長久以來它壓根就沒有得到重視。所謂男人重行動，女人重外觀。外觀的東西總是膚淺的，充其量停留在核心價值的邊緣。不僅如此，當代流行的女性氣質話語，本身多有重重矛盾。如英國文化理論家艾芙拉特·泰瓏在其《女性氣質的假面舞會》（1995）一書中，認為傳統(tǒng)女性在日常生活中的角色表現(xiàn)為五種悖論，正是通過這五種悖論，我們對婦女的形象來進行文化解讀：

一是端莊的悖論：女人被建構為誘惑，可是又因為誘惑而受到懲罰。

二是口是心非悖論：女人被建構為算計，可是又因為缺乏本質和本真而被邊緣化。

三是可見度悖論：女人被建構為風景，可是文化上又視而不見。

四是美的悖論：女人外表美麗，內心丑陋。

五是死亡悖論：女人象征死亡，又在戰(zhàn)勝死亡。[5]

英國文化研究學者伊萊恩·鮑爾德溫等人所撰寫的《文化研究導論》中，即引述艾芙拉特·泰瓏的上面五個悖論，認為它們足以說明當代的女性氣質是建構出來的，用泰瓏的術語來說，那就是一場“假面舞會”。且以美的悖論為例，女人對身體外表的關注顯然勝過男人。魅力如何，這無論是對于男人怎樣來看女人，還是女人，怎樣來看自己，都是至為緊要的事情。男人也關注外表，可是男人關注外表顯得無足輕重，假如關注失度，反而被人譏笑為“娘娘腔”。但是女人不同，女人生來愛美。有鑒于美只是光顧少數幸運女子，而且人生美艷短暫，所以許多女性殫精竭慮，熱衷于通過化妝、節(jié)食、整容手術等等來延緩丑的威脅。所以說到底：

青春美貌的文化評價，意味著衰老的過程逼迫婦女們奮起抗爭所謂的“丑”。倘若婦女們太過于熱衷對抗變老，她們又會遭致不友好的評論，怪她們不愿“得體地”屈從歲月流逝。這類推理完全是文化的，而不是自然的邏輯，故而此產生的標準并不具有普遍性，而只有文化上的特殊性。說到男人，邏輯和標準似乎判然不同。[6]

這里面對女性的貶低是不言而喻的。女性氣質被認為是女性特有的一系列心態(tài)、行為和扮演之社會角色的特征。它們究竟是先天生成，還是后天在社會中建構起來，抑或是兩者兼而有之？事實上不同的女性主義立場也有不同的回答。假如認可女性氣質同時兼有生理和文化屬性，而不純粹是與生俱來的，那么它就意味著不但女性，而且男性以及變性人士，都可以擁有女性氣質。同樣，傳統(tǒng)認為女性氣質就是多愁善感、溫情脈脈、富有同情心，這在后現(xiàn)代女性主義看來，已經是陳腐觀念了。

三、性別的表演性

近年性別研究中美國女性主義批評家朱迪斯·巴特勒的“性別麻煩”理論異軍突起。這一理論的前提是，女性主義者大都同意婦女是男人書寫的文學與文化史勾勒出來的，不是久久失聲就是被恣意歪曲，故如今婦女有權利發(fā)出自己的不同聲音。但問題在于，婦女不光是一個社會范疇，同樣還是一種自我意識，那又該如何定義？巴特勒的看法是，這要求婦女建構一種共同的身份，無論她們怎樣抵制思想和經驗的抽象客觀模式，怎樣感覺自己的身體，怎樣營造她們的母性認同和母性思維，怎樣感受她們非線性的性快感，以及怎樣生產她們飄忽不定、頭緒紛亂的文字。要之，當女性主義理論試圖解答婦女的世界何以是一個被男性文化所邊緣化、所歪曲和忽略的世界時，首先需要弄清楚的問題是，是不是有一種特定的女性特質，或一系列特定的女性價值觀念？進而，婦女這個范疇，是不是意味著可以同它自身脫胎而出的男性文化分道揚鑣？

這些問題思考下去，必然就導致“性別麻煩”。如前所述，朱迪斯·巴特勒1990年出版的《性別麻煩》一書，已經成為性別理論的不二經典。該書1999年再版序言中，作者開篇就告訴我們，十年之前，她完成《性別麻煩》的書稿，交給勞特里奇出版社，可沒想到它有如此廣大的讀者群，更沒想到它會在女性主義理論中攪起大波，甚至，被列入酷兒理論（queer theory）的奠基之作。這一切意外當然跟文本的接受語境發(fā)生的變化大有關系。巴特勒所說的文本接受語境的變化，包括酷兒理論的崛起?？醿豪碚撛?0世紀90年代從女性主義研究和LGBT研究中脫穎而出，成為自成一體的性別理論。除了朱迪斯·巴特勒，美國性別理論家伊芙·科索芙斯基·塞奇維克對酷兒理論也產生了很大影響。塞奇維克認為狄更斯和亨利·詹姆斯的小說中都有同性戀的副線，主張假如不對同性/異性戀的現(xiàn)代定義作批判分析，一切西方文化的理解，都是不全面的。為此她還發(fā)明了“反恐同”（antihomophobic）這個術語。所謂LGBT，是女同性戀者（Lesbians）、男同性戀者（Gays）、雙性戀者（Biseuals）和性別跨越者（Transgender）的集合稱謂。酷兒理論與主要以LGBT人群為對象的酷兒研究（queer studies）不同。雖然，它也是緣起于女性主義對自然性別的挑戰(zhàn)，以及同性戀研究之深入考察性行為和身份的社會建構性質，但是酷兒研究主要關注同性戀行為的不平等地位，酷兒理論視野則更要廣泛，它倡導對一切性行為和性向身份都展開批判分析。這其實是?？碌膫鹘y(tǒng)，如美國酷兒理論家大衛(wèi)·赫爾普林在其《圣?？拢鹤呦蛞环N同性戀圣徒傳》一書中，給酷兒理論所下的定義：

酷兒從其定義上說，是指一切同規(guī)范、法理和主導文化格格不入的東西。它并不必然特別專指任何對象。它是一種沒有本質的身份。因此“酷兒”界定的不是哪一種實證性，而是一種直面規(guī)范的關系結構。[7]

但即便性別、性向和生物性別都是文化和社會使然，其中的個人因素，同樣不容忽視。在朱迪斯·巴特勒看來，這里都涉及到“表演性”（performativity）的概念。她引用?？隆兑?guī)訓與懲罰》中的觀點，認為靈魂并非如基督教宣傳的那樣，是被囚禁在肉體中，反之，靈魂是身體的監(jiān)獄。所以性別是一種表演，它總是發(fā)生在一個懲罰的語境之中，比如，我們通常會懲罰那些沒有“端正”自己性別的人。由于性別并沒有一種可以外化的“本質”，也沒有哪一種它在不懈追求的客觀理想，由于性別不是既定事實，反之，是許多性別行為，促生了性別的概念，故此，巴特勒強調說，性別是一種通常隱蔽掉其起源的文化建構。就性別的“表演性”來看，表演者與表演行為是難分難解的，正好比你無法把跳舞的人和舞蹈分離開來。個人和社會，也渾然成為一體，難以分辨孰先孰后。這就是“性別麻煩”，性別不得不一次次通過表演來確認自身及其相關社會規(guī)范。這里面離經叛道的反傳統(tǒng)意義，是顯而易見的：

如果性別總要尋找因由，總是有所動作，身體顯現(xiàn)或生產其文化意義的各種各樣方式都是表演性質的，那么就沒有先在的性別身份來衡量它的動作和屬性，也就沒有真或偽、真實或歪曲的性別行為。所謂真正的性別身份，將被證明不過是一種規(guī)范下來的虛構。[8]

《性別麻煩》的1999年再版序言中，巴特勒進一步解釋了她的“表演性”概念。她說，近年來她的許多著作，都是在澄清和修正她在《性別麻煩》中提出的表演性概念。表演性究竟是什么東西？之所以很難說清楚，不僅僅是因為她本人對于這個概念的看法往往會發(fā)生改變，特別是聽到中肯的批評意見之后，而且因為許多人對它垂青有加，將之納入了自己的理論框架。而她最初的靈感，則是來自德里達（Jacques Derrida）讀卡夫卡（Kafka）的《在法律面前》。有人坐在法的門前，期待權威意義的展開，雖然法律的大門一直到他年老也沒有向他打開，然而正是在這期待之中，權威成就了自身。巴特勒認為我們對于性別的期待，多少與德里達看中的上述卡夫卡的典故相似，性別好像是我們內在的本質，我們期待有一天可以揭開這本質究竟是什么東西，可是，我們期待到老，得到的終究還是期待！由此來看性別的表演性意味著什么，巴特勒說：

首先，性別的表演性是圍繞這個轉喻運行的，即是說，我們期待性別本質，由此生產出被認為是外在于性別的東西。其次，表演性不是一個單獨行為，而是一種重復，一種儀式，是通過身體語境中的規(guī)劃而得功成，一定程度上，是被理解為一種文化使然的短暫時段。[8]（xiv-xv）

這意味著，我們視之為自己“內在”特征的東西，不過是我們期待的目標，是通過我們特定的身體行為即表演來達成的，極而言之，它就是水中之月、鏡中之花。

巴特勒舉男扮女裝、男女異裝，以及女同性戀中“男角”（butch）和“女角”（femme）性向角色轉換等為例，認為在這些文化實踐中，原初的性別身份概念經常是給戲仿了。這類被戲仿的性別身份要么是貶低婦女，如男扮女裝和男女異裝，要么是不加批判地挪用異性戀社會中的性向角色，如女同性戀身份認同中的“男角”和“女角”。但是說到底，它導致的是性別消解：“它給予我們一條線索，揭示最初的身份，即符合性別的原初意義，與后來性別經驗之間的關系，有可能得以重組?！盵9]

重組意味著什么？巴特勒的回答是，她之所以看重以上性別概念的戲仿，并不意味著有一個本原，是為此后戲仿身份的藍本。事實上戲仿就是本原，本原就是戲仿。就像用精神分析理論來看性別的概念，它不過是緣出于幻相的幻相，最初的性別身份，不過也是一個沒有藍本的模仿。更確切地說，它毋寧說就是表現(xiàn)為模仿的一種生產。通過分析巴特勒的這一性別麻煩的邏輯，我們不難發(fā)現(xiàn)，它與解構主義的策略正是不謀而合的。

在2004年出版的《消解性別》一書中，巴特勒進一步生發(fā)了她的性別解構立場。據她說，性別和性一樣，都是不斷轉換、了無定準的東西。性在本質上并非是自由狂野的，而毋寧說是在一個充滿束縛的空間里不斷表現(xiàn)出來的種種可能性。誠如性作為文化意義的一種傳載方式，是在遵守規(guī)范與抵消規(guī)范之間來進行的，性和性別的關系，也并不是說你“是”什么樣的性別，就決定你“有”什么樣的性取向。故此：

我們試圖以日常方式談論這些問題，陳述我們的性別，坦白我們的性取向，但是無心地，我們被牽涉進了本體論和認識論的迷霧中，我是某種性別的人嗎？我‘有某種性取向嗎？[2]（15）

換言之，性和性別是一個我們身不由己陷入其中，而且未必能夠自決的哲學問題。這個有違于我們基本常識的結論，真是足以令人大吃一驚。

巴特勒強調她重申性別具有表演性，這不僅僅意味著快感和顛覆，而是必然事關現(xiàn)實和制度的政治內涵。比如，怎樣的性別表達形式會被認為是罪行和病態(tài)？為什么針對變形主體的暴力不被視為暴力，甚至，暴力是出于本應給這些主題提供保護的政府？這一切似乎都在呼喚新的性別形式出現(xiàn)。但是，即便這新的性別形式出現(xiàn)了，又會怎樣？它會怎樣影響到我們的日常生活方式？而且，我們如何區(qū)分哪些性別新形式是有價值的，哪些沒有價值？對此巴特勒終究還是語焉不詳。但是歸根結底，消解性別并不意味著終結性別差異。生理性別也好，文化性別也好，朱迪斯·巴特勒希望說明的是，性別差異不是一種前提、一種假設、一種用來建樹女性主義的根基。事實上它永遠不可能有一個清晰的陳述，反之它永遠讓陳述為難。它曾經是一個現(xiàn)代性問題，同樣是一個更為復雜的后現(xiàn)代性的問題。

朱迪斯·巴特勒的這一性別“表演性”的思想，對于女性主義文化研究影響極大。事實上她的《性別麻煩》一書也早已被奉為這個領域的經典。雖然，我們似乎總也還是心存疑慮：朱迪斯·巴特勒針對傳統(tǒng)男權文化，甚至女權文化的解構熱情，是不是過于樂觀了一些？比方說，生理性別對于我們基因的影響，對于我們身體欲望指向的規(guī)束，在文化和社會前赴后繼的建構、解構和重構面前，就那么不堪一擊嗎？

參考文獻：

[1]Judith Lorber， Gender Inequality： Feminist Theories and Politics[M]. New York： Oxford University Press， 2005.9.

[2]朱迪斯·巴特勒.消解性別[M].郭劼譯.上海：三聯(lián)書店，2009.6.

[3]Anthony Giddens. The Transformation of Intimacy[M]. Cambridge： Polity Preww， 1992.59.

[4]Chris Barker. Cultural Studies： Theory and Practice[M]. London： Sage Publications， 2000.228.

[5]Efrat Tse[e][··]lon. The Masque of Femininity： The Presentation of Woman in Everyday Life[M]. London： Sage， 1995.

[6]Elaine Baldwin， et al. Introducing Cultural Studies[M]. Pearson Prentice Hall， 2004.295.

[7]David M. Halprin.Saint Foucault： Towards a Gay Hagiography[M]. Oxford：Oxford University Press， 1995.62.

[8]Judith Butler. Gender Trouble： Feminism and the Subversion of Identity[M] New York： Routledge， 1999.180.

[9]Judith Butler.Gender Trouble， Feminist Theory， and Psychoanalytic Discourse[A]. Linda J. Nicholson. Feminism/ Postmodernism[C] New York： Routledge， 1990.337.