農(nóng)村多元化治理模式的障礙分析——基于對浙江四個村的觀察與思考

張旭光

（中共浙江省委黨校 公共管理教研部，浙江 杭州310012）

一、村民自治治理模式

村民自治作為我國農(nóng)村一項基本政治制度，在整個農(nóng)村基層組織建設(shè)中發(fā)揮著非常重要的作用。大多數(shù)學(xué)者已達成共識，認(rèn)為村民自治對農(nóng)村政治發(fā)展和民主建設(shè)具有重要意義，村民自治對村民個人權(quán)利覺醒和保護起到了重要的作用［1］。

村民自治自20世紀(jì)80年代誕生以來，一直是國內(nèi)外專家、學(xué)者關(guān)注的焦點。村民自治作為一種民主治理手段，它能解決農(nóng)村發(fā)展中的部分問題，但沒有辦法解決遇到的所有問題。在對我國村民自治的研究中，學(xué)者們力求尋找到能夠與村民自治制度有效結(jié)合并以此為依托來運作的農(nóng)村治理模式，進一步考察在村民自治發(fā)展過程中農(nóng)村治理演變的內(nèi)在規(guī)律和發(fā)展趨勢。從這一角度來講，村民自治的研究中心從民主問題走向了治理問題。

在以往的研究中，多位專家對我國的村莊治理模式已經(jīng)做了很多探索與研究，并已形成豐富的理論成果。由于中國幅員遼闊，各地農(nóng)村發(fā)展不均衡，村民自治的基礎(chǔ)也不同，各地村民自治的治理模式也呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異和類型特征。張厚安、徐勇等在《中國農(nóng)村村級治理——22個村的調(diào)查與比較》一書中，針對我國20世紀(jì)90年代中期不同區(qū)域、不同類型的村級治理進行了詳盡調(diào)研和深入分析，為村級治理的后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)。村級治理具體分為三種六類：第一種是“傳統(tǒng)型”，具體又分為“傳統(tǒng)－行政主導(dǎo)型”和“傳統(tǒng)－村落權(quán)威型”兩類；第二種是“能人型”，具體又分為“能人支配型”和“能人主導(dǎo)－大眾參與型”兩類；第三種是“法治型”，具體又分為“外在法治型”和“內(nèi)化法治型”兩類［2］。

筆者在浙江農(nóng)村的調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，無論從村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)和公共權(quán)力的運作來看，還是從村民的公共參與來看，不同經(jīng)濟背景下的村莊治理模式都有著不同特點。

無論是在西方文化背景還是中國文化背景中，治理都是與統(tǒng)治、管理、政府等政治活動緊密聯(lián)系在一起的，屬于政治學(xué)的研究范疇。結(jié)合中國文化背景看，治理除了公共權(quán)力運作過程這一基本含義外還有一層意思，就是通過公共權(quán)力運作過程達成政治穩(wěn)定與社會和諧目標(biāo)。徐勇在《流動中的鄉(xiāng)村治理》一書中將鄉(xiāng)村治理定義為人們運用公共權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的治理過程和績效［3］。

本文所說的村莊治理就是通過村莊公共權(quán)力的配置和運作，對村域內(nèi)的公共資源進行調(diào)劑和分配，確保能對公共事務(wù)進行組織和管理。20世紀(jì)80年代末，農(nóng)村民主選舉方式產(chǎn)生，它依據(jù)大多數(shù)村民的利益和要求進行公共決策、管理、建設(shè)。其主要目的就是通過擴大農(nóng)村基層民主來健全組織和制度，整合農(nóng)村資源，促進農(nóng)村發(fā)展。但是，由于基層黨組織建設(shè)主要依靠上級任命，同時又處于指導(dǎo)地位，所以目前村民自治主要形成了兩種村莊治理模式：“行政型”模式和“精英型”模式。這兩大村莊治理模式的特點就是“一元化”。

“行政型”模式表現(xiàn)為“一元化”的行政權(quán)力、行政組織、行政資源和行政手段；“精英型”模式表現(xiàn)為“一元化”的精英權(quán)力、精英權(quán)威、精英資源和精英手段。事實上，村莊治理模式已經(jīng)逐漸由最初的“行政型”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬⑿汀蹦Ｊ?，已?jīng)開始顯露出村莊治理模式從“一元化”模式向“多元化”模式的演變。只是這種演變還很初級，尤其是在很多村莊中，“精英”主要表現(xiàn)為政治精英。

村莊“多元”治理模式與“一元”治理模式不同，它是目前村莊治理過程中多元利益、多元矛盾發(fā)展的必然產(chǎn)物?！岸嘣敝卫砟Ｊ绞且浴岸嘣钡睦嫘枨鬄楹诵?、“多元化”的治理主體為載體、“多元化”的治理資源為基礎(chǔ)、“多元化“的治理手段為途徑的治理模式。隨著社會的飛速發(fā)展，村民的利益需求日趨多元，傳統(tǒng)的“一元”治理模式由于其治理資源和途徑都很單一，已無法滿足農(nóng)民多元化的利益需求，改革“一元化“的治理模式勢在必行。

二、建構(gòu)“多元化”治理模式的障礙分析

盡管學(xué)者對于“多元化”村莊治理呼聲很高，但是筆者根據(jù)在浙江四個村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“多元化”的治理模式舉步維艱。盡管已經(jīng)出現(xiàn)“老人協(xié)會”“農(nóng)村專業(yè)合作社”等類似“多元化”的治理主體，但是和真正的“多元”治理模式相差甚遠。從調(diào)查情況看，主要存在以下障礙。

（一）法制障礙

法制障礙主要表現(xiàn)為現(xiàn)有法律、法規(guī)對村民自治過程中治理主體的有關(guān)限制，這種主體限制主要針對組織。在調(diào)研中，筆者發(fā)現(xiàn)目前自治發(fā)展中最大的障礙就是農(nóng)村組織化程度太低。在村莊治理過程中，除了村黨支部這一正式的合法組織外，其他任何組織想要介入村莊治理都會有“非法”的嫌疑。即便是村委會，也不是公域性的農(nóng)村自組織①這種組織的性質(zhì)其實早有源頭。國內(nèi)有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，清朝時期的村莊已經(jīng)十分行政化了。從對清代地方基層組織演變及其職能的考察可以看出，清代地方縣以下鄉(xiāng)村基層組織比以前歷代更加行政化，或者說“官”化，其與州縣政府的關(guān)系更加緊密。鄉(xiāng)村負(fù)責(zé)人的產(chǎn)生雖由鄉(xiāng)村士民“公舉”，但均須得到縣衙的認(rèn)可并簽訂保狀；縣衙向鄉(xiāng)村組織布置的差務(wù)是強制性的，鄉(xiāng)村負(fù)責(zé)人的保舉者負(fù)有連帶責(zé)任，保甲制度的特點被廣泛引入基層組織；鄉(xiāng)村戶口登記更接近于實際，更便于官府掌握等等，這些都表明國家權(quán)力對鄉(xiāng)村的滲透加強了。這說明，所謂傳統(tǒng)“自治”的農(nóng)村基層組織也不具備絕對的公共領(lǐng)域特征。參見孫海泉《清代中葉直隸地區(qū)鄉(xiāng)村管理體制——兼論清代國家與基層社會的關(guān)系》，《中國社會科學(xué)》2003年第3期。。在絕大多數(shù)情況下，沒有其他組織能介入到村莊治理過程中。

此外，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定，村黨支部在村民自治過程中處于領(lǐng)導(dǎo)核心地位。村“兩委”的關(guān)系問題一直是村莊治理中的一個難題。在調(diào)查的4個村中，除了湖州一個村是書記、村長一肩挑外，其他三個村的黨支部書記都處于領(lǐng)導(dǎo)地位，在個別村書記甚至一人獨大，村長只是擺設(shè)，這就是典型的“一元化”治理模式。要在村莊治理中實行“多元化”治理模式，發(fā)揮“多元化”治理主體的作用，就必須通過立法來防止某個單一的治理主體壟斷村莊治理權(quán)，以保障“多元化”治理主體為載體的平等合作、民主協(xié)商制度。

（二）行政障礙

行政障礙主要表現(xiàn)在鄉(xiāng)村關(guān)系上。在調(diào)查的四個村中，鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)村、管理村的模式并沒有隨著農(nóng)業(yè)稅的取消而發(fā)生任何改變。在村莊治理過程中，鄉(xiāng)級政府這一不大不小的國家機器仍然扮演著非常重要的角色。一方面鄉(xiāng)鎮(zhèn)是最基層的政府組織，承擔(dān)著管理一方的職責(zé)；另一方面，由于縣級政府的收權(quán)和管財，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自身又受到人員和資金的限制。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府想全方位領(lǐng)導(dǎo)各項工作，必定受到資金限制；而縣級政府又不斷下壓任務(wù)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不得不完成上級交代的任務(wù)。

為了完成這一任務(wù)，在調(diào)查的四個村中，溫州的兩個村全部都有鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村干部。為了突破鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政資金的限制，筆者在與鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村干部聊天中發(fā)現(xiàn)，他們的主要任務(wù)就是負(fù)責(zé)統(tǒng)計上級要求的數(shù)據(jù)資料和監(jiān)視育齡婦女計劃生育情況（計劃生育罰款是鄉(xiāng)財政的重要收入來源，溫州一個村去年計劃生育罰款高達近百萬）。此外，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村干部多居住在縣城，離村莊均有一段距離。他們一方面要監(jiān)視村莊的治理和運轉(zhuǎn)，另一方面又不能全身心地投入到村莊治理中。這就造成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)想要領(lǐng)導(dǎo)村、管理村，但礙于自身限制又領(lǐng)導(dǎo)不好、管理不好的局面。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)還監(jiān)視村莊治理，為“多元化”治理模式的運轉(zhuǎn)增添阻力。

（三）村民對政治的冷漠

政治冷漠，就是對政治的一種漠視、冷淡、無所謂，是社會主體在政治活動中被動、消極乃至拒絕參與的狀態(tài)。在村莊治理中，村民對政治的冷漠幾乎成為一種普遍現(xiàn)象，并且有逐漸嚴(yán)重的發(fā)展趨勢。

農(nóng)民政治冷漠實質(zhì)上是農(nóng)民對自已依法享有政治利益的放棄，也就是農(nóng)民對決策權(quán)、參與權(quán)和表達權(quán)的放棄。具體的行為方式表現(xiàn)在：對村莊治理活動采取敬而遠之的態(tài)度，即不配合、不參與、不表態(tài)、不主張、不反對的態(tài)度。即使迫于外部壓力參與，也是敷衍了事、馬馬虎虎。

筆者在浙江四個村的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分村民不愿參加村民自治選舉，認(rèn)為“選誰都無所謂”“選好選壞一個樣，選你選他一個樣”；在村莊事務(wù)管理中，抱著“吃自已的飯，做自已的事，何必管別人的事”“事不關(guān)已，高高掛起”“多一事不如少一事”的心態(tài)；在村莊公共利益問題上，強調(diào)個體利益，忽視甚至反對公共利益，有看得見的利益就做，看不到利益就退；在對待領(lǐng)導(dǎo)干部上，怕官與躲官同在，敬官與輕官同在。

村民對政治的冷漠嚴(yán)重制約了村民自治的民主進程，也嚴(yán)重影響著“多元化”治理模式，其原因也是多方面的。

首先，就是村莊治理的異化。無論是“一元化”還是“多元化”模式，村莊治理的根本目標(biāo)都是為了達到政治穩(wěn)定與社會和諧。而實際情況是很多村干部侵害村民利益，侵吞集體財產(chǎn)。筆者在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，有的村支書就是村里一霸，村民敢怒不敢言；還有的村干部選舉或處理公務(wù)時動用黑社會勢力，致使百姓對村莊治理環(huán)境喪失信心。筆者在調(diào)查村民時，也聽到他們有一些如“選的時候都是好人，怎么干著干著就變質(zhì)了呢”“要想富，當(dāng)干部”“又沒錢、又沒權(quán)、又不在黑道上混，怎么能選上”“現(xiàn)在的村干部和以前的沒法比啊，各個為自已，沒有替老百姓著想的”等言論。

通過村民樸實的話語不難看出，村民對于村民自治或者是農(nóng)村政治的冷漠表達了一種絕望和無奈的態(tài)度。筆者在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，很多村干部欺上瞞下，做事只考慮個人利益。在溫州的一個村莊，黨支書違法拍賣宅基地所得款高達數(shù)百萬元，花巨資修建沼氣池之類面子工程、政績工程（建好后大多數(shù)未投入使用）。村民在接受筆者調(diào)查時，唯恐調(diào)查問卷會落到村干部手里，懼怕受到村干部報復(fù)。從以上情況不難看出，與其說村民對政治冷漠，不如說村民對政治避退和恐懼。

其次，農(nóng)村大規(guī)模的社會流動嚴(yán)重影響著村莊治理。在所調(diào)查的四個村莊中，大多數(shù)年輕人和精英都常年在外務(wù)工經(jīng)商，只是在過年的時候回家一次，根本無暇參與村莊的發(fā)展和治理。按常理說，這些精英在大城市開了眼界，長了見識，習(xí)得了新知識和技能，形成了新思想、新觀念。如果這些農(nóng)村精英能夠?qū)⒃诖蟪鞘袑W(xué)到的思想和觀念帶回農(nóng)村，將對農(nóng)村治理產(chǎn)生極大促進作用。但是根據(jù)筆者的調(diào)查和其他學(xué)者的一些研究發(fā)現(xiàn)，這些外出的年輕人大都希望能在城市中扎根發(fā)展，哪怕是處于城市的底層也不愿意回到農(nóng)村。

隨著村民選舉程序的逐漸正規(guī)化，每次換屆選舉還是會吸引很多外出人員回來參加投票。在湖州的有些村莊，候選人為了增加自已的支持率，會墊付外出務(wù)工選民來往的車費；在金華的有些村莊，候選人會給外出回來投自已票的村民紅包，但這僅僅局限于換屆選舉那幾天。大量外出務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民還是無法正常參與到村莊的治理中，很多村莊只剩下兒童、婦女和老人，這批人對于村莊治理更多的是跟隨而非參與。

再次，村干部和村民的信息溝通渠道幾近閉塞。無論是在金華還是溫州，經(jīng)常聽到村民抱怨：現(xiàn)在黨中央的政策好，胡錦濤和溫家寶都是好領(lǐng)導(dǎo)，怎么這些政策到了我們這就沒有了呢？與此同時，我們也經(jīng)常聽到村干部抱怨：現(xiàn)在的村民沒素質(zhì)，不好管，什么事情都對著政策干。的確，筆者在調(diào)查時也發(fā)現(xiàn)，很多農(nóng)民的教育水平不高，文化素質(zhì)低，這也許是影響村莊治理的一個方面。但更重要的原因是村干部和村民的信息溝通渠道閉塞。

這里講的信息溝通渠道包括三個方面：一是村干部傳達相關(guān)政策、信息，既包括上級的相關(guān)政策，也包括村兩委的一些決策、建議；二是村務(wù)公開機制；三是村民的意見和建議及時向上反映。綜合而言，就是上傳下達，給農(nóng)民傳達政策信息，上傳農(nóng)民的意見建議。

在調(diào)查的四個村中，信息溝通渠道的三個方面都存在很大問題。很多村民認(rèn)為村里的事都是暗箱操作，很多信息根本不是溝通不溝通的事，而是村干部故意不讓老百姓知道，利用自己的職權(quán)為個人謀利。如溫州的一個村莊選低保戶，村民抱怨說，有的人家里勞力久臥病床沒有低保，有的人家里拿著退休金還領(lǐng)著低保。對于村務(wù)公開，更多的村民表現(xiàn)出的是一種無奈。筆者調(diào)查的四個村都有村務(wù)、財務(wù)公開欄，財務(wù)收支都寫得很清楚也很漂亮。很多村民表示都沒有看過，問及為什么沒看時，村民回答：“看了又怎么樣，反正都是他們算好的?！惫P者又問：“那你相信公開的內(nèi)容嗎？”村民回答：“相信又怎樣，不相信又怎樣？”筆者說：“如果不相信可以到村里查賬??！”村民回答：“查賬，我們以后還怎么在村里住啊，胳膊怎么擰得過大腿啊！”

在問卷中有一道題是：最近三年來，您有沒有向村委會提過什么意見和建議。絕大多數(shù)村民都回答沒有。當(dāng)問到“是真的沒有一點意見，還是有意見沒有提”時，村民最常見的回答是“沒有意見”，接著還會說“提了又有什么用啊”。還有一道題是：最近三年來，村“兩委”有沒有向您或您家提供過何種幫助。絕大多數(shù)村民對此問題的回答是沒有。在實地調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，很多村干部唯上不唯下，根本不考慮老百姓利益，更別提經(jīng)常深入百姓家了解群眾疾苦了。筆者在溫州一個村調(diào)查一戶農(nóng)民時是由村長帶路過去的，村民就反映說，村干部已經(jīng)好幾年沒有入過家門了。

以前經(jīng)常講要避免干群矛盾激化，其實干部和群眾要沒有任何矛盾是不可能的，矛盾激化也并非是件壞事，關(guān)鍵是發(fā)現(xiàn)了矛盾要及時調(diào)整、改進，爭取在最短時間內(nèi)解決矛盾，這樣才能融洽干群關(guān)系，促進社會發(fā)展。筆者在調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的干群之間不是不存在矛盾，而是由于干部和群眾各個方面的疏離（干部住好房子，種好地），干部和群眾之間的矛盾被隱藏了。表面是一團和氣，實質(zhì)上矛盾波濤洶涌，一旦這種矛盾遇到導(dǎo)火索爆發(fā)出來，后果難以想象。

正是這種有意無意的信息溝通渠道的閉塞，維持著“一元化”的治理模式，維系著權(quán)力、資源和手段的“一元化”，嚴(yán)重阻礙著“多元化”治理模式的發(fā)展。

最后，現(xiàn)代生活節(jié)奏的加快加劇了村民對村莊政治的冷漠。除了上面提到的年輕人外出務(wù)工、經(jīng)商無法參與到村莊治理外，即使留在村莊的年輕人為了生計也要天天上班工作，無法為村莊治理提供支持。在溫州一個村莊，留在村里的年輕人天天都忙于做生意，根本無暇顧及村莊的政治，即使是投票，也是委托家里的父母和老人代為投選。一位村民說到，“現(xiàn)在大家都忙著掙錢，誰閑著沒事管村里的事”。確實，筆者在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，如果調(diào)查對象是位老人，就特別善談，喜歡講村里的事情；如果調(diào)查對象是年輕人，即使他的文化水平較高，他也不喜歡談村里的事情，因為他對村莊政治不關(guān)心。

村民對村莊政治的冷漠嚴(yán)重阻礙了“多元化”治理模式的發(fā)展，尤其是阻礙了“多元化”治理主體的產(chǎn)生。沒有“多元化”的治理主體，“多元化”的治理資源和“多元化”的治理手段就成為無源之水，“多元化”治理模式也就無從發(fā)展。

（四）形式上的“多元”與實質(zhì)上的“一元”

所謂形式上的“多元”是指筆者在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)的很多村莊存在類似于“多元化”治理主體，例如很多村莊都有“老人協(xié)會”、湖州一個村莊的“紅白理事會”、金華一個村莊的“農(nóng)民專業(yè)合作社”等。

首先，從對這些類似于“多元化”治理主體負(fù)責(zé)人的分析來看，老人協(xié)會的負(fù)責(zé)人一般是退休的老書記或老村長，紅白理事會的理事長是村書記，農(nóng)民專業(yè)合作社的負(fù)責(zé)人也是村書記。這些類似于“多元化”治理主體的負(fù)責(zé)人無一例外全部都是村兩委負(fù)責(zé)人，很多情況下甚至是兩個牌子、一套人馬。這種表面的“多元化”實質(zhì)上還是“一元化”的行政權(quán)力，只不過是換了名字而已，并沒有吸納其他人進來。

其次，從對治理資源的分析來看，老人協(xié)會的資金主要由村財政提供支持。余杭的一個村專門為老人修建公寓，耗資巨大；紅白理事會的資金比較特殊，在河南農(nóng)村有隨份子的傳統(tǒng)，村民遇到紅白喜事也是要出點錢的，而紅白理事會沒有固定資金來源，主要依賴個人隨份；金華的農(nóng)民專業(yè)合作社資金主要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)爭取省專項資金，因此也算不得是“多元化”的治理資源。除了紅白理事會是依托傳統(tǒng)習(xí)俗之外，大部分實質(zhì)上還是依賴于“一元化”的行政資源。

再次，從對治理途徑的分析來看，老人協(xié)會主要是通過長老聲望和長輩權(quán)威以道德教化村民，干預(yù)村莊治理；紅白理事會主要依托當(dāng)?shù)亓?xí)俗在村民遇到困難時解燃眉之急；農(nóng)民專業(yè)合作社通過發(fā)展社員，壯大參與村莊治理的規(guī)模。筆者在調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，這些組織的章程、活動內(nèi)容、活動場所均由村兩委提供。正如上面提到的，由于“一元化”的行政權(quán)力和資源的滲透，使得這些組織在參與村莊治理時蒙上了濃厚的“一元化”色彩。

最后，我們再來探討現(xiàn)有村莊治理主體對發(fā)展“多元化”治理模式的態(tài)度。由于各地社會經(jīng)濟基礎(chǔ)不同，不同地域的村莊對于村莊治理的熱情也不同。但有一點是相同的：那就是成為村干部對于他們是有益無害的。很多村民因為選舉發(fā)生了血案，當(dāng)問到某些村干部為什么要爭當(dāng)村長時，他們大多回答是“為了光宗耀祖，有面子，好辦事”。但是從深層次原因來看，其實還是為了攀關(guān)系、多賺錢。所以，從本質(zhì)上說，這些現(xiàn)有的村莊治理主體對于其他治理主體的發(fā)展和介入是持排斥態(tài)度的，談不上支持、鼓勵民間主體參與到村莊治理中。

三、結(jié)論和建議

有學(xué)者主張在中國應(yīng)推行鄉(xiāng)土精英治理模式，認(rèn)為“走鄉(xiāng)土精英治理，走權(quán)威主義之路應(yīng)該是當(dāng)前中國農(nóng)村地區(qū)社區(qū)建設(shè)中一種較適合中國國情的治理模式”［4］。筆者認(rèn)為，盡管鄉(xiāng)土精英治理模式有其現(xiàn)實性和合理性，但絕不是方向和趨勢①鄉(xiāng)土精英治理模式必須與民主制度化模式相結(jié)合才能規(guī)避其缺陷。單純的鄉(xiāng)土精英治理模式，其致命缺陷在于，它越來越無法適應(yīng)和應(yīng)對越來越高漲的市場化、分權(quán)化、多元化、網(wǎng)絡(luò)化和碎片化的社會趨勢和要求。。多元化治理模式才是人心所向、大勢所趨。但這種模式到現(xiàn)在還十分不成熟，具體表現(xiàn)為：治理主體單一，主要為村兩委；治理資源缺乏，絕大多數(shù)村莊依賴于上級財政和村財；治理手段匾乏，主要依靠行政命令和上級指示。

“一元化”村莊治理模式由于治理權(quán)力、治理主體、治理資源和治理手段的單一化，使其越來越不能滿足農(nóng)民日益“多元化”的利益需求。要發(fā)展“多元化”的治理模式，就必須積極整合空間力量、民間力量、社會力量，建立真正代表農(nóng)民利益、能夠獨立主張農(nóng)民訴求的治理主體。

解決“一元化”和“多元化”背后的沖突并突破其制度瓶頸，首先要認(rèn)識到村莊治理在實踐中出現(xiàn)的這些問題，不僅有文本制度與現(xiàn)實制度之間的差異原因，也有文本制度本身的原因。就目前的情況來看，最需要解決的根本性問題就是確定和重塑治理主體之間的權(quán)力邊界，鼓勵和發(fā)展“多元化”治理主體，在法制上對這些治理主體予以支持和鼓勵，整合、拓展“多元化”治理資源②例如，有的學(xué)者就認(rèn)為，將城市業(yè)委會與農(nóng)村村委會一律登記為基層較為特殊的社會組織，并依托地方草根性最強的社會組織來培植基層社會的自組織能力。參見談志林《社會組織改革發(fā)展的政策路徑》，《中國改革》2012年第5期。。這就需要從頂層設(shè)計開始，持續(xù)地對農(nóng)村地區(qū)進行后續(xù)配套制度的供給。

［1］ 于建嶸．村民自治不是民主的怪胎［J］．農(nóng)村工作通訊，2009（17）：45．

［2］ 張厚安，徐勇，項繼權(quán)等．中國農(nóng)村村級治理——22個村的調(diào)查與比較［M］．武漢：華中師范大學(xué)出版社，20000：100 200．

［3］ 徐勇，徐增陽．流動中的鄉(xiāng)村自理［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：6．

［4］ 張銘，王迅．基層治理模式轉(zhuǎn)型——楊村個案研究［M］．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008：205．