歐盟普惠制中GSP+實質(zhì)條件的合法性研究

孟國碧

（廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州510320）

歐盟普惠制中的特殊激勵安排指當(dāng)受惠國在人權(quán)、勞工保護、環(huán)境保護、反毒品生產(chǎn)和販賣等方面滿足了給惠國所附的條件時，其某些產(chǎn)品將享受到更優(yōu)惠的待遇。2005年歐盟實施新的普惠制方案，將特殊激勵安排改為“鼓勵可持續(xù)發(fā)展和良好治理的特殊安排”（Special Incentive Arrangement for Sustainable Development and Good Governance，簡稱GSP+）。在“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”中，2004年歐共體的敗訴使GSP+引起廣泛關(guān)注。在該案中，印度認為歐共體普惠制方案中的“毒品安排”違反了1994年GATT第1條第1款關(guān)于最惠國待遇的規(guī)定，且不能以授權(quán)條款作為抗辯理由。2003年1月27日，專家組建立。2003年12月1日，專家組提交報告。專家組的報告支持印度的指控，裁定歐共體的“毒品安排”構(gòu)成對印度在GATT項下利益的喪失或減損。歐共體就專家組的報告提出上訴。上訴機構(gòu)以歐共體“毒品安排”缺乏透明度和沒有提供足夠的程序保證為由裁定其與授權(quán)條款不符。2004年4月7日，上訴機構(gòu)提交報告，2004年4月20日WTO爭端解決實體（DSB）通過上訴機構(gòu)報告和經(jīng)修改的專家組報告。2010年歐盟因斯里蘭卡未滿足GSP+中的人權(quán)條件而暫時撤回了對其優(yōu)惠，使GSP+引起全球關(guān)注。2011年歐盟委員會提出了修訂現(xiàn)行普惠制方案的多項建議，意在放寬GSP+的條件，從而鼓勵更多的發(fā)展中國家申請加入GSP+，使GSP+再次成為全球關(guān)注的焦點。[1]

GSP+的受惠國享受優(yōu)惠待遇并不是無條件的，受惠國要享受到特別優(yōu)惠待遇，必須滿足GSP+所附條件。根據(jù)歐盟第四個普惠制方案（2005-2008年）、第五個普惠制方案（2006-2011年）及2011年普惠制最新修訂方案，受惠國須滿足的實質(zhì)條件包括：（1）須為經(jīng)濟脆弱國家；（2）須批準(zhǔn)并執(zhí)行理事會條例附件三A部分所列16個“核心人權(quán)和勞工權(quán)利公約”和B部分所列11個有關(guān)環(huán)境保護和良好治理的國際公約中的至少7個。

GSP+作為普惠制的一種優(yōu)惠安排，必須符合WTO“授權(quán)條款”的要求，否則就違反了WTO項下的義務(wù)。“授權(quán)條款”第2（a）段、第2（a）段的腳注3、第3（c）段、第5條是普惠制的核心內(nèi)容，根據(jù)這些條款，普惠制的實施必須滿足以下條件：（1）普遍的；（2）非歧視的；（3）“非互惠的”；（4）且應(yīng)該被設(shè)計為“以積極地應(yīng)對發(fā)展中國家的發(fā)展、財政和貿(mào)易需要”。對于這些要求，在GATT成員方當(dāng)初談判“授權(quán)條款”時，各方為了消除分歧，盡快達成一致，都采用了比較模糊的字眼，從而導(dǎo)致理解上的分歧和適用上的困難，最終導(dǎo)致學(xué)界得出相互矛盾的結(jié)論，如有人認為GSP+完全不符合授權(quán)條款的要求，[2]有人認為不能全盤否定其合法性，[3]甚至出現(xiàn)“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”中專家組和上訴機構(gòu)解釋上的分歧。因此，探討GSP+所附實質(zhì)條件的合法性及其對中國的啟示，具有重大的理論和現(xiàn)實意義。

一、GSP+形式上符合授權(quán)條款“非歧視的”要求

如何理解“非歧視的”，在“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”中，印度認為“歧視”具有中性的區(qū)別不同類別的人和事的含義；歐共體則認為“歧視”是指給予不同類別的人和事不同的待遇。[4]專家組認定“非歧視的”要求無差別地向所有發(fā)展中國家提供相同的關(guān)稅優(yōu)惠?！盵5]上訴機構(gòu)認為，給惠國必須對所有處于相似地位的受惠國提供相同的關(guān)稅待遇。[6]但這并不必然意味著應(yīng)向“所有”發(fā)展中國家提供“相同的”關(guān)稅優(yōu)惠，也可以解釋為給惠國可以對發(fā)展中國家加以區(qū)別對待，只要這種區(qū)別符合授權(quán)條款列出的各項條件。[7]從該案中可以看到，對“非歧視的”要求有兩種理解，一種是印度和專家組理解的“絕對非歧視的”要求，另一種是歐盟和上訴機構(gòu)理解的“相對非歧視的”要求。

（一）GSP+不符合“絕對非歧視的”要求

如果按照“絕對非歧視的”要求來判斷，則歐盟整個普惠制都不符合授權(quán)條款的要求，是非法的，那么普惠制將不復(fù)存在。GSP+當(dāng)然也不符合授權(quán)條款的規(guī)定，也是非法的。因為歐盟從第二個普惠制方案開始，就區(qū)分不同的發(fā)展中國家給予不同的關(guān)稅優(yōu)惠。如果認定現(xiàn)有的普惠制是非法的，可能導(dǎo)致出現(xiàn)以下情況：（1）發(fā)達國家完全放棄普惠制。因為普惠制并不是發(fā)達國家的一項法定的義務(wù)，如果它們認為普惠制的存在會嚴重危害自己的利益，則很可能放棄。（2）修改普惠制，使其合法。發(fā)達國家不再在普惠制方案中施加任何條件，必須向所有發(fā)展中國家提供相同的優(yōu)惠待遇。但這樣做會嚴重危害發(fā)達國家的利益。[8]（3）以完全放棄普惠制方案來威脅發(fā)展中國家參加關(guān)于非貿(mào)易條件的談判。這可能使發(fā)達國家通過達成“雙邊協(xié)定”或“區(qū)域協(xié)定”使普惠制方案中的非貿(mào)易條件“合法化”。[9]顯然，（1）、（3）兩種情況是發(fā)展中國家不愿看到的，（2）是不可能的?；蛟S正是考慮到這一點，在“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”中，上訴機構(gòu)才采納了“相對非歧視”的解釋，從而在事實上形成了對發(fā)展中國家有利的結(jié)果。

（二）GSP+形式上符合“相對非歧視的”要求

要判斷GSP+是否符合“相對非歧視的”要求，關(guān)鍵在于理解什么是“處于相似地位”的國家和“處于相似地位”的國家是否獲得了“相同”待遇。為此，GSP+必須同時滿足兩個條件：一是受惠國處于相似地位；二是受惠國享有享受相同待遇的權(quán)利。

關(guān)于“處于相似地位”的國家這一條件，在“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”中上訴機構(gòu)并沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)授權(quán)條款第3（c）段分析，判斷受惠國是否處于相似地位，要看是否存在一個國際組織通過的多邊文件，其中的標(biāo)準(zhǔn)或內(nèi)容被發(fā)達國家和發(fā)展中國家共同認為是“可接受的”。[10]就GSP+而言，要看其要求受惠國批準(zhǔn)并實施的27個國際公約是否在《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》或國際組織通過的多邊文件的范圍之列。

根據(jù)GSP+的規(guī)定，受惠國需滿足兩個條件：一是屬經(jīng)濟脆弱國家，所謂經(jīng)濟脆弱國家指第980/2005號條例第9條第3款中限定的低收入和中等收入的、出口體制單一的、對歐共體僅出口少量產(chǎn)品的國家。二是批準(zhǔn)和執(zhí)行附件三中所列舉的27個國際公約，其中，8個是關(guān)于勞工權(quán)利保護的、8個是關(guān)于人權(quán)保護的、7個是關(guān)于環(huán)境保護的、3個是關(guān)于反毒品生產(chǎn)和販賣的、1個是關(guān)于反腐敗的。

就“經(jīng)濟脆弱國家”這一標(biāo)準(zhǔn)而言，判斷經(jīng)濟脆弱國家的三項標(biāo)準(zhǔn)中第一項是根據(jù)世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，符合“相互可接受的”這個要求，其他兩項標(biāo)準(zhǔn)是否能被發(fā)達國家和發(fā)展中國家認為是“相互可接受的”還有待確定。

就與勞工權(quán)利保護相關(guān)的8個國際公約而言，它們是國際勞工組織關(guān)于保護結(jié)社自由權(quán)、集體談判權(quán)、禁用童工、禁止強迫勞動、非歧視等方面的國際公約，不能否認其存在“被廣泛認可的特定需要”。

就人權(quán)保護的7個國際公約和環(huán)境保護的7個國際公約而言，有學(xué)者指出，其中的《反種族隔離公約》，歐盟有2/3的成員沒有批準(zhǔn)，《反種族屠殺公約》馬耳他沒有批準(zhǔn)，圍繞《卡塔赫納生物安全議定書》存在突出的矛盾和爭端。因此，這些公約根本不考慮發(fā)展中國家的利益和國際社會的共識，很難被認為代表了“一項被廣泛認可的特定需要”，違背了上訴機構(gòu)所要求的“互相可以接受的”這一標(biāo)準(zhǔn)。[12]但筆者以為，上述理由不是很充分。以《卡塔赫納生物安全議定書》為例，盡管在談判時有代表不同觀點的五類國家集團，其最終文本的達成也是談判各方的妥協(xié)，而不是各派觀點的一致。但是該《議定書》主要由發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)基因生物進口國家推動而成。[11]另外，各公約的締約國都很廣泛，中國都是這些公約的締約國。如果以該學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，有關(guān)勞工權(quán)利保護的8個國際公約，發(fā)達國家和發(fā)展中國家也存在激烈的矛盾和沖突，也不符合上訴機構(gòu)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。那么，27個國際公約中恐怕沒有一個存在“一項被廣泛認可的特定需要”。

就反毒品安排的3個國際公約而言，在“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”中，上訴機構(gòu)沒有給出結(jié)論。但從3個公約的內(nèi)容來看，禁毒是符合人類的長遠發(fā)展和根本利益的，也與發(fā)展中國家的利益基本一致。因此，應(yīng)當(dāng)被認定為存在被廣為認可的“發(fā)展、財政和貿(mào)易需要”。

另外，自“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”后，歐共體吸取“毒品安排”的教訓(xùn)，積極地修改特殊激勵安排的相關(guān)程序規(guī)定，不僅有申請機制，還設(shè)置了暫時撤回機制，從而使GSP+滿足了第二個條件。

綜上所述，GSP+要求受惠國批準(zhǔn)和執(zhí)行的27個國際公約，都是國際組織通過的多邊文件，而且絕大多數(shù)公約中確定的原則都是被南北雙方承認和認可的，或者體現(xiàn)在《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》中的，很難否認其存在“被廣為認可的特定需要”。

二、GSP+表面上符合授權(quán)條款的“非互惠的”要求

國內(nèi)學(xué)者認為，要分析GSP+是否符合授權(quán)條款“非互惠的”的要求，必須解決以下兩個問題：一是“非互惠”原則是否適用于非貿(mào)易領(lǐng)域。二是所附條件是否與受惠國的發(fā)展、財政和貿(mào)易需要相符。

（一）“非互惠的”的適用范圍對判斷GSP+的合法性沒有實質(zhì)影響

就第一個問題而言，國外學(xué)者有兩種觀點。一種認為在GATT的法律與實踐中，互惠原則僅適用于締約方之間旨在降低貿(mào)易壁壘的談判，因此作為互惠原則例外的非互惠原則也應(yīng)只適用于貿(mào)易措施。[12]另一種認為非互惠原則的適用范圍很廣，不限于降低貿(mào)易壁壘的措施。[13]國內(nèi)學(xué)者普遍認為，非互惠原則也可適用于非貿(mào)易措施領(lǐng)域。[12]筆者以為，非互惠原則是否適用于非貿(mào)易領(lǐng)域，對判斷GSP+所附條件是否符合非互惠原則沒有本質(zhì)的影響。因為，即使非互惠原則不適用于非貿(mào)易領(lǐng)域，發(fā)達國家在普惠制中也可以附加非貿(mào)易條件，只是不能任意附加非貿(mào)易條件而已。因為根據(jù)授權(quán)條款第5條的規(guī)定，無論是貿(mào)易條件還是非貿(mào)易條件，都“不能與受惠國的發(fā)展、財政和貿(mào)易需要不符”。即使非互惠原則適用于非貿(mào)易領(lǐng)域，也并不意味著發(fā)達國家不能附加任何條件，因為根據(jù)授權(quán)條款第5條的規(guī)定，只要這些條件“與受惠國的發(fā)展、財政和貿(mào)易需要相符”，就符合“非互惠的”要求。因此，判斷所附條件是否符合授權(quán)條款第5條規(guī)定的“非互惠的”要求，關(guān)鍵在于第二個問題，即給惠國所附條件是否符合受惠國的發(fā)展、財政和貿(mào)易需要。國內(nèi)學(xué)者在分析“非互惠的”原則時，實際上也不是在探討能否附加條件，而是在討論所附條件是否合法。

（二）GSP+所附條件表面上符合“受惠國的發(fā)展、財政和貿(mào)易需要”

GSP+所附條件是否符合“受惠國的發(fā)展、財政和貿(mào)易需要”，首先要分析發(fā)展中國家是否有相應(yīng)的“發(fā)展、財政和貿(mào)易需要”。根據(jù)第一部分的分析，GSP+所附條件中，勞工權(quán)利保護、環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展、反毒品安排等方面，發(fā)展中國家都存在相應(yīng)的“發(fā)展、財政和貿(mào)易需要”。

因此，從表面上看，GSP+符合授權(quán)條款“非互惠的”兩個要求。

三、GSP+的制度設(shè)計符合授權(quán)條款的“積極地應(yīng)對”要求

（一）GSP+的制度設(shè)計滿足“積極地應(yīng)對”要求

GSP+符合授權(quán)條款“非歧視的”、“非互惠的”要求，并不意味著其就是合法的，因為授權(quán)條款第3條對普惠制還附加了三個條件，其中（a）和（b）兩個條件都容易滿足和掌握，也容易判斷，在理解上也不存在歧義，關(guān)鍵是（c）所施加的條件，即：“該類優(yōu)惠待遇在由發(fā)達締約方向發(fā)展中國家提供的情況下，其應(yīng)該被設(shè)計為并且，如果需要，應(yīng)予以修改，以積極地應(yīng)對發(fā)展中國家的發(fā)展、財政和貿(mào)易需要”。如何判斷所提供的優(yōu)惠是為了“積極地應(yīng)對”發(fā)展中國家的需要？即受惠國所受益的額外的關(guān)稅優(yōu)惠，是否就有效解決了受惠國在人權(quán)、勞工權(quán)利保護、環(huán)境保護和良好治理等方面的需要和問題？

GSP+設(shè)計目的是為了積極地應(yīng)對發(fā)展中國家的需要。歐盟在其理事會第980/2005、732/2008號條例的前言中都寫到，發(fā)展中國家因為出口不夠多樣化，融入國際貿(mào)易體系是脆弱的，因而缺乏承擔(dān)特殊責(zé)任和負擔(dān)的能力，但是由于批準(zhǔn)和執(zhí)行關(guān)于人權(quán)和勞工權(quán)利，環(huán)境保護和良好治理的核心國際公約，所以應(yīng)受益于額外的關(guān)稅優(yōu)惠。但GSP+的實施效果卻偏離了該制度設(shè)計的初衷。

（二）GSP+的實施效果不滿足“積極地應(yīng)對”要求

從GSP+自2005年以來的實施效果上看，其對受惠國的影響既有積極的一面，也有消極的一面。積極的一面表現(xiàn)在，受惠國從中獲得了歐盟市場的有利市場競爭地位，出口量大幅增加，出口產(chǎn)品多樣化。據(jù)統(tǒng)計，斯里蘭卡是GSP+下南亞地區(qū)唯一受惠國，2007年因該方案，成衣銷往歐盟驚人地增長22%。消極的一面表面在，因為受惠國批準(zhǔn)和實施的27個國際公約，在申請和實施的過程中要接受歐盟的審查、監(jiān)督和評估，而歐盟在審查和監(jiān)督時完全可以采用自認為方便的標(biāo)準(zhǔn)和程序來判斷申請國是否滿足其所羅列的條件。而歐盟的標(biāo)準(zhǔn)和條件，并不是被廣泛認可的，從而導(dǎo)致受惠國為實施相關(guān)國際公約付出了高昂的代價，甚至由歐盟對其內(nèi)政指手劃腳。如2010年歐盟根據(jù)歐盟委員會的報告暫停了斯里蘭卡享受GSP+下的優(yōu)惠，而歐盟委員會報告的信息來源是聯(lián)合國的報告、聲明和信息，以及來自包括非政府組織在內(nèi)的其他相關(guān)渠道可獲得的官方報告和信息。這表明并沒有一個國際公認的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么斯里蘭卡所付出的代價有可能是內(nèi)政被干涉。

以上分析表明，GSP+制度設(shè)計的目的是“積極地應(yīng)對發(fā)展中國家的發(fā)展、財政和貿(mào)易需要”，但其實施效果并非如此。而授權(quán)條款的要求是“其應(yīng)該被設(shè)計為”，指的是制度設(shè)計本身，而不是實施的效果。作為受惠國不能對該制度本身提出質(zhì)疑，而只能針對審查、評估和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑。因此，要以GSP+不能“積極地應(yīng)對發(fā)展中國家的發(fā)展、財政和貿(mào)易需要”為由，否認其合法性，是非常困難的。

四、GSP+事實上的合法存在對我國的啟示

上述分析表明，GSP+在形式上符合授權(quán)條款非歧視的、非互惠的、“積極地應(yīng)對”要求，是合法的。自2004年“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”歐盟敗訴后，歐盟又針對WTO上訴機構(gòu)的裁決，從實質(zhì)要件和程序要件兩方面對GSP+進行了全面的修改，如果沒有受惠國對其合法性提出質(zhì)疑，GSP+將長期在事實上合法存在。這將對包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家產(chǎn)生深遠的影響，因此，我們必須未雨綢繆，積極應(yīng)對。

盡管我國不是GSP+的受惠國，但我國必須充分掌握其發(fā)展動態(tài)，并在國際多邊貿(mào)易談判、自由貿(mào)易安排等方面對非經(jīng)濟條件對貿(mào)易的影響予以充分重視并積極應(yīng)對。

（一）在國際多邊貿(mào)易談判領(lǐng)域

在WTO成立后啟動的新一輪多邊貿(mào)易談判，即多哈回合談判中，發(fā)達國家已提出將人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境等非經(jīng)濟因素與貿(mào)易掛鉤。盡管由于多方面的原因多哈回合談判至今未取得任何實質(zhì)性的結(jié)果，但多邊貿(mào)易談判的失敗并未使歐盟、美國等發(fā)達國家放慢將非經(jīng)濟因素與國際貿(mào)易掛鉤的步伐。歐盟2011年修訂GSP+，擴大受惠國的范圍；歐盟、美國在雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中繼續(xù)推行其在GSP+下的條件，如歐洲—地中海自由貿(mào)易區(qū)、日本—印度自由貿(mào)易協(xié)定、美洲自由貿(mào)易區(qū)、歐盟—韓國自由貿(mào)易協(xié)議等已將非經(jīng)濟因素與貿(mào)易掛鉤。這些只是表明歐盟等只是暫時改變策略，一旦時機成熟，它們?nèi)匀粫贿z余力地在多邊談判中推行自己的主張。人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境保護等一貫是南北雙方激烈爭論的領(lǐng)域，將其與國際貿(mào)易掛鉤，對廣大發(fā)展中國家影響深遠。我國作為一個發(fā)展中的大國，應(yīng)當(dāng)積極地參與多邊貿(mào)易談判，并積極主導(dǎo)游戲規(guī)則的制定，為發(fā)展中國家爭取更多的權(quán)利和保障，做出一個大國應(yīng)有的貢獻。

（二）在自由貿(mào)易安排方面

雖然我國既不是GSP+的給惠國，也不是GSP+的受惠國，但我國自2001年以來積極推行自由貿(mào)易安排。至2012年4月，中國正與五大洲的28個國家和地區(qū)建設(shè)15個自貿(mào)區(qū)。其中，已經(jīng)簽署了10個自貿(mào)協(xié)定，正在商建的自貿(mào)區(qū)有5個。同時，中國已經(jīng)完成了與印度的區(qū)域貿(mào)易安排聯(lián)合研究，與韓國結(jié)束了自貿(mào)區(qū)聯(lián)合研究，正在開展中日韓自貿(mào)區(qū)官產(chǎn)學(xué)聯(lián)合研究。此外，中國還加入了《亞太貿(mào)易協(xié)定》。在某些特殊場合也會給予一些最不發(fā)達國家提供優(yōu)惠，如2006年11月的中非合作論壇上，我國宣布要進一步向與我國有外交關(guān)系的非洲最不發(fā)達國家開放市場，將這些最不發(fā)達國家在中國市場享受零關(guān)稅優(yōu)惠的商品的范圍由原來的190個稅目擴大到440多個。因此，我國在自由貿(mào)易安排方面如何處理非經(jīng)濟因素與貿(mào)易的關(guān)系，是一個亟待解決的問題。事實上，我國已面臨過類似問題，如2005年《中國—智利自由貿(mào)易協(xié)定》第108條就明確了雙方同意將在環(huán)境與勞工權(quán)利方面進行合作，但沒有規(guī)定具體的合作條款。2011年1月28日，在中國與瑞士自由貿(mào)易區(qū)談判啟動儀式上，瑞方就希望與中方密切合作，積極推動談判進程，力爭達成一個包括貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)保護、投資促進、能源、環(huán)保等廣泛內(nèi)容的自由貿(mào)易協(xié)議。對此，我們不能總是回避，必須積極面對；也不能效仿歐盟、美國的做法，將人權(quán)、勞工、環(huán)保等作為一種貿(mào)易壁壘，并以此干涉他國內(nèi)政。而只能在平等互利的基礎(chǔ)上進行談判，區(qū)分各自的實力，承擔(dān)不同的責(zé)任。為此，可以不將國際貿(mào)易與非經(jīng)濟因素直接掛鉤，先簽署自由貿(mào)易協(xié)議，再就勞工、環(huán)境和良好治理進行談判，單獨簽訂協(xié)議。這樣既能給各方提供一個良好的競爭環(huán)境，又能促進勞工標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)、環(huán)境和管理的發(fā)展，更不會有貿(mào)易壁壘的嫌疑。

［1］孟艷.歐盟調(diào)整普惠制誰損誰益？［N］中國財經(jīng)報，2011-06-09（4）.

［2］師永義，李青.WTO體系下歐盟現(xiàn)行普惠制合法性研究［J］.世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2010，（4）.

［3］劉勇．普惠制的法律困境與未來之路——以印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案為例［J］．上海商學(xué)院學(xué)報，2008，（1）：31-34.55.

［4］“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”上訴機構(gòu)報告［Z］.第151段.

［5］“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”專家組報告［Z］.第161段.

［6］“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”上訴機構(gòu)報告［Z］.第154段.

［7］“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”上訴機構(gòu)報告［Z］.第156段.

［8］World Trade Law.net，Dispute Settlement Commentary（DSC）：Appellate Body Report，European Communities-Conditions for the Granting of Tariff Preferences to Developing Countries［EB/OL］.http：//www.worldtradelaw.net/dsc/ab/ec-preferences（dsc）（ab），2011-12-31.

［9］Yvonne Apea and Gregory Shaffer，Institutional Choice in the Generalized System of Preferences Case：Who Decides the Conditions for Trade Preferences?The Law and Politics of Rights，Journal of World Trade，2005：999.

［10］“印度訴歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”上訴機構(gòu)報告［Z］.第163段.

［11］中國環(huán)境保護部.聯(lián)合國《卡塔赫納生物安全議定書》相關(guān) 背 景［EB/OL］.http：//www.zhb.gov.cn/ztbd/swdyx/bjjs/200505/t20050519_66694.htm，2011-08-31.

［12］Lorand Bartels，The WTO Enabling Clause and Positive Conditionality in the European Community's GSP Program［J］.Journal of International Economic Law，2003，（6）：527-530.

［13］Peter M.Gerhart and Archana Seema Kella，Power and Preferences：Developing Countries and the Role of the WTO Appellate Body，North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation，2005，（30）：559-562.