論合同詐騙罪與民事合同欺詐之界限

金連濤

（常熟市人民法院，江蘇 常熟 215500）

對于合同詐騙罪與民事合同欺詐來講，它們皆有一個共同點，即在簽訂合同或者履行合同過程中存在著欺騙對方的行為使合同相對方及市場經濟秩序受到不同程度的損害，但法律評價迥異。合同詐騙罪是一種犯罪行為，行為人將被追究刑事責任；合同欺詐則是一種民事違法行為，行為人只需承擔“填平式”的民事責任。實踐中，二者常常產生法律規(guī)范上的競合，即符合刑法所規(guī)定的合同詐騙罪構成要件的行為同時也符合民事合同欺詐的成立條件；但民事合同欺詐的行為卻不一定符合合同詐騙罪的構成要件。然而兩者的界限究竟在哪里？

一、正確區(qū)分刑法中的合同詐騙罪與民商事活動中合同欺詐行為具有重要意義

現(xiàn)代社會經濟生活離不開合同交易，在帶來交易秩序與交易安全的同時也不可避免地增多了因合同的簽訂與履行而產生的欺詐行為；而部分人亦利用民商事合同的合法形式，以履行合同之名行詐騙財物之實。正確區(qū)分二者的界限，劃清民法、刑法調整的范圍，在充分利用民事救濟途徑維護社會經濟秩序的基礎上，又不放縱犯罪，及時通過公力手段來懲處犯罪行為，無論對合同當事人、被告人、司法機關及社會公眾均具有十分重要的現(xiàn)實意義。

對當事人而言，民事合同欺詐與合同詐騙罪的法律后果明顯不同。民事合同欺詐應承擔經濟賠償責任，且以欺詐數(shù)額為限；構成合同詐騙罪則不但應當被判處刑罰（包括主刑和罰金在內的附加刑），被剝奪人身自由，且應當退賠因犯罪行為所獲得的非法利益，與民事責任相比，可謂有著質的區(qū)別。

對司法部門而言，首先，不能正確區(qū)分民事合同欺詐與合同詐騙罪必然導致同案不同判，損害司法權威；其次，根據(jù)我國法律規(guī)定的有錯必改原則，對錯案必將啟動再審程序予以糾正，這本身即是對司法資源的極大浪費。反之，正確區(qū)分二者則能樹立司法公信力，提高司法效率。

對社會公眾而言，法律規(guī)范過于抽象，民事合同欺詐與合同詐騙罪的界限較為模糊，通過法學理論研究確立兩者的區(qū)別標準，通過司法實踐確立兩者區(qū)別的類型化案件，對公眾正確區(qū)分民事合同欺詐與合同詐騙罪有著指導意義，促使公眾依照法律、判例的指引，規(guī)范自己的行為。

二、合同詐騙罪與合同欺詐行為的不同成立要件

犯罪構成是刑法規(guī)定的，反映某一行為的社會危害性及其程度，而為該行為構成犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機整體。［1］121民事領域雖無類似犯罪構成的概念，但民事合同欺詐同樣需要滿足一定的要件才能構成，為合同欺詐成立與否提供了標準。構成要件分析為合同詐騙罪與民事合同欺詐的區(qū)分提供了比較的標尺。

（一）合同詐騙罪的構成要件

所謂合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用欺詐手段，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。［1］663本罪的構成要件主要體現(xiàn)在以下幾方面：

本罪侵犯的客體既包括社會主義市場經濟的正常秩序，又包括他人的財產權。其侵犯的客體屬于復雜客體。在客觀方面，本罪主要表現(xiàn)為行為人在簽訂合同、履行合同的過程中，采用虛構事實、隱瞞真相等不正當手段，欺騙合同的另一方當事人，以取得較大數(shù)額財物的行為。對于“虛構事實”來講，一般是指行為人為了獲取合同另一方當事人的信任，無中生有、憑空捏造根本不存在的事實；對于“隱瞞真相”來講，是指行為人有意向合同另一方當事人隱瞞了已經存在的事實，導致合同相對方因不知悉被隱瞞的事實而產生錯誤的認識。

本罪主體可以是已滿16周歲、具有辨認控制能力的個人。在特殊情形下單位可以構成本罪。在主觀方面，本罪一般要求行為人具有故意，并且是試圖非法占有他人財物的故意。這種非法占有他人財物的目的不限于簽訂合同時，也可以在履行合同過程中存在著非法占有他人財物的意圖。

（二）合同欺詐行為的構成要件

所謂民事合同欺詐行為，一般來講是指在簽訂、履行合同的過程中，一方當事人故意向另一方當事人隱瞞真實情況，或者是一方當事人向另一方當事人陳述虛假情況，另一方當事人因為行為人的欺詐行為導致其做出錯誤的意思表示，進而使得行為人獲利的行為。其構成要件如下：

客體上，民事合同欺詐行為人侵犯的是合同相對人的財產權及依誠實信用原則所構建的市場合同秩序，其中以侵犯合同相對方的財產權為主要方面。客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了告之合同相對方虛假情況、隱瞞真實情況的欺詐行為。此處的欺詐既可以是積極地實施某一行為，也可以是違背誠信義務的消極不作為。

主體上，既可以是自然人也可以是法人。主觀方面，盡管“施騙方對于有關事實的虛構和隱瞞表現(xiàn)為故意，即惡意”［2］73，但對于合同的履行主觀上仍處于積極的追求狀態(tài)，以期通過履行合同獲取利益。

由合同詐騙罪與民事合同欺詐的構成可以看出，二者有很多相似之處，如均以合同為媒介，均發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中，行為人主觀上均是故意的心態(tài)，在客觀方面都實施了欺騙合同另一方當事人的行為。但二者性質是完全不一樣的，合同詐騙罪要求行為人承擔的主要是刑事責任，而民事合同欺詐行為要求行為人承擔的主要是民事責任。相對于民事責任來講，刑事責任會剝奪行為人的人身自由，這是具有不同法律本質的。

三、從主觀態(tài)度上看合同詐騙罪與合同欺詐行為的差異

（一）二者在目的上具有差異性

合同詐騙罪以非法占有為主觀目的。該目的是認定合同詐騙罪的核心問題，是區(qū)分合同詐騙罪與合同欺詐行為的重要界限。民事合同欺詐行為人使用欺詐手段使對方作出錯誤的意思表示，獲利的主觀目的并不是必備要件；合同詐騙罪的行為人的目的就在于非法占有他人財物。對于刑法上的非法占有，通說認為：“不是指行為人僅以非法取得占有權為滿足，而是通過非法占有，取得被占有財物的使用權、收益權和處分權，從而改變財產的所有權，使財產的所有人在事實上永久、完全地喪失財產的所有權。”［3］886該非法占有與民事領域的“非法占有”不同，后者指沒有法律依據(jù)而占有他人財物，僅僅是一種事實狀態(tài)，并不涉及財物權屬的轉移；而刑法上的“非法占有”是一種主觀目的，雖然表述為“占有”，其實質是將他人的物作為自己所有物加以利用，排除權利人對財物的所有權，包括占有、使用、收益、處分等所有權的權能。

（二）從主觀故意的內涵上看，二者存在差異性

何是民事合同欺詐的故意？一般來講，是指合同一方當事人明知自己的意思表示與真實情況是不符的，但為了達到欺騙對方的意圖，采取主動作為或者放任的態(tài)度，使另一方當事人上當，進而作出錯誤的意思表示。對于行為人來講，其采取主動作為的辦法即為直接故意，其采取放任的辦法即為間接故意。其中“間接故意的欺詐主要表現(xiàn)為行為人對某一重要事實輕率地作出陳述而不考慮其真假，以致相對人相信了實際上為虛假的陳述，并作出意思表示。此種欺詐的特征在于行為人并不考慮其真假尚未確定的陳述可能會給相對人造成的影響，行為人對其行為在主觀上采取了一種放任自流或無所謂的態(tài)度”。［4］488而合同詐騙罪中，行為人基于非法占有目的，對他人財產權必然持積極追求的態(tài)度。對于行為人來講，其十分明白自己的行為必然會導致合同另一方當事人在財產上有所損失，而行為人卻不管不顧，“義無反顧”地追求這種不良結果，這表明行為人的主觀態(tài)度上屬于直接故意。而因行為人的放任態(tài)度使得另一方當事人財產有所損失、自己非法所得增加的不應構成合同詐騙罪。根據(jù)上述對比可以看出，對于合同詐騙罪來講，行為人主動態(tài)度只能是直接故意；對于民事欺詐行為來講，行為人主動態(tài)度既可以是直接故意，也可以是間接故意，合同詐騙罪的故意范圍比民事欺詐行為的故意范圍要窄。

四、從客觀行為上看合同詐騙罪與合同欺詐行為的差異

（一）二者在欺詐程度上有所不同

合同詐騙罪與民事合同欺詐均采取虛構事實、隱瞞真相的欺詐手段，但欺詐程度不同。合同詐騙罪中合同只是行為人詐騙的工具，行為人甚至根本沒有履行合同的打算、能力與實際行動。因此，圍繞合同的所有情節(jié)包括身份、資質、產品、服務、履行能力、簽章等均可能是虛假的，該罪的“虛構事實、隱瞞真相”可以表現(xiàn)為：虛構主體身份，如先虛構一個不存在的單位，再以該名義與不知情的外人簽訂合同，又如假冒一個確實存在的主體身份去與不知情的外人簽訂合同；如行為人使用虛假或者已失效的介紹信、授權委托書、公司公章、個人印章等證明文件；又如行為人明知有些債權文書、抵押物是不符合擔保條件的，卻偏偏去擔保；又如使用明知無法兌現(xiàn)的票據(jù)等結算憑證作為擔保；隱瞞無履行合同能力的實際情況等。在民事合同欺詐中，行為人實施欺詐行為的目的在于推銷自己的產品或服務，通過履行合同獲利，因而要以提供某產品或服務為基礎的，即使存在夸大產品數(shù)量、質量、隱瞞產品瑕疵等情節(jié)，其產品或服務需要一定成本是客觀的。綜上，合同詐騙罪欺詐的程度高于民事合同欺詐。

（二）二者在行為方式與數(shù)額標準上存在差異性

在行為方式上，民事合同欺詐既可以是作為，也可以是不作為，合同詐騙罪只能是作為。在民事合同欺詐中無數(shù)額標準，合同詐騙罪需達到數(shù)額較大。實務中，1979年制定的刑法中并沒有對合同詐騙罪作出規(guī)定，僅是將合同詐騙列為詐騙罪眾多情形中的一種而已；1996年12月24日，最高人民法院出臺了《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》；1997年制定的刑法中將合同詐騙作為一個獨立的罪名，因其數(shù)額較大沒有法律規(guī)定的標準，司法實務界一直參照1996年司法解釋規(guī)定的個人詐騙2000元以上的標準執(zhí)行。2011年3月1日，最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院共同出臺了《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，其中對詐騙罪的“數(shù)額較大”規(guī)定為3000至10000元以上。筆者認為，雖然該新的司法解釋并非針對合同詐騙罪制定，但應該適用新的司法解釋的規(guī)定。這是因為隨著2011年新的司法解釋出臺，1996年的司法解釋中關于數(shù)額的規(guī)定已被廢止，目前無對合同詐騙罪數(shù)額較大情節(jié)的專門規(guī)定。雖然新的司法解釋是針對詐騙罪制定，但合同詐騙從本質上來看也是詐騙的一種；合同詐騙的數(shù)額通常比詐騙數(shù)額大，對其適用比一般的詐騙標準更低的標準違背罪責刑相適應和量刑均衡的原則。

五、合同詐騙罪與合同欺詐行為在審判實務中的認定

對于合同詐騙罪與民事合同欺詐行為，非法占有目的是二者的分水嶺，實務中多是具體案件的爭議焦點，是區(qū)分合同詐騙罪與民事合同欺詐的重點和難點。筆者結合實踐中具體情形，對非法占有目的的認定做如下探討。

行為人是否具備履約能力。行為人是否具有履約能力對判定非法占有目的有非常重要的意義。雖然行為人具有履約能力，無法排除非法占有目的，但自始、根本不具有履約能力，可以作為推定行為人具有非法占有目的的判斷標準之一。行為人的履約能力可以從以下幾個方面來判斷：第一，行為人在簽訂合同時是否具備履行合同的全部或部分能力，包括履行合同所必需的資金、設備、技術、生產能力等條件；第二，行為人或第三人是否為合同的及時、全面履行提供相應的擔保；第三，行為人在簽訂合同時不具備全部的履行能力，但行為人在簽訂合同后是否能獲得相應的履行合同能力。

行為人是否實施履行行為。履行行為是反映行為人主觀目的的客觀標準。行為人實施履行合同行為不能排除非法占有目的，而未實施履行合同行為可以作為推定行為人具有非法占有目的的判斷標準之一。刑法第224條規(guī)定了行為人非法占有的行為，其類型主要有五種：一是行為人以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同；二是行為人以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產權證明作擔保；三是行為人沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同；四是行為人收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿；五是行為人在簽訂、履行合同過程中，以其他方法騙取對方當事人財物。在法院審判實務中要引起重視的是有些行為人隱瞞其缺乏履行能力的事實，抱著先訂合同，把對方財物弄到手之后再說的想法，取得對方財物后，能履行就履行，不能履行就聽之任之，對此要謹慎判定。如果行為人客觀上未實施履行行為，且逃避承擔違約責任，給合同相對方造成損失的，屬于無履行合同的行為，構成合同詐騙罪。如果行為人本著誠信原則，用取得的全部或者大部分財物來履行合同，但由于客觀原因使其未能完全履行合同或者履行合同時或多或少存在著問題，這一般認定違約認可，而不宜以合同詐騙罪論處。

行為人是否拒絕承擔合同責任。無論合同雙方的當事人在簽訂合同時的主觀目的如何，合同簽訂后均存在無法全面、及時、正確履行的可能，民法也因此規(guī)定了締約過失責任和違約責任。在另一方當事人要求民事合同欺詐行為人承擔違約責任時，行為人承認其違約事實，盡管其可能會以種種理由對其違約行為進行辯解，并要求法院減輕或免除其違約責任，這也一般認定為民事合同欺詐行為，而不宜認定為合同詐騙罪。實務中，行為人因違約被法院判處承擔民事賠償責任的，或在法院強制執(zhí)行的過程中，故意隱匿、轉移財產或抽逃資金，以逃避債務的，應構成合同詐騙罪。

行為人的口供。在行為人的口供系合法取得的情形下，在有其他證據(jù)能夠予以佐證的情形下，行為人對其實施合同欺詐時的表述應該作為判定其主觀目的的有力依據(jù)，畢竟主觀目的是其內在的想法，真實情況行為人自己最清楚。需注意的是，單獨的口供不能作為認定行為人犯合同詐騙罪的依據(jù)。對于被告人的主觀目的需要綜合判定，單獨具備上述一個或幾個認定因素不足以證明行為人的主觀目的，具體還要結合行為人是否具有非法占有目的的因素及其他實際情況綜合判定。

［1］張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2006.

［2］彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書［M］.黃鳳，譯.北京：中國政法大學出版社，1992.

［3］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京：中國法制出版社，1999.

［4］竺琳.民事欺詐制度研究［C］//民商法論叢：第9卷.北京：法律出版社，1998.