由一則案例看背對(duì)背信用證下受益人的風(fēng)險(xiǎn)

■陳云蘭 李南 江蘇技術(shù)師范學(xué)院

背對(duì)背信用證在中間商貿(mào)易中應(yīng)用非常普遍。中間商為賺取買賣差價(jià)，通常先與實(shí)際供貨商簽訂買賣合同進(jìn)口所需貨物，然后再以出口商的身份與實(shí)際進(jìn)口商簽訂買賣合同出口該貨物。正常而言，原證與背對(duì)背信用證相互獨(dú)立，背對(duì)背信用證的開證行對(duì)其受益人承擔(dān)第一性的付款責(zé)任，而不管原證是否得到付款。因此，在相符交單的情形下，背對(duì)背信用證受益人的收匯理應(yīng)是比較有保障的，但其前提是信用證中沒有其他非正常的限制條款。如果作為受益人的實(shí)際供貨商對(duì)背對(duì)背信用證的非正常條款不予重視且疏于防范，那么風(fēng)險(xiǎn)和損失就肯定會(huì)不期而至。

一、案例簡介

受益人A公司收到從臺(tái)灣B銀行開出的經(jīng)香港某銀行轉(zhuǎn)通知的背對(duì)背信用證，開證申請人為臺(tái)灣的C公司。D銀行在審核單證后發(fā)現(xiàn)一些非正常條款：1、“Beneficiary’s certificate stating that all original B/L and one set of non-negotiable documents have been air-mailed directly to ×× Co.”（受益人證明全套正本提單以及一套非議付單據(jù)已直接航空郵寄××公司）；2、“Payment is subject to our final receipt of funds from original L/C issuing bank”（待開證行支付該款項(xiàng)后，我行即付款）。D銀行向A公司了解后得知，由于關(guān)稅方面的原因，貨物需在臺(tái)灣卸貨重新包裝后再運(yùn)往最終買方所在國。臺(tái)灣C公司要用A公司直接郵寄給它的正本提單向船公司交換新提單，再用新提單向B銀行交單議付以收回貨款。D銀行隨即告知A公司其中潛在的風(fēng)險(xiǎn)，并指出D銀行對(duì)該證項(xiàng)下的單據(jù)將不予議付，而只作為交單行進(jìn)行單據(jù)處理，但A公司沒有采納D銀行的建議。A公司出貨后將單據(jù)提交D銀行，D銀行審單后沒有發(fā)現(xiàn)任何不符點(diǎn)，遂將單據(jù)經(jīng)香港寄往B銀行。后D銀行收到B銀行從香港轉(zhuǎn)來的電文，稱買賣雙方已達(dá)成協(xié)議，貨款在證外解決，要求D銀行授權(quán)退單。D銀行隨即向A公司澄清此事，得到否定答復(fù)后繼續(xù)堅(jiān)決要求B銀行按信用證條款付款。后B銀行再次來電，稱因?yàn)楦劭趽頂D，貨物滯留海關(guān)，造成原證有效期已過，故難以收到原證開證行的款項(xiàng)，只得退單。不久，D銀行收到B銀行的退單。此時(shí)受益人A公司經(jīng)向船公司查詢，發(fā)現(xiàn)貨物已被開證申請人C公司提走。至此，D銀行所作的一切努力都已經(jīng)落空，受益人A公司貨款兩空。

二、案例分析

（一）B銀行以單據(jù)外的原因拒付有無道理？

通常信用證項(xiàng)下單據(jù)的被拒付，往往都是因?yàn)榇嬖诓环c(diǎn)。但是，本案例中受益人提交的單據(jù)是與信用證嚴(yán)格相符的，即單證相符、單單相符，單據(jù)上不存在任何問題。既然如此，B銀行是否有權(quán)利以單據(jù)之外的原因而拒付呢？UCP600第5條規(guī)定“Banks deal with documents and not with goods,services or performance to which the documents may relate”（即：銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為），且根據(jù)UCP600第2條，信用證是一項(xiàng)不可撤銷的安排，構(gòu)成開證行在相符交單下的確定的承付責(zé)任。也就是說，只要單據(jù)相符，開證行就應(yīng)該付款，從這個(gè)角度來看，本案例中背對(duì)背信用證開證行的拒付似乎與慣例的精神不符。但是同時(shí)我們也要注意，就信用證的本質(zhì)而言，它是開證行與受益人之間的合同，從合同的角度而言，只有在合同約定的條件全部滿足或成就時(shí)，債務(wù)人才有義務(wù)向債權(quán)人履行合同義務(wù)。在信用證中，這里的條件既包括單據(jù)方面的條件，當(dāng)然也包括雙方事先約定的非單據(jù)化的條件。本案例中，由于背對(duì)背信用證開證行“收到原證開證行的款項(xiàng)”這一條件尚未成就，背對(duì)背信用證開證行有理由拒絕履行其在信用證下對(duì)受益人的付款責(zé)任。

當(dāng)然，本案例中臺(tái)灣B銀行和C公司之所以能輕而易舉地利用背對(duì)背信用證解除自己的付款責(zé)任、騙取受益人的貨物，其根本還是在于作為受益人的實(shí)際供貨商對(duì)背對(duì)背信用證中非正常的限制性條款沒能給予充分的重視。該背對(duì)背信用證規(guī)定開證行的付款以收到美國B銀行即原證開證行的款項(xiàng)為前提，也就是說，當(dāng)原證的付款沒有保障時(shí)，背對(duì)背信用證的開證行就可以解除對(duì)其受益人的付款責(zé)任。實(shí)務(wù)中，此類限制性條款在轉(zhuǎn)讓信用證中也常可見到，其無疑有利于轉(zhuǎn)讓行或背對(duì)背信用證的開證行規(guī)避來自于原開證行拒付的風(fēng)險(xiǎn)，但另一方面，其卻加大了實(shí)際供貨商的收匯風(fēng)險(xiǎn)，使得實(shí)際供貨商的收匯實(shí)質(zhì)上由信用證轉(zhuǎn)變?yōu)榱烁鷨瓮惺?，完全失去了銀行信用的保障。對(duì)于轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下的第二受益人而言，UCP600第38條專門就第二受益人可能面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)相關(guān)當(dāng)事方的責(zé)任進(jìn)行限制，可以說，在UCP600下，轉(zhuǎn)讓信用證第二受益人的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)得到了相當(dāng)?shù)目刂?。然而，UCP600中并沒有專門條款對(duì)背對(duì)背信用證下受益人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，甚至連背對(duì)背信用證的概念都沒有提及，按照國際商會(huì)R488所言，“back to back L/Cs are not covered by the UCP”（即：UCP 沒有涉及背對(duì)背信用證），因此在實(shí)務(wù)中，背對(duì)背信用證只能適用UCP600對(duì)一般信用證的規(guī)定和約束。一旦背對(duì)背信用證中出現(xiàn)了非正常的限制性條款，其受益人面臨的風(fēng)險(xiǎn)甚至遠(yuǎn)比轉(zhuǎn)讓信用證下第二受益人的風(fēng)險(xiǎn)要高得多。

（二）受益人應(yīng)否接受全套正本提單直接航寄開證申請人的條款？

本案例中的背對(duì)背信用證規(guī)定，受益人應(yīng)將全套正本提單直接航寄開證申請人，也就意味著受益人只能憑副本提單交單議付。對(duì)作為受益人的實(shí)際供貨商來說，將正本提單在信用證外交給中間商，風(fēng)險(xiǎn)巨大。因?yàn)樵诂F(xiàn)代的國際貿(mào)易中，提單已經(jīng)成為一種物權(quán)憑證，船公司只要見到正本提單就予以放貨。因此可以說，誰擁有正本提單，誰就可以憑其從船公司取走貨物，就能成為貨物的主人、擁有貨物的所有權(quán)。實(shí)際供貨商如果按照信用證的要求，將全套或者2/3甚至只要1/3正本提單直接寄給中間商，其即可憑此正本提單到船公司或船代理處提走貨物，而實(shí)際供貨商將就此喪失對(duì)貨物所有權(quán)的控制。而一旦喪失了對(duì)貨物所有權(quán)的控制，在收匯方面，將會(huì)直接把自己置于被動(dòng)的處境。

對(duì)于包含有將正本提單直接航寄開證申請人的條款，受益人是否一概不可接受呢？筆者認(rèn)為實(shí)務(wù)中應(yīng)視情況而定。對(duì)于我國與日本、韓國等近洋國家間的交易，由于貨物往往先于正本提單到港（因?yàn)樾庞米C下的提單等單據(jù)要通過議付行傳遞至開證行，受銀行業(yè)務(wù)程序、業(yè)務(wù)量及工作時(shí)間的限制），因沒有提單及時(shí)提貨，將會(huì)產(chǎn)生一些額外的支出如壓港費(fèi)等，甚至遭遇一些意外的損失，開證申請人通常會(huì)要求在證外直接郵寄正本提單以能及時(shí)提貨避免額外支出或損失。此類情況下，受益人可以考慮接受開證申請人的要求。同樣，本案例中的開證申請人是近洋轉(zhuǎn)口商，在需要盡快辦理轉(zhuǎn)船外運(yùn)貨物手續(xù)的情況下，要求“正本提單直接航寄開證申請人”的做法也有其合理的一面，正常情況下該條款還是可以接受的。但前提是開證行的資信不存在問題，且受益人能夠確保信用證所列各條款都能滿足，所要求的單據(jù)都能做到完全相符。這樣既可以順利達(dá)成交易，還為將來雙方的進(jìn)一步合作打下良好的基礎(chǔ)。而本案例中實(shí)際上還存在著受益人無法控制的限制性付款條件，“正本提單直接航寄開證申請人”條款使得受益人既要面臨即使相符交單也無法收回貨款的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)又徹底喪失了貨權(quán)，最終錢貨兩空，這其實(shí)就是中間商C公司勾結(jié)開證行B銀行布置好的一個(gè)陷阱。

三、幾點(diǎn)啟示

雖然通常的觀點(diǎn)大多認(rèn)為，對(duì)國際中間商貿(mào)易中的實(shí)際供貨商來講，背對(duì)背信用證無論是在交單、收匯還是融資等方面都比轉(zhuǎn)讓信用證更安全，但上述案例表明，這也并非是絕對(duì)的，如果疏于審核，背對(duì)背信用證也會(huì)給實(shí)際供貨商帶來貨、款兩空的重大損失。因此，國際三角貿(mào)易中的實(shí)際供貨商在面對(duì)背對(duì)背信用證時(shí)，同樣必須提高警惕，事先做好相應(yīng)的防范，才能確保收匯的安全。

（一）主動(dòng)學(xué)習(xí)信用證知識(shí)，把握背對(duì)背信用證與轉(zhuǎn)讓信用證的區(qū)別

實(shí)際供貨商首先必須加強(qiáng)對(duì)信用證知識(shí)的學(xué)習(xí)，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)背對(duì)背信用證與轉(zhuǎn)讓信用證在獨(dú)立性方面的區(qū)別，在此基礎(chǔ)上，才能談得上進(jìn)一步的風(fēng)險(xiǎn)防范。實(shí)際供貨商應(yīng)明白：背對(duì)背信用證完全獨(dú)立于原證，背對(duì)背信用證的開證行對(duì)作為受益人的實(shí)際供貨商承擔(dān)的是第一性的、獨(dú)立的、不可撤銷的付款責(zé)任；而轉(zhuǎn)讓信用證不具獨(dú)立性，轉(zhuǎn)讓信用證下對(duì)作為第二受益人的實(shí)際供貨商承擔(dān)第一性付款責(zé)任的是原證的開證行而非轉(zhuǎn)讓行。

（二）認(rèn)清貿(mào)易背景，謹(jǐn)慎識(shí)別來證的性質(zhì)

對(duì)實(shí)際供貨商來講，判斷一筆交易是否屬于中間商貿(mào)易相對(duì)而言比較簡單。因?yàn)閷?shí)際供貨商完全可以通過對(duì)開證申請人的企業(yè)性質(zhì)及經(jīng)營范圍的了解、對(duì)整個(gè)交易磋商過程及內(nèi)容的關(guān)注、對(duì)到貨港及收貨人等方面要求的把握來準(zhǔn)確判斷貿(mào)易的背景。但是在確定了中間商貿(mào)易的情況下，進(jìn)一步識(shí)別來證的性質(zhì)，對(duì)實(shí)際供貨商而言是比較困難的。因?yàn)檫M(jìn)口商與中間商之間的結(jié)算方式不一定是信用證，還有可能是電匯、托收等。實(shí)務(wù)中，應(yīng)如何識(shí)別來證的性質(zhì)呢？首先，應(yīng)關(guān)注來證中有沒有“the original credit” (原證)、“issuing bank of the original D/C”(原跟單信用證開證行)等字樣。如無前述字樣，則基本可以判定進(jìn)口商與中間商之間采用的是非信用證結(jié)算方式，來證屬于一般的跟單信用證；如來證中存在前述字樣，則進(jìn)口商與中間商之間肯定也是通過信用證進(jìn)行結(jié)算的，此時(shí)作為來證受益人的實(shí)際供貨商要進(jìn)一步識(shí)別清楚來證是轉(zhuǎn)讓信用證還是背對(duì)背信用證，不能有所疏忽。其次，如果來證中出現(xiàn)“transferring”（轉(zhuǎn)讓）、“first beneficiary”（第一受益人）、“second beneficiary”（第二受益人）等字樣，則基本可以判斷其為轉(zhuǎn)讓信用證；否則，來證則為背對(duì)背信用證。

（三）認(rèn)真審核來證，警惕限制性條款的潛在風(fēng)險(xiǎn)

本文案例中作為受益人的實(shí)際供貨商最終未能順利收回貨款的主要原因正是在于其審證時(shí)疏忽了解除背對(duì)背信用證開證行第一性付款責(zé)任的條款。一旦背對(duì)背信用證的開證行在信用證條款中加列了諸如“Payment is subject to our final receipt of funds from original L/C issuing bank”之類的限制付款的條件，實(shí)際上就已經(jīng)解除了其第一性的付款責(zé)任，使背對(duì)背信用證的獨(dú)立性喪失，此時(shí)該證已不是實(shí)質(zhì)意義上的背對(duì)背信用證了。轉(zhuǎn)讓行不承擔(dān)第一性的付款責(zé)任，因此在轉(zhuǎn)讓信用證中出現(xiàn)上述限制付款的條件是很正常的，實(shí)際供貨商千萬不可因混淆了轉(zhuǎn)讓證與背對(duì)背信用證的區(qū)別，將背對(duì)背信用證中出現(xiàn)的此類條款也視為正常而忽略。即，實(shí)際供貨商應(yīng)提高警惕，認(rèn)真謹(jǐn)慎地全面審核背對(duì)背信用證的內(nèi)容，如發(fā)現(xiàn)存在類似上述限制付款的條款時(shí)，應(yīng)堅(jiān)決要求予以刪除。

（四）加強(qiáng)資信調(diào)查，盡量投保出口信用險(xiǎn)

由于背對(duì)背信用證業(yè)務(wù)中有兩個(gè)獨(dú)立的開證行，各自對(duì)自己的受益人負(fù)責(zé)，對(duì)新證的開證行來講，只要作為受益人的實(shí)際供貨商提交的單據(jù)符合新證的要求，即使中間商違約或破產(chǎn)，也不能解除其對(duì)實(shí)際供貨商的付款責(zé)任，因此相對(duì)而言，其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)比轉(zhuǎn)讓行要大。在實(shí)務(wù)中，一些資信不佳的開證行就會(huì)在信用證中加列上述限制付款的條件，或收到單據(jù)后百般挑剔，千方百計(jì)找不符點(diǎn)拖延時(shí)間，想等單據(jù)寄達(dá)原開證行后，視原開證行的態(tài)度而決定是否付款。因此實(shí)際供貨商在明知是中間商貿(mào)易的情況下，應(yīng)爭取由己方選擇信譽(yù)良好的國際知名大銀行或我國銀行在中間商所在地的分支行為開證行，如不能選擇的話，也應(yīng)對(duì)中間商提供的開證行通過各種可能的途徑進(jìn)行資信調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有問題時(shí)要堅(jiān)持讓對(duì)方重新?lián)Q開證行。在對(duì)開證行和中間商的資信都沒有把握的時(shí)候，最好投保出口信用險(xiǎn)，以減少可能的損失。

（五）注重控制貨權(quán)，增進(jìn)銀企雙方的合作

退一步講，如果作為受益人的實(shí)際供貨商權(quán)衡各方的得失而最終接受了類似限制付款的條款，那么此時(shí)，掌握貨權(quán)就顯得十分必要了。1924年通過的《海牙規(guī)則》從國際法的角度確立了海運(yùn)提單的一個(gè)重大作用，即“收貨人在貨物到達(dá)地提取貨物的書面物權(quán)憑證”，因而在對(duì)中間商的信譽(yù)沒有把握或收取貨款沒有保障的情況下，實(shí)際供貨商一定要牢牢控制住提單，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。不可否認(rèn)，由于業(yè)務(wù)重心和分工的不同，大多數(shù)外貿(mào)企業(yè)的人員在國際結(jié)算方面的專業(yè)知識(shí)及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與銀行專業(yè)人士相比還存在一定的差距，因此，在遇到有歧義的問題時(shí)，最好還是能夠主動(dòng)向銀行專業(yè)人士請教，尊重銀行專業(yè)人士的意見，切不可為了牟利鋌而走險(xiǎn)。此外，銀企雙方可進(jìn)一步拓展合作的深度，由銀行方面定期或不定期對(duì)客戶企業(yè)提供國際結(jié)算方面的知識(shí)培訓(xùn)，促進(jìn)雙方的溝通，提高外貿(mào)企業(yè)及其人員的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，最終實(shí)現(xiàn)共贏共利?！?/p>

[1]魏卓明.第三方貿(mào)易中實(shí)際供貨商結(jié)算方式的選擇——可轉(zhuǎn)讓信用證與對(duì)背信用證之比較[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2012，（03）.

[2]熱依扎.從一起案例看背對(duì)背信用證業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2004，（11）.