財產(chǎn)保險受益人之法律分析

劉曉雯，馬炎秋

(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)

保險受益人，在《法學詞典》中被定義為“根據(jù)保險合同有權領取保險金的人”。我國《保險法》第18條第三款規(guī)定:“保險受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人?！睆淖置娣治觯谖覈ｋU受益人只存在于人身保險合同中。但是，實際上，保險實務中屢屢出現(xiàn)財產(chǎn)保險合同指定受益人的現(xiàn)象，例如常見的抵押貸款保險指定貸款銀行為“第一受益人”，以及債權人以“受益人”的身份介入財產(chǎn)保險合同的情況。但是我國2009年修改的《保險法》并沒有作出修改。筆者認為，被保險人指定第三人為受益人的財產(chǎn)保險合同是典型的賦權型利他合同，其行為實質是通過利他合同的約定賦予與保險標的存在一定利益關系的第三人直接享有保險合同下的權利。從法律上分析，該行為的合法性取決于以下條件:該行為是否違反法律的禁止性規(guī)定、該行為是否違反保險法的基本原則、財產(chǎn)保險的被保險人是否有權利指定第三人為受益人。在認定該行為合法的基礎上，判定是否有必要在保險法中明確規(guī)定及如何規(guī)制財產(chǎn)保險受益人的法律地位，則還需要考量其社會價值等。

一、對財產(chǎn)保險合同中能否有受益人的學界爭議

盡管在保險實務中存在很多財產(chǎn)保險受益人的情況，但是仍有學者從法理上否定財產(chǎn)保險合同中被保險人指定第三人為受益人的行為的合法性。其中，最具代表性的是我國臺灣地區(qū)學者楊仁壽，他在《從財產(chǎn)保險契約之本質論為他人利益保險》一文中提出，“財產(chǎn)保險契約之性質，既在‘禁止得利’，則于保險事故發(fā)生時，受損害填補人不得因而得利，除被保險人之外，別無所謂受益人。被保險人即受益人，受益人即被保險人。要保人與被保險人(受益人)屬同一個人，稱之為自己利益保險。要保人與被保險人(受益人)不屬同一人，則稱之為他人利益保險。享有賠償請求權之人，除被保險人之外，并無另有所謂受益人存在”［1］。這一觀點認為第三人在保險合同中沒有付出代價而直接獲得利益是不當?shù)美男袨?，違反了補償損失、禁止得利的基本原則。

在持否定態(tài)度的學者中，還有一部分人承認財產(chǎn)保險的被保險人有權指定第三人受領保險賠償金，但是否定設立財產(chǎn)保險受益人的必要性。我國臺灣地區(qū)學者江朝國在《保險法基礎理論》一書中提出，財產(chǎn)保險被保險人因為保險事故的發(fā)生而受有財產(chǎn)上的損害，對于保險人即產(chǎn)生了保險金給付請求權，倘若被保險人事先將該權利約定由第三人行使，只不過是一種債權之讓與，因此并不需要另設保險受益人。而在人身保險中因為以被保險人的死亡為給付條件，當事故發(fā)生后，被保險人無法向保險人行使保險金給付請求權，因此有必要設立保險受益人。［2］我國學者覃有土、鄒海林、魏華林、王肅元也持類似觀點。

也有學者對財產(chǎn)保險受益人的法律地位持肯定態(tài)度。其中以鄭玉波為代表的我國臺灣地區(qū)學者多認為，受益人之制定遵循私法之意思自治原則，保險法乃民法之特別法，保險契約乃契約之一種，同樣適用契約法之契約自由原則，故被保險人當然可以指定他人(包括投保人)為保險受益人。［3］臺灣地區(qū)學者袁宗蔚、陳顧遠，國內學者羊煥發(fā)、李玉泉、施文森、彭虹等持相同見解。這種肯定的觀點在國外的法律法規(guī)中也有相應的理論支持。例如，1996年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第930條規(guī)定:“為依據(jù)法律、其他法律文件或者合同對投保財產(chǎn)享有利益的人(投保人或受益人)之利益按照保險合同可對該財產(chǎn)投保?！保?］我國臺灣地區(qū)保險法雖然沒有直接作出規(guī)定，但是在《動產(chǎn)擔保交易法》中規(guī)定“若有保險者，其受益人應為抵押權者之記載”(第16條)，“若有保險者，其受益人應為信托人之記載”(第27條)，即以抵押權人、信托人為保險受益人。

二、財產(chǎn)保險受益人的合法性分析

保險法主要規(guī)范商業(yè)保險活動中保險當事人與參與人的權利義務，屬于私法范疇，保險合同確立的權利義務關系也僅涉及相關當事人的私權利。按照私權的“法無禁止即自由”的法治基本原則，只有在違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，違反公序良俗以及社會公共利益的情況下，私法行為才會被認定非法而導致無效。對于我國《保險法》第18條將保險受益人界定為“人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人”的規(guī)定，有學者單純從字面解釋為保險受益人只存在于人身保險中［5］，甚至往往以死亡給付保險金的險種作為探討保險受益人制度的范例，在客觀上誤導性地將財產(chǎn)保險受益人歸于非法之列。文義雖然是解釋之基礎，但是文義解釋容易拘泥于法條所用文字，導致誤解或曲解法律真意，應繼以其他民法解釋原則［6］。筆者認為，該條款雖然在字面上將受益人限于人身保險合同中，但并未對財產(chǎn)保險合同設定受益人作出任何禁止性規(guī)定。而且，從目的解釋方法分析，該條款的目的在于許可人身保險的投保人、被保險人指定第三人為受益人，享有保險金請求權，這種立法目的并未與《保險法》關于財產(chǎn)保險的任何規(guī)定相沖突。相反，《保險法》的其他規(guī)定不僅沒有對財產(chǎn)保險指定受益人作出禁止性規(guī)定，還在責任保險中允許第三者直接依據(jù)合同約定獲得保險賠償金;在《最高院關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》中還對保證保險中債權人的受益人地位予以明確認可。因此，我國現(xiàn)行法律規(guī)定中并沒有財產(chǎn)保險合同指定受益人的禁止性規(guī)定，不構成否定其合法性的依據(jù)。更何況我國保險法并未將受益人僅局限于以死亡為保險事故的人壽保險，而財產(chǎn)保險合同與非以死亡為保險事故的人身保險中被保險人都是保險標的的所有人或者歸屬者，并因此成為當然的受益人，而且被保險人保險事故發(fā)生時仍生存，一般無須指定他人為受益人而往往由自己行使保險金給付請求權?？梢?，兩種保險的被保險人的保險金請求權均為財產(chǎn)權，被保險人均應有權通過指定他人為受益人來讓渡其保險金請求權。既然我國《保險法》可以承認非以死亡為保險事故的人身保險中的第三人受益人的法律地位，也沒有理由否定財產(chǎn)保險被保險人指定第三人為受益人的合法權利。

對于財產(chǎn)保險受益人的合法性還需要從保險法的基本原則出發(fā)予以考量。財產(chǎn)保險合同通常是以補償因保險事故的發(fā)生致使被保險人受到的財產(chǎn)實際損失為目的，具有補償性的特點。保險法確立了保險利益原則以防止誘發(fā)道德危險，就該原則的本意而言，只有享有保險利益的人才有可能在保險事故發(fā)生后受到損害，也才有權獲得保險補償。因此，在認定財產(chǎn)保險受益人的合法地位時有必要對其是否享有保險利益予以審查。我國《保險法》沒有對人身保險的第三人受益人是否對被保險人應當具有保險利益作出明確規(guī)定，根據(jù)其第39條之規(guī)定，對于被保險人指定受益人沒有任何限制，對于投保人指定受益人則以被保險人同意為條件，而對于雇主投保增加了第三人受益人必須為被保險人的近親屬的限制。對于財產(chǎn)保險，在英美等國均要求第三人受益人以及保險單的受讓人應該對保險標的具有保險利益。筆者認為，要求財產(chǎn)保險受益人須具有保險利益更有利于防止道德風險，符合財產(chǎn)保險合同的補償性特征。財產(chǎn)保險受益人通常非保險標的的所有權人，而是基于其與保險標的具有某種經(jīng)濟聯(lián)系而對保險標的享有保險利益。在實務中較為常見的有他物權，如在房屋、車輛抵押貸款中，銀行作為抵押權人要求在抵押物的財產(chǎn)保險中取得受益人的地位，一旦發(fā)生保險事故，銀行有權主張保險金請求權，銀行基于抵押權享有保險利益;合同債權，如受益人與被保險人就保險財產(chǎn)存在債權債務關系;以及將來可能承擔的責任，包括未來可能發(fā)生的侵權賠償責任及違約責任。當然，也不排除在保險實踐中存在著被保險人通過指定第三人的方式實現(xiàn)贈與目的或者清償與保險標的無關的債務的情況。筆者認為，為了防止投保人和被保險人借機轉移財產(chǎn)，應該嚴格按照保險法的基本原則否定沒有保險利益的受益人的合法地位。

學界還存在著另外一種否定財產(chǎn)保險受益人制度的聲音，即在目前常見的抵押貸款保險中，抵押權人完全可以基于抵押權直接對抵押物投保，而且即便沒有參與抵押物保險合同，抵押權人仍然可以基于抵押權的物上代位權對抵押物的保險賠償金主張優(yōu)先受償，因此根本沒有必要立法保護抵押權人的財產(chǎn)保險受益人的法律地位。筆者認為，抵押權人有權利選擇救濟手段以保護自身的合法權益，在確定財產(chǎn)保險受益人的合法性的前提下，抵押權人與抵押人達成合意采用指定財產(chǎn)保險受益人的方式為債權提供進一步擔保，應該得到法律的保護。

三、財產(chǎn)保險受益人的權利性質及法律適用

在財產(chǎn)保險合同中，被保險人是享有保險金請求權的原始權利主體。保險金請求權是基于保險合同的約定以及保險法的損害賠償原則產(chǎn)生的財產(chǎn)性的請求權。當投保人或被保險人指定第三人為受益人時，屬于為第三人利益訂立的合同。這類合同的法律特征是訂立合同的當事人一方不為自己設定權利，而為第三人設定，并約使他方當事人向第三人履行義務即完成合同的履行。該第三人即為“受益人”，他并不參與合同的訂立，也不承擔合同項下的義務(即英美法所稱的不支付對價)，基于合同的約定取得直接請求履行的權利。對于為第三人利益合同中第三人取得權利的依據(jù)，學界有許多不同的觀點，主要有轉移說、承諾說、無因管理說、代理說，以及權利直接取得說。在上述觀點和學說中，除了權利直接取得說中的“契約說”之外，都力圖在合同相對性原則的前提下為第三人的直接請求權提供理論上的支持。但是，第三人利益合同本身就是作為對合同相對性原則的突破而在民法理論中獲得認可的，“契約說”因此成為主流觀點的原因，即第三人基于該合同的約定直接取得獨立的權利，且不以承諾、轉讓為必要。據(jù)此，第三人受益人所享有的保險受益權并非是對被保險人的保險請求權的受讓，而是專屬于受益人的保險金請求權，該權利產(chǎn)生的基礎是被保險人在訂立保險合同時指定受益人的行為，也就是該保險合同的利他性質。因此，嚴格意義上，盡管我國《保險法》第12條、第18條中均規(guī)定了被保險人和受益人是享有“保險金請求權”的人，但是第三人受益人的“保險受益權”①學界對于保險受益權的界定存在很多分類標準，其中之一是按照保險受益權的主體不同將保險受益權劃分為廣義的保險受益權和狹義的保險受益權，前者是指包括被保險人所享有的保險金請求權在內的權利，后者則僅指被保險人以外的第三人按照保險合同的約定作為受益人所享有的保險金請求權。由于財產(chǎn)保險受益人多為被保險人以外的第三人，本文主要討論狹義的保險受益權的性質及相關法律問題。與“保險金請求權”并不是同一概念，兩者產(chǎn)生的依據(jù)和基礎均有所差別。

在權利內容上，保險受益權和保險金請求權都具有財產(chǎn)請求權的內容，但是由于第三人受益人的權利取得受到原因關系的限制和約束，原則上只能在其原因關系取得的未得利益的范圍內行使保險金請求權，否則被保險人有權以不當?shù)美麨橛梢笃浞颠€超額部分。此外，第三人基于受益人身份還享有與請求權相關的非財產(chǎn)性質的權利，如知悉保險合同履行情況的權利。第三人隨請求保險賠付權利的取得，還應同時承擔對保險人的附隨義務。在權利性質上，保險受益權和保險金請求權都具有期待權的性質。基于保險合同的射幸性質，向保險人要求支付保險賠償金的權利在保險合同成立生效時并未實質成立，而是以保險事故發(fā)生且導致保險標的受到損害為成立條件，“權利發(fā)生要件之事實中，惟發(fā)生一部分，其他一個或數(shù)個事實尚未發(fā)生時，法律對于將來權利人的所與之保護，謂之期待權”［7］。因此，在保險事故發(fā)生之前，保險金受領權為期待權;只有在前述條件具備之后，該權利才轉化為現(xiàn)實的財產(chǎn)權利。因此，保險受益權是基于第三人利益合同而產(chǎn)生的獨立于保險金請求權的一項綜合性權利。

有的學者否認財產(chǎn)保險受益權的獨立性，認為由于財產(chǎn)保險的保險標的并非與被保險人融為一體，被保險人當然享有保險金請求權，因此被保險人事先將該權利約定由第三人行使只不過是一種債權讓與的行為。這種觀點既忽視了保險人和被保險人在訂立保險合同時設立第三人受益人法律地位的真實意思表示，也容易造成司法實踐中的混亂。在這種典型的賦權型第三人利益合同中，保險人愿意向第三人履行并賦予其保險金請求權，但是該賦權行為是以被保險人履行其在保險合同項下的各項義務為條件的;而被保險人承諾承擔并履行各項義務的對價是保險人承諾發(fā)生保險事故導致保險標的發(fā)生損害時向第三人和/或向自己做出給付行為。［8］對于被約定為受益人的第三人而言，雖然并未在該保險合同項下承擔義務，但是其取得利益的法律原因存在于該第三人與被保險人之間且獨立于財產(chǎn)保險合同的法律關系，即為“原因關系”。與此同時，為了保護第三人的意思自由，多數(shù)國家賦予第三人拒絕權，即第三人受益人可以通過拒絕接受權利或者放棄權利等方式否定該合同對其發(fā)生效力。一旦如此，財產(chǎn)保險合同并不產(chǎn)生賦予第三人保險受益權的法律后果，基于合同當事人合意的內容，被保險人仍然享有保險金請求權。反觀之，如果按照債權轉讓的法律規(guī)定規(guī)制財產(chǎn)保險受益人的法律地位，則會存在更為嚴重的法律缺失。首先，由于保險合同的射幸性，被保險人享有的保險金請求權具有不確定性，該權利能否作為我國合同法下的債權轉讓的標的存在爭議。其次，債權讓與制度遵循嚴格的合同相對性原則，要求債權人與第三人有明確的轉讓債權的合意。但是，第三人受益人并未參與保險合同的訂立，也未對受讓保險金請求權作出承諾，以此很難認定第三人與被保險人形成債權轉讓的合意。再次，即便認定保險人、被保險人、第三人在保險合同中達成合意，按照債權轉讓理論產(chǎn)生的法律后果是第三人不可回轉地替代被保險人成為債權人。一旦第三人因原因關系得到補償，放棄保險金請求權，被保險人并不能直接向保險人要求給付保險賠償金，而必須從第三人處受讓回該權利，或者以第三人的名義行使請求權，這無疑給保險實務造成更大的混亂。因此，財產(chǎn)保險合同中的第三人保險受益權與人身保險中的第三人保險受益權在權利性質上并無二致，都是基于該合同的利他性質而創(chuàng)設出的專屬于第三人受益人的權利，在目前我國第三人利益合同立法尚屬空白的情況下，應該直接適用《保險法》中關于人身保險合同中受益人的法律規(guī)定。

四、財產(chǎn)保險受益人制度的價值分析及規(guī)制

現(xiàn)代立法在本質上是一個利益識別、利益選擇、利益整合及利益表達的交涉過程，在這一過程中立法者旨在追求實現(xiàn)利益平衡。［9］社會實踐中的任何新生事物都是基于一定的客觀需求而產(chǎn)生的，相應的法律制度的構建則取決于對該事物的社會評價以及法律的價值取向。筆者認為，財產(chǎn)保險受益人對于促進金融保險業(yè)務發(fā)展以及加速資金流轉具有積極的意義，但是同時也存在著轉移資產(chǎn)和對保險財產(chǎn)變相設立擔保的法律風險，因此需要通過必要的制度設計予以規(guī)制。

從積極的角度看，財產(chǎn)保險受益人制度具有提高交易效率和保障債權的價值。無論財產(chǎn)保險受益人是投保人、被保險人抑或是第三人，投保人或被保險人購買保險都是為了在保險事故發(fā)生后為受益人提供一種經(jīng)濟補償和風險保障。如前所述，財產(chǎn)保險被保險人指定債權人為受益人實際上賦予其對保險人專屬的獨立的保險賠償金請求權，一則可以減少資金流通環(huán)節(jié)，降低交易成本，二則提高了被保險人所負債務的擔保力度，避免被保險人的信用風險帶來的事后補償和履行債務的不確定性。一旦發(fā)生被保險人于保險事故發(fā)生之前死亡或死于保險事故的情況，也便于明確保險人的賠付對象，避免保險糾紛的發(fā)生。

尤其是在保險實務中最為常見的抵押物保險中指定抵押權人為受益人的做法，確保抵押權人在抵押物發(fā)生意外滅失時能夠從保險公司獲得保險金賠償，以較低的成本在保險金上延續(xù)其擔保物權，實現(xiàn)其優(yōu)先受償權。盡管我國《物權法》第174條賦予了抵押權人物上代位權，但是由于抵押權的實現(xiàn)以債權到期為前提，一旦抵押物在抵押期間內發(fā)生保險事故，抵押人作為被保險人獲得保險賠償金，而抵押權人只能等到債權到期后才能要求抵押人以抵押物的保險賠償金優(yōu)先清償債務。保險賠償金雖然是抵押物的替代物，但是其貨幣屬性決定了很難對抵押人的處分權予以限制和控制，而且該保險金很容易歸入抵押人的責任財產(chǎn)之中，對抵押人的全部債務承擔責任，為抵押權人到期行使優(yōu)先受償?shù)臋嗬麕盹L險。如果抵押權人在抵押物的財產(chǎn)保險合同中被指定為受益人，抵押權人債權的產(chǎn)生和實現(xiàn)與抵押物之間建立了最為直接的依附關系，既符合抵押法律制度的規(guī)定和法理，也在法律允許的范圍內簡化了抵押權人、抵押人和抵押物保險人三者的關系。盡管如此，為了防止銀行提供抵押貸款時存在濫用權利，甚至與保險公司聯(lián)手進行不正當競爭的情況，筆者認為，在承認抵押權保險中抵押權人的受益人地位的同時，應當對抵押權人的受益權進行嚴格限制，主要從以下方面予以規(guī)制:(1)對抵押權人干預抵押物保險合同、侵害被保險人權益的條款認定無效。比如，有的抵押貸款協(xié)議或保險合同中規(guī)定“未經(jīng)貸款銀行(第一受益人)同意，購買人(被保險人)不得解除保險合同”。(2)以清償?shù)盅簱鶛鄶?shù)額確定受益權范圍。抵押財產(chǎn)保險是對整個抵押物投保，而抵押貸款方式的購買人往往是在支付了一定比例的首付款后才獲得相應貸款額度的，因此將貸款銀行作為“第一受益人”，將整個抵押物處于其受益范圍之內是不合理的，其受益權應以其債權數(shù)額為限。(3)保險期限與抵押期限應一致，對于在抵押期間內發(fā)生保險事故導致抵押物毀損的，抵押權人通過行使受益權獲得補償?shù)?，應按照提前受償扣除相應的利息?4)抵押人以自己的財產(chǎn)為他人貸款提供擔保并將抵押權人作為受益人的，實際上加重了抵押人的負擔和責任。抵押人不僅承擔了連帶責任，甚至是提前還款的責任，而債務人沒有付出任何對價而從中受益。因此，司法實踐中應更為嚴格地審查該保險合同是否是抵押人真實意思表示的結果，以確保抵押人的合法權益。

雖然財產(chǎn)保險較人身保險的道德風險較小，但是指定任意第三人為受益人仍然存在著借機轉讓財產(chǎn)和變相設定擔保的風險。被保險人在抵押物保險之外的財產(chǎn)保險中指定其債權人為受益人，實質上是將保險財產(chǎn)從其責任財產(chǎn)中劃出，單獨置于該債權人的債權擔保的范圍之內。雖然保險事故的發(fā)生存在不確定性，但是其他債權人因此喪失了就該財產(chǎn)受償?shù)臋C會。根據(jù)《物權法》第5條確立的物權法定主義原則，不允許當事人依其意思設定與法律規(guī)定不同的物權。盡管我國學術界有學者認為可以將包括保險金請求權在內的一般債權劃入可質物的范圍［10］，但是我國擔保法和物權法對于可質押的權利標的物采取了列舉式的規(guī)定，實際上否定了通過對保險金請求權設定質押或者質押保險單等方式設立質權的合法性。因此，筆者認為，在承認財產(chǎn)保險受益人的法律地位的前提下，應要求財產(chǎn)保險的第三人受益人在保險事故發(fā)生時必須對保險標的享有保險利益，在保險法基本原則的框架下最大限度地發(fā)揮財產(chǎn)保險受益人制度的積極價值。

五、結 論

在我國現(xiàn)有的保險法和合同法制度下，財產(chǎn)保險合同中被保險人指定第三人為受益人具有合法性，且承認其合法性對于促進金融保險業(yè)務和提高抵押權的擔保效力具有積極作用。此類保險合同是典型的賦權型第三人利益合同，第三人基于合同約定取得在保險事故發(fā)生后請求保險人支付保險賠償金的受益權，該權利是專屬于受益人的固有權利，并非是被保險人債權讓與行為的后果。依據(jù)保險法的補償原則和保險利益原則，應將財產(chǎn)保險的第三人受益人的范圍限于對保險標的享有保險利益的主體。目前保險實務中最為常見的是抵押物保險中抵押權人作為受益人的情況，現(xiàn)階段應通過部門規(guī)章或者行業(yè)規(guī)范等低位階立法予以規(guī)制，并隨著第三人利益合同制度的逐步完善，在我國保險法律制度中明確財產(chǎn)保險受益人的法律地位。

［1］楊仁壽.從財產(chǎn)保險契約之本質論為他人利益保險［J］.法令月刊，1995(9):5.

［2］江朝國.被保險人可否撤銷保險法第一百零五條之同意權［J］.法令月刊，2000(3):34.

［3］鄭玉波.保險法論［M］.臺北:三民書局，2003:19.

［4］俄羅斯聯(lián)邦民法典［M］.黃道秀，李永軍，鄢一美，譯.北京:中國大百科全書出版社，1999:383.

［5］李 娟.“財產(chǎn)保險合同有受益人概念適用”質疑［J］.浙江金融，2009(8):49.

［6］梁彗星.民法解釋學［M］.北京:中國政法大學出版社，1995:215.

［7］史尚寬.民法總論［M］.北京:中國政法大學出版社，2000:26.

［8］張家勇.為第三人利益合同的意識論基礎［J］.清華法學，2008(3):100.

［9］張 斌.論現(xiàn)代立法的利益平衡機制［J］.清華大學學報，2005(2):68.

［10］汪公文，陶麗琴.論抵押物保險的法律特性［J］.華東政法學院學報，2003(1):58.