我國(guó)合伙企業(yè)當(dāng)為“法人”之正當(dāng)性理由

田保軍

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134)

我國(guó)合伙企業(yè)當(dāng)為“法人”之正當(dāng)性理由

田保軍

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134)

通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)合伙企業(yè)屬于“非法人組織”．合伙企業(yè)具有“法人”的民事主體功能，具有權(quán)利能力，具有獨(dú)立的意志及其執(zhí)行機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)立利益，且法人之“獨(dú)立責(zé)任”并非完全獨(dú)立，合伙企業(yè)亦能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，亦即合伙企業(yè)具有高度獨(dú)立性，為權(quán)利義務(wù)之歸屬體，本質(zhì)上符合團(tuán)體組織當(dāng)為法人的條件，當(dāng)為法人．

合伙企業(yè)；獨(dú)立財(cái)產(chǎn)；獨(dú)立責(zé)任；法人資格

通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)合伙企業(yè)為“非法人組織”，其實(shí)合伙企業(yè)體現(xiàn)著明顯的“法人”特征，特別是2006年8月《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》修訂后，合伙企業(yè)完全屬于“法人”．

1 合伙企業(yè)具有“法人”的民事主體功能

法人實(shí)為一種目的性的創(chuàng)造物，在使一定的人或財(cái)產(chǎn)成為權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，得經(jīng)由其機(jī)關(guān)從事法律交易，在社會(huì)實(shí)際生活有其自我活動(dòng)作用的領(lǐng)域，在此意義上亦具有社會(huì)的實(shí)體性．……使其得為權(quán)利義務(wù)的主體，而滿足吾人社會(huì)生活的需要①轉(zhuǎn)引自: 王澤鑒. 民法總則[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001: 140.．而合伙企業(yè)之設(shè)立正是為了使一定的人或財(cái)產(chǎn)，即組織體或團(tuán)體成為權(quán)利義務(wù)的主體，從事交易，踐行特定的的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能，滿足我們社會(huì)生活之需要．

2 合伙企業(yè)具有權(quán)利能力

之所以認(rèn)為合伙企業(yè)不具有“法人地位”源于德國(guó)把合伙等同于無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)．法律通過(guò)組織體人格的承認(rèn)，吸收組成它的各成員在團(tuán)體活動(dòng)中的獨(dú)立性，使之不可能通過(guò)還原的方式，逐一還原成個(gè)人成員的主體地位[1]319．如承認(rèn)其有獨(dú)立人格就等于承認(rèn)了合伙企業(yè)具有雙重人格．此觀點(diǎn)值得商榷．

第一，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)本身在傳統(tǒng)民法理論中就是一個(gè)悖論．《德國(guó)民法典》將“權(quán)利能力”視為法律意義上的人——包括“自然人”和“法人”——的本質(zhì)屬性[2]47．故權(quán)利能力通常是指一種民事主體資格．既如此，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)亦即無(wú)主體資格的社團(tuán)，就無(wú)法擁有財(cái)產(chǎn)，無(wú)法以其名義從事任何民事活動(dòng)，在法律上也就沒(méi)有設(shè)立或存在的必要．然在德國(guó)，“社團(tuán)通過(guò)自己的名稱(chēng)就與其成員區(qū)分開(kāi)來(lái)在交往中成為一個(gè)獨(dú)立的組織．”[3]即無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)可獨(dú)立地從事民事活動(dòng)，在德國(guó)民事訴訟法中無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)可以被訴，亦即它具有消極當(dāng)事人的權(quán)力，且聯(lián)邦法院已承認(rèn)作為無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的工會(huì)在各種訴訟中都具有起訴能力[2]245．簡(jiǎn)言之，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)在德國(guó)享有權(quán)利能力．

第二，合伙企業(yè)具有權(quán)利能力，本質(zhì)上屬于法人．法人制度，更折射了權(quán)利主體的法律構(gòu)造本性：來(lái)自立法構(gòu)造或承認(rèn)——它是通過(guò)法律制度形成的人[1]315．一種社會(huì)主體能否取得民事主體地位完全是立法者選擇的結(jié)果，是法律所賦予的資格[4]．質(zhì)言之，法人并不是團(tuán)體在法律上的自動(dòng)反映，正是由于法律確認(rèn)和構(gòu)造，團(tuán)體才能轉(zhuǎn)化為民事主體，亦即法人的形成有兩個(gè)條件：一為客觀事實(shí)即社會(huì)組織的客觀存在，二為法律技術(shù)即國(guó)家法律的確認(rèn)．而合伙企業(yè)完全符合該條件：首先，符合經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需要的大量合伙組織之客觀存在；其次，專(zhuān)門(mén)為它立法，并且無(wú)論無(wú)限合伙企業(yè)還是普通合伙企業(yè)，都是經(jīng)過(guò)國(guó)家法定機(jī)關(guān)登記成立的團(tuán)體，即經(jīng)過(guò)法律確認(rèn)過(guò)．

法人的權(quán)利能力以及通過(guò)運(yùn)用這種能力承受的權(quán)利和義務(wù)，雖然與成員的利益有關(guān)，但是并非可轉(zhuǎn)化為成員自身的權(quán)利能力或權(quán)利和義務(wù)，而是獨(dú)立于成員之外，歸屬于法人自身[1]317．而合伙企業(yè)能夠以自己的名義獨(dú)立享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，可起字號(hào)，可以以字號(hào)的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和訴訟活動(dòng)，以整個(gè)合伙的名義對(duì)外行為，可以刻有印章、在銀行設(shè)有賬戶，以組織的名義與其他民事主體發(fā)生廣泛的經(jīng)濟(jì)往來(lái)[5]450．故合伙企業(yè)完全具有權(quán)利能力，亦當(dāng)然具有團(tuán)體的民事主體資格，即“法人”資格．

第三，承認(rèn)合伙企業(yè)具有“法人”的民事主體資格并不會(huì)使其具有雙重人格，而否定其“法人”資格才會(huì)使其具有雙重人格．其一，因?yàn)槊Q(chēng)是主體的表征，合伙企業(yè)有自己獨(dú)立的名稱(chēng)，合伙人也有自己的名稱(chēng)，這完全是兩個(gè)不同的主體．其二，如不承認(rèn)合伙企業(yè)的人格僅承認(rèn)合伙人的人格，在合伙組織里因眾多合伙人各有自己獨(dú)立的民事主體地位，此合伙組織應(yīng)為多個(gè)人格即多個(gè)民事主體．其三，如不承認(rèn)合伙的人格而僅承認(rèn)合伙人的人格，在執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)，各合伙人不知應(yīng)以自己的名義還是以合伙的名義進(jìn)行，如以自己的名義執(zhí)行，顯然是自己的事情而與合伙無(wú)關(guān)，他們?nèi)绾未砗匣?？其結(jié)果根本不可能執(zhí)行合伙事務(wù)，這就否定了合伙企業(yè)之客觀存在，且違背法律．各合伙人或事務(wù)執(zhí)行人若以合伙企業(yè)名義執(zhí)行，因名義只有一個(gè)，即合伙企業(yè)的字號(hào)，顯然合伙企業(yè)不具有多重人格．

3 合伙企業(yè)具有高度獨(dú)立性

3.1 合伙企業(yè)具有法人之獨(dú)立性

第一，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第45條、46條、49條規(guī)定了合伙人可以退伙或被除名，合伙人退伙或被除名并不必然導(dǎo)致合伙企業(yè)的解散，特別是該法第48條規(guī)定：“合伙人有下列情形之一的，當(dāng)然退伙：（一）作為合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡；（二）個(gè)人喪失償債能力；（三）作為合伙人的法人或者其他組織依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)，或者被宣告破產(chǎn)；（四）法律規(guī)定或者合伙協(xié)議約定合伙人必須具有相關(guān)資格而喪失該資格；（五）合伙人在合伙企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行．合伙人被依法認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以轉(zhuǎn)為有限合伙人，普通合伙企業(yè)依法轉(zhuǎn)為有限合伙企業(yè)．其他合伙人未能一致同意的，該無(wú)民事行為能力或者限制行為能力的合伙人退伙．”第85條規(guī)定的合伙企業(yè)的解散事由亦與其成員無(wú)關(guān)．總之，我國(guó)的合伙企業(yè)不存在與成員相關(guān)的解散事由．

第二，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第22條、23條、24條、73條規(guī)定了合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)惨?guī)定了轉(zhuǎn)讓條件及其資格轉(zhuǎn)移之法律規(guī)制，該法第 50條亦規(guī)定了合伙人死亡或被宣告死亡后其資格繼承的相關(guān)問(wèn)題，即合伙企業(yè)成員可以更換．

第三，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第 30條：“合伙人對(duì)合伙企業(yè)有關(guān)事項(xiàng)作出決議，按照合伙協(xié)議約定的表決辦法辦理．合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，實(shí)行合伙人一人一票并經(jīng)全體合伙人過(guò)半數(shù)通過(guò)的表決辦法．本法對(duì)合伙企業(yè)的表決辦法另有規(guī)定的，從其規(guī)定．”第31條規(guī)定了在6種特殊情況下須經(jīng)全體合伙人一致同意，即合伙企業(yè)決議原則上不適用全票通過(guò)，在協(xié)議無(wú)約定或約定不明確時(shí)，適用多數(shù)表決原則．

第四，王利明老師曾言：“法人的團(tuán)體意志總是通過(guò)一定的組織機(jī)構(gòu)才能形成，并且只有通過(guò)一定的組織機(jī)構(gòu)才能具體實(shí)現(xiàn)．……其他類(lèi)型的法人也應(yīng)當(dāng)具有自己的意志形成機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)．”[5]377我國(guó)合伙企業(yè)不僅具有獨(dú)立意志，還有其執(zhí)行機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)成員也可以由法人成員以外的人充任．

首先，獨(dú)立意志為法人之動(dòng)力．“具備獨(dú)立意志是一事物能夠成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn)．”[6]合伙企業(yè)雖不具有固定的意思機(jī)構(gòu)，但并不缺乏自己獨(dú)立的意思，即不同于其成員的意思，合伙企業(yè)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第30條和31條規(guī)定之意思形成方式，可以形成自己的獨(dú)立意志．

其次，合伙企業(yè)還有其意志執(zhí)行機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)成員也可以由法人成員以外的人充任．《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第37條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗善意第三人．”顯然，合伙人是作為合伙企業(yè)的執(zhí)行機(jī)關(guān)的．《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第26條第2款亦明確規(guī)定了合伙事務(wù)執(zhí)行規(guī)則，“按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)．”它們執(zhí)行合伙事務(wù)，當(dāng)然亦是合伙企業(yè)之執(zhí)行機(jī)關(guān)了．合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行包括全體合伙人分別執(zhí)行、部分合伙人受全體合伙人委托執(zhí)行和由一人受全體合伙人委托執(zhí)行．單一合伙人受托執(zhí)行合伙事務(wù)，相當(dāng)于公司等其他法人組織中的法定代表人，代表合伙企業(yè)利益，執(zhí)行合伙企業(yè)的意志；各合伙人分別執(zhí)行合伙事務(wù)亦是代表合伙的意思，執(zhí)行合伙意志；多人受托執(zhí)行合伙事務(wù)，相當(dāng)于國(guó)外公司中之董事執(zhí)行公司事務(wù)，代表了其所屬組織的利益和意志．《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第31條第6款亦規(guī)定了聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的規(guī)則，因有限公司并不都實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，合伙企業(yè)亦如公司制法人一樣可遵循“他營(yíng)機(jī)構(gòu)原則”．概言之，合伙企業(yè)有自己獨(dú)立的意志，亦有自己的意志執(zhí)行機(jī)關(guān)．

3.2 合伙企業(yè)具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)

獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為法人之本．有學(xué)者認(rèn)為：所謂獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是責(zé)任財(cái)產(chǎn)，指法人的財(cái)產(chǎn)已與其投資人完全分離，只有擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，法人才能獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任[7]．亦有學(xué)者認(rèn)為：所謂獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，是指法人所具有的獨(dú)立于投資人以及法人的成員的財(cái)產(chǎn)．法人具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而合伙的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有與合伙人完全分離[5]377．因此，合伙企業(yè)不具有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不得享有法人的地位[8]．對(duì)此，筆者認(rèn)為亦值得商榷．

第一，對(duì)于“認(rèn)為只有擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，法人才能獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任”而言，由世界各國(guó)的法人責(zé)任形態(tài)可見(jiàn)，獨(dú)立責(zé)任型法人僅為 4種法人責(zé)任形態(tài)之一種而非全部（下有詳述）．以法人的“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”為“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”，要求法人財(cái)產(chǎn)與其投資人財(cái)產(chǎn)完全分離不太妥當(dāng)．

第二，應(yīng)以“能夠完成交易而可獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)”作為法人“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”之標(biāo)準(zhǔn)．法人擁有財(cái)產(chǎn)的目的不是為了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而是為了能夠獨(dú)立參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，完成交易使命，追求最大限度的利潤(rùn)．此亦正是目前我國(guó)比較推崇的“法人財(cái)產(chǎn)載體論”之觀點(diǎn)，其代表人梅夏英博士認(rèn)為：“個(gè)人和組織在交易關(guān)系中沒(méi)有必然界限，只要能成為財(cái)產(chǎn)載體，完成交易的使命，就可以是法律確認(rèn)的主體．”[9]

第三，就合伙企業(yè)而言，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》確保了其有自己可獨(dú)立支配的完整財(cái)產(chǎn)．其一，賦予了合伙企業(yè)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)．《合伙企業(yè)法》第20條規(guī)定：“（普通合伙）合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)．”根據(jù)該法第60條，有限合伙企業(yè)亦適用該條規(guī)定，即法律賦予了合伙企業(yè)自己可獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)．

另外，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》確保了合伙企業(yè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的完整性．該法第21條規(guī)定：“合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但是本法另有規(guī)定的除外．”該法第25條規(guī)定：“合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，須經(jīng)其他合伙人一致同意；未經(jīng)其他合伙人一致同意，其行為無(wú)效．”該法第42條和74條規(guī)定了合伙人自有財(cái)產(chǎn)不足以清償其與合伙企業(yè)無(wú)關(guān)之債務(wù)的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償；人民法院強(qiáng)制執(zhí)行有限合伙人的財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)．根據(jù)該法第 60條，有限合伙企業(yè)亦適用該法第21條、25條、42條等規(guī)定，從而保證合伙企業(yè)自己獨(dú)立支配財(cái)產(chǎn)的完整性．

誠(chéng)如江平先生所言：“從財(cái)產(chǎn)關(guān)系來(lái)看,不僅任何財(cái)產(chǎn)都同時(shí)體現(xiàn)為權(quán)利，而且這種權(quán)利必然要具體地歸屬于特定的民事主體(自然人或法人)．在財(cái)產(chǎn)權(quán)上,沒(méi)有無(wú)權(quán)利的主體,也沒(méi)有無(wú)主體的權(quán)利．”[10]既然合伙企業(yè)有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，故合伙企業(yè)就必然具有獨(dú)立的主體地位，應(yīng)為法人．

3.3 合伙企業(yè)亦能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任

我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，團(tuán)體是否具有人格取決于它是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，獨(dú)立責(zé)任為法人最終歸宿，因合伙企業(yè)承擔(dān)的是無(wú)限連帶責(zé)任，故不能享有法人地位．實(shí)際上，所謂法人之“獨(dú)立責(zé)任”亦并非完全獨(dú)立，合伙企業(yè)亦能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任．

第一，合伙企業(yè)亦能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任．《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第38條和39條規(guī)定，合伙企業(yè)應(yīng)先以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，只要債務(wù)的數(shù)額沒(méi)有超過(guò)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的范圍，就不會(huì)產(chǎn)生合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的問(wèn)題．此時(shí)，合伙企業(yè)仍然是以其財(cái)產(chǎn)而不是以合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)負(fù)責(zé)的．

第二，所謂法人之“獨(dú)立責(zé)任”亦并非完全獨(dú)立．首先，獨(dú)立責(zé)任是組織體取得法人資格之結(jié)果，并非取得法人資格之條件．因?yàn)閺闹黧w制度發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，歐洲民商法初期強(qiáng)調(diào)的還是團(tuán)體的主體地位，即團(tuán)體只要有權(quán)利能力和行為能力，便承認(rèn)其法人地位，并沒(méi)有從責(zé)任角度來(lái)塑造法人制度[5]378．《法國(guó)民法典》后來(lái)在修正中接受的法人概念，卻并非貫徹到徹底的獨(dú)立責(zé)任這一程度，因此其范圍包含了具有形式權(quán)利能力的商事合伙等組織體[1]317．正如虞政平教授所言：“法人人格不等于法人責(zé)任的必然獨(dú)立．”[11]質(zhì)言之，法人責(zé)任獨(dú)立并非法人人格的必然產(chǎn)物，其實(shí)，法人獨(dú)立責(zé)任的形成完全源于股東有限責(zé)任的直接推動(dòng)．其次，縱觀當(dāng)代私法人制度之立法模式，絕大多數(shù)國(guó)家并不以獨(dú)立責(zé)任為限，主要有以下四種：責(zé)任獨(dú)立型法人；責(zé)任補(bǔ)充型法人，其為《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所特設(shè)，其第 95條規(guī)定“公司由一人或幾人成立，其注冊(cè)資本按其設(shè)立文件的規(guī)定分成若干個(gè)份額，公司的股東按公司設(shè)立文件規(guī)定的所有人相同的投資價(jià)值倍比數(shù)額以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)連帶地承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任……”；責(zé)任非獨(dú)立型法人，即法人以其名下?lián)碛械呢?cái)產(chǎn)在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，法人所有成員應(yīng)當(dāng)與其無(wú)限連帶負(fù)責(zé)的法人形態(tài)；責(zé)任半獨(dú)立型法人，指法人以其名下?lián)碛械呢?cái)產(chǎn)在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，法人部分成員（即對(duì)法人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的成員）應(yīng)當(dāng)與其連帶負(fù)責(zé)的法人形態(tài)[11]．再次，我國(guó)亦規(guī)定了“法人獨(dú)立責(zé)任”之例外．例如《中華人民共和國(guó)公司法》第 22條規(guī)定“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或其他股東造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任．”該法第64條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任．”但囿于傳統(tǒng)法人責(zé)任獨(dú)立理論之束縛，并不能給予其恰當(dāng)?shù)拿Q(chēng)，而稱(chēng)之為“法人人格否認(rèn)制度”．此種冠名，實(shí)為不妥．單從語(yǔ)義上看，“法人人格否認(rèn)”應(yīng)是“否認(rèn)法人人格”，即不承認(rèn)法人人格之存在．因?yàn)榉ㄈ巳烁袷欠ㄈ舜嬖谥疤?，若被否定，何以還讓法人存在，并追究其有關(guān)成員的責(zé)任？其后果應(yīng)消滅該法人，即由有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或使其破產(chǎn)才是，并不得追究其成員責(zé)任（因法人責(zé)任獨(dú)立）．故不如把這一制度用法人責(zé)任的非完全獨(dú)立性解釋更合理一些，即在特殊情況下，直接讓法人內(nèi)部成員承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)稱(chēng)之為“法人獨(dú)立責(zé)任否認(rèn)制度”，而非“法人人格否認(rèn)制度”．

第三，從無(wú)限公司與我國(guó)的普通合伙以及兩合公司與我國(guó)的有限合伙相比較則更能看清合伙企業(yè)的法人地位．無(wú)限公司，指全體股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任的公司．兩合公司包括簡(jiǎn)單或普通兩合公司和股份兩合公司，普通兩合公司由一人以上的無(wú)限責(zé)任股東和一人以上的有限責(zé)任股東組成的公司，無(wú)限責(zé)任股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任，有限責(zé)任股東僅以其出資為限承擔(dān)責(zé)任但不參加公司的管理；股份兩合公司是兩合公司中的一種特殊形式，由無(wú)限責(zé)任股東和有限責(zé)任股東共同設(shè)立的公司，股份兩合公司中的有限責(zé)任股東的出資分為均等的股份，股東以認(rèn)購(gòu)股份的形式出資認(rèn)股，無(wú)限責(zé)任股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任[12]．

我國(guó)的普通合伙與無(wú)限公司在責(zé)任承擔(dān)上基本一致，即出資人均對(duì)企業(yè)責(zé)任和債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；有限合伙企業(yè)與兩合公司均分為有限責(zé)任出資人與無(wú)限責(zé)任出資人，有限責(zé)任出資人以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，無(wú)限責(zé)任出資人均承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任．誠(chéng)如趙旭東老師所言：“從無(wú)限公司與合伙企業(yè)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和內(nèi)外法律關(guān)系來(lái)看，二者沒(méi)有本質(zhì)差別，……也有學(xué)者認(rèn)為兩合公司具有法人資格，和英美法中的有限合伙不是一個(gè)概念．但實(shí)質(zhì)上是否具有法人資格只是注冊(cè)登記形式上的問(wèn)題，二者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別．”[13]

普通合伙和有限合伙是我國(guó)與英美法系的稱(chēng)謂，無(wú)限公司和兩和公司是大陸法系的制度，若硬要說(shuō)有什么區(qū)別，那就是立法理念和技術(shù)上是否把這兩種團(tuán)體作為法人來(lái)對(duì)待．在國(guó)外，兩合公司和有限合伙在國(guó)外被視為責(zé)任半獨(dú)立型法人，無(wú)限公司和普通合伙被稱(chēng)為責(zé)任非獨(dú)立性法人，即無(wú)論普通合伙還是有限合伙成為法人已無(wú)理論和實(shí)踐上的障礙．

4 余 論

有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第7條，不宜讓合伙企業(yè)成為法人，如成為法人，則不能享受稅收優(yōu)惠．但稅收優(yōu)惠屬于對(duì)設(shè)立合伙企業(yè)的行政鼓勵(lì)措施，并非合伙企業(yè)主體地位之決定因素，承認(rèn)合伙企業(yè)之法人地位，國(guó)家亦可照樣給予其稅收優(yōu)惠．

決定法人之本質(zhì)因素在于團(tuán)體組織是否具有權(quán)利能力，我國(guó)的合伙企業(yè)具有權(quán)利能力，且符合團(tuán)體組織之法人民事主體功能，具有高度獨(dú)立性，為權(quán)利義務(wù)之歸屬體，當(dāng)為法人！

[1] 龍衛(wèi)球. 民法總論[M]. 第2版. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2002.

[2] 卡爾?拉倫茨. 德國(guó)民法通論[M]. 王曉曄, 邵建東, 譯. 北京: 法律出版社, 2003.

[3] 迪特爾?梅迪庫(kù)斯. 德國(guó)民法總論[M]. 邵建東, 譯. 北京: 法律出版社, 2001: 852.

[4] 鄭芳玉. 挑戰(zhàn)民事主體二元結(jié)構(gòu)的帝王之位[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2006, (4): 36-40.

[5] 王利明. 民法總則研究[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2003.

[6] 張曉鷗, 吳一鳴. 論“其他組織”的法律地位: 兼論民事主體標(biāo)準(zhǔn)[J]. 南通職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2003, (6): 49-52.

[7] 范健, 王建文. 商法的價(jià)值、源流及本體[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2007: 235.

[8] 王利明. 民法學(xué)[M]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2004: 67.

[9] 梅夏英. 民法上人格的變遷與民法價(jià)值體系的衰落[EB/OL]. [2011-01-15]. http://wenku.baidu.com/view/ e5bc411f6bd97f192279e9bc.html.

[10] 江平. 現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)[J]. 中國(guó)法學(xué), 1997, (6): 26-33.

[11] 虞政平. 法人獨(dú)立責(zé)任質(zhì)疑[J]. 中國(guó)法學(xué), 2001, (1): 126-139.

[12] 范健. 商法[M]. 北京: 高等教育出版社, 2002: 97-98.

[13] 趙旭東. 公司法學(xué)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2003: 61-62.

Reasons for Legitimacy of China’s Partnership Enterprise as “Legal Person”

TIAN Baojun

(College of Law Science, Tianjin University of Commerce, Tianjin, China 300134)

The common opinion believes that China’s partnership enterprise belongs to “unincorporated organization”. However, the partnership enterprise has the main civil function of “a legal person”. It has legal capacity, independent will and its executive organ, independent property and independent interest. Moreover, the “independent responsibility” of a legal person is not completely independent, and the partnership enterprise can also take responsibility independently with its own property. That is to say, the partnership enterprise has high-degree independence, and as the attribution body of right and obligation, it essentially meets the conditions of community organization as a legal person. It should be a legal person.

Partnership Enterprise; Independent Property; Independent Responsibility; Legal Qualification

(編輯：付昌玲)

D923.991

A

1674-3563(2012)03-0050-06

10.3875/j.issn.1674-3563.2012.03.009 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2011-10-10

天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題(TJFHO7028)

田保軍(1973- )，男，河北磁縣人，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)

book=55,ebook=73