試論跨國公司之人權(quán)責(zé)任

張思思

一、跨國公司人權(quán)責(zé)任概述

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，公司是社會經(jīng)濟(jì)資源配置的主要形式，與國內(nèi)公司相比，跨國公司牽涉的利害關(guān)系人范圍更廣，對社會的影響力度更大。隨著20世紀(jì)70年代以來跨國公司的迅速發(fā)展，許多社會問題也日益凸現(xiàn)。例如，Pentland Group是一家總部設(shè)在英國的跨國公司，主要經(jīng)營運(yùn)動服和服裝，擁有上億的流動資產(chǎn)，打造出了一系列的名牌，在歐洲、北美、亞洲等地區(qū)均設(shè)有分公司。正是這樣一家大公司，在20世紀(jì)90年代末，卻面臨了人權(quán)問題的沖擊。該公司在巴基斯坦擁有一批供貨商，而巴基斯坦的童工問題頗為普遍。自1995年起，在一些非政府人權(quán)組織的支持下，相關(guān)運(yùn)動與抗議風(fēng)起云涌，許多公司不得不終止與使用童工的供貨商的合同。Pentland公司起初反對這種選擇，但最終迫于形勢作出讓步。由于其在該地區(qū)投資可觀，終止合同對其生產(chǎn)運(yùn)營造成了重大的損失①Peter Frankental，F(xiàn)rances House．Human Rights：Is It Any of Your Business？Poland：The Prince of Wales Business Leaders Forum，2000，pp．105．。印度的博帕爾慘案從另一角度也反映了同樣的問題。1984年12月3日，印度中央邦首府博帕爾市的美資聯(lián)合碳化物印度有限公司（美國聯(lián)合碳化物公司的印度子公司）所屬工廠貯存毒氣的金屬罐泄漏，致使當(dāng)?shù)鼐用?000多人喪生，5萬多人失明，10多萬人受到不同程度的毒害②周長征：《跨國公司行為守則與中國勞工標(biāo)準(zhǔn)》，載《武大國際法評論》（年刊）2003年刊。，在國際社會造成了惡劣的影響。

人權(quán)是一個內(nèi)容豐富、不斷發(fā)展的概念，在不同歷史時期有不同的內(nèi)涵。20世紀(jì)80年代英國出版的《牛津法律辭典》把人權(quán)定義為“要求維護(hù)或者有時要求闡明那些應(yīng)在法律上受到承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利，以便使每個人在個性、精神、道德和其他方面的獨(dú)立獲得充分的最自由的發(fā)展。作為權(quán)利，它們被認(rèn)為是生來就有的個人理性、自由意志的產(chǎn)物，而不僅僅是由實(shí)在法所授予的，也不能被實(shí)在法所剝奪或取消?！雹廴f鄂湘：《論人權(quán)的整體概念》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1993年第5期。時代在發(fā)展，人權(quán)的內(nèi)容也在不斷豐富。隨著社會對企業(yè)責(zé)任和透明度的日益需求，隨著道德標(biāo)準(zhǔn)對投資者的影響逐漸擴(kuò)大，人權(quán)問題迅速被提上跨國公司議事日程。跨國公司積極的人權(quán)行為不可或缺，不僅關(guān)系到公司核心業(yè)務(wù)的運(yùn)營，而且直接關(guān)系到在東道國的投資效益。越來越多的證據(jù)表明，消費(fèi)者愿意支付更多的金錢以購買符合道德標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，而拒絕購買有相關(guān)問題的產(chǎn)品。

跨國公司人權(quán)問題的表現(xiàn)形式多種多樣，比如童工、強(qiáng)迫勞動、歧視待遇、健康和安全條件不符合標(biāo)準(zhǔn)，等等。很難用簡單的數(shù)字來計(jì)算人權(quán)問題的商業(yè)成本或者商業(yè)利潤，但二者存在著千絲萬縷的聯(lián)系，這一點(diǎn)不容置疑。如果一公司有侵犯人權(quán)的行為，其聲譽(yù)將一落千丈，市場份額會大幅下跌，同時，也將很難招兵買馬，吸引優(yōu)秀雇員，這對一個跨國公司的生存乃至發(fā)展都是致命的威脅；相反，如果一公司能夠采取積極的措施改善人權(quán)，情形將大為改觀，會得到媒體，非政府組織以及消費(fèi)者的大力支持，減少抗議和罷工風(fēng)險，改善公司和員工的關(guān)系，等等，從而可以獲取高額商業(yè)利潤。

二、有關(guān)跨國公司人權(quán)責(zé)任的主要規(guī)范與實(shí)施障礙

（一）相關(guān)國際法律規(guī)范

當(dāng)今世界上是否有一個公認(rèn)的評判人權(quán)狀況的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，是一個頗有爭議的課題，但目前影響較廣的人權(quán)國際標(biāo)準(zhǔn)是1948年經(jīng)廣泛磋商而通過的《世界人權(quán)宣言》，其目的是確定一種“所有人民和所有國家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”，至今沒有遭到任何國家的公開反對。此外，1966年的《經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，加上國際勞工組織的核心勞動標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成國際社會有關(guān)人權(quán)問題最廣為接受的國際公約體系，也構(gòu)成了跨國公司在人權(quán)方面應(yīng)遵循的國際標(biāo)準(zhǔn)?？鐕镜娜藱?quán)責(zé)任問題中比較突出和必須規(guī)范的包括但不限于童工和強(qiáng)迫勞動問題。

1．童工問題

童工的勞動力價格相當(dāng)?shù)土?，一些跨國公司為了謀取高額利潤，在其子公司或分公司中大量雇用童工，或者與使用童工的供貨商或分包商簽訂合同，這在發(fā)展中國家尤其普遍。大概有近30個國際勞工組織公約涉及童工問題，國際法所關(guān)注的不是勞動力本身，而是對兒童的剝削進(jìn)而構(gòu)成濫用。簡言之，是否剝削童工取決于兒童的年齡，看是否對兒童的身體、精神、感情、社會或教育的發(fā)展造成了威脅。有關(guān)童工的國際公約中，最為重要的是1973年的《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》和1999年的《禁止和立即行動消除最惡劣形式的童工勞動公約》。前者要求締約國必須規(guī)定雇用的最低年齡，并對不同情況下的最低年齡作了限制，后者可以說是20世紀(jì)90年代童工問題的重大發(fā)展，“是在發(fā)展中國家的童工問題屢禁不絕的情況下通過的，目的是在不可能徹底根除一切童工問題的現(xiàn)實(shí)下，首先謀求清除若干最惡劣形式的童工，主要包括奴役、賣淫、販毒等方面的童工。”①周長征：《從探底競賽到全球治理：公司社會責(zé)任中的勞動標(biāo)準(zhǔn)問題探析》，載《中外法學(xué)》2006年第5期。

2．強(qiáng)迫勞動

與童工問題不同的是，國際勞工組織可以大致估算出童工的數(shù)量，但對被強(qiáng)迫勞動的工人數(shù)目卻不得而知。盡管如此，國際社會就強(qiáng)迫勞動侵犯人權(quán)已達(dá)成共識，而且國際勞工組織也制定了一些公約，被廣泛簽署的主要是1930年的《強(qiáng)迫勞動公約》和1957年的《廢除強(qiáng)迫勞動公約》。前者首先界定了強(qiáng)迫勞動的涵義，然后列舉了許多例外情況，并進(jìn)一步對例外情況的處理作了規(guī)定，該公約直至20世紀(jì)50年代一直作為調(diào)整強(qiáng)迫勞動問題的主要國際法律文件發(fā)揮作用。冷戰(zhàn)時期，強(qiáng)迫勞動被作為一種政治控制的手段，在此背景下，1957年國際勞工組織制定了《廢除強(qiáng)迫勞動公約》，規(guī)定了締約國不得使用強(qiáng)迫勞動和采取有效措施廢除各種形式強(qiáng)迫勞動的義務(wù)。

（二）生產(chǎn)行為守則

跨國公司生產(chǎn)行為守則是跨國公司制定的具有一定自我約束力的企業(yè)內(nèi)部章程，是其承擔(dān)社會責(zé)任的一種形式。隨著人權(quán)問題在公司商業(yè)運(yùn)營中的重要性日益顯現(xiàn)，許多家跨國公司都制定了生產(chǎn)行為守則，且越來越多的行為守則在不同程度上規(guī)定了人權(quán)問題。盡管這些守則的內(nèi)容體現(xiàn)出對企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)可，但就效力而言，作為一種企業(yè)內(nèi)部規(guī)章，守則的執(zhí)行以公司的主動履行與社會公眾監(jiān)督為基礎(chǔ)，現(xiàn)行法律體系將其劃入企業(yè)自治范圍，而不會強(qiáng)制企業(yè)履行。比如，全球知名運(yùn)動用品企業(yè)耐克公司在其守則中要求：“合約商在管理實(shí)踐中尊重所有雇員的權(quán)利，包括其自由結(jié)社和集體協(xié)商的權(quán)利。合約商必須尊重每一個雇員的尊嚴(yán)，同時尊重他們有權(quán)要求一個沒有騷擾、辱罵或者體罰的工作環(huán)境。不得因種族、信仰、性別、婚姻、年齡、性別取向等而對任何人加以歧視?！雹僦荛L征：《跨國公司生產(chǎn)行為守則與中國勞動標(biāo)準(zhǔn)》，載《武大國際法評論》（年刊）2003年刊。

跨國公司制定生產(chǎn)行為守則具有重要的意義，表明其決策者們已經(jīng)意識到：未來法律必然要求公司承擔(dān)一定的包括人權(quán)責(zé)任在內(nèi)的社會責(zé)任，與其等待法律強(qiáng)制力的介入，不如主動采取自我限制措施，這樣既可以避免國家制定強(qiáng)制性的立法，又可以在消費(fèi)者和雇員心目中樹立較好的形象，這也完全符合公司長遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略。

（三）實(shí)踐中存在的問題與障礙

理論上跨國公司應(yīng)該遵循國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，將其貫穿于商業(yè)行為中，但實(shí)際運(yùn)用人權(quán)方面的法律規(guī)范管制和調(diào)整跨國公司的相關(guān)行為卻面臨著諸多挑戰(zhàn)。

首先，從國際法和國際公約的效力范圍來看，跨國公司并非國際法義務(wù)的主體，并且簽署和批準(zhǔn)條約的是國家，而非跨國公司，所以國家負(fù)有“條約必須遵守”的義務(wù)，但該義務(wù)對跨國公司并不產(chǎn)生直接的效力。而且，很多公約和條約只對締約國有約束力，一國如果不加入，也沒有遵守的義務(wù)。在實(shí)踐中，只有將國際人權(quán)公約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化或并入一國的國內(nèi)法，跨國公司才承擔(dān)遵守的義務(wù)。也就是說，必須依賴國家遵守條約的義務(wù)，國際人權(quán)法律規(guī)范才能得以適用于跨國公司，這樣在實(shí)際操作中就會出現(xiàn)許多尷尬的困境。各國具體情況千差萬別，對義務(wù)的履行各異。有些國家的法治基礎(chǔ)比較薄弱，不愿意或不能夠承擔(dān)相關(guān)國際義務(wù)。還有一些發(fā)展中國家，為了吸引外國直接投資而不愿遵守國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，而這些地區(qū)通常勞動力比較廉價，資源相對充足，跨國公司往往樂意投資這些地區(qū)，從而可以將東道國政府作為擋箭牌，規(guī)避國際法律義務(wù)。

其次，從跨國公司母公司和子公司的關(guān)系看，二者的責(zé)任分擔(dān)問題不甚明確。位于不同國家的跨國公司母公司和子公司，在經(jīng)濟(jì)上具有控制或依存關(guān)系，而在法律地位上相互獨(dú)立。因此，在跨國公司的責(zé)任分擔(dān)問題上，就會出現(xiàn)一種奇怪的現(xiàn)象，即其法律責(zé)任與它們的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相分離，人權(quán)責(zé)任也是如此。盡管母公司管理和控制著各子公司，根據(jù)其全球戰(zhàn)略指示子公司為了整個集團(tuán)的利益進(jìn)行活動，有時甚至無視或損害某個子公司的利益，但是根據(jù)法人有限責(zé)任原則，只能由各子公司對其行為的法律后果承擔(dān)責(zé)任②余勁松：《論跨國公司母公司對其子公司的債務(wù)責(zé)任》，載《法學(xué)評論》1988年第2期。。比如前述的博帕爾慘案，事故發(fā)生后，一些受害者的代理人和印度政府向美國聯(lián)邦法院就美國公司的賠償提起訴訟，美國聯(lián)合碳化公司就極力主張，該印度公司是有限公司，它是獨(dú)立的，一切法律責(zé)任以及賠償義務(wù)都應(yīng)由其自己承擔(dān)。紐約聯(lián)邦法院經(jīng)過一年左右的審理后以“非適宜法院”（forum non convenient）為由駁回起訴，印度政府又向印度法院提出訴訟，最后通過簽訂賠償協(xié)議的方式了結(jié)此案③李祥俊：《從印度博帕爾毒氣泄漏案看不方便法院原則》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2001年第5期。?？梢?，從目前國際實(shí)踐來看，在其總部所在的母國對母公司提起訴訟，要求母公司對子公司承擔(dān)直接責(zé)任有一定的障礙和困難。

此外，跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任，應(yīng)該適用哪一國的法律標(biāo)準(zhǔn)也是一個問題。東道國的法律標(biāo)準(zhǔn)可能較低，在跨國公司的母國不會被接受。許多跨國公司認(rèn)為，它們只需遵守東道國的法律規(guī)范，而反對者認(rèn)為，這是對人權(quán)普遍標(biāo)準(zhǔn)的貶損。

三、強(qiáng)化跨國公司人權(quán)責(zé)任的法律對策

強(qiáng)化跨國公司的人權(quán)責(zé)任需要從國際法、國內(nèi)法兩個層面同時著手。首先，從國際法律規(guī)范管制的方面來看，當(dāng)今國際社會中，一些國際性的機(jī)構(gòu)或法院比如聯(lián)合國條約機(jī)構(gòu)以及區(qū)域人權(quán)法庭等都只對國家有管轄權(quán)。雖然跨國公司缺少作為國際法主體的法律能力，不能成為國際法主體，但其在國際經(jīng)濟(jì)中的地位日益上升。根據(jù)美國華盛頓政策研究所1996年發(fā)表的一份報告，在世界上最大的經(jīng)濟(jì)100強(qiáng)中，51個是公司，國家只占49個。全球公司200強(qiáng)的銷售總額占全世界經(jīng)濟(jì)活動的1／4強(qiáng)①Sarah Anderson，John Cavanagh．“Top 200：The Rise of Corporate Global Power”，Institute for Policy Studies，2000，pp．1～5，譯文轉(zhuǎn)引自劉俊海：《公司的法律責(zé)任》，法律出版社1999年，第15頁。。由此可見跨國公司有著巨大的經(jīng)濟(jì)力量，而且對經(jīng)濟(jì)與社會的影響力不斷膨脹，很有必要將其納入司法管轄，允許跨國公司作為人權(quán)訴訟的主體，并建立相應(yīng)的法律機(jī)制包括監(jiān)督機(jī)制和執(zhí)行機(jī)制，處理有關(guān)跨國公司或私人企業(yè)侵犯人權(quán)的行為。事實(shí)上，人權(quán)問題近年來較為引人注目的發(fā)展之一就是將跨國公司置于侵犯人權(quán)的國際法律責(zé)任框架之中。

其次，從國內(nèi)法調(diào)整的方面來看，跨國公司的母公司及其子公司都是根據(jù)本國或東道國的國內(nèi)法設(shè)立，獲得獨(dú)立的法人資格，屬于國內(nèi)法調(diào)整對象。因此，通過一國公民社會的權(quán)利動員和倡導(dǎo)，推動其國內(nèi)法的發(fā)展來規(guī)制跨國公司的人權(quán)責(zé)任是一個重要策略。這一國內(nèi)法的發(fā)展應(yīng)該注意到：第一，在將國際人權(quán)公約或條約轉(zhuǎn)化或并入國內(nèi)法時，應(yīng)遵循該公約或條約的原則和宗旨，不能違背其基本理念，同時修改相關(guān)法律規(guī)范中不符合要求的部分，盡量縮小以至消除與國際標(biāo)準(zhǔn)的落差。其次，雖然人權(quán)問題內(nèi)容復(fù)雜，形式多樣，涉及方方面面，憑一國的力量不能夠制定出一部統(tǒng)一的人權(quán)法，但我們根據(jù)各國實(shí)際情況，可以就一些比較突出的問題，制定一系列專門的法律法規(guī)。最后，在跨國公司人權(quán)案件的執(zhí)行方面，要有相應(yīng)的機(jī)制，以防止在東道國的判決在母國不能有效執(zhí)行，這是法律能夠得以真正實(shí)施的保障。有些國家有關(guān)人權(quán)問題的立法相對完善，但缺乏有力的執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)制，法律也只能是一紙空文。

最后，鑒于無法徹底地把跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的道德要求上升為法律規(guī)范——否則法律有過度干涉私領(lǐng)域之虞，加強(qiáng)跨國公司的自我約束機(jī)制顯得十分迫切，雖然許多跨國公司已經(jīng)主動采取措施，比如前文所述的生產(chǎn)行為守則，但仍需要一定的外部環(huán)境加以推動和強(qiáng)化。對此，在公民社會的培育之外，東道國政府與母國政府可以加強(qiáng)協(xié)調(diào)與合作，設(shè)計(jì)有力的利益激勵機(jī)制，提供一些優(yōu)惠措施，督促跨國公司自覺踐行人權(quán)責(zé)任。

四、結(jié) 語

人權(quán)問題由來已久，商業(yè)行為也源遠(yuǎn)流長，但人們開始關(guān)注二者的聯(lián)系卻是近來的事情?？鐕咀鳛楫?dāng)今世界經(jīng)濟(jì)舞臺上的重要角色，對人類社會的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、階層結(jié)構(gòu)、法律體系等方面，都有巨大的影響，理應(yīng)承擔(dān)起與此相稱的社會責(zé)任，為保護(hù)人權(quán)作出慷慨努力。很多跨國公司在商業(yè)原則中支持國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，制定自身的行為守則，已是一個良好的開端。但是，解決跨國公司的人權(quán)責(zé)任問題仍然是長路漫漫。在制度層面，如何克服現(xiàn)行法律控制的弱點(diǎn)，折衷母國和東道國可能存在的不同人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對跨國公司為逃避人權(quán)責(zé)任而使用的各種伎倆，都是我們必須思考的問題。在更深的觀念和文化層面，人們面臨的挑戰(zhàn)還在于，如何克服以公司盈利為本、以股東利益為重的傳統(tǒng)公司法理念帶來的束縛，直面現(xiàn)實(shí)中深重的環(huán)境、勞工等人權(quán)問題，以所有人基本權(quán)利的平等實(shí)現(xiàn)為目的，引入更具人文關(guān)懷的公司治理和規(guī)制理念。