超期羈押的個(gè)案正義與公民權(quán)利
——C市某中院國(guó)家賠償案件的樣本分析

朱 穎,江義知，2

(1.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120，2.重慶市第三中級(jí)人民法院，重慶 408000)

超期羈押是我國(guó)刑事司法中一個(gè)飽受詬病的頑疾，其存在嚴(yán)重侵害了被羈押人的人身權(quán)利和家庭幸福，損害了刑事司法在人民群眾中的威信，也影響了國(guó)家的形象，我們必須予以正視。在此，筆者緊扣《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)家賠償法》)實(shí)施與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)第二次修正的契機(jī)，及時(shí)反映社會(huì)需求。在C市某中院研究室、行政審判庭和檔案室的幫助下，收集自2000年至2010年里該中院受理的59件國(guó)家賠償案件，對(duì)該時(shí)段里的案件進(jìn)行個(gè)案研究和整體內(nèi)容分析，在結(jié)合現(xiàn)行《刑事訴訟法》法律條文分析現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，期望能形成建設(shè)性意見(jiàn)。

一、現(xiàn)行刑事羈押的規(guī)則考量

2004年7月，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙在長(zhǎng)春市召開(kāi)的“羈押制度與人權(quán)保障”理論研討會(huì)上指出：“羈押作為刑事訴訟中的一個(gè)具體要素，是衡量一個(gè)國(guó)家司法制度、文明和進(jìn)步程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，從法治原則出發(fā)，羈押制度應(yīng)符合人權(quán)保障原則。”[1]但是在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)久偵不結(jié)、人民檢察院久訟不息、法院久審不決現(xiàn)象比比皆是，久禁不止，前清后超，邊清邊超的問(wèn)題一直十分突出。當(dāng)然，目前司法機(jī)關(guān)基本實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化辦案，羈押期限在網(wǎng)絡(luò)上能顯示出來(lái)，顯性的超期羈押一般不會(huì)出現(xiàn)，司法工作人員在系統(tǒng)提示羈押臨界超期時(shí)往往會(huì)運(yùn)用法律規(guī)定延期和使用技術(shù)手段使其處于隱性超期狀態(tài)。[2]

(一)拘留后的羈押期限

依我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)拘留嫌疑人的合法最長(zhǎng)期限可達(dá)37天。另外，公安機(jī)關(guān)還可根據(jù)公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，對(duì)犯罪嫌疑人“不講真實(shí)姓名、住址、身份不明”的拘留期限自查清身份之日起計(jì)算。于是，以沒(méi)有“查清真實(shí)身份”為由對(duì)公民可以無(wú)限期的羈押。[3]

(二)逮捕后的羈押期限

逮捕后的合法羈押期最長(zhǎng)可達(dá)7個(gè)月。[4]且在此種情況下還容易產(chǎn)生變相超期羈押，如“偵查期間發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日重新計(jì)算羈押期限”[4]，“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址、身份不明，偵查羈押期限自查清身份之日起計(jì)算”[4]，“因?yàn)樘厥庠?，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不宜交付審判的由最高人民檢察院報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)延期審理”[4]。這也可能造成被羈押人長(zhǎng)期處于羈押狀態(tài)。

(三)審查起訴階段的羈押期限

法律規(guī)定人民檢察院的審查起訴期限為1個(gè)月，案件重大復(fù)雜的情況下可以延長(zhǎng)半個(gè)月。[4]但是，該階段也有變通情形：“對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)，也可以自行補(bǔ)充偵查”，補(bǔ)充偵查的期限是“重新計(jì)算審查起訴期限”，而且可以補(bǔ)充偵查兩次，每次1個(gè)月。[4]“人民檢察院審查起訴的案件，改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計(jì)算審查起訴期限”。[4]這些規(guī)定，使得案件停留于審查起訴階段，同時(shí)被羈押人的羈押期限也隨之處于延期中。

(四)審判階段的羈押期限

在審判階段，法院的審理期限即犯罪嫌疑人或被告人的羈押期限，一般情況下是在1個(gè)月內(nèi)宣判，最多不超過(guò)45天，屬于法律規(guī)定的四種情形時(shí)可以延長(zhǎng)1個(gè)月。[4]在前面三個(gè)階段均有變通情形的平衡作用下，法院的審理期限也有變通規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，需要補(bǔ)充偵查提請(qǐng)延期審理的，補(bǔ)充偵查完畢后法院重新計(jì)算審理期限”，[4]“改變管轄的，從改變后的法院收到案件之日起計(jì)算審理期限”，[4]這還僅僅是一審的規(guī)定，很多的案子都會(huì)進(jìn)入二審，二審的期限和延期的情況幾乎與一審一樣，意味著被羈押人又可能被延期羈押了一審的最長(zhǎng)期限。如果法院裁定“發(fā)回重審”，原審法院從收到案件之日起重新計(jì)算審理期限，重審后的判決可以再上訴、抗訴，如此又重新溫習(xí)剛開(kāi)始的程序，如此往復(fù)，被告人被實(shí)際羈押的時(shí)間可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他應(yīng)得的刑期。而最高人民法院審理案件時(shí)完全沒(méi)有期限限制。

二、2000年—2010年C市某中院賠償委員會(huì)受理案件數(shù)據(jù)分析

C市某中院從2000年—2010年共受理59件國(guó)家賠償案件，其中涉及拘留、逮捕的案件有22件，比例高達(dá)37.29%，違法拘留的有13件，違法逮捕的有6件，還有以錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕共同起訴的有3件。(詳見(jiàn)表1)

表1 C市某中院2000—2010年受理的國(guó)家賠償案件

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定刑事拘留由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，逮捕由人民檢察院批準(zhǔn)或人民檢察院、人民法院決定。國(guó)家賠償申請(qǐng)人往往是先被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，然后報(bào)請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，或者人民檢察院自己將犯罪嫌疑人刑事拘留后，由內(nèi)部審批部門(mén)批準(zhǔn)逮捕，直到人民法院最后審理完結(jié)，如果宣判無(wú)罪，則很可能導(dǎo)致國(guó)家賠償。此時(shí)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)也可能是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院里的兩者或者三者兼有(詳見(jiàn)表2)。由上述《刑事訴訟法》以及相關(guān)法律規(guī)定可知，刑事拘留的最長(zhǎng)期限是37天，在特殊情況下，才在普通的3天基礎(chǔ)上延長(zhǎng)1至4天，并且只有對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子才可以延長(zhǎng)到30日。從表2中，我們可以看出，在2000年—2005年該階段里16件錯(cuò)誤羈押國(guó)家賠償案件中，有6件超過(guò)37天的最長(zhǎng)期限，占錯(cuò)誤羈押案件的37.5%，而且不是一般性的超過(guò)一兩天，有的超過(guò)天數(shù)高達(dá)122天，這是相對(duì)37天這一最長(zhǎng)期限來(lái)比較的，實(shí)際情況是筆者所收集的案件，符合延長(zhǎng)至30天從而達(dá)到最大期限的案件并不普遍；臨近37天的有4件，占總數(shù)16件的25%，且表格中所統(tǒng)計(jì)的案件均不是《刑事訴訟法》第69條第2款所規(guī)定的情形，因此該4件案子的刑事拘留期限也是明顯超期。

下述案件不存在刑事訴訟法第124、125條規(guī)定的延期情形，也基本不存在刑事訴訟法第126條、127條所規(guī)定的情形，因此偵查最長(zhǎng)期限是3個(gè)月。在該6年時(shí)間里，16件錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)陌讣?，只?件批準(zhǔn)逮捕，其中就有3件超過(guò)3個(gè)月的偵查期限，比例高達(dá)30%，還有3件是超過(guò)一般性的2個(gè)月規(guī)定，暫且認(rèn)可其是因?yàn)榘盖閺?fù)雜、期限屆滿(mǎn)不能終結(jié)而導(dǎo)致延期。

表2 C市某中院2000—2005年受理的錯(cuò)誤羈押國(guó)家賠償案件

2006—2010年里以錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕而請(qǐng)求賠償?shù)陌讣?件(詳見(jiàn)表3)，占該段時(shí)間里國(guó)家賠償案件(共16件,詳見(jiàn)表1)的37.5%。在該五年時(shí)間里，6件錯(cuò)誤羈押國(guó)家賠償案件沒(méi)有拘留超過(guò)30天的，且其中2件是由人民法院在執(zhí)行判決時(shí)，排除妨礙而對(duì)相對(duì)人采取的司法拘留，基本不存在違法的情形，其中3件公安機(jī)關(guān)刑事拘留犯罪嫌疑人，分別拘留了17、24、13天，都超過(guò)正常的3天，視其具有特殊的情形，于是增加到7天，其仍然是超期羈押，且根本不存在《刑事訴訟法》第69條規(guī)定的延長(zhǎng)到30天的情形，而且該3案件均未批捕。2010年的一件錯(cuò)誤羈押國(guó)家賠償案件，刑事拘留9天，該案是1月25日刑事拘留，2月2日批準(zhǔn)逮捕，形似沒(méi)有超期，其實(shí)不然，1月份有31天于是其實(shí)質(zhì)是拘留了9天，自批準(zhǔn)逮捕后，羈押了171天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)《刑事訴訟法》第124條規(guī)定的3個(gè)月，且這是一件并不復(fù)雜更不屬于第126條規(guī)定的四種情形的案件，可犯罪嫌疑人卻被羈押四個(gè)月有余，令人心驚。

表3 C市某中院2006—2010年受理的錯(cuò)誤羈押國(guó)家賠償案件

在2000—2010年的22件錯(cuò)誤羈押國(guó)家賠償案件中，如表4所示，有3件司法拘留案件，不涉及逮捕和起訴，在其他19件案件中，有18件刑事拘留，然后只有11件進(jìn)入逮捕程序，并且僅僅8件進(jìn)入起訴環(huán)節(jié)，不批捕率為42.11%，不起訴率為57.89%。我們可以看出，諸多案件是在刑事拘留很長(zhǎng)一段時(shí)間后才逮捕，如表1中有的刑事拘留時(shí)間長(zhǎng)達(dá)158天；有的是逮捕后很長(zhǎng)時(shí)間后才起訴，如表1中有的偵查時(shí)間長(zhǎng)達(dá)240天。如表4所示，從2004年開(kāi)始共有9件案件，可僅有2件經(jīng)過(guò)逮捕程序，沒(méi)有一件進(jìn)入起訴階段，當(dāng)然其釋放或不起訴的前提條件必定是不構(gòu)成犯罪或無(wú)證據(jù)證明、事實(shí)不清，但是否從這個(gè)層面就可以論證司法公正？顯然不行，因?yàn)樯鲜鰶](méi)有進(jìn)入逮捕和起訴程序，是司法人員按照法律規(guī)定操作而已，可能他們本來(lái)就不應(yīng)該進(jìn)入逮捕和起訴程序。

表4 C市某中院2000—2010年的錯(cuò)誤羈押國(guó)家賠償案件的逮捕起訴情況

續(xù)表

三、國(guó)家賠償法的適用問(wèn)題

從國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，彰顯正義和保障公民權(quán)利的另一個(gè)層面是勇于承擔(dān)責(zé)任，積極賠償。對(duì)于超期羈押的國(guó)家賠償問(wèn)題，下面將從立法層面揭開(kāi)國(guó)家賠償?shù)拿婕?，審視?duì)于超期羈押國(guó)家賠償?shù)囊?guī)制，結(jié)合實(shí)證分析反思國(guó)家賠償規(guī)則的得與失，對(duì)新、舊《國(guó)家賠償法》有關(guān)羈押的賠償進(jìn)行規(guī)則考量。

《國(guó)家賠償法》自1995年1月1日頒布施行，于2010年4月29日修訂。依修訂后的《國(guó)家賠償法》第17條的規(guī)定，刑事拘留賠償?shù)那樾伟ǎ阂皇菍?duì)于違反刑事訴訟法的規(guī)定采取刑事拘留措施的；二是對(duì)依法采取刑事拘留措施，但超過(guò)了法律規(guī)定的拘留期限，并且其后決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的。其言下之意，對(duì)于依法采取刑事拘留措施，并且在法定期間內(nèi)進(jìn)行偵查取證活動(dòng)，沒(méi)有超過(guò)期限，其后予以釋放的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這看似一切都合法，但其本質(zhì)是對(duì)公民權(quán)利的侵犯。個(gè)案正義在司法中的作用絕對(duì)不止于對(duì)個(gè)人的保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)的負(fù)責(zé)、對(duì)司法理念的堅(jiān)持、對(duì)公民權(quán)利的守護(hù)。

(一)舊法的適用

表5所統(tǒng)計(jì)的是新《國(guó)家賠償法》實(shí)施以前的案件，而且僅僅限于錯(cuò)誤羈押。如表5所示，當(dāng)事人請(qǐng)求賠償后獲得賠償?shù)挠?1件，占總數(shù)的50%。依據(jù)原《國(guó)家賠償法》規(guī)定，必須經(jīng)過(guò)確認(rèn)違法后，才予以賠償。這樣的情況下，該比例已經(jīng)非?？捎^。原《國(guó)家賠償法》采納的是違法歸責(zé)原則，即不管實(shí)際羈押情況，只以其是否違反法律規(guī)定為基準(zhǔn)。2000年—2010年的案件里，雖然有8件案件事實(shí)上已經(jīng)超期羈押，但依據(jù)原《國(guó)家賠償法》第15條結(jié)合第17條規(guī)定的免責(zé)情形，申請(qǐng)人無(wú)法獲得賠償。從該法第20條第2款得知，申請(qǐng)刑事賠償?shù)孟扔少r償義務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)行為的違法性，申請(qǐng)人才能得以申請(qǐng)賠償。如表5中2000年的2件案件，其申請(qǐng)人是同一人，因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留158天，人民檢察院批準(zhǔn)逮捕羈押了106天，審查起訴后到法院準(zhǔn)許撤銷(xiāo)案件又羈押了190天(詳見(jiàn)表1)，第一次是向人民檢察院申請(qǐng)，結(jié)果人民檢察院不賠償，經(jīng)復(fù)議后，申請(qǐng)某中院賠償委員會(huì)做出決定，賠償委員會(huì)認(rèn)為準(zhǔn)許撤銷(xiāo)不是對(duì)其違法性的確認(rèn)，因此不支持給予賠償；申請(qǐng)人再以同樣的理由把公安機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)后，公安機(jī)關(guān)不賠償，經(jīng)復(fù)議后，某中院賠償委員會(huì)以涉案公安機(jī)關(guān)不是原《國(guó)家賠償法》第19條規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為由，作出不支持申請(qǐng)人請(qǐng)求的決定。[5]從以上羈押的數(shù)據(jù)來(lái)分析，被羈押人在刑事拘留、逮捕、起訴到審判階段都是明顯被超期羈押的，而且最后人民檢察院撤銷(xiāo)案件，可申請(qǐng)人卻無(wú)法得到賠償，原因就是法條的明確規(guī)定,賠償前提是必須具有違法性，必須是符合法律規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

原《國(guó)家賠償法》還規(guī)定了諸多限制條件，賠償請(qǐng)求人的限制，如第6條規(guī)定，不是本人或承繼人就沒(méi)有申請(qǐng)權(quán)，因此導(dǎo)致如表5所示2010年錯(cuò)誤羈押國(guó)家賠償案件中一件錯(cuò)誤羈押180天的而沒(méi)有獲得賠償；另外賠償程序的限制以及時(shí)效規(guī)定等，都進(jìn)一步縮小了國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

表5 C市某中院2000—2010年受理的錯(cuò)誤羈押國(guó)家賠償案件的賠償情況

續(xù)表

(二)新法的適用

2010年12月1日起實(shí)施的修正后的《國(guó)家賠償法》對(duì)原《國(guó)家賠償法》修正有27處之多。將單一的違法原則修改為“違法歸責(zé)、結(jié)果歸責(zé)、過(guò)錯(cuò)歸責(zé)”等多元?dú)w責(zé)體系，將精神權(quán)益納入了保護(hù)范圍，擴(kuò)大了損害賠償?shù)姆秶?。[6]新《國(guó)家賠償法》將原第15條改為新第17條，新《國(guó)家賠償法》第17條的規(guī)定，刑事拘留賠償?shù)那樾伟ǎ?.對(duì)于違反刑事訴訟法的規(guī)定采取刑事拘留措施的；2.對(duì)依法采取刑事拘留措施，但超過(guò)了法律規(guī)定的拘留期限，并且其后決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的。對(duì)于依法采取刑事拘留措施，并且在法定期間內(nèi)進(jìn)行取證活動(dòng)，沒(méi)有超過(guò)期限，其后予以釋放的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定，表5中2000年到2010年的22件案件中，有3件屬于上述違反刑事訴訟法的規(guī)定采取刑事拘留措施的，有6件屬于第二種情形即超期羈押情形。關(guān)于逮捕的國(guó)家賠償，新《國(guó)家賠償法》修正為：“對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的”，在排除國(guó)家免責(zé)的情形下，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于逮捕的國(guó)家賠償，主要有兩種情況：“1.依法實(shí)施逮捕，但經(jīng)進(jìn)一步偵查發(fā)現(xiàn)采取強(qiáng)制措施錯(cuò)誤的；2.有關(guān)機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法的規(guī)定，致使結(jié)果錯(cuò)誤的。”同時(shí)依據(jù)《刑事訴訟法》第142條，犯罪嫌疑人有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。根據(jù)新《國(guó)家賠償法》第19條第3項(xiàng)的規(guī)定，依照刑事訴訟法第15條、第142條第2款規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于國(guó)家免責(zé)的范圍。依據(jù)上述規(guī)定，表5中2000年中的錯(cuò)誤逮捕案件則屬于國(guó)家賠償范疇。

在2009年6月第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議對(duì)國(guó)家賠償法修正案進(jìn)行第二次審議時(shí)，曾提出方案:將拘留與逮捕一并規(guī)定，即“對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的”，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。但在審議過(guò)程中，部分常委會(huì)委員提出，刑事案件情況復(fù)雜，公安機(jī)關(guān)對(duì)拘留的犯罪嫌疑人，特別是流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑人，需要一定時(shí)間進(jìn)行偵查甄別，因此，對(duì)犯罪嫌疑人依法采取刑事拘留措施后予以釋放的，是否應(yīng)予以國(guó)家賠償，建議慎重研究。會(huì)后，對(duì)這一問(wèn)題經(jīng)過(guò)反復(fù)研究認(rèn)為，考慮到刑事拘留是對(duì)現(xiàn)行犯或者重大犯罪嫌疑分子，在遇有法定的緊急情況下依法采取的強(qiáng)制措施；逮捕是對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的人采取的刑事強(qiáng)制措施。刑事拘留的條件要求明顯低于逮捕，二者應(yīng)有所區(qū)別。因此，刑事拘留賠償范圍，一方面要促使公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定的條件和期限采取拘留措施，另一方面對(duì)公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法偵查刑事案件的偵查權(quán)要給予充分保障。對(duì)刑事拘留賠償?shù)睦斫夂蛨?zhí)行應(yīng)注意把握以下幾點(diǎn)：第一，《刑事訴訟法》第61條對(duì)采取刑事拘留措施的條件作了明確的規(guī)定：一是正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的；二是被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪的；三是在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；四是犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；五是有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；六是不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的；七是有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。只有在上述情形下，公安機(jī)關(guān)才能采取拘留措施，超出法律規(guī)定的情形實(shí)施刑事拘留的，即構(gòu)成違法拘留。第二，《刑事訴訟法》第69條第2款對(duì)刑事拘留的期限作了明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以?xún)?nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日?！薄皩?duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日?！币虼?，只有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑人，報(bào)請(qǐng)批捕的時(shí)間才能延長(zhǎng)至三十日。對(duì)于其他刑事案件的犯罪嫌疑人，報(bào)請(qǐng)批捕的時(shí)間只能是七日以?xún)?nèi)。對(duì)不屬于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的情形，采取拘留措施，拘留期限超過(guò)法定時(shí)限的，受害人有權(quán)要求國(guó)家賠償。第三，依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧蔷辛魰r(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪，終止追究刑事責(zé)任，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家賠償包括整個(gè)拘留期間，既包括法定期限內(nèi)的拘留，又包括超過(guò)法定期限的拘留，并不是只賠償超過(guò)規(guī)定時(shí)限的那部分期間。[7]

根據(jù)2010年修改后的國(guó)家賠償法的規(guī)定，對(duì)公民采取逮捕措施后，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任主要有以下幾種情形：第一，撤銷(xiāo)案件終止追究刑事責(zé)任的?！缎淌略V訟法》第一百三十條規(guī)定：“在偵查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放，發(fā)給釋放證明，并且通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院?！钡诙?，作出不起訴決定終止追究刑事責(zé)任的?！缎淌略V訟法》第一百三十五條規(guī)定，人民檢察院偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)作出提起公訴、不起訴或者撤銷(xiāo)案件的決定。第一百四十條第四款規(guī)定，對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。第三，宣告無(wú)罪。民法院的一審判決、二審判決和審判監(jiān)督程序的再審改判都可能產(chǎn)生無(wú)罪判決。無(wú)罪判決有兩種不同情況：一是明確的無(wú)罪判決；二是證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無(wú)罪判決。前一種判決是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)足以證明被告人確實(shí)無(wú)罪。后一種判決則是根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則，在指控的犯罪的證據(jù)并不充分的情況下，宣告被告人無(wú)罪。

四、超期羈押國(guó)家賠償?shù)姆e極探索

2010年9月最高人民法院副院長(zhǎng)江必新在《人民司法》上撰文“轉(zhuǎn)變司法理念和審判方式開(kāi)創(chuàng)國(guó)家賠償審判工作的新境界”中強(qiáng)調(diào)：“國(guó)家賠償是社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)制，創(chuàng)設(shè)和執(zhí)行國(guó)家賠償制度的目的在于管控國(guó)家在履行復(fù)雜的社會(huì)管理職責(zé)過(guò)程中所必然伴生的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)由社會(huì)成員公平負(fù)擔(dān)社會(huì)管理的風(fēng)險(xiǎn)，并平衡國(guó)家、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和受害人三方的關(guān)系，使國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員能夠嚴(yán)格依法行使職權(quán)而不必過(guò)慮其個(gè)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)又防范公職人員濫用職權(quán)?！盵8]筆者對(duì)超期羈押國(guó)家賠償進(jìn)行了相關(guān)實(shí)證分析和規(guī)則考量后，針對(duì)以下三個(gè)方面提出建議，以望達(dá)到“萬(wàn)丈高樓平地起”之功效。

(一)精神損害賠償?shù)耐晟?/h3>

修正后的國(guó)家賠償法在第35條對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了規(guī)定，“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！彪m然，本法對(duì)精神損害賠償還是不明確，比如怎樣判斷精神損害？什么是嚴(yán)重后果？對(duì)于精神損害，有廣義和狹義之分，廣義的精神損害是指財(cái)產(chǎn)損害之外的其他一切形態(tài)的損害，包括生理、心理以及超出生理、心理范圍的無(wú)形損害，對(duì)于自然人、法人的商業(yè)信譽(yù)也包含在其中，狹義的精神損害是指肉體痛苦和精神痛苦，須以自然人的生理和心理感受為基礎(chǔ)，其主體范圍限于自然人，也包括嚴(yán)重精神病人和植物人等心智喪失或知覺(jué)喪失的無(wú)民事行為能力人。[9]我國(guó)民事審判采取的是修正后的狹義說(shuō)，筆者認(rèn)為，基于國(guó)家法律統(tǒng)一的原則，國(guó)家賠償?shù)木駬p害賠償也應(yīng)該采取與民事審判相一致的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即精神損害包括積極意義和消極意義兩個(gè)方面，包括積極感受的肉體痛苦和精神痛苦，以及侵害行為導(dǎo)致受害人喪失心理、生理感受的消極精神損害。錯(cuò)誤羈押或是超期羈押對(duì)公民的傷害又豈是撫慰金能撫平的，對(duì)此，該法規(guī)定給予消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等方式的賠償，是巨大進(jìn)步。

(二)賠償審判機(jī)構(gòu)的設(shè)想

對(duì)于超期羈押集中出現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)的司法執(zhí)行工作中的現(xiàn)實(shí)，人民法院中立性的裁判顯得非常重要，超期羈押本質(zhì)上對(duì)公民權(quán)利有侵害，而行為主體是代表公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，賠償案件的審判也就是“民告官”性質(zhì)的司法工作，因此我國(guó)目前將賠償審判置于行政審判庭里，很大程度上彰顯權(quán)力制衡作用，也很大程度上保障了公民權(quán)益。但在司法實(shí)踐中，賠償審判機(jī)構(gòu)設(shè)置不統(tǒng)一，據(jù)統(tǒng)計(jì)C市法院系統(tǒng)里賠償審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置是只有C市高院設(shè)有國(guó)家賠償委員會(huì)辦公室，五個(gè)中級(jí)人民法院的國(guó)家賠償委員會(huì)先后掛靠在審監(jiān)庭和行政審判庭，而且賠償委員會(huì)的成員就是行政審判庭的行政法官，真正負(fù)責(zé)國(guó)家賠償案件的不超過(guò)兩個(gè)工作人員，在審判時(shí)往往是臨時(shí)湊成合議庭，基層人民法院基本不存在專(zhuān)門(mén)的國(guó)家賠償委員會(huì)，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的負(fù)責(zé)人。國(guó)家賠償委員會(huì)的定位模糊導(dǎo)致實(shí)際工作中對(duì)司法行為是否違法的終局確認(rèn)權(quán)完全掌握在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)手中，賠償委員會(huì)只能根據(jù)確認(rèn)結(jié)果被動(dòng)做出賠償決定，客觀上變成了單純計(jì)算損失金額的“計(jì)算器”，權(quán)力被架空。[10]筆者認(rèn)為賠償審判工作應(yīng)該獲得更多的審判權(quán)限，擁有更大審判權(quán)威性，在切實(shí)做好專(zhuān)職審判的同時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化獨(dú)立、中立、權(quán)威的審判模式。同時(shí)應(yīng)促進(jìn)國(guó)家賠償審判工作的評(píng)價(jià)體系科學(xué)合理化，各地法院的受案數(shù)量不平衡，法院的國(guó)家審判工作不能簡(jiǎn)單以審結(jié)的案件數(shù)量來(lái)衡量，避免法院為數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的優(yōu)秀業(yè)績(jī)而忽視對(duì)當(dāng)事人的公正裁判，因此針對(duì)國(guó)家賠償案件，建議不設(shè)置過(guò)于繁瑣的考核標(biāo)準(zhǔn)，就以是否正確適用法律、是否做到當(dāng)事人滿(mǎn)意為內(nèi)容進(jìn)行評(píng)比。

(三)聽(tīng)證制度的設(shè)立

最高人民法院1996年制定的《人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件的程序的暫行規(guī)定》，明確規(guī)定了賠償委員會(huì)審理賠償案件的相關(guān)程序，但隨著《國(guó)家賠償法》的修正，這個(gè)司法解釋已經(jīng)不能完全有效地適用于國(guó)家賠償工作中出現(xiàn)的新情況。在這里，筆者特別強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證制度，尤其是對(duì)于超期羈押案件，很多被羈押人在身體和精神上都受了很大的傷害，如果賠償缺乏必要的公開(kāi)程序，即使賠償符合法律規(guī)定，由于程序不公開(kāi)也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)于賠償結(jié)果持懷疑態(tài)度，從而導(dǎo)致不滿(mǎn)情形，無(wú)法達(dá)到“案結(jié)事了”。而聽(tīng)證制度就是最為有效的公開(kāi)程序，可修改后的《國(guó)家賠償法》將“聽(tīng)證”一詞改為“質(zhì)證”，當(dāng)然如此更有審判意識(shí)，更具有司法效益，但筆者認(rèn)為適用聽(tīng)證制度，并不減弱司法效益。自2002年，最高人民法院提出“實(shí)行國(guó)家賠償聽(tīng)證”，之后在全國(guó)推廣施行，據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，產(chǎn)生了很好的法律和社會(huì)效果。首先要明確不僅僅是行政有聽(tīng)證，立法有聽(tīng)證，司法也應(yīng)有聽(tīng)證。聽(tīng)證制度最大價(jià)值在于公開(kāi)性、全面性，[11]對(duì)于司法來(lái)講公正還應(yīng)注重公開(kāi)，而聽(tīng)證就能夠提供這樣的支持，其普遍性體現(xiàn)在聽(tīng)證參加人從報(bào)名的公民中隨機(jī)產(chǎn)生，因?yàn)槿祟?lèi)認(rèn)識(shí)的共性是經(jīng)過(guò)其自身參加的、親眼所見(jiàn)的才會(huì)產(chǎn)生信服感，而且“真理愈辯愈明”也是對(duì)公眾的一種負(fù)責(zé)。

在此，筆者僅對(duì)以上三個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建，并不是國(guó)家賠償方面只存在上述三個(gè)問(wèn)題，尤其國(guó)家賠償工作作為我國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)中一個(gè)新的話(huà)題，且《國(guó)家賠償法》剛剛經(jīng)過(guò)修正，其面臨的問(wèn)題將是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上述三個(gè)的，當(dāng)然更不是只要做好上述三方面國(guó)家賠償工作就完善了,完善國(guó)家賠償還有很多的工作需要去做。正如培根說(shuō)言：“對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程。”[12]

[參考文獻(xiàn)]

[1] 北京檢察年鑒[Z].2003(3).

[2] 陳瑞華.超期羈押?jiǎn)栴}的法律分析[J].人民檢察,2000(9).

[3] 孫長(zhǎng)永.沉默權(quán)與中國(guó)刑事訴訟法[J].現(xiàn)代法學(xué),2004(2).

[4] 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法[Z].

[5] 楊小軍.國(guó)家賠償法修改問(wèn)題研究[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2010(3).

[6] 胡仕浩.國(guó)家賠償法修改的新精神和新內(nèi)容[J].人民司法,2010(23).

[7] 馬懷德.國(guó)家賠償值得的一次重要變革[J].法學(xué)雜志,2010(8).

[8] 江必新.轉(zhuǎn)變司法理念和審判方式開(kāi)創(chuàng)國(guó)家賠償審判工作的新境界[J].人民司法,2010(9).

[9] 江必新,胡仕浩,蔡小雪.國(guó)家賠償法條文釋義與專(zhuān)題講座[M].中國(guó)法制出版社,2010:80.

[10] 江必新.適用修改后的《國(guó)家賠償法》應(yīng)當(dāng)著重把握的若干問(wèn)題[J].法律適用,2011(6).

[11] 孫際泉,胡仕浩,何君.國(guó)家賠償違法確認(rèn)問(wèn)題探析[J].法官說(shuō)法,2011(7).

[12] 貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2005:1.